#21 eso, comprad la marroquí listos
#73 "ya no hay sequia". Claro, magia. Como si los acuíferos subterraneos se llenasen en una semana. Es un proceso de años.
Y conmas razón hago boicot contra mis vecinos precisamente porque son unos garrulos que están destrozando mi tierra. Lo único que nos une es que hemos nacido en la misma provincia. Si tengo que elegir entre los flamencos o esos cazurros inadaptados que desprecian la tierra que les da de comer, lo tengo bien claro.
#8 yo por todo eso no compro fresas desde hace años
Los cultivos de fresa son el gran cáncer de la provincia de Huelva: sus regadíos ilegales van a acabar con Doñana, tienen unos sueldos y unas condiciones tan miserables que tienen que traer a miles de inmigrantes a los que explotan, hacinan y maltratan, llenan las poblaciones de un nauseabundo olor a estiércol... y todo para que se enriquezcan cuatro paletazos de ultraderecha.
No compréis fresas de Huelva, es el mayor favor que podéis hacer a los onubenses.
editado
#36 #13 #11 Yo siempre he pensado que lo de Huelva es fresón, generalmente con menos sabor (sobre todo si no está madura) y luego está la fresa que en España hasta donde yo sé no se produce.
La fresa que he comido ha sido en Florida y en mercadillos de Reino Unido, muy buenas, bastante mejor que el fresón, pero muchísimo más caro.
Aunque la frutería de mi barrio a veces, muy pocas, tiene también fresas. No sé de dónde.
#39¿como que no se produce? Joer, si en Aranjuez hay hasta tren pa ir a hacer la recolecta https://www.dream-alcala.com/el-tren-de-la-fresa-cambia-de-trayecto-el-23-de-abril-y-llegara-a-alcala-de-henares/ Y tenemos un montón de especies de fresa especialitas, aquí en Asturias por ejemplo en Candamo subvencionan la plantación de su variedad (si la hibridas, ya no). Otra cosa es el precio o que se nos haya olvidado cómo era el mundo hace 15 o 20 años cuando comías lo que había de temporada, si estaba de temporada...
#36 La de tu propio huerto.
#38 Y lo mismo te viene con sorpresa.
#8 Después no queréis el boicot a los productos catalanes. Que estoy de acuerdo en que hay que meter en la cárcel al que abusa del trabajador, pero hacer boicot a toda una provincia y sus productos por un caso, me parece muy fuerte. Además, con las últimas lluvias Huelva ya no está en sequía.
Bueno, eso es absurdo, realmente Israel no tiene ningún problema en gastarse el dinero que sea necesario (en su propia moneda)
Lo importante es:
¿Cuantas noches puede aguantar Israel este tipo de ataques?
¿Cuantos sistemas de interceptación posee y cuantos puede fabricar al día?
Y si el ritmo de Iran en fabricar drones es mayor o su número en los almacenes...
Pues ya está.
Cuando entramos en una discusión de "economía de guerra" el dinero es irrelevante, son los números reales de producción y almacenaje lo que importa.
#5 No estás contando con que Israel puede atacar los puntos de fabricación y lanzamiento de Irán, e Irán no cuenta con un sistema de defensa anti-aereo tan eficaz cómo el Israelí. Por no hablar de que le puede lanzar un arma nuclear a Irán, si el estado de Israel realmente corre el riesgo de desaparecer.
#9 Claro, lanza una arma nuclear ¿Y te crees que no va a hacer nada Iran?
Las armas nucleares valen mientra no las usas, por si misma no son grandes armas militares, solamente son útiles para un genocidio, contra población civil.
Para poder utilizar una arma nuclear de manera "táctica" en una guerra, necesitas lanzar centenares o pillar por sorpresa al enemigo y asesinar a toda la cúpula de un país.
¿Pero como arma de guerra?
No es gran cosa.
Si algo ha demostrado este ataque es que Israel ha sido incapaz de defender su espacio aéreo, pese a que Iran avisó desde hace una semana, dijo a USA prácticamente que misiles pensaba lanzar.
No ha sido un ataque sorpresa.
Con el sistema de defensa de Israel al 100% ha necesitado la ayuda de los barcos de USA y se les han colado varios misiles...
Vamos, llamar a eso un "sistema eficaz"
v
editado
#15 Lo más gracioso de todo es que el que atacó instalaciones nucleares fue anoche Irán contra Israel. Ya que el ataque estuvo enfocado a atacar la zona de Israel menos poblada y donde tienen su programa de armas nucleares.
Pero por lo que sea, de esto he oído hablar poco en los medios generalistas.
#16 ¿Como usas una única bomba atómica para detener una invasión terrestre?
¿Esperas que todo el mundo se ponga en el mismo sitio?
Lo único que puedes hacer es:
1 Crear una zona de radiación para impedir el avance (muchas bombas)
2 Usar bombas de pequeño tamaño para ir atacando en zonas donde la concentración sea mayor (también muchas bombas)
El radio de destrucción de una bomba normal son un par de km, las grandes pueden hacer de 8 (que se supone no tiene Israel)
Es un arma para usar contra civiles e infraestructuras, no para usarla contra ejércitos.
editado
#16 Tendrías al resto de la población haciéndoles una yihad permanente y hablamos de Oriente Medio donde los conflictos pueden alargarse cientos de años.
Irán es una potencia local, no como Afganistán e Irak que eran estados casi fallidos.
#14 Un sistema más que eficaz. Es excelente. Con una eficiencia de más del 90 %. Más de 300 drones volando además de misiles y otros cacharros y la peña tomando cubatas por las calles de Tel Aviv.
Perece que la realidad tiene muchas interpretaciones.
#37 Repito, se te olvida que tenían datos de que atacaban, que tenían informes de como era el tipo de ataque y que, aún así, ha sido necesario que intervengan sus aliados...
De verdad, creo que estás confundiendo que un país no quisiera destruir nada pero tenía que contestar una destrucción con que "se ha defendido muy bien"....
Pero si, obviamente la realidad tiene muchas interpretaciones.
#133 Eso mismo creían los nazis cuando lanzaron el equivalente a varias bombas atómicas sobre Londres o USA cuando convirtió a Dresden en un páramo en Febrero del 45...
¿Sabes una cosa?
No ocurrió eso.
Lo que ocurrió es lo contrario.
#112 Con Japón funcionó porque estaba a punto de rendirse antes de las bombas y por el shock de ver esa nueva arma en funcionamiento.
Por eso lo primero que hizo USA tras Nagasaki fue intentar fabricar cientos de bombas, una por cada núcleo urbano de la URSS e instalación militar importante...
Las nucleares son poderosas si no se utilizan, cuando se utilizan son simplemente un misil más gordo, poco más y ninguna nación se ha rendido porque lancen misiles sobre su población.
#132 Un ataque nuclear sin provocar no traería que la nación se rindiera, ese pensamiento es absurdo, un ataque nuclear sin provocar lo que llevaría es a un radicalismo infinitamente más grande por parte de todos los implicados y a una guerra sin cuartel, a la aniquilación de todo Israelí en oriente medio e incluso otros lugares del mundo.
Si piensas que la única respuesta a una bomba atómica es otra es que no le has dado una vuelta.
No estamos hablando de países como Rusia, que puede lanzar una bomba por cada ciudad mediana del planeta tierra, estamos hablando de un país con un número de cabezas limitada, que podría arrasar con ciudades, pero eso lo que haría es crear a centenares de miles de soldados que se transformarían en fanáticos al instante, ya que han perdido literalmente a todas las personas que conocen y desean venganza...
#140 Estás muy equivocado. Obviamente con bomba nuclear sin un vector adecuado no haces nada pero un icbm a día de hoy es muy muy complicado de parar.
Los bombarderos de Londres o Dresden no tienen nada que ver, no son equivalentes ni de lejos.
Tampoco estaba hablando de un ataque sin provocación sino de una escalada gradual que Irán fuera ganado y pusiera en peligro la supervivencia del estado de Israel. Y lógicamente el uso de armamento nuclear tendría consecuencias geopolíticas difíciles de predecir, pero lo cierto es que Irán solo tendría la opción de rendirse o acabar en la edad media.
#144 1º ICM no es necesario para lanzar una atómica desde Israel a Irán.
Yo no hablo de que la pueda parar, estoy hablando de que NO la paren, de que Teherán vuele por los aires y desaparezca el centro histórico en una bola de fuego...
¿Luego que?
O haces eso contra todas las ciudades, centros militares dejando al país de verdad en la edad media, lanzando decenas de bombas o puede que más de 100 tienes a varios millones de personas que exigen hacerte algo similar a tí...
Venganza...
Y el ejército está intacto (a fin de cuentas has atacado una capital, simplemente has cometido un crimen de guerra contra población civil, no has disminuido significativamente sus capacidades militares...)
Por eso USA y la URSS se pusieron a hacer bombas sin parar, porque solamente centenares o miles de bombas puede ser un factor a tener en cuenta a nivel táctico.
#9 Tienen las lanzaderas de drones y misiles enterradas. Irán no es fácil. Nada fácil.
editado
#9 Irán no es un país tan urbanita, ni está tan concentrado como Israel.
#5 puede gastar lo que quiera, que se lo pagamos a escote...otra cosa es que la producción actual pueda compensar ese gasto, que con lo que se está viendo en ucrania, casi mejor que se relajen todos un poco
#21 Que no se paga nada a escote...
Que el gobierno crea el dinero cuando quiere y cuanto quiere.
¿Crees que el esfuerzo de guerra de la URSS dependía de un crédito?
No, dependía de cuantas personas pudieran trabajar, del conocimiento de sus ingenieros, de la productividad de sus plantas, de los recursos naturales disponibles y de la capacidad de movilizar dichos recursos...
Igual para USA o UK, los "bonos de guerra" era simplemente uno de los muchos métodos que utilizaban los países para que, ese dinero que introducían en la economía, no creara inflación...
Pero el dinero no cuesta a quien lo crea, no cuesta nada.
#22 Si tú aceptas esos pagos en papel mojado, estás implícitamente financiandoles
#22 Que el gobierno crea el dinero cuando quiere y cuanto quiere.
Eso es cierto, pero tiene consecuencias negativas que es la devaluación de su moneda, dificultad (encarecimiento) para pedir dinero y posterior inflación.
El debate sería quién tiene más capacidad a lo largo del tiempo, si Israel de parar misiles/drones o Irán de realizar ataques. Porque ambos tendrán que importar materiales, subir impuestos para financiar todo esto, recortar en otro gasto público, etc. cosas que van generando problemas en un país.
El ejemplo de EEUU, era de largo el país con más masa monetaria del mundo. También habría que ver si Israel va a tener apoyo siempre y cuánto de EEUU.
#78 Que no hace falta impuestos para financiar nada..
Que no hace falta crédito... Que precisamente estoy diciendo que la "deuda pública" como deuda que se pide a otros es una entelequia, no es real...
Lo digo en el mismo mensaje, poniendo ejemplos de otros casos en que no tenían créditos los estados y directamente ganaron guerras mundiales.
Claro que se resentirían los servicios públicos, pero no porque falte dinero, sería porque no tienes personas suficientes para destinarlas o recursos suficientes, pero el dinero NO.
El problema principal sería la importación, si.
Pero ese problema es mucho mayor para un país pequeño como Israel que para Iran.
)
#5 es un debate absurdo, es como ver a alguien esquivar un puñetazo y preguntar cuantos puede esquivar como si fuese a quedarse esquivando sin contestar con sus propios puñetazos.
Estos sistemas no estan para aguantar ataques indefinidamente, estan para aguantar un ataque y contestar con el tuyo.
#5 Lo peor que le podía pasar a Irán sería una escalada y que Israel comenzara a perderla. Si Israel ve peligro a su existencia no dudaría un segundo en usar armas nucleares contra Irán. Cosa que Irán parece que aún no tiene. Ahí se acabó el juego para Irán.
Obviamente esto tendría unas repercusiones gigantescas en la zona.
#3 ... querrás decir ... donde las tomes las vuelvas a tomar, porque que yo sepa Iran solo contestó al ataque de Israel
No creo que haga nada, les han visto las orejas al lobo.
#6 Espero que saquen como conclusión que atacar embajadas de otros países les puede salir caro.
Creo que Irán calculó un ataque el cual Israel pudiera repeler sin problemas, y a la vez espectacular. En el lugar de Israel me andaría con ojo con la reacción que se venga, porque en realidad, prácticamente no les han hecho nada más que enseñar los colmillos.
#6 cambiaran el tipo de atque
#86 error, sus pib son similares,
#45 tienes razón, no sabía de la existencia de esos misiles más pequeños Tamir. He buscado y parece que tienen un coste similar a los drones iranís
#36 el consulado de irán, quería decir
#39 han tenido que despegar aviones de uk francia y usa desde bases cercanas para ayudar desde el aire
#42 más por precaución que otra cosa. Había miedo de que se hubieran coordinado con Siria y Hezbolah para un ataque coordinado.
#85 hmmm no parece según esto y otras fuentes
https://www.google.com/amp/s/www.timesofisrael.com/us-uk-and-jordan-intercept-many-of-the-iranian-drones-headed-to-israel/amp/
#1 Suma cuanto les han costado los drones y cuántos los patriots etc para interceptarlos. Cuántos drones tienen y cuántos patriots israel.
#41 Contra los drones, y menos aun del tipo que lanzó Iran, no se usan los Patriot. Sería como matar moscas a cañonazos. El Iron Dome de Israel tiene distintos tipos de armas para cada tipo de blanco. Los Patriot o similares serian contra misiles balísticos, por ejemplo. Según Irán, lanzó algunos de esos.
#41 aunque hubiera costado x10 veces más. La economía de Israel x100 mayor a la Irani. Puede aguantar mejor el coste.
#25 esto de hoy lo ha empezado israel queriendo, bombardeando la embajada de israel.
Yo iré a la guerra si me garantizan que voy a estar con n la misma trinchera que el rey, Abascal y cualquier gilipollas patriotero que prefiere mandar miles a la muerte sin ver ni un solo disparo.
Si el rey no está dispuesto a recibir una bala por mi, que no se lo esperen que yo esté dispuesto a recibir una bala por ninguno de ellos.
#15 También depende del conflicto que plantees. No es lo mismo que invadiera Marruecos a sangre y fuego, que la OTAN diciendo que hay que participar en una guerra lejana en el Este porque los rusos nosequé.
Habría que ver la pregunta que han hecho, en caso que nos quisieran invadir por abajo, ya te diría yo que la perspectiva cambiaba.
Ahora sí es ir a medio oriente a defender los intereses comerciales de petroleras iba a ir su puta madre.
#19 Lo se, que marruecos apoye a los judíos en vez a los musulmanes es mortal. Están agrediendo a la población para que no se manifieste.
#13 efectivamente. Si preguntan a ver quién está dispuesto a ir a la otra punta de Europa para defender los intereses de la OTAN , la cosa cambiaría.
#13 Es que es eso. Una cosa es un partisano y otra alistarte en la picadora de carne para una guerra que sirve a los intereses de EEUU.
En lo que la guerra de Ucrania respecta, mucho mejor nos iría si hiciéramos la paces con los nazis de Rusia (aún a costa de ceder territorio ucraniano, que también por cierto gustan de ser nazis).
#13 es que luchar por tu país es muy diferente si consiste en ir a tomar por culo para matar gente que no conoces por motivos que tampoco a hacerlo para proteger a vecinos o compatriotas de un agresor externo. Las dos cosas pueden ser luchar por tu país pero no pueden ser más diferentes
#4 solución: plazas de aparcamiento de tiempo limitado y el tipico relojito en el parabrisas con la hora de llegada. Al que se pase de tiempo se le multa.
#2 Mi ilusión es que una vez que nos armemos hasta los dientes, si no ha habido guerra o no nos han dado muy fuerte los rusos, que podamos mandar a la m. a usa y sus bases en europa y comerciemos con quien nos de la gana (rusia, china o quien sea)
#24 siento decirte que de momento tiene pinta de que se va a quedar en eso, en ilusión.
Por lo poco que he leido en el documento de la cnmv parece relacionado con que hay que demostrar que el canon es atribuible al desgaste de la infraestructura por el uso y no por otras cosas. Que lo veo absurdo. Una empresa privada no debería gana pasta de la nada a partir de infraestructura pagada por otros. Pero parece que sí
#7 No voy a entrar en el tema pero si en la argumentacion que das.
Eso es exactamente lo que hacen el 99% de las compañias cuando usan la red PUBLICA de carreteras para transportar sus mercancias.
v
editado
#9 Comparar una vía viaria donde caben varios tipos de transporte a todas horas con una vía segregada del tráfico viario, con disponibilidad limitada, con tecnología orientada íntegramente a la seguridad y que solo se puede circular por ella vehículos adaptados a dicha tecnología y por empresas que pueden costear los costes millonarios de esa tecnología.
Y te creerás que has dicho algo con sentido y todo.
Ah, por cierto, es casualidad que no nombres a las autopistas de pago
Ah, también se te ha olvidado el IVTM
editado
#12 ¿La red PUBLICA de carreteras pagada por otros la usan las empresas privadas para ganar dinero? Pues ese es el argumento que ha dado el.
¿Que las empresas pagan impuestos para pagar las carreteras? Pues como Ouigo paga impuestos tambien ¿no?
El argumento se cae por su propio peso. Hay otros que si justifican que pague su uso.
#16 Si no entiendes que hablo de un argumento concreto, que no del pago del uso de una infraestructura, el que pierde el tiempo soy yo.
Decir que las electricas no pueden usar la red electrica para ganar dinero porque la hemos pagado todos es absurdo. La tiene que pagar porque la usa y hay que mantenerla y ampliarla.
Decir que las empresas no pueden usar las carreteras pagadas con el dinero de todos porque es para ganar dinero es absurdo.
Decir que una empresa aerea no puede usar las pistas de una aeropuerto para ganar dinero porque las pagamos todos es absurdo.
Decir que una empresa de trenes no puede usar las vias porque las hemos pagado todos es absurdo. Tiene que pagar, como poco, para el mantenimiento y mejora de dichas vias.
No deberia ser dificil de entender pero parece que si.
#21 #23
Inicialmente el argumento era:
"Una empresa privada no debería gana pasta de la nada a partir de infraestructura pagada por otros."
Ninguna empresa de transporte gana pasta de la nada por utilizar las carreteras tampoco.
Pero ya veo que en realidad estáis de acuerdo y es sólo un matiz, así que no hay mucha más vuelta.
#34 Claro que es un matiz. Y claro que hay que pagar por el uso de infraestructuras. Faltaria mas.
Pero algunos por MNM son como toritos a los que les enseñan un trapito rojo...
editado
#21 Decir que una empresa aerea no puede usar las pistas de una aeropuerto para ganar dinero porque las pagamos todos es absurdo.
Ding ding ding ding.... NO! Ya sabia yo cuando estaba leyendo tus comentarios anteriores que ibas a meter la pata en este tema cuando te diera por pensar en aeropuertos.
Las pistas del aeropuerto no las pagamos todos. AENA no recibe dinero de los presupuestos del estado. AENA da dividendos al estado.
#9 #15 Es como si me dices que las aerolineas no tienen que pagar tasas aeroportuarias porque patatas.
Los cánones ferroviarios cubren desde mantenimiento, operativa, hasta la reserva de surcos. Se podría dar el caso en que una empresa pida todos los surcos posibles y luego no usarlos sin penalización alguna, movilizando recursos de otros (de todos) o impidiendo el despliegue de otros servicios.Y todo esto para dar entrada a expresas extranjeras, para que se forren aquí
Luego serás de los que dice que las líneas de alta velocidad son muy deficitarias
#12 Has editado mientras te contestaba...
Las autopistas de pago son concesiones de explotacion privada, no publicas.
#12 El uso que hacen las empresas privadas de una infraestructura pública como es la red de carreteras es como el garito que ocupa la vía pública con la terraza para poner cervezas, sólo que el de la terraza sí paga (o no...)
Que se puede discutir si es lo mismo un camión de 20 toneladas que una mesa y unas sillas, pero esta discusión no va a ningún lado.
#9 Claro, claro, no sé que hacen los camiones que no se ponen a circular por las vías del tren. Todo serían ventajas...., menos tráfico, menos curvas, menos pendientes... ¿A que no se puede? ¿Cómo no nos lo habíamos imaginado antes?
editado
#10 Y por el impuesto al carburante, cuanto más circules, más gastas y por lo tanto, más pagas.
editado
#54 Si, pero no es impuesto finalista como pueda ser un canon o los peajes y retribución de las facturas eléctricas. Ese impuesto financia de todo.
g
editado
#7 a los curritos sí quieren ponernos peajes para re-pagar las autovías que ya están pagadas con nuestros propios impuestos, pero viene una empresa francesa cuyo propietario es el estado francés y la CNMC dice que no tiene que pagar mantenimiento de las vías "porque no está demostrado el desgaste". Acojonante.
#7 ¿pero la CNMC por qué no hace el mismo informe con el pago que se le hace al oligopolio eléctrico por el mantenimiento de la infraestructura eléctrica? (que se paga con la potencia y los peajes).
Y ADIF se encarga de la infraestructura, hay que pagar el mantenimiento de toda la empresa, no sólo de la parte de mantenimiento de las vías, porque esta tarea no se puede hacer sin la otra.
Ya dije hace tiempo que la CNMV es un chiringuito que hay que eliminar, cuesta una millonada al año para que tres mil y pico señoritos se dediquen a emitir informes influídos por consultorías extranjeras.
Cuando salte la guerra, creo que se va a liar la grande, y se van a meter todos, marruecos con argelia, los rusos con nosotros, los americanos con china, e israel con todos los de alrededor. Se ve que hay intereses en que haya guerra. Ojalá no ocurra
A quien le interesen estos temas, de uno que controla, entrevista a guillermo pulido.
#5 cuidado, que ahí hay mucho empleado de la armada, no son todos cientificos (por lo menos en el hespérides)
#62 Si, amigo, si. Ya te digo yo el Capitan de Fragata que manda el buque, por ser un puesto de alta visibilidad y proyección para su carrera, ya se preocupa de alecionar muy mucho a la tripulación para que tengan un trato exquisito con el personal civil.
Y eso te lo confirmará cualquier civil que haya trabajado con militares
#67 Coño, apareció el "don ético" del dia. (dime de que presumes)
Por lo que explica el artículo los civiles ("científicos" algunos) tampoco tienen ética ni con incentivos económicos ni sin ellos.
PD. Si no sabes pillar el sacamos no es mi problema chico, haber estudiado más.
#8 #13 Siendo francos, el CSIC ha arrastrado desde siempre (herencia de los linajes establecidos durante el franquismo) graves problemas de nepotismo, opacidad y fraude. Con estos antecedentes, es probable que lo peor que puedas encontrar ahí sea precisamente el personal científico proveniente de ciertos entornos.
#13 lo del tema de los hombres en las carreras STEM y cómo tratan a las mujeres tiene muuuuuucha tela que cortar
#8 en el Hesperideshay tres grupos . Los militares ,los técnicos del CSIC y los científicos que van de campaña. yo trabajé hace muchos años de técnico del CSIC en el hesperides y otros barcos y te puedo garantizar que había mucho lío entre las científicas y los técnicos y los militares pero jamás hubo ningun acoso ni abuso.
#1 donde es eso? Es para un amigo...
#3 la munición usada por la policía en españa por lo visto lleva camisa metalica y no se expande, teniendo menos poder de parada, hace heridas limpias y deposita poca energía por cada bala, además es más proclive a rebotar.
#6 básicamente atraviesa al sujeto manteniendo su tamaño en vez de expandirse, romperse y rebotar en el interior como hacen las de plomo.
Es mejor para el que la recibe, que tiene muchas más probabilidades de supervivencia, pero tiene menos "poder de parada" como muy bien dices.
#9 estamos hablando de futbol, cuidado, el tuerto es el rey
Boicot a la fresa de Huelva. Se están cargando Doñana!