#5 si siguen bombardeando no creo que Israel se quede mirando, en todo caso, parece ser que Irán ya ha anunciado que ha acabado con el ataque.

Parece el ataque más telegrafiado de la historia, esperemos que quedé aquí.

#7 Porque no era un ataque, era la respuesta ante un ataque, el de Israel sobre el consulado iraní de Damasco.
Ha sido simplemente una advertencia y sacar músculo de lo que es capaz, no pretendía bombardear viviendas ni nada similar a lo que hace Israel.

#11 Pues les ha salido un poco mal

#46 LEs ha salido, perfecto, es lo que pretendian, causar el menor numero de victimas posible para no iniciar una escalada y al mismo tiempo contentar a su pueblo.

#46 Les han tocado donde más les duele. 1.300 millones menos.

#46 El tiempo lo dirá.

#46 si el objetivo era mandar un mensaje en forma de ataque pero de cero bajas es lo que han conseguido, les ha salido bien.

#5 No estás contando con que Israel puede atacar los puntos de fabricación y lanzamiento de Irán, e Irán no cuenta con un sistema de defensa anti-aereo tan eficaz cómo el Israelí. Por no hablar de que le puede lanzar un arma nuclear a Irán, si el estado de Israel realmente corre el riesgo de desaparecer.

#9 Claro, lanza una arma nuclear ¿Y te crees que no va a hacer nada Iran?
Las armas nucleares valen mientra no las usas, por si misma no son grandes armas militares, solamente son útiles para un genocidio, contra población civil.
Para poder utilizar una arma nuclear de manera "táctica" en una guerra, necesitas lanzar centenares o pillar por sorpresa al enemigo y asesinar a toda la cúpula de un país.
¿Pero como arma de guerra?
No es gran cosa.

Si algo ha demostrado este ataque es que Israel ha sido incapaz de defender su espacio aéreo, pese a que Iran avisó desde hace una semana, dijo a USA prácticamente que misiles pensaba lanzar.
No ha sido un ataque sorpresa.
Con el sistema de defensa de Israel al 100% ha necesitado la ayuda de los barcos de USA y se les han colado varios misiles...
Vamos, llamar a eso un "sistema eficaz"

#14 Se viene hablando, ya antes del ataque, que los israelíes tenían muchas ganas de bombardear las instalaciones nucleares de Irán.

#15 Lo más gracioso de todo es que el que atacó instalaciones nucleares fue anoche Irán contra Israel. Ya que el ataque estuvo enfocado a atacar la zona de Israel menos poblada y donde tienen su programa de armas nucleares.

Pero por lo que sea, de esto he oído hablar poco en los medios generalistas.

#15 No tiene capacidad ni alcance por si mismo

#14 ¿Un arma de guerra nuclear no es gran cosa?, hasta ahí he podido leer.

#16 ¿Como usas una única bomba atómica para detener una invasión terrestre?
¿Esperas que todo el mundo se ponga en el mismo sitio?
Lo único que puedes hacer es:
1 Crear una zona de radiación para impedir el avance (muchas bombas)
2 Usar bombas de pequeño tamaño para ir atacando en zonas donde la concentración sea mayor (también muchas bombas)
El radio de destrucción de una bomba normal son un par de km, las grandes pueden hacer de 8 (que se supone no tiene Israel)
Es un arma para usar contra civiles e infraestructuras, no para usarla contra ejércitos.

#16 pues está bien traído. Sirve para punto final no como estrategia de guerra convencional.

#16 Tendrías al resto de la población haciéndoles una yihad permanente y hablamos de Oriente Medio donde los conflictos pueden alargarse cientos de años.

Irán es una potencia local, no como Afganistán e Irak que eran estados casi fallidos.

#14 Un sistema más que eficaz. Es excelente. Con una eficiencia de más del 90 %. Más de 300 drones volando además de misiles y otros cacharros y la peña tomando cubatas por las calles de Tel Aviv.

Perece que la realidad tiene muchas interpretaciones.

#37 Repito, se te olvida que tenían datos de que atacaban, que tenían informes de como era el tipo de ataque y que, aún así, ha sido necesario que intervengan sus aliados...
De verdad, creo que estás confundiendo que un país no quisiera destruir nada pero tenía que contestar una destrucción con que "se ha defendido muy bien"....
Pero si, obviamente la realidad tiene muchas interpretaciones.

#14 Si Israel le lanza una bomba nuclear a Irán este solo tiene dos opciones: rendirse o lanzarles otra.
El problema es que no tiene.

#133 Eso mismo creían los nazis cuando lanzaron el equivalente a varias bombas atómicas sobre Londres o USA cuando convirtió a Dresden en un páramo en Febrero del 45...
¿Sabes una cosa?
No ocurrió eso.
Lo que ocurrió es lo contrario.
#112 Con Japón funcionó porque estaba a punto de rendirse antes de las bombas y por el shock de ver esa nueva arma en funcionamiento.
Por eso lo primero que hizo USA tras Nagasaki fue intentar fabricar cientos de bombas, una por cada núcleo urbano de la URSS e instalación militar importante...
Las nucleares son poderosas si no se utilizan, cuando se utilizan son simplemente un misil más gordo, poco más y ninguna nación se ha rendido porque lancen misiles sobre su población.

#132 Un ataque nuclear sin provocar no traería que la nación se rindiera, ese pensamiento es absurdo, un ataque nuclear sin provocar lo que llevaría es a un radicalismo infinitamente más grande por parte de todos los implicados y a una guerra sin cuartel, a la aniquilación de todo Israelí en oriente medio e incluso otros lugares del mundo.
Si piensas que la única respuesta a una bomba atómica es otra es que no le has dado una vuelta.
No estamos hablando de países como Rusia, que puede lanzar una bomba por cada ciudad mediana del planeta tierra, estamos hablando de un país con un número de cabezas limitada, que podría arrasar con ciudades, pero eso lo que haría es crear a centenares de miles de soldados que se transformarían en fanáticos al instante, ya que han perdido literalmente a todas las personas que conocen y desean venganza...

#140 Estás muy equivocado. Obviamente con bomba nuclear sin un vector adecuado no haces nada pero un icbm a día de hoy es muy muy complicado de parar.
Los bombarderos de Londres o Dresden no tienen nada que ver, no son equivalentes ni de lejos.

Tampoco estaba hablando de un ataque sin provocación sino de una escalada gradual que Irán fuera ganado y pusiera en peligro la supervivencia del estado de Israel. Y lógicamente el uso de armamento nuclear tendría consecuencias geopolíticas difíciles de predecir, pero lo cierto es que Irán solo tendría la opción de rendirse o acabar en la edad media.

#144 1º ICM no es necesario para lanzar una atómica desde Israel a Irán.
Yo no hablo de que la pueda parar, estoy hablando de que NO la paren, de que Teherán vuele por los aires y desaparezca el centro histórico en una bola de fuego...
¿Luego que?
O haces eso contra todas las ciudades, centros militares dejando al país de verdad en la edad media, lanzando decenas de bombas o puede que más de 100 tienes a varios millones de personas que exigen hacerte algo similar a tí...
Venganza...
Y el ejército está intacto (a fin de cuentas has atacado una capital, simplemente has cometido un crimen de guerra contra población civil, no has disminuido significativamente sus capacidades militares...)

Por eso USA y la URSS se pusieron a hacer bombas sin parar, porque solamente centenares o miles de bombas puede ser un factor a tener en cuenta a nivel táctico.

#9 Tienen las lanzaderas de drones y misiles enterradas. Irán no es fácil. Nada fácil.

#9 Irán no es un país tan urbanita, ni está tan concentrado como Israel.

#74 U es un pais muy montañoso, la propia capital esta a mas de mil metros y rodeada de montañas

#5 puede gastar lo que quiera, que se lo pagamos a escote...otra cosa es que la producción actual pueda compensar ese gasto, que con lo que se está viendo en ucrania, casi mejor que se relajen todos un poco

#21 Que no se paga nada a escote...
Que el gobierno crea el dinero cuando quiere y cuanto quiere.
¿Crees que el esfuerzo de guerra de la URSS dependía de un crédito?
No, dependía de cuantas personas pudieran trabajar, del conocimiento de sus ingenieros, de la productividad de sus plantas, de los recursos naturales disponibles y de la capacidad de movilizar dichos recursos...
Igual para USA o UK, los "bonos de guerra" era simplemente uno de los muchos métodos que utilizaban los países para que, ese dinero que introducían en la economía, no creara inflación...
Pero el dinero no cuesta a quien lo crea, no cuesta nada.

#22 Si tú aceptas esos pagos en papel mojado, estás implícitamente financiandoles

#23 Claro, pero porque se gastan esos recursos en esas cosas y no en otras que serían más útiles...
Pero no pagas "a escote" como tú dices.

#22 Que el gobierno crea el dinero cuando quiere y cuanto quiere.

Eso es cierto, pero tiene consecuencias negativas que es la devaluación de su moneda, dificultad (encarecimiento) para pedir dinero y posterior inflación.

El debate sería quién tiene más capacidad a lo largo del tiempo, si Israel de parar misiles/drones o Irán de realizar ataques. Porque ambos tendrán que importar materiales, subir impuestos para financiar todo esto, recortar en otro gasto público, etc. cosas que van generando problemas en un país.

El ejemplo de EEUU, era de largo el país con más masa monetaria del mundo. También habría que ver si Israel va a tener apoyo siempre y cuánto de EEUU.

#78 Que no hace falta impuestos para financiar nada..
Que no hace falta crédito... Que precisamente estoy diciendo que la "deuda pública" como deuda que se pide a otros es una entelequia, no es real...
Lo digo en el mismo mensaje, poniendo ejemplos de otros casos en que no tenían créditos los estados y directamente ganaron guerras mundiales.
Claro que se resentirían los servicios públicos, pero no porque falte dinero, sería porque no tienes personas suficientes para destinarlas o recursos suficientes, pero el dinero NO.

El problema principal sería la importación, si.
Pero ese problema es mucho mayor para un país pequeño como Israel que para Iran.

#5 pero se da el caso que en parte, tanto Israel como irán son los fabricantes. Imagina comprar esto a Israel para defender un tercer país, es una locura.

#30 Eso precisamente, es lo que ha hecho España y la mayoría de países de la UE con la OTAN, ahora mismo España no puede ni fabricar munición corta para su propio ejército en una empresa de titularidad española (ya no digo pública, digo de titularidad)

#32 y por eso no tenemos estos sistemas de defensa

#5 que se lo digan a los de Arabia saudita que es lo que les costó el ataque del próximo iraní a la refinería (si puedes pasarle 1000 milloncejos te estarán eternamente agradecidos y rezarán por ti a Allah )

#5 es un debate absurdo, es como ver a alguien esquivar un puñetazo y preguntar cuantos puede esquivar como si fuese a quedarse esquivando sin contestar con sus propios puñetazos.
Estos sistemas no estan para aguantar ataques indefinidamente, estan para aguantar un ataque y contestar con el tuyo.

#48 Estoy diciendo que el debate de "cuanto DINERO ha costado" es absurdo..
Tu argumento es que "cuanto ha costado" es un debate absurdo, lo que en parte me da la razón.

#5 A Iran le basta con lanzar cohetes de 800USD de los cuales hay stock a patadas y se interceptan con el mismo misil de 50.000 USD que intercepta drones...

#53 Eso mismo debieron de pensar los sirios y ahora Israel tiene ocupado Los Altos del Golán desde donde estos atacaban...

#5 Lo peor que le podía pasar a Irán sería una escalada y que Israel comenzara a perderla. Si Israel ve peligro a su existencia no dudaría un segundo en usar armas nucleares contra Irán. Cosa que Irán parece que aún no tiene. Ahí se acabó el juego para Irán.

Obviamente esto tendría unas repercusiones gigantescas en la zona.

#6 Espero que saquen como conclusión que atacar embajadas de otros países les puede salir caro.
Creo que Irán calculó un ataque el cual Israel pudiera repeler sin problemas, y a la vez espectacular. En el lugar de Israel me andaría con ojo con la reacción que se venga, porque en realidad, prácticamente no les han hecho nada más que enseñar los colmillos.

#6 cambiaran el tipo de atque

#6 Efectivamente, no están acostumbrados a que les contesten a sus tropelías. Ahora estarán alucinando en colores diciendo "coño, que estos no se están quietos".

#42 más por precaución que otra cosa. Había miedo de que se hubieran coordinado con Siria y Hezbolah para un ataque coordinado.

#85 hmmm no parece según esto y otras fuentes
https://www.google.com/amp/s/www.timesofisrael.com/us-uk-and-jordan-intercept-many-of-the-iranian-drones-headed-to-israel/amp/

#41 Contra los drones, y menos aun del tipo que lanzó Iran, no se usan los Patriot. Sería como matar moscas a cañonazos. El Iron Dome de Israel tiene distintos tipos de armas para cada tipo de blanco. Los Patriot o similares serian contra misiles balísticos, por ejemplo. Según Irán, lanzó algunos de esos.

#45 tienes razón, no sabía de la existencia de esos misiles más pequeños Tamir. He buscado y parece que tienen un coste similar a los drones iranís

#45 según fuentes isarelís, la mayor parte de la intercepciones se han realizado desde aviones, que no te enteras.

#41 aunque hubiera costado x10 veces más. La economía de Israel x100 mayor a la Irani. Puede aguantar mejor el coste.

#86 error, sus pib son similares,

#36 Quieres decir que los de Damasco han bombardeado la embajada de Siria en Iran.

#36 el consulado de irán, quería decir

#55 Justo

#13 Los que tú llamas los de abajo son los principales socios de los yankis en la zona, amiguetes además de los sionistas genocidas.

#19 Lo se, que marruecos apoye a los judíos en vez a los musulmanes es mortal. Están agrediendo a la población para que no se manifieste.

#113 #22 A ver si quitan, de una vez, a esos parásitos alauitas que tienen de monarcas absolutos, así como nosotros, a nuestros bobones...

#121 Creo que he contestado algo equivocado...

#13 efectivamente. Si preguntan a ver quién está dispuesto a ir a la otra punta de Europa para defender los intereses de la OTAN , la cosa cambiaría.

#13 Es que es eso. Una cosa es un partisano y otra alistarte en la picadora de carne para una guerra que sirve a los intereses de EEUU.

En lo que la guerra de Ucrania respecta, mucho mejor nos iría si hiciéramos la paces con los nazis de Rusia (aún a costa de ceder territorio ucraniano, que también por cierto gustan de ser nazis).

#13 es que luchar por tu país es muy diferente si consiste en ir a tomar por culo para matar gente que no conoces por motivos que tampoco a hacerlo para proteger a vecinos o compatriotas de un agresor externo. Las dos cosas pueden ser luchar por tu país pero no pueden ser más diferentes

#4 Toma un positifo. ¿Luchar para que la mafia monárquica y la mafia capitalista puedan seguir confortablemente rascándose los cojones, parasitando a quienes van a derramar su sangre para que esas mafias puedan seguir siendo ricas? Ni loco.

Si esto fuera un país de verdad, yo estaría dispuesto a luchar por él. Pero siendo este pozo de miseria e inmundicia que es el Reino de España, yo no lucho por esto ni loco. No voy a luchar por un país que me ha hecho nacer en este antro de miseria, pobreza, precariedad y subdesarrollo.

#9 no, luchar para que no destruyan tu casa, luchar para que no sometan a tu familia y amigos los políticos de un país que han mandado a su gente a invadirte mediante sangre y fuego, luchar por un país con derechos sociales, educación y sanidad públicas, luchar para que un foráneo no decida tu destino mediante las armas.

Yo por eso si lucharía, y espero no tener que hacerlo jamás. Y de no hacerlo, todos esos peros que pones serán peores en varios grados de magnitud.

#56 Para un ciudadano normal, perteneciente al 99%, tanto los ricos de su propio país como los ricos del otro país son sus enemigos. Lucharás para defenderte tú, pero no para defender a tu país o a un país, es decir, no para defender a los ricos. En definitiva, lucharás para defenderte de los países, así que no vas a luchar por algún país.

#65 defendería mi estado, ese que legisla derechos laborales, sociales y esas cosas tan de rojos. Si alguien nos atacase no sería una democracia.

#69 Algo que ya hicieron los españoles en el 36, pero que se ahogó con cuatro sublevados, apoyados por bombarderos italianos y alemanes...

Y espérate, que los que perpetraron aquello, encima, van de patriotas...

#56 También existe la posibilidad de que tras la invasión todo mejore

#112 ojalá nos invadan los chinos y esto se convierta por fin en una republica comunista.

yo creo que el país mejoraría...

#112 de todas las posibilidades existentes que nos ataque una democracia es la posibilidad más remota de largo.

#112 Cuando estudié la guerra de la Independecia en el cole pensaba "pero como podían existir los afrancesados" y los veía como traidores de la peor calaña.
A día de hoy pienso que a lo mejor era yo uno de ellos si viviera en esa época.

#112 Pero aparte del alcantarillado, la sanidad, la educación, el vino, las carreteras y los baños públicos… los romanos que han hecho por nosotros?

#190

#112 Típicamente no. Invasiones humanitarias me parece que hay muy pocas.

#56 el asunto es que le van a dar las vueltas que hagan falta para que "luchar por españa" sea ir a la frontera de Ucrania, Taiwan o lo que toque, a ser carne de cañón. Y sabes perfectamente en el momento en el que toque, quien va a ir obligado y quien no va a estar ni cerca, y estos últimos son los que mas fuerte agitan la banderita de los cojones.

#56 venga Wallace ahora repítelo con la cara pintada de azul

#146 espero no tener que decirlo nunca en una situación real, pero que defendería mi hogar y mi familia es algo de lo estoy convencido.

#159 eso te lo compro, pero defender al país? 😆

#56 que vayan primero los inviolables

#56 Luchar por mi familia, es agarrar el petate y largarme lo más rápido posible con ellos, para que estén a salvo.
Lo de dejarme matar, no les sirve para nada a mi familia. A este país, le puede dar por el orto. Antes de nacer ya estaba y cuando me muera, seguirá estando, así que me importa una higa lo que pueda ocurrirle a un trozo de tierra en el que vivo y que no me pertenece ( a nadie le pertenece, a decir verdad, pero eso es otro tema).

#9 Algunos ricachos patrioteros que salieron librados de la mili, por cuna, se suben al púlpito, como Abascal, diciendo que debes luchar por tu patria, cuando ellos no lo hicieron jamás...ni hicieron absolutamente nada, por la misma, salvo sacar pingües beneficios, de sus retahílas.

Exactamente como todos esos curas, que predican para que sus feligreses apliquen una moral que jamás tuvieron, para consigo mismos, de modo que se aplicaron su propio código de conducta, de penalizaciones para el clero, dado que, al ser autoproclamados administradores de la divinidad, deberían ir por otro camino, y bastante favor nos hacen con estar mezclados, entre nosotros...

La Taxa Camarae del papa León X, bastante más que la famosa red de indulgencias de Johannes Tetzel, prelado del papa en Alemania, que también existió, fué el verdadero origen del protestantismo, y con ello, de la Reforma y Contrarreforma.

https://www.rankia.com/foros/economia/temas/1881877-taxa-camarae-tarifa-perdona-culpas

Extraigamos otras perlas de algunos correos internos eclesiales, que hay numerosas...

“Desde tiempos inmemoriales es sabido cuán provechosa nos ha resultado esta fábula de Jesucristo” – Carta del papa León X (1513-1521) dirigida al cardenal Bembo.

«Se me reprocha que de vez en cuando me entretenga con Tasso, Dante y Ariosto. Pero ¿es que no saben que su lectura es el delicioso brebaje que me ayuda a digerir la grosera sustancia de los estúpidos doctores de la Iglesia? ¿Es que no saben que esos poetas me proporcionan brillantes colores, con ayuda de los cuales soporto los absurdos de la religión?» — Carta del Papa Clemente XII (1740-1758) dirigida a Montfauçon.

«La costumbre de Roma consiste en tolerar ciertas cosas y silenciar otras” – Carta del papa Gregorio VII dirigida al Legado Pontificio Hugues de Die el 9 de marzo de 1078.

En la misma regla de tres, van todos esos patrioteros que exhiben su patrioterismo, que no patriotismo, de cara a la galería, solamente, riéndose luego de puertas para adentro, de todos ellos, como los religiosos citados...

#113 #22 A ver si quitan, de una vez, a esos parásitos alauitas que tienen de monarcas absolutos, así como nosotros, a nuestros bobones...

#121 Creo que he contestado algo equivocado...

#9 Ahora aplica eso a cualquier sistema, y a cualquier país.

Un sinsentido.

#9 Si esto fuera un país de verdad, yo estaría dispuesto a luchar por él. Pero siendo este pozo de miseria e inmundicia que es el Reino de España, yo no lucho por esto ni loco. No voy a luchar por un país que me ha hecho nacer en este antro de miseria, pobreza, precariedad y subdesarrollo.

Me temo que en tal caso no estás dispuesto a luchar por ninguno. Nacieras donde nacieras.

#9 que luche Zaplana que tiene cáncer a ver si es tan valiente para robar que para defender su mierda de país. 

#4 hubo unanimidad, un voto total de un voto posible.

#4 me estoy imaginando el discurso del rey en caso de conflicto bélico y se me quitan todavía más las ganas de hacer nada por este pais

#4 te sorprenderia amigo. Tu deseo republicano lo puedes meter en un frasco
https://www.elespanol.com/espana/politica/20240106/espanoles-quiere-monarquia-solo-prefiere-republica/822668035_0.html
 

#175 Deberías aportar algo mejor que una encuesta de El Español, elaborada, vía nombre SocioMétrica, para El Español.

Por lo que se ve, a ti te parece que el hecho de que un ladrón anide y parasite desde la jefatura de Estado española gracias a su apellido es mejor para España que la posibilidad de que pueda ser democráticamente despedido del cargo por los clientes de sus servicios, el pueblo español, como manda el libre mercado y como harían en la empresa privada.

#232 simplemente te respondo con la encuesta que tu solicitabas en tu avidez por conocer que piensa el pueblo español del asunto. No es la única hay otras en el mismo sentido. Y aunque lastime tu intrínseco deseo repunlicano el pueblo español no quiere cambiar a otra forma de estado.
Aquí tienes otra de GAD3
https://www.google.com/amp/s/www.abc.es/espana/abci-mayoria-respalda-monarquia-como-forma-estado-202108160112_noticia_amp.html
 
Por cierto no presupongo lo que quiero o dejo de querer muy dado en el ñensamiento único totalitario de izquierdas que empiezo a inferir tu destilas amigo

 
 

#259 Vaya, primero una encuesta de El Mundo, y ahora una encuesta del ABC. Ya está, ya has resuelto el dilema monarquía o república en España.

Lo que yo me pregunto es que si según El Mundo y el ABC el apoyo a la monarquía es tan mayoritario, entonces por qué no permite la monarquía que el CIS pregunte si los españoles prefieren la monarquía o la república; y por qué no permite la monarquía que se haga un referéndum entre monarquía o república, si dicho referéndum lo ganaría la monarquía, según El Mundo y el ABC (bastaría que todos los partidos de las cortes generales firmasen una constitución republicana, no como forma de aprobar la república, sino como forma de aprobarse el llegarse al referéndum).

Se ve, pues, que la monarquía no confía mucho en las encuestas de El Mundo y el ABC. A lo mejor es porque no son encuestas, sino propaganda. Aish...

Por cierto, un consejo: cuando hasta te da vergüenza reconocer ante los demás lo que presupones o dejas de presuponer, mi consejo es que entonces te replantees un poco lo que presupones o dejas de presuponer.

#262 eres tu el adjudicador de presuposiciones. Por cierto para tu lobotomia propagandística,la monarquía ya fue votada en España con mayoritaria aprobación en 1978. Se llamó Constitución y en ella define claramente la forma de gobierno de nuestro Estado.  Pero claro ese referéndum a los republicanos no os convence. Si no ganáis hay que invalidarlo por las razones que se os vayan antojando

#5 Pero para hacerlo van tener que terminar con Hamas (y con Hezbollá y con la resistencia de Cisjordania y con la resistencia iraquí y con los Hutíes y al parecer también se están vistiendo de gloria con Irán), y no parece factible. Israel como estado judío de apartheid tiene muy poco futuro ya. Han caído en la trampa y no van a poder salir del lodazal. Que les den por culo

#31 siria es un pais rotp con un estado fallido, sin embargo sigue ahi, israel sigue siendo una superpotencia militar en la zona donde todo funciona todos los dias, los dos millones de arabes israelies no estan emigrando fuera del pais

#41 Siria tiene territorio y recursos naturales. Y sobre todo, los sitios no tienen doble nacionalidad para irse. Los judíos israelíes, gran parte de ellos, sí. Y se irán.

Artículo del 26 de Julio
https://www.timesofisrael.com/28-of-israelis-considering-leaving-the-country-amid-judicial-upheaval-poll/

Artículo del 6 de Octubre
https://www.middleeastmonitor.com/20231006-jews-reverse-immigration-from-israel-is-on-the-rise/

Artículo del 11 de Diciembre
https://thecradle.co/articles-id/14797

#55 los arabes israelies no se van del pais , siria tendra la polla en vinagre pero es pobre y lo seguira siendo por ser una dictadura cleptocrata

#56 los árabes israelíes no están a favor de un estado judío de apartheid.

#58 pues bien que lo disfrutan, si les preguntas si quieren vivir en Israel o en Egipto te diran que te vayas tu a egipto,

#56 si, el problema de Siria es la dictadura esa que dices, no tiene nada que ver qué EEUU tenga ocupados pozos petrolíferos, Turquía este quitándoles territorio, e Israel los bombardee día si y día no, todo ello sin una declaración de guerra formal a Siria, en teoría maniobras militares para acabar con el estado islamico, que ya es marginal en la zona, y sin permiso del gobierno.

Pero si.. la cleptocracia

#81 antes de todo eso ya era un pais de mierda gobernado por una disnastia de cleptocratas su padre ya era un genocida, voy a usar esa palabra que tanto te pone, https://apnews.com/article/iran-lebanon-france-bashar-assad-syria-ecb41dfa5da29387740a5fadaa27d31e

#55 para MNM estas noticias deben ser postivas ya nadie querra vivir en esa zona y los arabes podran establcerse en ella creando un pais multicultural y plural co respeto a los derechos humanos y democratico que sera la envidia de la zona

#60 "Nadie querrá vivir."
"Los árabes podrán establecerse."

Árabes = Nadie.

Creo que se te ha escapado un tufillo de antisemitismo/arabofobia en tu comentario.

#67 sera uno u otro

#31 pues a ver si es verdad y tienes razón y se hunden y colapsan cuanto antes, porque la destrucción, el dolor y la barbarie inhumana de la que están haciendo demostración es... en fin... No tengo palabras.

Qué vergüenza de genocidio.

#2

#2 Y encima el tío lo dijo en Florida, donde la cantidad de latinos es enorme.

#16 No es el mejor ejemplo. Muchos de los latinos de EEUU vienen espantados de sus países, y acaban por votar a Trump. https://www.nbcnews.com/news/latino/trump-cultivated-latino-vote-florida-it-paid-n1246226

#21 Es cierto, pero ni a ti ni a mí se nos ocurriría ir a Burgos y ponernos a hablar mal de los burgaleses, aunque tuviéramos algunos amigos burgaleses y nos gustaran las morcillas de Sotopalacios.

#2 los verás y ese es el objetivo

#17

Antes verás italianos, portugueses, españoles, ...

#2 Antes terminarán yendo los estadounidenses a poner copas en esos países.

#2 Por esto el interés desmesurado en arrasar con la economía europea y meternos en un conflicto armado

#9 Estoy totalmente de acuerdo. Pero ¿sabes la cantidad de padefos que tenemos en canarias? Ojalá me equivoque, pero te aseguro que intentan organizar una buena movilización y traen esquiroles de todos lados. Pero ya es un comienzo.

Ya se ha montado un campamento-protesta sobe este tema y ya fueron algunos pikoletos a reventarles.

#9 Y te crees que los sindicatos paniaguados van a convocar una huelga contra este gobierno que los riega de millones?

Ya nos manifestaremos cuando gobierne la derecha

#82 La verdad es que no sé quién gobierna en Canarias.

#9 Pero si acaban de elegir a los mismos que han perpretado esto. ¿ por qué habrían de manifestarse ?

#95 Porque todo el mundo tiene derecho a cambiar de opinión.

#100 Hombre, hace nada les dieron la oportunidad de hacerlo y decidieron que no. ¿ Por qué habría de haber cambiado la situación ?