#8 Igual la decisión consiste en asaltar ese almacén o expulsar a Milei del poder.

#48 El discurso general es que sobraban cargos, ministros, viceministros, consejeros de estos, etc, si ves la famosa entrevista completa del "afuera" la mayoría de ministerios se unifican, pasan a depender de otros, etc. El tema es que para ir a déficit 0 ha recortado por todos sitios como un macaco, lo de la motosierra no era metafórico. En muchas casos el rectore no ha sido directo, simplemente no ha subido el presupuesto a la par que la inflación galopante, lo que en sí mismo es un recorte.

#64 No, eran muy específicos en qué ministros sobraban. Los wokes.

#65 obviamente el de la mujer le sobraba, pero eso no tiene nada que ver con la ayuda social que habla en esta noticia.

#66 Estamos totalmente en desacuerdo. Habremos visto vídeos distintos de la campaña de motopapi.

#70

#78 Que sí.
Pero en este casi sí que hay recorte, grande.
Es que no sé ya ni qué me estás discutiendo. Hasta luego.

#64 el recorte ha sido congelando presupuestos porque Milei no controla el congreso.

Milei no puede poner nuevos presupuestos, pero puede vetar los nuevos.

#3 es que no son "niños" son "niños pobres"... y obviamente si son pobres es por su culpa...

#5 Y si tienen cáncer algún pecado habrán cometido para ganárselo

#5 Es que ya son niños nacidos, si fuesen no natos, habría que obligar a las madres a parir, porque los niños son lo más importante,

#5 Si se levantaran a las 5 de la mañana a hacer burpees tendrían un Lambo en el garaje en lugar de necesitar paguitas.

#3 A mí me han dicho que nacer pobre no es injusto y que la justicia social no existe, los meneantes que todos conocemos seguidores de Milei , escuela austriaca,...

#3 Es lo que voto Argentina, les joda o no.

El candidato de La Libertad Avanza obtiene el 56% de los votos, frente al 44% del peronista Sergio Massa

Y bien que dijo que eliminaría esos ministerios y siguieron votandole.

Es como cuando en España, tienes a Ayuso que ha asesinado a 7291 mayores y le siguen votando. Ni puto sentido.

#16 La putada es para el que está en el 45% restante. Que unos disfruten de lo votado y otros de la fiesta de la democracia. La democracia tiene bastante problemas con propuestas radicales que machacan a gran parte de la población pero que es votada por la mitad más 1

#18 Toda la razón, pero es que tenias gente diciendo que no podian pagar el autobus y les decian que milei va a subir el precio ellos Ok y acto seguido, le preguntan a quien va a votar y respondian Milei.

Como esas seguridad del ministerio, que las despidieron en directo y tambien votaron a milei. Votas al que ha dicho que va a mandaros a todos a la puta calle? Es que es de coña la verdad.

#18 Así funciona la democracia

#18 En realidad muchos de los del 56% también padecen o padecerán los efectos. La pregunta es ¿hasta dónde les durará el convencimiento de haber votado al correcto? Algunos defenderán su decisión así mueran de hambre.

#16 "Ni puto sentido."

Los votontos fachapobres tienen en la mesita de noche un recorte de periódico con Ayuso diciendo el bulo de que las competencias de las residencias eran cosa del coletas. Ahí se plantaron, ya tienen su zona de confort de la que no se les ocurre salir.

Ay, si hubiese sentido crítico en la población.

#28 si hubiese sentido crítico en la población.

No lo tienes ni aquí (meneame), lo vas a tener en la población...

#16 eres consciente que bien podrías votar por un partido que promoviese eliminar a los negros de espana, y podría perfectamente ganar...pero seguiría sin ser justo ni adecuado eliminarlos, no? Y que muy probablemente la mayoría de negros no habrían votado por semejante enjendro, no?

#34 La mayoria de los Argentinos votaron Milei, eso es una realidad y muchos de ellos sabiendo lo que pasaría

#40 como te acabo de contestar en otro comentario. Eso que dices no es correcto. Es cierto que le votó la mayoría. Pero le votó mayoria en segunda vuelta.
En las elecciones presidencialistas ,el ganador siempre obtiene más del 50% de los votos porque solo se puede votar a dos candidatos. Pero para llegar a esos dos candidatos hay una primera vuelta, en la que Milei obtuvo el 30% de los votos.

#40 Como sucede en todos los países latinoamericanos (y también sucede en menor medida en EEUU y Europa), muchos votan por ideologías, partidos o "en contra de", en vez de votar por programas de gobierno. Muchos argentinos estaban hartos de la inflación y el desplome de la economía, así que votaron por el primero que apareció representando "un cambio", sin analizar mucho su propuesta de gobierno, la coherencia de sus ideas o qué tanto les iba a afectar. Simplemente votaron "en contra de" el gobierno que, desde su punto de vista, los tenía viviendo mal.

En cuanto empiecen a sentir que con este les va peor (y empiecen a reconocer que se equivocaron al apoyarlo), buscarán a otro que represente "otro cambio". Y así se van. Así funciona la política basada en populismos.

#16 eso es no es correcto. En argentina las elecciones son presidenciales. A doble votación. Milei obtuvo el 56% de los votos en segunda votación donde solo puede votar a dos partidos . En la primera, donde se vota a todos , Milei obtuvo el 30% de los votos

#43 Y por que no es correcto lo que he puesto?

Milei
1º Vuelta : 30%
2º Vuelta : 54%

Massa
2º Vuelta : 36%
2º Vuelta : 44%

Milei gano las elecciones, no? Pues es lo que decidio el pueblo Argentino.

Con que facilidad se niega la evidencia cuando no interesa... alucinante

https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_presidenciales_de_Argentina_de_2023

#47 porque no es correcto decir que a un candidato, sea Milei en argentina, Macron en Francia o mi prima en chiquitistan , le ha votado la mayoría del país cuando en la primera vuelta obtuvieron el 30% de los votos.

Aquí me dices : Milei gano las elecciones, no? Pues es lo que decidio el pueblo Argentino.

Si, eso sí es correcto, Milei ganó las elecciones.
Pero es que yo no te he discutido eso. Te he discutido que pongas el dato de que obtuvo el 56% de los votos y que digas que le votó la mayoría de argentina obviando que son elecciones presidencialistas.

Pero viendo tu manera de tergiversar mis palabras para darte la razón, mejor dejamos aquí la discusión. No pienso restregarme en el fango de la derecha.

#53 No pienso restregarme en el fango de la derecha.

Joder, sois un puto meme de verdad, dais verdadera verguenza ajena.

No dices lo que me gusta? -> Eres un derechuzo!!!

Ale, vete a tu fango a disfrutar del resto del dia.

no, no eres de derechas porque a mí no me gusten tus argumentos.

Por cierto los que sois un puto meme sois los de derechas que os da vergüenza admitir que lo sois.
Yo un puto rojo, un zurdo de mierda, un perroflauta, un jodido woke, un feminazi. Y estoy orgullosísimo de serlo .

Échale valor ya de una vez y admite que eres de derechas. Ya se que da un poco de cosa, porque ser de derechas da un poco de asquete, pero coño ,apechuga con tus ideales.



Ay que se ha enfadado el nene jajaajajaj me cuelgo de #53

#3 Tienes que pensar como un psicópata. La mejor forma de que exista abundancia es no repartir.

Si eliminas los médicos, eliminas las listas de espera y por consiguiente al final eliminas los pacientes. Cuando se vuelva a tener dinero, vuelves a poner médicos y ya sin listas de espera.

#52 "vuelves a poner médicos y ya sin listas de espera. "

Mejor aún, no los pones, pones médicos privados para el que se los pueda pagar y ya te garantizas que no va a haber listas de espera, al menos en la pública (porque no la hay), en la privada, si hay listas de espera será porque el "libre mercado" así lo ha querido, así que ajo y agua.

#145 así mucho mejor, no sea que se salve algún muerto de hambre que no tenga dinero para pagar el médico.

#3 Y a los viejos y al resto de la población, no hace falta cargar las tintas ni recurrir a blandenguerías para constatar lo hijodeputa que es.

#3 No echéis la culpa a este psicópata, hay que ir a por el Estado profundo que lo ha aupado hasta ahí.

#59 Tu criterio será el que tú quieras. El mío será lo que sea.

La primera frase que te he dicho es que para ti es peor Gaza, y para otros es peor Dresde. Tu me has contestado que yo estoy a favor de los sionistas, asi que te he puesto mir argumentos para sostener mi postura, que es la mortandad. Tu quedate con los tuyos, faltaria mas.

Me la refanfinfla todo lo que pase fuera de Europa, y todo lo que pasase antes de que yo naciese. Ahi puedes meter a ambos, Gaza y Dresde. No quita que pueda opinar cual me parece peor. Tambien te puedo decir que me parece peor Gaza que yo que se... el conflicto norirlandes o los atentados de ETA. Los numeros asi lo dicen

#71 A ver, has dicho "El criterio es victimas sobre el total de poblacion"
Y yo quería decir que ese es "tu" criterio, no "el" criterio.

Por lo demás, todo claro. Respeto tu opinión.
Saludos.

#73 vale, me referia a "el criterio" que yo uso, pero si, mal uso de los determinantes por mi parte. Saludos

#61 estando de acuerdo en prácticamente en todo lo que estáis comentando y sintiéndome además bastante identificado, me asalta un pensamiento liberador (o engañoso) que susurra: al menos lo que haces no vale para nada, imagina si sirviera para hacer el mal! Y entonces aparecen las siluetas de todos los científicos que desarrollaron la tecnología nuclear; dormir en su cabeza debía de ser toda una experiencia.

También te agradezco el envío, artículo para enmarcar.

#48 Bueno, si el criterio es víctimas por segundo y no cantidad de víctimas, ahí te doy la razón.

El criterio es victimas sobre el total de poblacion. Matar a 30 mil personas sobre una poblacion de 600.000 supone matar a un 5% de la poblacion.

Matar a 40 mil sobre una poblacion de 2 millones supone matar al 1.7% de la poblacion. Ves la diferencia?

En el fondo creo que estamos discutiendo chorradas. Salvo que uno de nosotros esté a favor de lo que están haciendo los sionistas...

A mi me la refanfinfla lo que hagan o dejen de hacer los sionistas o los palestinos. Mañana pueden exterminarse mutuamente, y yo iria tranquilo a trabajar como cada dia. Not my problem

#55 Tu criterio será el que tú quieras. El mío será lo que sea.

Esta discusión me parece surrealista.

¿No la refanfinfla lo de Dresde también o me estoy perdiendo algo?

#59 Tu criterio será el que tú quieras. El mío será lo que sea.

La primera frase que te he dicho es que para ti es peor Gaza, y para otros es peor Dresde. Tu me has contestado que yo estoy a favor de los sionistas, asi que te he puesto mir argumentos para sostener mi postura, que es la mortandad. Tu quedate con los tuyos, faltaria mas.

Me la refanfinfla todo lo que pase fuera de Europa, y todo lo que pasase antes de que yo naciese. Ahi puedes meter a ambos, Gaza y Dresde. No quita que pueda opinar cual me parece peor. Tambien te puedo decir que me parece peor Gaza que yo que se... el conflicto norirlandes o los atentados de ETA. Los numeros asi lo dicen

#71 A ver, has dicho "El criterio es victimas sobre el total de poblacion"
Y yo quería decir que ese es "tu" criterio, no "el" criterio.

Por lo demás, todo claro. Respeto tu opinión.
Saludos.

#73 vale, me referia a "el criterio" que yo uso, pero si, mal uso de los determinantes por mi parte. Saludos

#29 Pues al final has acabado diciendo algo parecido a la autora, entrando en clara contradicción con tu discurso previo de trabajar por el máximo dinero y las mínimas horas sin que importar para quien.

#29 ayudaba a la ciudadanía y en especial a pequeños autónomos a tener más oportunidades y más faena

Mmmhh... Dentro de esa definición entrarían empresas del eje del mal como Uber, Glovo o AirBNB.

#29 Es sencillamente una invasión, a ver si crees que las invasiones se hacen para dejar las cosas tal y como estaban. En muchos casos se hace para meter tu población.

#34 O para aprovechar los recursos (gas)

#26 ok, sorry, edito y despersonalizo la respuesta, pero TQD

#30 No sé qué MHQG, pero vale.

#18 lo que no me gusta es que lo justifiquen ya que "ni los alemanes fueron ajenos a la invasión nazi en Europa".
Porque con esa regla de tres pueden justificarse los ataques israelíes contra el soporte social de los terroristas.
No perdamos la perspectiva.

#25 Oye, ese comentario no es mío.

#26 ok, sorry, edito y despersonalizo la respuesta, pero TQD

#30 No sé qué MHQG, pero vale.

#25 A mí me parecen ambos casos igualmente injustificables. Pero uno de los dos está afectando (desplazando, matando) a más gente, por lo que es cuantitativemente peor, y yo solo iba a eso.
El bombardeo de Dresde fue una aberración. Matadero cinco es un buen libro.

#18 Dresde fue peor que lo de Gaza. Y no, no es peor.

Para ti no sera peor, para mi y otros muchos, matar entre 25 y 40 mil personas en 2 dias si lo es. A los israelies les ha costado 7 meses llegar a esas cifras en una poblacion mucho mayor

#46 Bueno, si el criterio es víctimas por segundo y no cantidad de víctimas, ahí te doy la razón.
Pero no me parece el mejor criterio.

En el fondo creo que estamos discutiendo chorradas. Salvo que uno de nosotros esté a favor de lo que están haciendo los sionistas...

#48 Bueno, si el criterio es víctimas por segundo y no cantidad de víctimas, ahí te doy la razón.

El criterio es victimas sobre el total de poblacion. Matar a 30 mil personas sobre una poblacion de 600.000 supone matar a un 5% de la poblacion.

Matar a 40 mil sobre una poblacion de 2 millones supone matar al 1.7% de la poblacion. Ves la diferencia?

En el fondo creo que estamos discutiendo chorradas. Salvo que uno de nosotros esté a favor de lo que están haciendo los sionistas...

A mi me la refanfinfla lo que hagan o dejen de hacer los sionistas o los palestinos. Mañana pueden exterminarse mutuamente, y yo iria tranquilo a trabajar como cada dia. Not my problem

#55 Tu criterio será el que tú quieras. El mío será lo que sea.

Esta discusión me parece surrealista.

¿No la refanfinfla lo de Dresde también o me estoy perdiendo algo?

#59 Tu criterio será el que tú quieras. El mío será lo que sea.

La primera frase que te he dicho es que para ti es peor Gaza, y para otros es peor Dresde. Tu me has contestado que yo estoy a favor de los sionistas, asi que te he puesto mir argumentos para sostener mi postura, que es la mortandad. Tu quedate con los tuyos, faltaria mas.

Me la refanfinfla todo lo que pase fuera de Europa, y todo lo que pasase antes de que yo naciese. Ahi puedes meter a ambos, Gaza y Dresde. No quita que pueda opinar cual me parece peor. Tambien te puedo decir que me parece peor Gaza que yo que se... el conflicto norirlandes o los atentados de ETA. Los numeros asi lo dicen

#71 A ver, has dicho "El criterio es victimas sobre el total de poblacion"
Y yo quería decir que ese es "tu" criterio, no "el" criterio.

Por lo demás, todo claro. Respeto tu opinión.
Saludos.

#12 lo cual no justifica aquello.

#13 No, obviamente.

Yo voy a que alguien está pretendiendo decir que lo de Dresde fue peor que lo de Gaza. Y no, no es peor.
¿Eso queda claro?

#18 lo que no me gusta es que lo justifiquen ya que "ni los alemanes fueron ajenos a la invasión nazi en Europa".
Porque con esa regla de tres pueden justificarse los ataques israelíes contra el soporte social de los terroristas.
No perdamos la perspectiva.

#25 Oye, ese comentario no es mío.

#26 ok, sorry, edito y despersonalizo la respuesta, pero TQD

#30 No sé qué MHQG, pero vale.

#25 A mí me parecen ambos casos igualmente injustificables. Pero uno de los dos está afectando (desplazando, matando) a más gente, por lo que es cuantitativemente peor, y yo solo iba a eso.
El bombardeo de Dresde fue una aberración. Matadero cinco es un buen libro.

#18 Dresde fue peor que lo de Gaza. Y no, no es peor.

Para ti no sera peor, para mi y otros muchos, matar entre 25 y 40 mil personas en 2 dias si lo es. A los israelies les ha costado 7 meses llegar a esas cifras en una poblacion mucho mayor

#46 Bueno, si el criterio es víctimas por segundo y no cantidad de víctimas, ahí te doy la razón.
Pero no me parece el mejor criterio.

En el fondo creo que estamos discutiendo chorradas. Salvo que uno de nosotros esté a favor de lo que están haciendo los sionistas...

#48 Bueno, si el criterio es víctimas por segundo y no cantidad de víctimas, ahí te doy la razón.

El criterio es victimas sobre el total de poblacion. Matar a 30 mil personas sobre una poblacion de 600.000 supone matar a un 5% de la poblacion.

Matar a 40 mil sobre una poblacion de 2 millones supone matar al 1.7% de la poblacion. Ves la diferencia?

En el fondo creo que estamos discutiendo chorradas. Salvo que uno de nosotros esté a favor de lo que están haciendo los sionistas...

A mi me la refanfinfla lo que hagan o dejen de hacer los sionistas o los palestinos. Mañana pueden exterminarse mutuamente, y yo iria tranquilo a trabajar como cada dia. Not my problem

#55 Tu criterio será el que tú quieras. El mío será lo que sea.

Esta discusión me parece surrealista.

¿No la refanfinfla lo de Dresde también o me estoy perdiendo algo?

#12 Dresde no tenía valor estratégico.

Gaza sí que lo tiene: es una plataforma para lanzar cohetes sobre el sur de Israel. De hecho la zona justo al norte de Gaza está mucho menos poblada que el resto de Israel a pesar de que es la zona con mejor clima y tierras más fértiles, como consecuencia de los ataques constantes.

#24 Gaza tiene valore estratégico por mucho más que eso. Si solo fuera por eso no lo estarían arrasando.
Lo que quieren es ocupar esa tierra. Es una invasión por genocidio y desplazamientos masivos de refugiados.

Eso no hace que este genocidio sea menos malo que el de Dresde. Ya se han matado más personas, se han lanzado más bombas, se ha arrasado con más tierra...

#29 Es sencillamente una invasión, a ver si crees que las invasiones se hacen para dejar las cosas tal y como estaban. En muchos casos se hace para meter tu población.

#34 O para aprovechar los recursos (gas)

#1
Lo de Auschwitz lo sabían los gobiernos de Reino Unido y EEUU, y no sólo no hicieron nada, sino que mantuvieron un silencio cómplice.
Los anglosajones son así.
CC #4 #9 #12

#63 Ahora lo sabe toda Europa y Israel casi llega al podio en Eurovisión y sigue participado en todas las competiciones europeas.

#63 los gulags también

#78
Intenta soltar una falacia mejor la próxima vez. Tu trolentario es lamentable.

#86 ah, ya sabemos, los gulags eran campos de vacaciones

#88
Comparados con Guantánamo, desde luego.

#89 que nivel, te estás luciendo

#15 Yo estoy contento con mi trabajo, porque mis prioridades son las que explica #10. Puedo cumplir mi horario, no me rompo los cuernos y cobro razonablemente bien. Punto. Es todo lo que espero de un trabajo. No hago una labor creativa, gratificante ni motivadora. Pero no lo necesito para estar contento, solo es un puto trabajo que hago por dinero. La creatividad, la gratificación y la motivación la busco en otras partes de mi vida, las realmente importante.

Edito y añado para responder a #18. Mi trabajo es un trabajo de mierda. Soy consciente de ello, pero no espero más de él. Es algo que hago por dinero, y mientras no me quite demasiadas horas ni me cause demasiadas preocupaciones, estoy encantado. Me comparo con amigos camioneros, amas de casa, operarios de fábrica y doy gracias a Crom todos los días por trabajar en una silla. Por no hablar de mis amigos en paro.

#61 estando de acuerdo en prácticamente en todo lo que estáis comentando y sintiéndome además bastante identificado, me asalta un pensamiento liberador (o engañoso) que susurra: al menos lo que haces no vale para nada, imagina si sirviera para hacer el mal! Y entonces aparecen las siluetas de todos los científicos que desarrollaron la tecnología nuclear; dormir en su cabeza debía de ser toda una experiencia.

También te agradezco el envío, artículo para enmarcar.

#80 Completamente de acuerdo.
Yo estoy contenta con mi trabajo, que se parece a lo que describe #47, pero con el aliciente de que, en general, los proyectos me parecen guais (en muchos sentidos es lo que quería hacer de niña) y además creo sinceramente que contribuyo, aunque sea un poquito, a ampliar el conocimiento de la humanidad. De hecho, me gusta tanto que he rechazado ofertas con más sueldo por hacer "lo mismo" porque los proyectos no me interesaban.
Aún así, prefiero de largo mi tiempo libre, y no pagaría por hacer lo que hago, ni lo haría gratis, y si tuviera dinero para vivir sin trabajar, no trabajaría.

¿Significa eso que no estoy realmente contenta, como dice #28? Pues, a ver, depende de dónde pongas el listón, no deja de ser un trabajo.

CC. #20 #46

#58 Hay temas por las que un hobbie no es tan agradable cuando se convierte en trabajo.
* Burocracias: Normalmente el trabajo añade cuestiones accesorias que no son el trabajo o tema que te gusta. Además, del papeleo pueden ser otras cosas.
* Tiempo: si te gustan las vacas y los animales,normalmente no harias esa actividad 24x365. Si es entre varios se podria tener mastiempo libre pero el trabajo debe dar ingresos para varios. Los cantantes y artistas suelen tener exceso de trabajo o falta. Cuando le salen ofertas procuran no renunciar a pesar del estres, porque luego no sabes si tendras buena racha.
* Luego esta si dependen gente de ti que hay que darles trabajo para poder mantener sus puestos viables.
* No eliges horarios o que haces: Si no tienes jefes, tus clientes son tus clientes y trabajas para sus intereses, mas que los tuyos. En definitiva lo que te gusta no lo haces cuando quieres o lo que quieres exactamente.
*Vender/monetizar: Normalmente cualquier negocio son dos trabajos, el trabajo en si y monetizarlo/sacarle dinero. Si produces pimientos, venderlos es otro trabajo. Igual con cualquier producto que se venda.

Pero un trabajo puede tener ventajas respecto a un hobbi autofinaciado. Te puede permitir acceder a cosas que de otras formas no podrias: entrevistar gente interesante, probar coches o pilotarlos, viajar, visitar sitios o meterte en sitios o ver las tripas que normalmente no esta autorizado. Tambien puede facilitar conocer gente y puede ser gente con cierto poder adquisitivo o cualidades interesantes.


Si te pagan por tu trabajo, es porque es util a otra persona que esta dispuesta a invertir su dinero. Discrepo respecto a que tenga que ser para compensar el sacrificio. Aunque en muchos casos lo sea. Puede ser algo que hagas encantado y son los trabajos mejor realizados.

Estaria otro debaje del precio de tu trabajo. Porque te pagan? por el valor que producen? por tu capacidad de negociacion? por ser imprescindible?
La limpieza es un trabajo universal y complementario en cualquier negocio. Sin el un negocio va a perder mucho. Pero es muy mal pagadao porque hay mucha gente disponible para hacerlo y se supone que todos sabemos, hacerlo.

CC #85 #80

#16 Depende en qué empresa trabajes, claro. No todos los procesos de "grandes análisis de datos", por ponerle un nombre común a la faena, están destinados a joder a la ciudadanía. La mayoría de hecho no lo están. La empresa en la que trabajo yo, que es bien grande, una multinacional, desde luego ya te digo que no jode a ninguna ciudadanía ni esquilma dinero a los ciudadanos. De hecho ayuda a determinado sector a ser más eficiente y a sus trabajadores (la inmensa mayoría pequeños autónomos, aunque también tenemos de clientes a bastantes multinacionales) a ganar más dinero, comprobado y te podría poner números delante y testimonios reales, pero te tendría que decir entonces el nombre de mi empresa y yo soy el jefesillo de hingeniería, entonces sería fácil que vieras mi nombre y mi foto y no quiero eso, que luego me acosan los fachas de Menéame, jajaja

Edito: pero sí, no voy a negar lo que dice de trabajar para Facebook y similares. Yo también he rechazado trabajos en Facebook Londres y en Amazon. Paso de regalarles mi tiempo y mi talento a esa gente teniendo muchas otras ofertas, también te digo que habría que ver qué haría en caso de no tener NADA más que Facebook y Amazon. Seguramente deprimirme mucho, trabajar tres horas más al día por prácticamente el mismo salario, tener a muchos bastardos por encima pisándome la cabeza y, sí, haciendo cosas que sólo revierten en hacer la vida de la gente un poquito peor. Todo se basa en elegir dónde quieres trabajar, teniendo oportunidades de elegir, claro, que en España seguramente no sea el caso ni de coña.

Edito otra vez: Y la empresa en la que trabajaba antes de ésta, tres cuartos de lo mismo: ayudaba a la ciudadanía y en especial a pequeños autónomos a tener más oportunidades y más faena. Y la de antes de esa, también.

Saludos.

#29 Pues al final has acabado diciendo algo parecido a la autora, entrando en clara contradicción con tu discurso previo de trabajar por el máximo dinero y las mínimas horas sin que importar para quien.

#29 ayudaba a la ciudadanía y en especial a pequeños autónomos a tener más oportunidades y más faena

Mmmhh... Dentro de esa definición entrarían empresas del eje del mal como Uber, Glovo o AirBNB.

#16 De hecho, ese es el motivo principal por el que están mejor pagados: que en el fondo en trabajador sabe que son dañinos para la ciudadanía y tiene reparos en aceptarlos.
Por poner un ejemplo, a mí me ofrecieron trabajo en el sector armamentístico, en un proyecto muy chulo tecnológicamente, pero cuyo objetivo era hacer armas más letales. Pagaban una pasta (y dije que no).