#30 ¿Y la realidad es?

#41 que hay un país extranjero que se niega a abandonar con su ejèrcito niger.
Todo lo demás son tus pajas.

#74 Ah vale. Mis pajas son que una junta militar surgida de un golpe de estado subcontrate a una banda de mercenarios para echar a otra potencia ocupante.
Supongo que mi problema es que soy un poco tiquismiquis.

#13 No. Pero la financiación de los Wagner y su apoyo logístico vienen de un país muy concreto.
Joder, que parece que nos chupemos el dedo.
Hay lo que hay. La antigua France Afrique se ha lanzado a los brazos de Rusia y China, que no creo que sean países menos imperialistas que sus antiguos colonizadores.

#20 Lo que tu creas o dejes de creer es independiente de la realidad.

#30 ¿Y la realidad es?

#41 que hay un país extranjero que se niega a abandonar con su ejèrcito niger.
Todo lo demás son tus pajas.

#74 Ah vale. Mis pajas son que una junta militar surgida de un golpe de estado subcontrate a una banda de mercenarios para echar a otra potencia ocupante.
Supongo que mi problema es que soy un poco tiquismiquis.

#20 No todo se puede reducir a "son todos iguales" por supuesto que hay diferencias.
Lo mismo con la religión y la política, que se dice que "son todas iguales" pero no, se sabe de sobra a quién hay que echarle de comer aparte como a los perros, para que no se peleen.

#52 Estoy de acuerdo. De hecho los intereses de Rusia o China son diferentes entre sí.
Lo que pretendo hacer ver es que la excusa del "menos malo" es muy pobre, pero por desgracia hay tendencia a caer en ella.

#65 Yenki go home

#5

#5 mejor comentario de la semana

#5 ¿Existen bases militares de otros paises en estados unidos?

ChatGPT
No, Estados Unidos no alberga bases militares de otros países en su territorio. Sin embargo, el gobierno estadounidense tiene acuerdos de cooperación y alianzas militares con muchas naciones, y ocasionalmente pueden haber visitas de tropas extranjeras para ejercicios conjuntos, entrenamiento o intercambios, pero no para establecer bases permanentes. Los aliados, como los de la OTAN, tienen acuerdos para realizar operaciones conjuntas y compartir recursos, pero las bases militares en Estados Unidos son propiedad y están bajo control del gobierno estadounidense.

#16 Refuerzo visual, clicker y premio para que lo entiendan

#26 dejar a los alemanes/japoneses a su antojo no les molaría después de dos guerras mundiales, los soviéticos tambien tenían bases no lo olvidemos, y es evidente que "quien manda" tiene bases por todo el mundo simplemente porque hoy en día las multinacionales ya hacen el trabajo y no es necesario tener a los otros países sometidos, dicho sea de paso es mas civilizado a como eran los ingleses o franceses(por nombrar dos) en sus colonias

#45 Si si, pero cuántas bases siguen activas?

Que el cuento está muy bien, pero la URSS ya no existe...

Aquí solo hay un imperio y está muy claro cuál es: el que está financiando un genocidio mientras escribimos.

#46 Si yo no te digo ningún y tú más, que lo único que explicó es que había dos potencias y quedó una y esa ha tomado el poder, y solo hay que ver cómo china y rusia intentan tomar posiciones igualmente aunque sea de manera económica en la actualidad

Que dejemos ya de infantilizar con el usa kaka, que usa es quien gobierna el mundo desde hace más de 3 décadas y hace lo que le da la gana y la nuestra está con Israel y Rusia la diferencia con ambos de organismos que supuestamente son neutrales como la ONU o tan tontos como el COI o la FIFA o la ATP

#47 Pero porqué lo reduces a EEUU caca?

Es que no es eso, es esto:

#45 recordemos que el plan firmado era abandonar alemania y no dejar ninguna base, pero eeuu rompió el pacto y por ello la urss se negó a devolver el control de alemania del este.

Los amis hacen ver que la culpa fuè de la urss, perooh sorpresa, fuè al revès.

#72 Ui..¿Donde firmaron eso?

#26 Me llama la atención el número que hay en Alemania y Japón. Vale que les ganaron la guerra, pero fue hace 80 años !
Si ya me parecen muchas las 2 que hay en España (hasta el 1992 había 4), me parece tremendo que haya 40! en Alemania y 42 ! en Japón.

#48 Está muy cerca de la factoría del mundo...

No puedo evitar pensar en Tolkien, porque trató estos temas de soslayo en sus libros de fantasía. EEUU es Sauron. Japón es Saruman.

#26 Vamos a ver, según ese mapa EE.UU tiene bases en:

- Georgia, país parcialmente ocupado por Rusia
- Egipto, que yo sepa allí estaban los soviéticos
- Pakistán, donde no hay bases desde 2017
- Hong Kong, porque ya puestos, vamos a poner a prueba la credulidad de los lectores.

Dejamos para otro día la bases en Puerto Rico, Hawai y las Islas Marshall como bases "internacionales" porque sí... cuando esos territorios pertenecen a EE.UU...

#67 emmm hawai y puerto rico son de los eeuu, y por ello aparecen en azul...

#73 Ya claro, por eso se llama el mapa "La red Internacional del ejército estadounidense".

Aquí el mapa más claro, donde en color azul están las bases Hawai, Puerto Rico, Rota y Noruega....

https://elordenmundial.com/wp-content/uploads/2021/10/bases-militares-estados-unidos.png

#67 Ais, como siempre, hilando fino. El mapa está desactualizado, qué crimen, eh? Cómo cambia el todo...

Cráneo privilegiado. De las otras ciento y pico bases... Ya tal.

Y tu eres de izquierdas supuestamente, no? Yo soy el fascista, según decías?

Me LoL.

#80 Ya claro, ahora vas describir la base estadounidense en Hong Kong con fotos y artículos, porque tú nunca das propaganda, claro que no...

O la base en Georgia (el país, no el estado estadounidense) donde Rusia ha invadido parte de su territorio.

O la base militar en Singapur, que no sé donde la vas a poner, cuando Singapur tiene el tamaño de la ciudad de Madrid....

Que EE.UU tiene bases militares por todo el mundo no lo niega nadie, que tú te crees todo la propaganda que publican en Internet a pies juntillas pues también...

#83 Ah, vale, que el problema es la propaganda que me trago yo, no la que difundes tú en pro de la libertad

Me desorino.

#16 De primero de imperialismo!

#16 Ese texto se contradice, se nota que es de una máquina, empieza por "No, Estados Unidos no alberga bases militares de otros países en su territorio."Sigue con "tiene acuerdos de cooperación y alianzas militares con muchas naciones" y termina con "las bases militares en Estados Unidos son propiedad y están bajo control del gobierno estadounidense."

Mucha cooperación y alianza entre países pero en EE.UU solo hay tropas de EE.UU y ni una base con usos compartidos con los "aliados" que no son más que súbditos.

#5 Espera, que algunos aún necesitan refuerzo visual

#1 #2 #5 #7 #12 #23 ¿En serio en cada noticia sobre Rusia hay que citar a ese usuario y preguntarse qué ha hecho? ¿Es la notoriedad que queréis darle? ¿No veis que solo hacéis que darle de comer, y que tenga más protagonismo?

#60 Hemos venido a jugar.

#68 Pero no a estropear los hilos...

#60 Además nos tiene ignorados, como Tdhwho
Cc #68 #79

#86 a mi no (Mysto, el otro si) pero es porque cuando le leo suspiro y paso de él, ya no le argumento.

Como decía una profesora de EGB que tenía "algunas personas ya tienen bastante con ser como son"

En el fondo me da penica, es un puñado de neuronas desaprovechadas con paticas.

#90 A mí me ignoró de oficio, pq ya me conocía desde cuando era@pauas
https://www.meneame.net/between.php?type=comments&u1=manbobi&u2=--698797--

#60 seamos justos, es entrañable.

#60 Yo lo que busco es que la@admin istración haga algo contra usuarios que registran 5 ó 6 cuentas para votar negativo las noticias que no le gustan

#88 yo creo que les dan un aplauso, es más tráfico en la web.

#60

Yo no he mencionado a nadie y menos a gente que tengo en el ignore.

#60 no es un usuario, o es un bot de la OTAN o un soldadito al servicio de los medios de manipulación, por eso hay que restregarle en su sucia cara cara noticia que lo ponga en evidencia.

#138 Sería mejor ignorarlo y no ensuciar los hilos con un montón de comentarios hablando de él.
Esto es darle repercusión.

#55 El problema es que mesa aspiración natural, siendo cierta, no es para lo que está montado este sistema. No es definición de democrático o normalidad democrática votar para que obtengan más o menos poder las organizaciones políticas. Pero además, en este caso, se vio más que claro que no era una cuestión de programa, ellos mismos dijeron que el programa lo cerraron en poco tiempo, fue una cuestión de reparto de poder, asientos y ministerios y competencias, no propuestas ni programa.

https://www.eldiario.es/politica/minuto-politico-arranca-psoe-podemos_6_1426262_1010064.amp.html

Tanto fue así, que después de repetir elecciones recuerdo como entre Irene Montero y Adriana Lastra llegaron a un acuerdo programático habiendo pasado 24 horas desde la celebración de elecciones, una vez hubo luz verde en una reunión de pocas horas entre Sanchez y Pablo Iglesias.

https://www.elconfidencial.com/elecciones-generales/2019-11-12/sanchez-cito-a-iglesias-en-moncloa-y-abrazo-la-coalicion-que-luego-perfilaron-sus-equipos-385_2333712/

Antes de 2015, repetir elecciones se entendía como un fracaso de la política a la hora de llegar a acuerdos. Ahora, se asume como algo normal el repetir elecciones únicamente para modificar los equilibrios de poder a conveniencia. Eso es una degradación democrática en toda regla, sea quien sea el que lo haga. Si los representantes públicos no saben llegar a acuerdos con sus homólogos, ¿qué esperan que cambie en 4-5 meses? Lo que hacen es tacticismo político, guerra de guerrilla de partidos, no democracia.

#20 En las primeras elecciones de 2019 fue Sanchez quien no llegó a un acuerdo con Podemos ni con Ciudadanos, no al revés. No hubo voluntad real de llegar a acuerdos y ceder. Solo en las segundas, cuando vio que no tenía alternativa, pactó con Podemos.

Eso para mi, es puro tacticismo político, reparto de poder. La gobernabilidad del país le daba igual, lo que quería era el poder. Si le hubiera importado la gobernabilidad, habría llegado a un acuerdo con podemos en la primera legislatura o habría hecho terceras elecciones si de verdad pensase que no era posible.

Y ojo, que no soy ingenuo, todos lo quieren, pero cada vez es más evidente que Pedro Sanchez se mueve en beneficio propio.

#27 Los acuerdos son cosa de dos o mas y la aspiración natural de toda formación política es conseguir la mayor cuota de poder posible y/o aplicar cuantos mas puntos del programa y visión particular del estado propios. Nada de lo que dices se aleja de la "normalidad democrática."

#55 El problema es que mesa aspiración natural, siendo cierta, no es para lo que está montado este sistema. No es definición de democrático o normalidad democrática votar para que obtengan más o menos poder las organizaciones políticas. Pero además, en este caso, se vio más que claro que no era una cuestión de programa, ellos mismos dijeron que el programa lo cerraron en poco tiempo, fue una cuestión de reparto de poder, asientos y ministerios y competencias, no propuestas ni programa.

https://www.eldiario.es/politica/minuto-politico-arranca-psoe-podemos_6_1426262_1010064.amp.html

Tanto fue así, que después de repetir elecciones recuerdo como entre Irene Montero y Adriana Lastra llegaron a un acuerdo programático habiendo pasado 24 horas desde la celebración de elecciones, una vez hubo luz verde en una reunión de pocas horas entre Sanchez y Pablo Iglesias.

https://www.elconfidencial.com/elecciones-generales/2019-11-12/sanchez-cito-a-iglesias-en-moncloa-y-abrazo-la-coalicion-que-luego-perfilaron-sus-equipos-385_2333712/

Antes de 2015, repetir elecciones se entendía como un fracaso de la política a la hora de llegar a acuerdos. Ahora, se asume como algo normal el repetir elecciones únicamente para modificar los equilibrios de poder a conveniencia. Eso es una degradación democrática en toda regla, sea quien sea el que lo haga. Si los representantes públicos no saben llegar a acuerdos con sus homólogos, ¿qué esperan que cambie en 4-5 meses? Lo que hacen es tacticismo político, guerra de guerrilla de partidos, no democracia.

#12 Votar por motivaciones políticas de Pedro Sanchez (no dejar que la oposición se movilice o querer erosionar a Podemos, como en 2019), no obedece a intereses de país, si no a sus intereses particulares.

En 2019 tuvimos 2 elecciones para tener el mismo resultado. ¿Era necesario? No.

#16 Honestamente, si no se puede formar gobierno hay que votar si o si. Y eso ocurre cuanto todos los que sientan el culo en el parlamento no llegan a un acuerdo, ergo culpar a Perrosanxe en exclusiva no me vale. Ni tampoco a Rivera por poner otro ejemplo, que con haberse abstenido en 2019 habria ahorrado muchas papeletas. Pero de nuevo... mas comiciones por fuerza no puede ser menos democrático.

#20 En las primeras elecciones de 2019 fue Sanchez quien no llegó a un acuerdo con Podemos ni con Ciudadanos, no al revés. No hubo voluntad real de llegar a acuerdos y ceder. Solo en las segundas, cuando vio que no tenía alternativa, pactó con Podemos.

Eso para mi, es puro tacticismo político, reparto de poder. La gobernabilidad del país le daba igual, lo que quería era el poder. Si le hubiera importado la gobernabilidad, habría llegado a un acuerdo con podemos en la primera legislatura o habría hecho terceras elecciones si de verdad pensase que no era posible.

Y ojo, que no soy ingenuo, todos lo quieren, pero cada vez es más evidente que Pedro Sanchez se mueve en beneficio propio.

#27 Los acuerdos son cosa de dos o mas y la aspiración natural de toda formación política es conseguir la mayor cuota de poder posible y/o aplicar cuantos mas puntos del programa y visión particular del estado propios. Nada de lo que dices se aleja de la "normalidad democrática."

#55 El problema es que mesa aspiración natural, siendo cierta, no es para lo que está montado este sistema. No es definición de democrático o normalidad democrática votar para que obtengan más o menos poder las organizaciones políticas. Pero además, en este caso, se vio más que claro que no era una cuestión de programa, ellos mismos dijeron que el programa lo cerraron en poco tiempo, fue una cuestión de reparto de poder, asientos y ministerios y competencias, no propuestas ni programa.

https://www.eldiario.es/politica/minuto-politico-arranca-psoe-podemos_6_1426262_1010064.amp.html

Tanto fue así, que después de repetir elecciones recuerdo como entre Irene Montero y Adriana Lastra llegaron a un acuerdo programático habiendo pasado 24 horas desde la celebración de elecciones, una vez hubo luz verde en una reunión de pocas horas entre Sanchez y Pablo Iglesias.

https://www.elconfidencial.com/elecciones-generales/2019-11-12/sanchez-cito-a-iglesias-en-moncloa-y-abrazo-la-coalicion-que-luego-perfilaron-sus-equipos-385_2333712/

Antes de 2015, repetir elecciones se entendía como un fracaso de la política a la hora de llegar a acuerdos. Ahora, se asume como algo normal el repetir elecciones únicamente para modificar los equilibrios de poder a conveniencia. Eso es una degradación democrática en toda regla, sea quien sea el que lo haga. Si los representantes públicos no saben llegar a acuerdos con sus homólogos, ¿qué esperan que cambie en 4-5 meses? Lo que hacen es tacticismo político, guerra de guerrilla de partidos, no democracia.

#16 sí, fuen necesario volver a votar y confirmar los resultados para que la clase politica los aceptase, porque no daban crédito y se empeñaban en decir que la gente votaba mal

De hecho, los más corruptos siguen diciendo que la gente sigue votando mal y que votar es una molestia.

#36 Precisamente has dado en el clavo con tu comentario y es lo que me preocupa.

¿Te parece normal que haya que repetir elecciones para que los políticos entiendan cuál es su papel? ¿Necesitaban eso para decir, “bueno venga, vamos a pactar, que nos han dejado claro que no quieren tacticismos”?

Lo de votar mal, lo siento pero yo lo he escuchado a todos los espectros políticos, ¿o los tontos obreros que votan a las derechas es algo que se hayan inventado desde la derecha?

Lamentablemente aquí nadie tiene el carnet de demócrata sin mácula, lo que me sorprende es que saltéis tantos por criticar esto mismo. Hay que ser crítico con todos.

#9 hablaba en general e iba mas por la falange. Pero de todos modos, no es lo que nosotros consideremos si no lo que ellos crean de si mismos.

#2 Con frackling creo que se extrae gas, no petroleo.
A mi me gustaría saber si ese petroleo estadounidiense viene de pozos robados en Siria o Irak.

#10 Ambos. De hecho el 64% del petroleo que produce EEUU sale del fracking
https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=847&t=6

Petroleos muy ligeros que a veces hay que mezclar con otros mas pesados de pozos convencionales... como el crudo pesado del Orinoco. El fracking americano y Venezuela se necesitan mutuamente, de ahí que no hayas vuelto a oir sobre Guaidó

#12 si, pero comparalo con Rusia y Ucrania....

#12 y no existían los drones entonces.

#15 Hubiese estado interesante ver la flota americana respondiendo a un ataque multitudinario de drones por mar y aire.

#15 claro que existian los drones entonces, pero no eran lo mismo que los de ahora.
https://es.wikipedia.org/wiki/T%C3%BApolev_Tu-141

#12 Están acostumbrados a operaciones quirúrgicas como cuando masacraron a miles que huían por la autopista de la muerte
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Autopista_de_la_muerte

#10 #12 Atacar ciudades es un suicido, asediarlas es la tactica a seguir. Intentar mantener un terreno donde no se es bienvenido tampoco es que sea precisamente buena idea, mantener un cruce de caminos no es precisamente de lumbreras y dejar a un enemigo sin salida solo sirve para que luche con mas fuerza ... no es que lo diga yo, es que lo dice el milenario arte de la guerra.
Hay que tener una cosa clara, esto por mucho que nos pese no es la frase de un videojuego; la guerra, la guerra nunca cambia.

#36 y dejar a un enemigo sin salida solo sirve para que luche con mas fuerza

Hasta que tiene que empezar a comer ratas y las fuerzas le flaquean

#44 Correcto. La argumentacion completa incluye la explicacion sobre como dejar una salida al enemigo para que se rinda, bloquear cualquier posibilidad para alargar la guerra o sacar un esfuerzo de unos soldados agotados, dependiendo de tus intereses.

#36 El videojuego toma la frase de Clausewitz, que algo sabía "De la Guerra".
https://es.m.wikipedia.org/wiki/De_la_guerra

#12 De eso va la guerra de guerrillas, que en la tele se llaman talibanes, o insurgentes, o el ISIS siempre, o terroristas......

En Ucrania es, casi desde el principio, el único que tiene aviones es Rusia.

Cuando usan en Ucrania las tácticas de guerrillas aquí las venden como el fin de la guerra. Tipo "400" tipos cruzan la frontera y conquistarán Rusia entera".

#1 "Dijo que los soldados estadounidenses están acostumbrados a luchar con ventaja en equipo y mano de obra, pero contra Rusia en Ucrania, "muchas veces he luchado en desventaja en comparación con el enemigo".

¿Pero qué clase de lavadoras de combate llevaban para estar en inferioridad? ¿Era cosa del suavizante?

#46 Cuando pelean contra gente de su talla se acobardan

#53 Como todos los abusones.

#1 Pero no dicen que los militares yankis no están en Ucrania.

#52 en el lado ruso serian voluntarios, si son en el lado ucraniano en MNM no lo son, son otra cosa

#57 En el lado ucraniano llevan ¡2 cañón! negando que haya militares yankis!.

#52 Cada vez que los rusos enseñan el pasaporte norteamericano, francés, alemán del muerto resulta que estaba de permiso o vacaciones. Claaaaaro.

#4 es más vicepresidente ejecutivo

#4 Se dice "pringao de cuello blanco".

#4 pero la camisa es de marca y bien cara, ¿eh?

#8 qué va, del Zara o el Suit Supply, a juego con las mochilas corporativas

Los tortuguitas les llaman

#4 Con ese sueldo no llega a pollo. Polluelo quizás, pero yo digo que huevo.

#4 es que los periodistas nos aben de lo que hablan. Un consultor Junior nunca ha sido un ejecutivo.

#4 Pero tu no eres Regional Manager OF Customer Experience?

Pues eres un matao. Ejecutivo , vaya mierda de puesto

#4 "Manager", ahora todo el mundo es "manager" de algo.