#41 saludos a ambos, lo que tiene es una enorme cantidad de tiempo libre para estar batallando todo el dia en meneame. Es curioso que siempre proyecta en demás de lo que el hace como una forma de protegerse de que no se lo echen en cara. Y es curioso como no puede tener la ultima palabra. Tampoco es que haya sido muy maleducado conmigo
#41 Y de listo no tiene nada, es un auténtico hooligan. Una persona mínimamente lista sería capaz de conceder puntos secundarios afianzando sus primarios. Éste, directamente, se dedica a ir cambiando de tema sin ton ni son.
#109Hasta aquí, de verdad lo siento. Este será mi último post, después puedes poner lo que quieras que no voy a contestar a nada. Te explico lo que pasa:
Pasa que sigues sin responder a mis preguntas. Te las repito:
a) Teniendo en cuenta el historial ruso de asesinatos, violaciones y torturas a civiles en las áreas que ocupa de Ucrania, bien acreditado por la ONU, ¿como se puede garantizar que, con un acuerdo de paz en el que Rusia siguiera controlando partes de Ucrania, la violencia rusa contra los civiles ucranianos cesaría?
b) Después de que Putin se haya limpiado el culo con el Memorándum de Budapest y el Tratado de Amistad Ruso-Ucraniano, en los que reconoció las fronteras internacionales de Ucrania, ¿cómo se puede garantizar que cumpliría los términos de un hipotético acuerdo de paz con Ucrania?
c) Teniendo en cuenta que la única forma de garantizar que Rusia no vuelva a atacar Ucrania sería el ingreso de esta última en la OTAN, y que eso es completamente inaceptable para Putin, ¿cómo se puede garantizar que un acuerdo de paz no supondría una nueva invasión rusa en cuanto el país se hubiera rearmado de nuevo?
- Para empezar en ningún momento te has metido ha rebatir mis respuestas que, para mi, claro, son las mejores. Me aburro, no hay debate.
Yo respondí a tus preguntas inmediatamente. Tú no.
- Tampoco has querido (y no se entiende por qué) dar tu punto de vista a esas preguntas...con lo que tampoco se te entiende mucho...no hay debate y me aburro
Mi punto de vista, que he expresado muchas veces, es que responder a esas preguntas es necesario para determinar si una paz con Rusia es posible. Por eso no las respondes. Porque si las respondieras honestamente tendrías que reconocer que no es el caso.
- Me estás faltando al respeto, cogeré solo frases del último post
En efecto, te haces el ofendidito para no responder.
Mi respuesta por última vez: #94 Ahí hay un montón de texto que no has analizado y ya es tarde...es
#108 Hasta aquí, de verdad lo siento. Este será mi último post, después puedes poner lo que quieras que no voy a contestar a nada. Te explico lo que pasa:
Qué busco en estos foros:
Contrastar mi opinión. Poner en duda mis propias ideas. Debatir con buen rollo. Avanzar en mis conclusiones
Qué encuentro en tus últimos post:
- Para empezar en ningún momento te has metido ha rebatir mis respuestas que, para mi, claro, son las mejores. Me aburro, no hay debate.
- Tampoco has querido (y no se entiende por qué) dar tu punto de vista a esas preguntas...con lo que tampoco se te entiende mucho...no hay debate y me aburro
- Por algún motivo que desconozco, me tratas de manera altanera, dando lecciones...nada te vale como opinión si no es la tuya, tampoco explicas qué te vale...no se, yo creo que yo a ti hice el esfuerzo de entenderte sin mas...no busco convencerte, si no entenderte...te aconsejo ponerte a prueba a ti mismo, en vez de a los demás...si no, no vas a avanzar en tus pensamientos...y dudo que hayas llegado a tope. En cualquier, caso, traes mal rollo por tu parte....
- Me estás faltando al respeto, cogeré solo frases del último post: "te dedicas a regurgitar excusas", "no has sido capaces de responderlas", "intentando escaquearte, sólo logras ponerte en evidencia.", "esa es la excusa más estúpida ", "teniendo en cuenta que no paras de dejarte a ti mismo en evidencia con excusas cada vez más ramplonas.", "¡Qué cara de cemento armado!", "cansado de ponerte en evidencia", "sabes que no puedes dar una respuesta honesta sin contradecirte.", "pero eres demasido cool." (bueno, solo pido un mínimo de educación para debatir...que hay mucha gente con la que puedo debatir quitando todo este ruido que montas), "¡Madre mía, qué vergüenza ajena das!", "como el nuevo The Office, pero todavía más cringe.", "¡Madre mía, que nivel de… » ver todo el comentario
#107- Me estás troleando. No estás avanzando en nada, solo repites.
Eres tú el que te dedicas a regurgitar excusas para no responder a mis preguntas.
Aunque sea esta vez has dicho "O repetir la misma por enésima vez.". Todo, menos hablar del contenido (que te agradezco, porque hablar contigo está siendo surrealista) y todo menos hablar de tu infalible alternativa Esto no es debate, es vacile por tu parte...
Lo surrealista es que te he hecho las mismas preguntas media docenas de veces y no has sido capaces de responderlas. E, intentando escaquearte, sólo logras ponerte en evidencia.
- No das respuesta a tus propias preguntas. Estate tranquilo, para mi será tu opinión tan válida como la mía. No te atreves finalmente?
Y esa es la excusa más estúpida de todas. Yo respondí a las preguntas que me hiciste hace días, inmediatamente. Pero, para que tú te dignes responder a las mías, primero tengo que responderlas yo.
Te debes creer que soy un gilipollas. Lo que no es tan sorprendente, teniendo en cuenta que no paras de dejarte a ti mismo en evidencia con excusas cada vez más ramplonas.
No me importa no tener la última palabra;
Por eso llevas todo este tiempo escribiendo un comentario tra sotro a pesar de que no eres capaz de responder a mis preguntas.
yo estoy muy tranquilo con mis respuestas...
¡Pero si no las has dado!
el que no se atreve a meterse en harina ni a dar respuesta a sus preguntas eres tu...
Respondí a tus preguntas hace días. Y, entonces, te hize preguntas a ti, y ... cri, cri, cri. ¡Qué cara de cemento armado!
te has anclado a decir lo mismo, a no leer y a negar mi opinión...yo estoy muy tranquilo, repito. Y cansado de tonterías..
Más bien cansado de ponerte en evidencia, por no ser capaz de responder a mis preguntas. Porque sabes que no puedes dar una respuesta honesta sin contradecirte.
Si te hace feliz pensar que quiero "cortar la conversación
#105De verdad, te crees que quiero cortar por indignadito? Creo que estoy siendo bastante cabezón para poder cerrar esta conversación de manera bastante amable...si eres un maleducado, se dice y punto. Al final, vienes aquí a llamarme ridículo, indignadito y un montón de cosas que seguro que a tu jefe no le llamarías...a mi me lo llamas porque opino distinto de ti...y yo mientras aquí, con toda la paciencia del mundo.
Sigues sin responder a mis preguntas, así que te las repito:
a) Teniendo en cuenta el historial ruso de asesinatos, violaciones y torturas a civiles en las áreas que ocupa de Ucrania, bien acreditado por la ONU, ¿como se puede garantizar que, con un acuerdo de paz en el que Rusia siguiera controlando partes de Ucrania, la violencia rusa contra los civiles ucranianos cesaría?
b) Después de que Putin se haya limpiado el culo con el Memorándum de Budapest y el Tratado de Amistad Ruso-Ucraniano, en los que reconoció las fronteras internacionales de Ucrania, ¿cómo se puede garantizar que cumpliría los términos de un hipotético acuerdo de paz con Ucrania?
c) Teniendo en cuenta que la única forma de garantizar que Rusia no vuelva a atacar Ucrania sería el ingreso de esta última en la OTAN, y que eso es completamente inaceptable para Putin, ¿cómo se puede garantizar que un acuerdo de paz no supondría una nueva invasión rusa en cuanto el país se hubiera rearmado de nuevo?
yo ya respondí a tus preguntas y las revisé tres veces (tengo el cielo ganado viendo como me tratas).
Mientes. Una respuesta tiene que satisfacer la necesidad de información expresada en la pregunta. No lo has hecho en ninguna las tres preguntas anteriores.
Tus preguntas hablan de un futuro en el que solo te satisfacen tus soluciones.
Mis preguntas hablan de las condiciones necesarias para garantizar una paz duradera. Y lo sabes perfectamente. Por eso no respondes.
Yo di otras soluciones, pero, da la sensación de que, como no opino como tu, no te
#103 De verdad, te crees que quiero cortar por indignadito? Creo que estoy siendo bastante cabezón para poder cerrar esta conversación de manera bastante amable...si eres un maleducado, se dice y punto. Al final, vienes aquí a llamarme ridículo, indignadito y un montón de cosas que seguro que a tu jefe no le llamarías...a mi me lo llamas porque opino distinto de ti...y yo mientras aquí, con toda la paciencia del mundo.
Lo último que te he entendido: (porque hijo, para niñerías de insultos si estamos, pero para traducirte ya estoy yo), yo ya respondí a tus preguntas y las revisé tres veces (tengo el cielo ganado viendo como me tratas). Tus preguntas hablan de un futuro en el que solo te satisfacen tus soluciones. Yo di otras soluciones, pero, da la sensación de que, como no opino como tu, no te satisfacen. Ya habíamos quedado que, en cualquiera de los escenarios, PUEDE seguir habiendo grupos nacionalistas terroristas. No hay receta mágica contra el terrorismo. Pero es que, de esto, ya hemos hablado antes...por eso quiero cortar la conversación. Antes entretenía, ahora no se de qué vas...ni quién te crees que eres hablándome así...
Y, seguramente, tu respuesta de qué es mejor para el futuro de Ucrania, sea una opinión, igual que la mía...lo que pasa es que yo entiendo tu postura y soy capaz de contemplarla, pero tu, por alguna limitación que debes tener, no solo no contemplas la mía, si no que encima te estás metiendo conmigo por opinar distinto,
Lo que ya dije: prepotente, intolerante, maleducado y futurólogo. Que, por los derroteros anteriores, yo al menos también saqué la conclusión de que te crees saber mas que Zelensky...pero no soy tan agresivo como tu. Si tienes otra opinión...no pasa nada!{hug}
Si no vas a responder a tus propias preguntas para cerrar esta conversación, ni te molestes en contestar.
Te dejo mi respuesta UNA VEZ MAS (si la que como no compartes para ti no existe): #94
PD: Hablabas de falacias: buen hombre de paja: #41, #81, #87, #89
PD: A ver si tenemos suerte todos y das tu opinión a tus preguntas, en vez de meterte conmigo
#103 De verdad, te crees que quiero cortar por indignadito? Creo que estoy siendo bastante cabezón para poder cerrar esta conversación de manera bastante amable...si eres un maleducado, se dice y punto. Al final, vienes aquí a llamarme ridículo, indignadito y un montón de cosas que seguro que a tu jefe no le llamarías...a mi me lo llamas porque opino distinto de ti...y yo mientras aquí, con toda la paciencia del mundo.
Lo último que te he entendido: (porque hijo, para niñerías de insultos si estamos, pero para traducirte ya estoy yo), yo ya respondí a tus preguntas y las revisé tres veces (tengo el cielo ganado viendo como me tratas). Tus preguntas hablan de un futuro en el que solo te satisfacen tus soluciones. Yo di otras, pero como no te gustan no te satisfacen. Ya habíamos quedado que, en cualquiera de los escenarios, PUEDE seguir habiendo grupos nacionalistas terroristas. Pero es que, de esto, ya hemos hablado antes...por eso quiero cortar la conversación. Antes entretenía, ahora no se de qué vas...ni quién te crees...
Y, seguramente, tu respuesta de qué es mejor para el futuro, sea una opinión, igual que la mía...lo que pasa es que yo entiendo tu postura, pero tu no solo, no crees en la mía, si no que encima te estás metiendo conmigo por opinar distinto,
Lo que ya dije: prepotente, intolerante, maleducado y futurólogo.
Si no vas a responder a tus propias preguntas para cerrar esta conversación, ni te molestes en contestar.
Te dejo mi respuesta UNA VEZ MAS (si la que como no compartes para ti no existe): #94
Te pongo unas preguntas que dejan en evidencia que una paz duradera con Putin a base de "conversaciones" es imposible, y me dices que tengo que responder a mis preguntas.
Es imposible ser más ridículo. Y todo porque no tienes una respuesta para esas preguntas que no te deje en evidencia. Así que te las repito:
a) Teniendo en cuenta el historial ruso de asesinatos, violaciones y torturas a civiles en las áreas que ocupa de Ucrania, bien acreditado por la ONU, ¿como se puede garantizar que, con un acuerdo de paz en el que Rusia siguiera controlando partes de Ucrania, la violencia rusa contra los civiles ucranianos cesaría?
b) Después de que Putin se haya limpiado el culo con el Memorándum de Budapest y el Tratado de Amistad Ruso-Ucraniano, en los que reconoció las fronteras internacionales de Ucrania, ¿cómo se puede garantizar que cumpliría los términos de un hipotético acuerdo de paz con Ucrania?
c) Teniendo en cuenta que la única forma de garantizar que Rusia no vuelva a atacar Ucrania sería el ingreso de esta última en la OTAN, y que eso es completamente inaceptable para Putin, ¿cómo se puede garantizar que un acuerdo de paz no supondría una nueva invasión rusa en cuanto el país se hubiera rearmado de nuevo?
Por cierto, fingir que estás muy indignadito para poder cortar esta conversación sin dejar en evidencia que no eres capaz de responder a unas simples preguntas... no cuela. Que te veo venir.
#100 No estoy satisfecho con las respuestas... ¡Porque no existen! Por eso tienes que seguir este diálogo de besugos, con el añadido de la segunda táctica favorita de la propaganda rusa, después del "y tú más": acusar a los demás de lo que tú haces.
#98 No. No has respondido. Una respuesta tiene que satisfacer la petición de información expresada en la pregunta. Y no lo has hecho en ninguna de esas tres preguntas.
Y lo sabes perfectamente. Por eso tienes que mentir.
#96 No has respondido a mis preguntas. Te las repito.
a) Teniendo en cuenta el historial ruso de asesinatos, violaciones y torturas a civiles en las áreas que ocupa de Ucrania, bien acreditado por la ONU, ¿como se puede garantizar que, con un acuerdo de paz en el que Rusia siguiera controlando partes de Ucrania, la violencia rusa contra los civiles ucranianos cesaría?
b) Después de que Putin se haya limpiado el culo con el Memorándum de Budapest y el Tratado de Amistad Ruso-Ucraniano, en los que reconoció las fronteras internacionales de Ucrania, ¿cómo se puede garantizar que cumpliría los términos de un hipotético acuerdo de paz con Ucrania?
c) Teniendo en cuenta que la única forma de garantizar que Rusia no vuelva a atacar Ucrania sería el ingreso de esta última en la OTAN, y que eso es completamente inaceptable para Putin, ¿cómo se puede garantizar que un acuerdo de paz no supondría una nueva invasión rusa en cuanto el país se hubiera rearmado de nuevo?
#93Me aburrí, lo siento. Entiendo que no quieras diplomacia porque, como veo, no eres nada diplomático. Entiendo además que lo prefieres porque, como ya me dijiste hace tiempo, realmente quieres humillar a gente que no piensa como tu.
Sigues sin responder a mis preguntas. Porque no puedes. De ahí la verborrea.
Mi lectura final es que los dos tratamos de atajar la situación actual con soluciones distintas. Yo no rechazo ninguna, pero tu rechazas la diplomacia. Yo digo que apostar por diplomacia todo lo que se pueda, me parece correcto. Y que es mejor retrasar las escaladas que haga unilateralmente nuestro bando.
No. Tú abogas por la rendición de Ucrania, que es lo único a lo que está dispuesta Rusia. En la situación actual, sería lo único que aceptaría de una "negociación". Como sabes perfectamente. Por eso te niegas a responder a mis preguntas.
Yo, desde luego, no me creo tan listo de conocer ni toda la verdad del presente, ni la del futuro.
Pero para abogar por la rendición de Ucrania, diciendo que será lo mejor para el país, sí.
El pasado está para aprender y usarlo, no para obviar el presente. Desde luego, también creo que tu tampoco conoces bien el presente y futuro; nadie en el foro. Pero el problema es que sí te crees conocedor de toda la situación...además, anda que no tiene variables involucradas. Y esa es la parte que critico de ti, pero nada, no creo que hagas autocrítica, al contrario, tiras de orgullo y te picas fácilmente
La apelación a la autocrítica es un truco para fingir que tienes motivos válidos para no responder a mis preguntas, cuando sabes perfectamente que si las respondieras honestamente, revelarían que tu propuesta es forzar a Ucrania a rendirse.
Te he leído en diagonal. Te respondo solo groso modo porque no quiero bucles, creo que eres un muro. Repito que Zelensky ha tenido la misma opinión que yo: No nos fiamos de lo que diga Rusa (como dije desde el principio), pero vió la diplomacia
"The U.S. side considers that our agreements come into force after their announcement by the U.S. side," Zelenskiy told reporters at a news conference in Kyiv, adding that he did not trust Russia to honour the arrangements.
En efecto, es como hablar con un muro.
También pensará que no se fía de los rusos, como también dije yo...no se...
Tu "solución" implica fiarse de los rusos. Y sabes perfectamente que eso sería suicida para Ucrania. Por eso no has respondido a mis preguntas.
PD: "Lo que decidan los ucranianos" no me parece una respuesta. El resto de cosas que has respondido significa que no las pueden elegir los ucranianos?.
Yo no tengo poder para dictarles a los ucranianos lo que tienen que hacer, ni lo quiero. Puedo estar en desacuerdo con alguien y, aún así, reconocer que tiene derecho a hacer lo que quiera. Y ni siquiera estoy en desacuerdo con los propios ucranianos. La mayoría quieren recuperar a su país y no rendirse a Rusia.
Pero, como eso te deja en mal lugar, tienes que inventarte otra falsa dicotomía: o estoy de acuerdo contigo, o no puede ser que yo acepte lo que decidan los ucranianos.
No tienes remedio. Tus falacias son cada vez más estúpidas.
Pero ojo, que no hace falta que respondas otra vez,
No. No quieres que responda otra vez, porque sabes que veré en seguida la pobreza de tu razonamiento.
Se que no has dicho "plátano" y tengo la mente abierta porque a mi me interesa entenderte, no convencerte.
Me entiendes perfectamente, por eso no puedes responder a mis preguntas. Pero tu ego no te permite abandonar esta conversación sin algo que puedas tergiversar para creer que has ganado.
A parte de que doy mucha mas libertad en las respuestas...como digo, me parece que estás un poco alterado, por lo general.
No responder a una pregunta no es "dar mucha mas libertad en las respuestas", por mucho que finjas lo contrario. Mentir repetidamente no es la fantástica estrategia retórica que crees.
Tienes, razón: ya no me pregunto que qué hago hablando contigo...me estoy cansando, sinceramente, no te lo tomes a mal.
Me importa un bledo tu opinión. Mi propósito es dejarte en evidencia.
Ya he puesto arriba por qué...hay gente que tiene tu opinión con la que si saco conclusiones o me da información nueva
Te he dado toda la información que una persona normal necesitaría para llegar a conclusiones, pero te niegas a hacerlo. Por eso no puedes responder a mis preguntas: no puedes responderlas con sentido y, al mismo tiempo, seguir fingiendo que tienes razón.
...pero esto...es más no hace falta que conteste a todo, que no voy a pensar que te he ganado ni nada...que yo no vengo aquí a "ganar"...
#85 ¿El hecho de que Zelenski diga, textualmente que no cree que Rusia vaya a cumplir lo que acuerde... no te hace abrir un poco la mente?
#86 Intentaré sintetizar...porque es como hablar con un muro:
Sigues sin responder a mis preguntas. Te las repito.
a) Teniendo en cuenta el historial ruso de asesinatos, violaciones y torturas a civiles en las áreas que ocupa de Ucrania, bien acreditado por la ONU, ¿como se puede garantizar que, con un acuerdo de paz en el que Rusia siguiera controlando partes de Ucrania, la violencia rusa contra los civiles ucranianos cesaría?
b) Después de que Putin se haya limpiado el culo con el Memorándum de Budapest y el Tratado de Amistad Ruso-Ucraniano, en los que reconoció las fronteras internacionales de Ucrania, ¿cómo se puede garantizar que cumpliría los términos de un hipotético acuerdo de paz con Ucrania?
c) ¿Cuales son las cláusulas de los dos tratados anteriores en los que se acordó "que Ucrania fuese neutral"? Si no me las enseñas, tendré que concluír que estás mintiendo al decir que Ucrania se había comprometidos en ellos a la neutralidad respecto a Rusia.
d) Teniendo en cuenta que la única forma de garantizar que Rusia no vuelva a atacar Ucrania sería el ingreso de esta última en la OTAN, y que eso es completamente inaceptable para Putin, ¿cómo se puede garantizar que un acuerdo de paz no supondría una nueva invasión rusa en cuanto el país se hubiera rearmado de nuevo?
Si tanto echando a Rusia como si no, nada nos garantiza que Rusia lo vuelva a intentar...no hay respuesta objetiva de qué lleva a una paz sostenible, por mucho que preguntes. Es mas, cada día hay mas odio y muerte entre los dos países...es que a lo mejor no es Putin y son otros grupos terroristas los que salen...no contemplas todos los casos, porque no tienes una mente abierta, opino (con todo el respeto).
Si tanto metiendo a los violadores en la cárcel como si no, nadie te garantiza que no haya violadores que no vuelvan a violar... no… » ver todo el comentario
#84 Intentaré sintetizar...porque es como hablar con un muro:
- Si tanto echando a Rusia como si no, nada nos garantiza que Rusia lo vuelva a intentar...no hay respuesta objetiva de qué lleva a una paz sostenible, por mucho que preguntes. Es mas, cada día hay mas odio y muerte entre los dos países...es que a lo mejor no es Putin y son otros grupos terroristas los que salen...no contemplas todos los casos, porque no tienes una mente abierta, opino (con todo el respeto).
- Hablar de "los ucranianos" y además asegurar que quieren seguir en guerra...creo que pones de tu parte porque te interesa. No se qué país decide querer estar en guerra. Claro, Ucrania no lo eligió, pero yo te estoy hablando que intenten frenar esta escalada por diplomacia de algún modo, en la medida de lo posible. Pero claro, si hablamos de ucranianos, justo coinciden con tu opinión, claro. Yo debo ignorar a los ucranianos porque no tengo tu opinión...de verdad...un poco menos de ego.
- No entiendo eso de falsa dicotomia; yo solo hablaba de dos vías la guerra o la diplomacia. Tu apuestas por la guerra hasta que muera el último ucraniano. Y mas aún tu apuesto por no tener nada de diplomacia y dar mas bombas a un bando. Yo solo digo que, si se intenta la diplomacia, mejor para los ucranianos, OPINO. A mi la peor opción me parece la actual, guerra a deguello y dependiendo de terceros países.
- Lo siento, pero después de la respuesta que te di en #85 me fio aún menos de que sepas al dedillo lo que quiere hacer Putin. Puedes tener razón, pero apostar todo al rojo abandonar una posible paz...no se..
- De hombre de paja, creo no. Lo expliqué en #85. No ataco a ninguna persona. Ataco un argumento que se contradice con la de una persona que seguro que conoce mejor que tu la situación actual. Hombre de paja sería atacarme a mi por decir que la hay que intentar la paz sostenible con diplomacia pero no atacar a Zelensky cuando dice eso mismo.
#82Para mi toda respuesta es válida en cuánto a que hago el esfuerzo de entender la postura del otro
No. Una respuesta tiene que satisfacer la necesidad de información de la pregunta. Si no, no es una respuesta. Por ejemplo, si yo te pregunto qué tiempo hace, "plátano" no es una respuesta.
Pero es muy simple. Si tu no haces ningún esfuerzo para entender al otro y encima eres agresivo...qué tengo que hablar ya contigo?
Eso tendrás que preguntártelo a ti mismo.
En cuánto a tus respuestas..."eso lo tendrán que decidir los ucranianos". Coño, ya lo sabemos todo el mundo. Si crees que eso es responder...a mi me valía mas o menos como respuesta...pero como eres don exigente, pues nos tendremos que poner al mismo nivel...y ya ves tu el fango que se ha creado con tus posturas...
Una vez más, no es mi decisión. He dejado más que claro que estoy a favor de la soberanía de los ucranianos y de proporcionarles el armamento necesario para ejercerla, derrotando a Rusia. Si, aún derrotando a Rusia, deciden cederle territorio, es cosa suya. Yo no soy quien para decidir en su nombre.
Y cuánto mas dure mas probable será que mas zonas se vean en la misma precariedad...seguro que prefieren la situación actual a la de antes de la guerra en Jarkov.
Eso es una falsa dicotomía, y lo sabes. Hay una tercera opción, que es la que Rusia está intentando conseguir: la subyugación de Ucrania, incluyendo Jarkov, para convertir a sus habitantes en rusos a base de violaciones, torturas y asesinatos. Y si los ucranianos siguen luchando, es precisamente para evitarla. Por eso tienes que fingir que no existe.
Y te repito, echar a Rusia de Ucrania no significa que no lo vuelva a intentar en el futuro...es que incluso matando a Putin, y venciendo a Rusia, nada te asegura que el movimiento pro ruso, siga con el ojo por ojo y vuelva a intentarlo...
Y no echar a Rusia de Ucrania garantiza que Rusia lo volverá a intentar en el futuro. Pero es… » ver todo el comentario
#76 No puedo aceptar tus respuestas porque no has respondido a mis preguntas. Una respuesta, por definición, tiene que proporcionar la información pedida por la pregunta, no un huída a los Cerros de Úbeda porque no se es capaz de responder.
#73#74 Sigues sin ser capaz de responder a mis preguntas. Te las repito.
a) Teniendo en cuenta el historial ruso de asesinatos, violaciones y torturas a civiles en las áreas que ocupa de Ucrania, bien acreditado por la ONU, ¿como se puede garantizar que, con un acuerdo de paz en el que Rusia siguiera controlando partes de Ucrania, la violencia rusa contra los civiles ucranianos cesaría?
b) Después de que Putin se haya limpiado el culo con el Memorándum de Budapest y el Tratado de Amistad Ruso-Ucraniano, en los que reconoció las fronteras internacionales de Ucrania, ¿cómo se puede garantizar que cumpliría los términos de un hipotético acuerdo de paz con Ucrania?
c) ¿Cuales son las cláusulas de los dos tratados anteriores en los que se acordó "que Ucrania fuese neutral"? Si no me las enseñas, tendré que concluír que estás mintiendo al decir que Ucrania se había comprometidos en ellos a la neutralidad respecto a Rusia.
d) Teniendo en cuenta que la única forma de garantizar que Rusia no vuelva a atacar Ucrania sería el ingreso de esta última en la OTAN, y que eso es completamente inaceptable para Putin, ¿cómo se puede garantizar que un acuerdo de paz no supondría una nueva invasión rusa en cuanto el país se hubiera rearmado de nuevo?
Da igual qué nueva chorrada te inventes para no responder. Simplemente te pones en evidencia.
#71 Ya he respondido a todas esas preguntas, a diferencia de ti con las mías.
Crees que te estás haciendo el gracioso, y lo único que estás haciendo es enfatizar que eres incapaz de responder a lo que te pregunto. Llamas la atención sobre tus propias carencias.
a) Teniendo en cuenta el historial ruso de asesinatos, violaciones y torturas a civiles en las áreas que ocupa de Ucrania, bien acreditado por la ONU, ¿como se puede garantizar que, con un acuerdo de paz en el que Rusia siguiera controlando partes de Ucrania, la violencia rusa contra los civiles ucranianos cesaría?
b) Después de que Putin se haya limpiado el culo con el Memorándum de Budapest y el Tratado de Amistad Ruso-Ucraniano, en los que reconoció las fronteras internacionales de Ucrania, ¿cómo se puede garantizar que cumpliría los términos de un hipotético acuerdo de paz con Ucrania?
c) ¿Cuales son las cláusulas de los dos tratados anteriores en los que se acordó "que Ucrania fuese neutral"? Si no me las enseñas, tendré que concluír que estás mintiendo al decir que Ucrania se había comprometidos en ellos a la neutralidad respecto a Rusia.
d) Teniendo en cuenta que la única forma de garantizar que Rusia no vuelva a atacar Ucrania sería el ingreso de esta última en la OTAN, y que eso es completamente inaceptable para Putin, ¿cómo se puede garantizar que un acuerdo de paz no supondría una nueva invasión rusa en cuanto el país se hubiera rearmado de nuevo?
#67 Te entendí perfectamente. Creías que me retratabas a mi, y en realidad te retratabas a ti mismo.
Y sigues sin responder a mis preguntas:
a) Teniendo en cuenta el historial ruso de asesinatos, violaciones y torturas a civiles en las áreas que ocupa de Ucrania, bien acreditado por la ONU, ¿como se puede garantizar que, con un acuerdo de paz en el que Rusia siguiera controlando partes de Ucrania, la violencia rusa contra los civiles ucranianos cesaría?
b) Después de que Putin se haya limpiado el culo con el Memorándum de Budapest y el Tratado de Amistad Ruso-Ucraniano, en los que reconoció las fronteras internacionales de Ucrania, ¿cómo se puede garantizar que cumpliría los términos de un hipotético acuerdo de paz con Ucrania?
c) ¿Cuales son las cláusulas de los dos tratados anteriores en los que se acordó "que Ucrania fuese neutral"? Si no me las enseñas, tendré que concluír que estás mintiendo al decir que Ucrania se había comprometidos en ellos a la neutralidad respecto a Rusia.
d) Teniendo en cuenta que la única forma de garantizar que Rusia no vuelva a atacar Ucrania sería el ingreso de esta última en la OTAN, y que eso es completamente inaceptable para Putin, ¿cómo se puede garantizar que un acuerdo de paz no supondría una nueva invasión rusa en cuanto el país se hubiera rearmado de nuevo?
#19 No, no quieren. Pero no les queda otro remedio. Porque, si no lo hacen, serán masacrados por Rusia. Y eso te encanta.