#14 “Lo irrelevante en la representación es todo aquello que no ayuda a ella.”
Esta frase suena rotunda, pero no define nada: simplemente decide a posteriori qué “ayuda” y qué no según lo que a ti te conviene considerar neutral. La representación no se reduce a si un actor resulta convincente en pantalla; también incluye quién tiene acceso recurrente a esos papeles y quién queda fuera. Llamar “propaganda” a la elección de un actor gay para un papel gay no es un argumento, es una descalificación automática cuando la decisión deja de coincidir con el reparto tradicional. Curiosamente, cuando se elige a un heterosexual nunca se habla de ideología.
“Eso no tiene nada que ver con la calidad de la representación ni con cupos de minorías en el gremio de actores.”
Tiene todo que ver, aunque prefieras compartimentarlo para que no moleste. Si durante décadas los actores gays no podían trabajar abiertamente, el resultado práctico es que otros interpretaban esas vidas mientras ellos desaparecían del mercado. No es un problema sentimental ni anecdótico: es un problema estructural de acceso al trabajo y a la visibilidad. Que la causa fueran ejecutivos conservadores no te exime del efecto, y el efecto impacta directamente en quién representa a quién.
“La profesión y la orientación sexual son dos cosas completamente distintas.”
En teoría, sí; en la práctica histórica, no. A los actores heterosexuales nunca se les exigió separar nada porque su orientación no suponía un riesgo laboral. A los actores gays sí. Así que insistir en esa separación como si siempre hubiera existido es reescribir la realidad para que encaje con tu argumento. Nadie está diciendo que un heterosexual no pueda hacer un papel gay; lo que se señala es que unos podían hacerlo sin consecuencias y otros no podían hacerlo en absoluto. Esa diferencia es clave, aunque te empeñes en ignorarla.
“No existe ese perfil neutral.”
Este párrafo es directamente una cortina de humo. Que no conozcamos los fetiches privados de Tom Hanks es irrelevante y no aporta nada. “Perfil neutral” no significa “sin vida sexual secreta”, sino “no penalizado social ni industrialmente por defecto”. Un actor leído como heterosexual no veía su empleabilidad amenazada por su orientación; uno gay, sí. Eso es lo que convierte a uno en estándar y al otro en riesgo comercial. Fingir que todo es igual porque todos tenemos intimidades es un truco retórico, no un argumento.
La industria y el trabajo del actor no son compartimentos estancos, por mucho que te gustaría que lo fueran. El talento no ha operado nunca en el vacío, y la historia del cine lo demuestra. Defender que “solo importa actuar bien” suena muy elevado, pero en la práctica sirve para no cuestionar por qué siempre los mismos han tenido más margen para “actuar bien” en más papeles. Y eso, te pongas como te pongas, no es neutralidad: es comodidad.
#12 Que la ficción sea inventada no quiere decir que todo sea irrelevante en cómo se representa. Actuar es fingir, claro, pero las condiciones en las que se finge importan. Durante años hubo personajes gays en pantalla, pero los actores gays apenas podían trabajar ni salir del armario sin arruinar su carrera. De eso habla Tom Hanks, no de propaganda ni de censura.
Decir que los actores no pertenecen a grupos mayoritarios porque son “un gremio” es mezclar cosas básicas. Son trabajadores, sí, pero también personas con identidades concretas y riesgos distintos. Un actor heterosexual podía hacer de gay y volver sin problema a papeles hetero; uno gay no tenía esa libertad. Esa es la diferencia real.
Nadie discute que un actor heterosexual pueda hacerlo bien ni que Philadelphia sea una gran película. El punto es más simple: cuando siempre se recurre al perfil “neutral”, no es por pura magia artística, sino porque ese perfil siempre ha tenido el camino despejado. Ignorar eso no es defender la ficción, es hacer como si la industria no tuviera historia.
#9 La ficción puede ser “inauténtica” en el sentido de inventada, pero la representación no es neutra. Si siempre se elige a actores del grupo mayoritario para contar historias de minorías, se reduce su acceso a trabajo y se perpetúan clichés. Te puedes ahorrar el muñeco de paja, porque no se trata de prohibir actuar, sino de equilibrar oportunidades y exigir rigor cuando se retratan vidas que suelen ser mal representadas.
Como portavoz de Urbanismo, ¿cómo explica que el PSOE en Madrid critique la especulación inmobiliaria mientras ha respaldado históricamente grandes desarrollos urbanos* que han disparado el precio del suelo y expulsado a vecinos de rentas medias y bajas?
*Por ejemplo Madrid Nuevo Norte (antigua Operación Chamartín), impulsada con gobiernos socialistas en el Ministerio de Fomento y con el respaldo del grupo municipal del PSOE, que consolidan un modelo de desarrollo basado en grandes plusvalías privadas, oficinas de alto valor y vivienda inaccesible para la mayoría?
#84 Gracias por el tono, y en parte estoy de acuerdo contigo. El problema es que entre posiciones maximalistas a favor y en contra se pierde el contexto real: España tiene una cultura de seguridad pobre, poca experiencia en catástrofes naturales y una gestión pública opaca y, si me permites, bastante deficiente.
Mi preocupación es que, tras episodios como la DANA de Valencia, el aviso masivo se haya convertido en un botón fácil para que el político, acojonado con ser el próximo Mazón, se cubra, sin mejorar de verdad la gestión del riesgo. Hoy puede parecer prudencia, pero si se banaliza, mañana puede costar vidas.
Creo que, como mínimo, podemos coincidir casi todos en que es una preocupación legítima. Además, no todo es meteorología ni todo se resuelve igual: hay otras formas de avisar, otros contextos y situaciones que pueden salirse de la estadística. De eso es lo que hablo, de diseñar mejor el sistema, que se haga con criterios técnicos y claros, no de negar los avisos, y menos aún criticarlos a toro pasado.
#81 Por favor, no te ofendas no te enfades, que no te estoy llamando ignorante. Digo que parece que estás ignorando un campo concreto, el de la adherencia a alertas, que está bien estudiado. Tu experiencia navegando es válida, pero no deja de ser personal y anecdótica. La evidencia muestra que a nivel agregado la saturación reduce cumplimiento. Eso no implica ignorar avisos, implica diseñarlos mejor para que sigan funcionando.
#79 Nadie discute la anticipación, el debate es la calidad de la señal. La evidencia muestra que cuando las alertas graves se usan sin suficiente discriminación se produce habituación y baja el cumplimiento medio. Un sistema eficaz no es el que más avisa, sino el que mantiene credibilidad y consigue que la gente reaccione cuando de verdad importa. Eso también es prevención, además de un campo de estudio fundamental en el manejo de emergencias y que pareces ignorar completamente.
#29 Que no te guste o no comprendas lo dicho no lo convierte en vacío: avisar sin que la gente haga caso sirve de poco. La eficacia de una alerta depende de que genere comportamiento preventivo, no solo de que suene el móvil.
#239 Eso es confundir causa y efecto. El voto tribal no nace de las etiquetas, nace de décadas de políticas que han empobrecido a la gente y la han hecho dependiente. Las etiquetas no desaparecen porque tú las ignores, desaparecen cuando se discuten las medidas reales y sus resultados. Quitar palabras no eleva el debate, solo deja intactos a quienes viven de no rendir cuentas.
#49 Si el sistema de avisos pierde eficacia por saturación, el resultado es más exposición innecesaria para todos, también para quienes sí quieren protegerse. La evidencia muestra que la repetición de alertas de alta severidad genera habituación, reduce la percepción de riesgo y baja el cumplimiento medio de las recomendaciones. No es cuestión de ser "gilipollas" (aunque también puede influir), es comportamiento humano estudiado.
#37 Eso no coincide con la evidencia empírica. La disminución de adherencia no se explica por rasgos oposicionistas individuales, sino por un efecto de habituación ampliamente descrito en la gestión del riesgo.
La sobreexposición a alertas reduce la percepción subjetiva de amenaza y la respuesta conductual en población general, incluidos adultos plenamente funcionales. Precisamente quienes interpretan el contexto ajustan su comportamiento según la fiabilidad y la discriminación del sistema de avisos, y cuando esa señal pierde especificidad, su eficacia preventiva cae. No es que lo diga yo, es algo estudiado y documentado.
#26 Puede ser mucho o poco, justo por eso hay que estudiarlo con datos y no con sarcasmo. Tu afirmación ignora algo básico: está demostrado que el abuso de alertas reduce la adherencia cuando el riesgo es real. No es “sonar o no sonar”, es credibilidad, proporcionalidad y eficacia. Burlarte de eso no te da razón, solo demuestra que no conoces el problema.
#179 Baja un punto, porque aquí sí hay evidencias y fuentes, no “pajas mentales”. Hay declaraciones públicas de actores implicados y medios hablando explícitamente de vetos cruzados y de un preacuerdo frenado desde arriba, y también hay declaraciones de Podemos negando ese veto y defendiendo su apuesta por la unidad. Eso es exactamente lo contrario de “no tener nada”: son versiones contrapuestas documentadas. Tú eliges creerte solo una y llamar sectarismo a no comprarla entera, pero eso no convierte tu relato en el único basado en hechos, solo en el que más te gusta.
#15 la obligación del Estado no es "avisar" o al menos no se reduce a eso, sino que es velar por la seguridad de los ciudadanos, y para eso es importante que haya adherencia a las medidas de autoprotección.
#176 Las evidencias no son un documento firmado vetando, porque eso no existe en ninguna negociación política, pero sí hay declaraciones públicas y distintas informaciones periodísticas filtradas por las partes, las puedes buscar tú mismo (si es que no las conoces ya).
La explicación de Podemos que te tragas acríticamente no hace falta que la repitas, que ya me la sé. Si esperas una “prueba” tipo acta notarial no la vas a encontrar, igual que no existe del resto, así que siempre vas a encontrar alguna excusa para justificar tu fantasía lacrimógena, no seré yo quien te quite la ilusión, no hace falta que sigas.
#173 Ese razonamiento sigue siendo demasiado simplón para una negociación política real con varios actores. Aquí no era “yo quiero y tú no”, había condiciones cruzadas, vetos y un tercero como Chunta Aragonesista que también se levantó de la mesa por cómo se estaba negociando. Y además, aunque fuese un cara a cara, que alguien no quiera ir contigo puede deberse a mil motivos perfectamente válidos que también son responsabilidad tuya.
#171 No tengo nada en contra de Podemos, y no estoy “tirando mierda” a nadie. Lo único que digo es que en Aragón la negociación fracasó y eso, te guste o no, implica responsabilidades compartidas, no un villano único. Igual merece la pena bajar un punto el tono y asumir que puede haber más de una lectura sin que eso sea un ataque.
#169 La voluntad inicial de Podemos no se discute, pero la política va de acuerdos concretos y aquí fallaron por vetos y desconfianzas mutuas, no porque “llegara Sumar y lo estropeara todo”. Chunta Aragonesista fue clara al rechazar negociaciones fragmentadas, y por eso tampoco entró con Sumar ni con Izquierda Unida. Además, estás discutiendo contra un muñeco de paja, porque nadie ha culpado a Podemos en exclusiva: lo que se ha dicho siempre es que fue un fracaso colectivo.
#167 Lo de “hechos objetivos” creo que se te queda cojo. Que Podemos fuese en coalición en Extremadura y que sus bases votaran a favor de intentarlo en Aragón no demuestra que aquí no hubiese problemas, solo que había voluntad inicial. El hecho comprobable es que la negociación fracasó por vetos y desacuerdos cruzados entre Podemos, Sumar y Izquierda Unida, y que Chunta Aragonesista se quedó fuera porque no aceptó ese marco, no por una conspiración anti-Podemos. Lo demás es tu relato, legítimo si quieres, pero no más “objetivo” que el de nadie (de hecho, parece que bastante menos que el de cualquiera).
#164 Tienes que ser bastante fan de Podemos para reducir todo a “Sumar fue a impedirlo”, porque eso es una visión muy sesgada y bastante conveniente. La realidad es más prosaica, ya quehubo vetos cruzados, cálculos electorales y desconfianzas mutuas, y por eso ni Sumar ni Izquierda Unida ni Chunta Aragonesista acabaron juntos. Luego cada cual es libre de creerse la película que prefiera, pero convertir a Podemos en el único mártir y al resto en villanos todopoderosos es una visión tan cándida que da hasta ternura.
#161 Nadie discute que las bases de Podemos aprobasen intentar una coalición, eso es un hecho. Lo que se está señalando es que ese intento no llegó a materializarse porque entre vetos cruzados, exigencias de visibilidad y movimientos tácticos de Sumar y Izquierda Unida, el resultado final es justo el que vemos ahora. Así que no es mentir, es constatar que la “voluntad” inicial y el desenlace real no coinciden, por mucho que a algunos les moleste admitirlo.
#167 El error es creer que el problema son las etiquetas y no las ideas. “Rojos y fachas” no es polarización, es describir políticas concretas con consecuencias reales. No eres una contradicción ni necesitas un término nuevo, simplemente tienes un conjunto de posiciones políticas. El debate no se empobrece por nombrarlas, se empobrece cuando se evita discutir qué implican y a quién benefician o perjudican.
#41 No has entendido nada o no has querido entenderlo. No estoy defendiendo a EE UU ni diciendo que actúe bien, solo señalando que no tiene sentido asumir sin pruebas que Irán opera desde una superioridad ética. Criticar a uno no obliga a blanquear al otro, y ese es justo el punto que parece que estáis ignorando todos los que contestáis con insultos y con votos negativos.
#35 Cuando se acaba el argumento y solo queda el insulto. Si quieres rebatir algo de lo dicho, hazlo con datos o razones, si no, el problema no es el “padefómetro”, es tu falta de capacidad para hilar una conversación.
Esta frase suena rotunda, pero no define nada: simplemente decide a posteriori qué “ayuda” y qué no según lo que a ti te conviene considerar neutral. La representación no se reduce a si un actor resulta convincente en pantalla; también incluye quién tiene acceso recurrente a esos papeles y quién queda fuera. Llamar “propaganda” a la elección de un actor gay para un papel gay no es un argumento, es una descalificación automática cuando la decisión deja de coincidir con el reparto tradicional. Curiosamente, cuando se elige a un heterosexual nunca se habla de ideología.
“Eso no tiene nada que ver con la calidad de la representación ni con cupos de minorías en el gremio de actores.”
Tiene todo que ver, aunque prefieras compartimentarlo para que no moleste. Si durante décadas los actores gays no podían trabajar abiertamente, el resultado práctico es que otros interpretaban esas vidas mientras ellos desaparecían del mercado. No es un problema sentimental ni anecdótico: es un problema estructural de acceso al trabajo y a la visibilidad. Que la causa fueran ejecutivos conservadores no te exime del efecto, y el efecto impacta directamente en quién representa a quién.
“La profesión y la orientación sexual son dos cosas completamente distintas.”
En teoría, sí; en la práctica histórica, no. A los actores heterosexuales nunca se les exigió separar nada porque su orientación no suponía un riesgo laboral. A los actores gays sí. Así que insistir en esa separación como si siempre hubiera existido es reescribir la realidad para que encaje con tu argumento. Nadie está diciendo que un heterosexual no pueda hacer un papel gay; lo que se señala es que unos podían hacerlo sin consecuencias y otros no podían hacerlo en absoluto. Esa diferencia es clave, aunque te empeñes en ignorarla.
“No existe ese perfil neutral.”
Este párrafo es directamente una cortina de humo. Que no conozcamos los fetiches privados de Tom Hanks es irrelevante y no aporta nada. “Perfil neutral” no significa “sin vida sexual secreta”, sino “no penalizado social ni industrialmente por defecto”. Un actor leído como heterosexual no veía su empleabilidad amenazada por su orientación; uno gay, sí. Eso es lo que convierte a uno en estándar y al otro en riesgo comercial. Fingir que todo es igual porque todos tenemos intimidades es un truco retórico, no un argumento.
La industria y el trabajo del actor no son compartimentos estancos, por mucho que te gustaría que lo fueran. El talento no ha operado nunca en el vacío, y la historia del cine lo demuestra. Defender que “solo importa actuar bien” suena muy elevado, pero en la práctica sirve para no cuestionar por qué siempre los mismos han tenido más margen para “actuar bien” en más papeles. Y eso, te pongas como te pongas, no es neutralidad: es comodidad.