Como portavoz de Urbanismo, ¿cómo explica que el PSOE en Madrid critique la especulación inmobiliaria mientras ha respaldado históricamente grandes desarrollos urbanos* que han disparado el precio del suelo y expulsado a vecinos de rentas medias y bajas?
*Por ejemplo Madrid Nuevo Norte (antigua Operación Chamartín), impulsada con gobiernos socialistas en el Ministerio de Fomento y con el respaldo del grupo municipal del PSOE, que consolidan un modelo de desarrollo basado en grandes plusvalías privadas, oficinas de alto valor y vivienda inaccesible para la mayoría?
#84 Gracias por el tono, y en parte estoy de acuerdo contigo. El problema es que entre posiciones maximalistas a favor y en contra se pierde el contexto real: España tiene una cultura de seguridad pobre, poca experiencia en catástrofes naturales y una gestión pública opaca y, si me permites, bastante deficiente.
Mi preocupación es que, tras episodios como la DANA de Valencia, el aviso masivo se haya convertido en un botón fácil para que el político, acojonado con ser el próximo Mazón, se cubra, sin mejorar de verdad la gestión del riesgo. Hoy puede parecer prudencia, pero si se banaliza, mañana puede costar vidas.
Creo que, como mínimo, podemos coincidir casi todos en que es una preocupación legítima. Además, no todo es meteorología ni todo se resuelve igual: hay otras formas de avisar, otros contextos y situaciones que pueden salirse de la estadística. De eso es lo que hablo, de diseñar mejor el sistema, que se haga con criterios técnicos y claros, no de negar los avisos, y menos aún criticarlos a toro pasado.
#81 Por favor, no te ofendas no te enfades, que no te estoy llamando ignorante. Digo que parece que estás ignorando un campo concreto, el de la adherencia a alertas, que está bien estudiado. Tu experiencia navegando es válida, pero no deja de ser personal y anecdótica. La evidencia muestra que a nivel agregado la saturación reduce cumplimiento. Eso no implica ignorar avisos, implica diseñarlos mejor para que sigan funcionando.
#79 Nadie discute la anticipación, el debate es la calidad de la señal. La evidencia muestra que cuando las alertas graves se usan sin suficiente discriminación se produce habituación y baja el cumplimiento medio. Un sistema eficaz no es el que más avisa, sino el que mantiene credibilidad y consigue que la gente reaccione cuando de verdad importa. Eso también es prevención, además de un campo de estudio fundamental en el manejo de emergencias y que pareces ignorar completamente.
#29 Que no te guste o no comprendas lo dicho no lo convierte en vacío: avisar sin que la gente haga caso sirve de poco. La eficacia de una alerta depende de que genere comportamiento preventivo, no solo de que suene el móvil.
#239 Eso es confundir causa y efecto. El voto tribal no nace de las etiquetas, nace de décadas de políticas que han empobrecido a la gente y la han hecho dependiente. Las etiquetas no desaparecen porque tú las ignores, desaparecen cuando se discuten las medidas reales y sus resultados. Quitar palabras no eleva el debate, solo deja intactos a quienes viven de no rendir cuentas.
#49 Si el sistema de avisos pierde eficacia por saturación, el resultado es más exposición innecesaria para todos, también para quienes sí quieren protegerse. La evidencia muestra que la repetición de alertas de alta severidad genera habituación, reduce la percepción de riesgo y baja el cumplimiento medio de las recomendaciones. No es cuestión de ser "gilipollas" (aunque también puede influir), es comportamiento humano estudiado.
#37 Eso no coincide con la evidencia empírica. La disminución de adherencia no se explica por rasgos oposicionistas individuales, sino por un efecto de habituación ampliamente descrito en la gestión del riesgo.
La sobreexposición a alertas reduce la percepción subjetiva de amenaza y la respuesta conductual en población general, incluidos adultos plenamente funcionales. Precisamente quienes interpretan el contexto ajustan su comportamiento según la fiabilidad y la discriminación del sistema de avisos, y cuando esa señal pierde especificidad, su eficacia preventiva cae. No es que lo diga yo, es algo estudiado y documentado.
#26 Puede ser mucho o poco, justo por eso hay que estudiarlo con datos y no con sarcasmo. Tu afirmación ignora algo básico: está demostrado que el abuso de alertas reduce la adherencia cuando el riesgo es real. No es “sonar o no sonar”, es credibilidad, proporcionalidad y eficacia. Burlarte de eso no te da razón, solo demuestra que no conoces el problema.
#179 Baja un punto, porque aquí sí hay evidencias y fuentes, no “pajas mentales”. Hay declaraciones públicas de actores implicados y medios hablando explícitamente de vetos cruzados y de un preacuerdo frenado desde arriba, y también hay declaraciones de Podemos negando ese veto y defendiendo su apuesta por la unidad. Eso es exactamente lo contrario de “no tener nada”: son versiones contrapuestas documentadas. Tú eliges creerte solo una y llamar sectarismo a no comprarla entera, pero eso no convierte tu relato en el único basado en hechos, solo en el que más te gusta.
#15 la obligación del Estado no es "avisar" o al menos no se reduce a eso, sino que es velar por la seguridad de los ciudadanos, y para eso es importante que haya adherencia a las medidas de autoprotección.
#176 Las evidencias no son un documento firmado vetando, porque eso no existe en ninguna negociación política, pero sí hay declaraciones públicas y distintas informaciones periodísticas filtradas por las partes, las puedes buscar tú mismo (si es que no las conoces ya).
La explicación de Podemos que te tragas acríticamente no hace falta que la repitas, que ya me la sé. Si esperas una “prueba” tipo acta notarial no la vas a encontrar, igual que no existe del resto, así que siempre vas a encontrar alguna excusa para justificar tu fantasía lacrimógena, no seré yo quien te quite la ilusión, no hace falta que sigas.
#173 Ese razonamiento sigue siendo demasiado simplón para una negociación política real con varios actores. Aquí no era “yo quiero y tú no”, había condiciones cruzadas, vetos y un tercero como Chunta Aragonesista que también se levantó de la mesa por cómo se estaba negociando. Y además, aunque fuese un cara a cara, que alguien no quiera ir contigo puede deberse a mil motivos perfectamente válidos que también son responsabilidad tuya.
#171 No tengo nada en contra de Podemos, y no estoy “tirando mierda” a nadie. Lo único que digo es que en Aragón la negociación fracasó y eso, te guste o no, implica responsabilidades compartidas, no un villano único. Igual merece la pena bajar un punto el tono y asumir que puede haber más de una lectura sin que eso sea un ataque.
#169 La voluntad inicial de Podemos no se discute, pero la política va de acuerdos concretos y aquí fallaron por vetos y desconfianzas mutuas, no porque “llegara Sumar y lo estropeara todo”. Chunta Aragonesista fue clara al rechazar negociaciones fragmentadas, y por eso tampoco entró con Sumar ni con Izquierda Unida. Además, estás discutiendo contra un muñeco de paja, porque nadie ha culpado a Podemos en exclusiva: lo que se ha dicho siempre es que fue un fracaso colectivo.
#167 Lo de “hechos objetivos” creo que se te queda cojo. Que Podemos fuese en coalición en Extremadura y que sus bases votaran a favor de intentarlo en Aragón no demuestra que aquí no hubiese problemas, solo que había voluntad inicial. El hecho comprobable es que la negociación fracasó por vetos y desacuerdos cruzados entre Podemos, Sumar y Izquierda Unida, y que Chunta Aragonesista se quedó fuera porque no aceptó ese marco, no por una conspiración anti-Podemos. Lo demás es tu relato, legítimo si quieres, pero no más “objetivo” que el de nadie (de hecho, parece que bastante menos que el de cualquiera).
#164 Tienes que ser bastante fan de Podemos para reducir todo a “Sumar fue a impedirlo”, porque eso es una visión muy sesgada y bastante conveniente. La realidad es más prosaica, ya quehubo vetos cruzados, cálculos electorales y desconfianzas mutuas, y por eso ni Sumar ni Izquierda Unida ni Chunta Aragonesista acabaron juntos. Luego cada cual es libre de creerse la película que prefiera, pero convertir a Podemos en el único mártir y al resto en villanos todopoderosos es una visión tan cándida que da hasta ternura.
#161 Nadie discute que las bases de Podemos aprobasen intentar una coalición, eso es un hecho. Lo que se está señalando es que ese intento no llegó a materializarse porque entre vetos cruzados, exigencias de visibilidad y movimientos tácticos de Sumar y Izquierda Unida, el resultado final es justo el que vemos ahora. Así que no es mentir, es constatar que la “voluntad” inicial y el desenlace real no coinciden, por mucho que a algunos les moleste admitirlo.
#167 El error es creer que el problema son las etiquetas y no las ideas. “Rojos y fachas” no es polarización, es describir políticas concretas con consecuencias reales. No eres una contradicción ni necesitas un término nuevo, simplemente tienes un conjunto de posiciones políticas. El debate no se empobrece por nombrarlas, se empobrece cuando se evita discutir qué implican y a quién benefician o perjudican.
#41 No has entendido nada o no has querido entenderlo. No estoy defendiendo a EE UU ni diciendo que actúe bien, solo señalando que no tiene sentido asumir sin pruebas que Irán opera desde una superioridad ética. Criticar a uno no obliga a blanquear al otro, y ese es justo el punto que parece que estáis ignorando todos los que contestáis con insultos y con votos negativos.
#35 Cuando se acaba el argumento y solo queda el insulto. Si quieres rebatir algo de lo dicho, hazlo con datos o razones, si no, el problema no es el “padefómetro”, es tu falta de capacidad para hilar una conversación.
#19 Creo que hablas de manera muy vehemente basado en el relato y sin tener la información completa. En este caso concreto, lo único que hay es la versión oficial iraní: se habla de contrabando, pero no se han publicado datos verificables del barco, su bandera, su propietario ni pruebas del supuesto “robo” del combustible. Es decir, no sabemos si realmente estaba sustrayendo crudo iraní o simplemente transportando fuel, ni en qué condiciones legales.
En cuanto a Estados Unidos, más allá de que se pueda criticar (con razón) el uso de sanciones extraterritoriales, las incautaciones conocidas de petróleo suelen enmarcarse en procedimientos legales de decomiso por violación de sanciones, con intervención judicial y documentación pública. Eso no las hace incuestionables desde el punto de vista político o moral, pero tampoco es exacto describirlas como simples robos “porque sí”. Si compras ciegamente la versión iraní, no puedes simplemente rechazar la gringa por simpatía/antipatía.
La izquierda otra vez en modo “unidad” pero cada uno con su sillita y su logo bien grande. El “frente amplio” les dura lo que tarda en salir el reparto de puestos. Luego llorarán por la derecha como si la culpa fuese del clima.
*Por ejemplo Madrid Nuevo Norte (antigua Operación Chamartín), impulsada con gobiernos socialistas en el Ministerio de Fomento y con el respaldo del grupo municipal del PSOE, que consolidan un modelo de desarrollo basado en grandes plusvalías privadas, oficinas de alto valor y vivienda inaccesible para la mayoría?