#1 Espero se den una ostia impresionante. Que haya mucha gente chupando de las seudoterapias no significa que funcionen.

#47 Se la van a dar. Y la ministra deberia querellarse contra ellos por difamación. Todo lo que ha dicho es rigurosamente cierto. Es una denuncia que no hay por donde pillarla.

#88 es una denuncia para crear titulares no para hacer justicia

#1 Un delito de odio por decir que las pseudoterapias no tienen efectos. ¿Van a presentar los 0 estudios serios que existen que prueban su efectividad o van a ver si tienen suerte y les toca algún juez "creativo" que decida que el efecto placebo es lo suficientemente bueno como para considerarlas efectivas? O bien estamos ante un descarte rápido o bien otro nuevo ridículo judicial.

#49 No, presentaran los estudios de los "laboratorios independientes" como siempren llaman los magufos a los que les dan las razon si o si

#51 Si esos colasen a esta hora seguirían defendiendo que el tabaco es bueno para la salud. Lo mejor que han podido conseguir la homeopatía y similares estos últimos años ha sido probar que dañinas no son porque no tienen efecto alguno.

#56 pues yo no me la jugaría a qué me toque un juez del opus que cree en el Reiki y las piedras mágicas.

Dentro de los conservadores (y la judicatura está plagada de ellos) las pseudociencias están onfire.

#62 Es que por eso temo que aparezca un juez "creativo" a decir que está feo eso de llamar estafador a un señor que dice que te cura sin tocarte y a otro que te vende frascos mágicos de agua a 15 pavos. No quiero vivir en una distopía en la cual los estafadores pueden demandarte por atentar contra su honor y tú no puedes alegar que literalmente no existe prueba alguna de que lo que hagan tenga efecto más allá de dejarte más pobre.

#62 la ley es la que debe ser aplicada, no las creencias.

#131 tu mismo lo has dicho, debe, eso no significa que ocurra.

#56 Ya lo conté por aquí creo. Mi hija de un mes estaba un poco regular por algo, no recuerdo que, fuimos a la farmacia a preguntar si se le podía dar alguna medicina y dijo que los bebes no podían tomar medicamentos tan pequeños, pero que me podía vender homeopatía Le dije que no quería agua con azúcar y nos fuimos, los mismos farmacéuticos vendiéndote algo que, a todas luces si se le puede dar a un bebé es que no hace efecto ninguno.

#65 Es que la gran ventaja de todas esas mierdas es que como no hacen nada matar tampoco te matan. Hace años los estafadores iban a la cárcel por decirle a la gente que dejasen los tratamientos convencionales que ya los curaban ellos, pero ahora aprendieron que la clave está en hablar de complementos y en vender su "carencia de efectos secundarios" (así como primarios). Para el farmacéutico son ingresos extra sin jugársela.

#65 para mi, alguien que ofrece homeopatia deberia ser retirado del colegio ipso facto.

#56 Esos cuelan lo suficiente como para que el tabaco siga sin estar prohibido

#49 van a diluir los estudios en agua de mar y ganar la querella por goleada, ya verás.

#70 Es que yo temo una sentencia en la que salga algo así sin ninguna ironía. El juez diciendo que son tratamientos seguros sin efectos secundarios, que nunca han matado a nadie, que puede tomarlos cualquiera, etc.

#49 No, van a presentar los 20.000 estudios no serios. Pero que en un juicio les da para marear la perdiz un par de añitos y mientras tanto la publicidad ya está hecha

#49 Jueces "yerbas", digo yo, que habrá también... cuestión de probabilidad.

#49 si las pseudoterapias tuviesen efectos se llamarían terapias.

#99 yo lo llamo directamente estafa.

#49 Es el supremo van a ver si toca el juez estrella

#49 Estás razonando como una persona normal, no como una de esta asociación.
Así es trampa.

#49 Harán la de los creyentes, "demuestrame que dos lagartos secos macho y hembra con las colas entrelazadas no potencian el vigor sexual, ¿donde están los estudios que demuestran que no funciona? ¿eh?¿eh?"

#1 Justo lo que comenté hace un par de días

#1 Pues tampoco me extrañaría tanto que a los de COFENAT les acabe por salir el tiro por la culata y se convierta en un Streisand. La sociedad en los últimos años está más concienciada y tolera de peor gana las pseudoterapias, los magufos y estafadores vende humos.

En una de estas, a alguno de los que se rasga las vestiduras pidiendo justicia porque le oprimen al no dejarles tranquilitos vender sus mierdas, se va a encontrar en vez de apoyo a una turba que les apaleara y lapidara sin pestañear.

#1 partido fundado por un funcionario en excedencia ( no se hasta que punto esto es legal), 2 abogados, varios charlatanes de esos que hacen llamar "coach", un medico con su "clon"( tiene la ficha repetida) con especialidades magufas, un cuadro vamos.
https://iustitiaeuropa.com/quienes-somos/

#1 Que se apunten a todas a ver si teniendo que pagar por su imbecilidad acaban en en la mendicidad, que es donde pertenecen

#1 Lo de "delito de odio" es muy de coña.

#3 Y si lo dices 3 veces delante del espejo...

#21 ...aparece García-Castellón y te abre una causa por terrorismo

#7 Hombre, ahora ya con la sentencia de Europa no le queda otra que modificarla y volver a elevar la indemnización a 45 días.

#38 Veremos, eso espero.

#7 Antes era 45 días por año con un máximo de 42 mensualidades, si no recuerdo mal.
Ahora 33 días con un máximo de 24 mensualidades. 
Recordad !. La diferencia es significativa.

#67 Lo sé, bastante grande. A ver si la señora Yolanda Díaz hace algo al respecto.

#7 El Comité Europeo de Derechos Sociales es ETA y quiere romper España, por eso se ha puesto del lado de los que anteponen la independencia al bienestar de los ciudadanos.
Sí, es ironía.

#7 Ojalá algún día se acordasen Bildu y ERC de lo que suponía el contrato temporal en todos sus aspectos, incluyendo su indemnización de 11 días ????

#74 Desde luego, al césar lo que es del césar. Igual que recientemente ERC tendría que haberse revisado eso de querer poner el mayor casino de europa en sus costas y vincular los presupuestos a ese pelotazo y Bildu lo de pretender rebajar la cotización del paro de mayores de 52 años sólo porque les dieron el ayuntamiento de Pamplona y que los convenios de las CCAA tuvieran preferencia sobre los estatales.

#7 y digo yo… sabiendo que esto estaba en un juzgado, y que podía ir para un lado que para otro, no era mejor esperar y no desgastarse en una batalla política que podia ocurrir sola ahora?

#77 No sé si desde entonces estaba en un juzgado, lo que sí sé es que quizás Díaz debería haber asegurado mejor la reforma sentándose a negociar con ERC y Bildu y de paso nos habríamos ahorrado esto.

#81 entiendo que ya estaba ahí… y que seguramente que no quería desgastar la negociación más con los empresarios… sería idiota meterte en un charco si sabes que te lo puede solucionar un juzgado y ahora venir y decir "no tengo anda que negociar, lo tengo que cambiar porque me lo pide Estrasburgo" y no tengo que dar más explicaciones.

El Comité Europeo de Derechos Sociales del Consejo de Europa (CEDS) admitió a trámite en octubre de 2022 la reclamación que UGT interpuso en marzo del mismo año contra España por el coste del despido vigente.
https://www.elplural.com/economia/indemnizacion-despido-improcedente-podria-volver-45-dias_327149102

#84 La reforma laboral es del año anterior, se aprobó en diciembre de 2021, ergo esa reclamación no existía siquiera, porque aún ni se habçia interpuesto así que no vale como excusa.

#6 Lo estamos viendo, barbarie en estado máximo, masacrando a mujeres y niños indefensos, un genocidio en toda regla.

Lo que han hecho esos desgraciados religiosos-judíos (porque no ha sido todo Israel ni mucho menos) avergüenza a toda la humanidad.

#6 #14 CC #17
Algo parecido iba a decir yo.
Pero creo que hay más factores en juego, como el hecho de que votantes demócratas hicieran un boicot en las primarias. No olvidemos que en EEUU están en año electoral. Eso, y que la debilidad de EEUU es creciente.

#14 > masacrando a mujeres y niños indefensos

Y a hombres, que se te ha olvidado.

#38 Sí, así es.

#14 Los más religiosos, los ortodoxos, son los que más protestan contra la masacre. Ellos vivían en paz con los palestinos hasta que llegaron los sionistas europeos.

#6 puede que no haya sido por humanidad a lo mejor que estén casi en periodo electoral, no se si habrán influido las encuestas....

#6 Bibi le está jodiendo los sondeos electorales a Genocide Joe. El stunt con Jose Andres, la pantomima de alto el fuego que pidieron el otro dia o lo de intentar poner a Netanyahu de cabeza de turco vienen de eso

#6 Las elecciones en Usa se acercan y como que no acaba de gustar el gore en Gaza producido por genocide Joe  Biden.

#28. La "magía" de la "democracia". Es que te tienes que reir. Menudo estercolero... en el que "arañar un puñado de votos" es de hecho más relevante que procurar salvar la vida de millones de civiles indefensos.

#6 no sé si habrá influido también el discurso del primer ministro irlandés, ésto hace 4 días y con Biden al lado

El primer ministro de Irlanda...[ENG subtitulado]

Hace 1 mes | Por Beltenebros a youtube.com

Publicado hace 1 mes por Beltenebros a youtube.com

El primer ministro de Irlanda...[ENG subtitulado]

youtube.com

#6 Simplemente hay elecciones en EEUU... y BIden necesita todos los votos, incluidos los de los árabes...

#6 joder, venía a decir exacta y literalmente lo mismo, nada más leer el titular...

#9 y mucho más caro

#1 ¿Acto de soberanía? si somos unos lacayos de EEUU!, en cuanto nos lo pidan les daremos ceuta, melilla y hasta las canarias a marruecos, de momento el sahara español ya lo estamos reconociendo como marroquí verdad?, aquí ni punchamos ni cortamos, nos tienen cogidos de los huev@s

#1 #10 "Ucrania es una amenaza por tener armamento nuclear. Firmemos un pacto con Rusia, les damos las armas nucleares y ellos nos prometen que no nos invadirán"

#34 No sé a dónde quieres llegar, claro que Rusia es la potencia invasora, claro que está abusando de su poder, claro que Ucrania es más débil, y claro que debe defenderse, pero a estas alturas dime, ¿ piensas que la solución sería dar armas nucleares a Ucrania ?, ¿ piensas que Rusia se la va a pirar? nos estamos repitiendo, claro que es un injusticia y está mal, pero no veo que la solución pase por enviar tropas OTAN a un país que ni es de la OTAN, corcho, tampoco vamos a enviar tropas otan a matar soldados de israel en Gaza verdad?, ni vamos a enviar tropas otan a matar soldados marroquíes en el sahara español, ni en tantos otros conflictos injustos por todo el globo terráqueo no?, ¿ cuál es tu solución ?, y no digas "que Putin se marche y pague el daño causado" porque no lo veo.

#37 ¡jejej!
Rusia no está invadiendo nada. Está ayudando a las provincias de Donbass, Kherson, Kharkov y Crimea ( que de hecho son ya territorios de Rusia ( aunque no guste ) )
Por cierto : ¿Queda algún ucraniano en el frente? Les están zumbando de lo lindo

#37 Marzo _24 No vive en Europa. Si laguerra fuera en su casa diria otra cosa.

#37 dar armas nucleares a Ucrania SÓLO le conviene a eeuu

#34 Ucrania no dio las armas nucleares a Rusia porque si, sino porque lo exigieron entre otros los EEUU, basicamente porque no se fiaban de que Ucrania supiese mantener esas armas y no venderlas al mejor postor (en esto el tiempo les ha dado la razon), Cuando Ucrania se separo de Rusia lo hicieron de buenas maneras, y de hecho las relaciones fueron buenas hasta que EEUU quiso meterle el dejo en el ojo a Rusia usando a Ucrania, alentando su nacionalismo antiRuso y finalmente armandolos y entrenandolos.

#41 Porque no podía mantenerlas y también porque en aquella época hubo algo de sentido común y era mejor que quedasen controladas en manos de Rusia que no desperdigadas por medio mundo

#41 Desde el principio se ve que quieren guerra. Nos han colado la caricatura de que todos los ucranianos son nacionalistas radicales antirrusos, ignorando que muchos nacieron rusos, hablan ruso y aún se consideran rusos, pero ya sabemos que Sebastopol es otanista de toda la vida. Y si dices que la propaganda que nos venden es una caricatura, que todo es más complejo y que la solución no era una guerra total de conquista de 2 imperialistas eres un proputin. 

#64
Mi comentario iba para #_46, me tiene en ignore.
CC #41.

#41 el que quiera guerra que vaya...a mi no me cogéis...si me obligasen a ir, que vaya Zaplana primero, que es más patriota que yo. Por mi os podéis meter España por el ojete.

#41 si buen relato, y la revolición naranja y el euromaidán? informaros un poco anda, que os tragais toda la propaganda

#34 La parte de que Ucrania prometió mantenerse neutral y no entrar en ninguna alianza militar se te ha olvidado ponerlo, por lo que sea.

Y lo de bombardear a la población rusófona, ya tal.

#82 Por qué es mentira. No existe tal compromiso expresado así

#82 Ucrania era formalmente neutral cuando Rusia inició su agresión en 2014. En la práctica, cierto, es cuestionable, porque Ucrania estuvo ligada al Consejo de Ministros de Defensa de la CIS (alineada con Rusia), así como al subordinado Sistema Conjunto de Defensa Aérea, y más tarde perteneció a la GUAM (independiente). Tampoco olvidemos el arrendamiento de la base militar de Sebastopol, que permitió a Rusia mantener su capacidad militar en el Mar Negro.

Por todo esto podría decirse que Ucrania no era realmente neutral, pero esto no importó a Rusia. Los problemas y las llamadas a la "neutralidad" comenzaron cuando el viraje de Ucrania hacia Occidente prometía volverse definitivo, con la entrada a la UE y una hipotética (muy hipotética) entrada en la OTAN.

Ya lo dijo Putin en su manifiesto contra la existencia de la nación ucraniana: «Estoy seguro de que la verdadera soberanía de Ucrania solo es posible en asociación con Rusia. [...] Juntos siempre hemos sido y seremos muchas veces más fuertes y exitosos. Porque somos un solo pueblo.» (http://en.special.kremlin.ru/events/president/news/66181)

#34 El pacto no fue con Rusia, sino con Rusia, EEUU y Reino Unido. Y la promesa no fue que Rusia no invadiría, sino que Rusia, EEUU y Reino Unido (los tres y luego también Francia y China) daban "garantías de seguridad frente a las amenazas o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de Ucrania siempre que no fuesen casos de defensa propia". Ahora que cada uno defina dónde se han faltado a esas garantías. En mi opinión nunca se han respetado. Tanto Rusia como EEUU y lacayos han intervenido en la política ucraniana alcanzando el clímax en el Euromaidán y el consecuente golpe de Estado que luego derivaría en la anexión de Crimea y la guerra del Donbás y ya ocho años después en la invasión rusa.

#34 Claro porque Rusia nos quiere invadir para quitarnos los mocos que no tenemos. harían lo mismo que cuando entraron las tropas de Otto von Bismarck en Paris.

Diosss, si razonaseis aunque solo fuera un poquito cuanto mejor nos iría. 😱

#10 "nos tienen cogidos de los huev@s"

mas bien, tenemos unos políticos q no tienen huev@s y nos venden o rinden.

#1 #10 #40 Pues a España se le pasó el plazo y no han preguntado a los españoles, han decidido por su cuenta, como si fuéramos dictadura:
los Pactos de Madrid de 1953 y del resto de tratados militares que los sustituyen. De conformidad con los actuales acuerdos internacionales en vigor, España no podrá en ningún caso recuperar el uso sobre la base aeronaval, si lo desease, antes del 9 de septiembre de 2024, previa comunicación a Estados Unidos, que deberá hacerse no más tarde del 9 de marzo de 2023.

#114 No se les pasó, firmaron la ampliación en su momento: https://www.lavanguardia.com/politica/20230508/8951892/espana-eeuu-firman-acuerdo-ampliar-base-rota-pasar-congreso.html

#132 se les pasó el consultar a la población, además que tampoco pasó por el Congreso.
Todo muy democrático, sí.
(nótese la ironía)

#10 Está gente está preparando la opinión pública con declaraciones como está para justificar entrar en la guerra, con un claro discurso belicista.

Pronto veremos cómo intentan colarnos la vuelta del servicio militar obligatorio.

#10 con el beneplácito de la ciudadanía, incluso de los que se enteran de la trama.

#10 pagaría mucho por saber cómo eeuu tiene cogida a europa tan por los huevos

#1 Entonces pasaría a estar en la mira de EEUU. Hay que elegir, es lo que tiene ser un país segundón.

#1 Además son bases regaladas durante la dictadura genocida del ciclán, por su cojón, a cambio de cuatro migajas de comida.

Otra cosa que habría que incluir en nuestra Constitución, evitar el regalo a intereses extranjeros del territorio nacional para evitar nuevas futuras traiciones, como también se le permite a la iglesia.

#40 Al revés, son bases permitidas a cambio de sostener y dar apoyo a la dictadura. Que bueno, nada de extrañar porque también fue el bando elegido por los USA en la guerra civil.

#72 Después de la guerra mundial. Y gracias a ellos, el tío Paco se tuvo que moderar mucho

#1 Tal y como votaron los españoles en el referéndum de la OTAN, por cierto.

#59 que buena es esa...
https://www.publico.es/politica/cronica-engano-30-anos-del.html

#136 El que me contesta antes que tú en #60 ya te da la respuesta.

#59 Las bases americanas en territorio español nunca se han sometido a votación, no digas payasadas.

Y tampoco se ha votado incrementar el gasto militar, que es lo que se pretende justificar con esta propaganda metemiedos.

#1 #3 #24 me pregunto si se quiere referir a los misiles de rango medio (que por cierto, tampoco son de ayer)
https://en.wikipedia.org/wiki/Medium-range_ballistic_missile

#118 Nah, sólo quiere meter miedo, la muy payasa.

#1 Vaya forma cursi de influencienciar la opinión pública, antes se llevaba los ataques de falsa bandera.
Pero vamos, si no es por un ataque nuclear, no tendría ningún sentido entrar en guerra y destrozar España como con Ucrania está pasando. Esto huele a una directriz de la OTAN para gastar más en defensa... O mejor dicho, comprar a los americanos armas.

#1 si el hijo de Margarita es igual de feo, que lo manden el primero. Que fea es la japuta. Por dentro y por fuera.

#1 Fíjate que a mí eso no me preocupa tanto porque la participación en alianzas militares no debería ser tan extraño; me preocupa más el discurso prebélico que por todos lados nos están dando...
¿Guerra para qué? ¿Guerra en interés de quién?

#148 Del dinero, obviamente

#1 son unos hijos de puta. qué coño va a llegar un misil de rusia a españa si no nos metemos con ellos!!!

#1 Bueno, hay quien dice que si llegara un misil ruso a Margarita Robles tampoco se perdería tanto

#164 Espero que sea un Krasnopol, y si cae el dia que se abre el año parlamentario eso que ganamos todos

#4 el triaje lo tiene hacer un médico tras una revision para decidir si se puede salvar al paciente o no

Estupendo, pero eso lleva tiempo. Tenías los recursos saturados y a buena parte del personal sanitario en cuarentena durante varias semanas porque muchos de ellos habían contraido el covid.

De los sanitarios que estaban activos, puedes coger a una parte de ellos para trasladar a casa posible paciente al hospital, y a parte de los médicos a hacer un triaje, pero eso implica que vas a tener muchos menos sanitarios y médicos para atender a los pacientes, porque una parte de ellos estarán en labores de traslado y triaje y traslado y triaje. Eso significa que al final habrías tenido más muertos, así que la pregunta es: ¿cual es la prioridad?

#13 la prioridad es dar la asistencia posible a todos los ciudadanos del país sin diferenciar sexo, color de piel, o si tienen un seguro médico molón.

Un obeso mórbido con seguro médico NO tiene más derechos que un anciano que ha tenido la mala suerte de acabar en una residencia de la comunidad.

Y si no hay recursos es un problema médico, que debe ser tratado como un problema médico, no un problema burocrático donde gente decide que cierto sector de la población puede dejarse desatendido a su muerte.

Que luego nos tiramos de los pelos cuando no hay "igualdad"

Si esa sentencia de muerte en vez de firmarlo la comunidad de Madrid la hubiera firmado el ministerio de igualdad, dejando a la muerte hombres que fuman estaríais cuchillo en mano en la casa de montero para pegarle fuego.

Pero como la sentencia de muerte viene de la cuerda que viene, pues "total se iban a morir igual" y probablemente más de uno de esos ancianos tenía más posibilidad de salvarse que fumadores que si fueron tratados.

#13 ¿cual es o cual debe ser?

La prioridad debería ser priorizar quien más probabilidades tuviera de sobrevivir, y dar cuidados paliativos al resto en la medida de lo posible.

La prioridad fue salvar los que tenían dinero (seguro privado) y dejar morir como perros al resto.

#13 La prioridad es trasladar a los que SI TENIAN SEGURO PRIVADO...

Si todo lo que dices esta bien hasta que llegamos al hecho de que a los que tenian seguro privado si los atendieron.

#13 Infórmate sobre la "Operación Bicho" primero y luego ya vuelves. Veo mucho ignorante defendiendo desde, lo que parece ser, la ignorancia más absoluta sobre el tema.

#4

Lamentablemente, lo firmaba el Consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid que era médico en la especialidad de pediatría pero que no se reviso nada en absoluto.

https://es.wikipedia.org/wiki/Enrique_Ruiz_Escudero

Esto tampoco le exime del error que se cometió, con el baile de que aparece y desaparece el documento, y como ha indicado #3 si tenías seguro privado parece que ese protocolo no era para ellos. Es algo

Y lo triste es el final trágico de esas personas y con consecuencias 0. Ahh no, espera, dimitir antes incluso uno de Cuidadanos de ver tal desastre, pero de Gaviotas 0, parece que son hijos de la fruta y no les pasa nada, es triste.

#4 Pues seguramente mi frase se queda corta, y a estos ancianos los trataron peor que animales, pero la realidad es que no había medios para salvar a todos esos ancianos en la sanidad pública. Afirmar que esas personas se ponían haber salvado es mentir.

#48 pero afirmar que algunas personas de esas se podrían haber salvado y que se les negó sus derechos más básicos solo por considerarseles prescindibles desde un puesto político, es una gran verdad.

Vuelvo a decirlo, posiblemente era más difícil salvar a algunos fumadores que si fueron tratados que a algunos de esos ancianos.

Pero a los fumadores se les permitió ser al menos revisados por un médico, lo que es normal y justo.

Los políticos podrían haber sacrificado a cualquiera, tocaron los viejos, podrían haber sido los fumadores, o los inmigrantes o los gitanos.

Y eso se debe pagar con prisión, no puedes firmar sentencias de muerte de colectivos porque "total se iban a morir igual", ya que todos vamos a morir igual.

#48 Afirmar que no se podrían haber salvado también es mentir.

#4 Pero en el votante de derechas, estas salvajadas, no hacen mella. Me pregunto qué motivo hay en mirar a otro lado y mantener en el gobierno a quien por unos sobres es capaz de dejarte morir de esa forma tan horrible...

#91 son tan retrasados que piensas que mañana pueden ser ellos los que triquen de lo lindo cuando tienen todas las papeletas para mañana ser los proximos a los que desplumen.

#129 mas o menos es asi... Es el sueño ultra liberal... Roba todo lo que puedas hoy, que puede que mañana seas tu al que roben...