#9 y mucho más caro

#1 ¿Acto de soberanía? si somos unos lacayos de EEUU!, en cuanto nos lo pidan les daremos ceuta, melilla y hasta las canarias a marruecos, de momento el sahara español ya lo estamos reconociendo como marroquí verdad?, aquí ni punchamos ni cortamos, nos tienen cogidos de los huev@s

#1 #10 "Ucrania es una amenaza por tener armamento nuclear. Firmemos un pacto con Rusia, les damos las armas nucleares y ellos nos prometen que no nos invadirán"

#34 No sé a dónde quieres llegar, claro que Rusia es la potencia invasora, claro que está abusando de su poder, claro que Ucrania es más débil, y claro que debe defenderse, pero a estas alturas dime, ¿ piensas que la solución sería dar armas nucleares a Ucrania ?, ¿ piensas que Rusia se la va a pirar? nos estamos repitiendo, claro que es un injusticia y está mal, pero no veo que la solución pase por enviar tropas OTAN a un país que ni es de la OTAN, corcho, tampoco vamos a enviar tropas otan a matar soldados de israel en Gaza verdad?, ni vamos a enviar tropas otan a matar soldados marroquíes en el sahara español, ni en tantos otros conflictos injustos por todo el globo terráqueo no?, ¿ cuál es tu solución ?, y no digas "que Putin se marche y pague el daño causado" porque no lo veo.

#37 ¡jejej!
Rusia no está invadiendo nada. Está ayudando a las provincias de Donbass, Kherson, Kharkov y Crimea ( que de hecho son ya territorios de Rusia ( aunque no guste ) )
Por cierto : ¿Queda algún ucraniano en el frente? Les están zumbando de lo lindo

#37 Marzo _24 No vive en Europa. Si laguerra fuera en su casa diria otra cosa.

#37 dar armas nucleares a Ucrania SÓLO le conviene a eeuu

#34 Ucrania no dio las armas nucleares a Rusia porque si, sino porque lo exigieron entre otros los EEUU, basicamente porque no se fiaban de que Ucrania supiese mantener esas armas y no venderlas al mejor postor (en esto el tiempo les ha dado la razon), Cuando Ucrania se separo de Rusia lo hicieron de buenas maneras, y de hecho las relaciones fueron buenas hasta que EEUU quiso meterle el dejo en el ojo a Rusia usando a Ucrania, alentando su nacionalismo antiRuso y finalmente armandolos y entrenandolos.

#41 Porque no podía mantenerlas y también porque en aquella época hubo algo de sentido común y era mejor que quedasen controladas en manos de Rusia que no desperdigadas por medio mundo

#41 Desde el principio se ve que quieren guerra. Nos han colado la caricatura de que todos los ucranianos son nacionalistas radicales antirrusos, ignorando que muchos nacieron rusos, hablan ruso y aún se consideran rusos, pero ya sabemos que Sebastopol es otanista de toda la vida. Y si dices que la propaganda que nos venden es una caricatura, que todo es más complejo y que la solución no era una guerra total de conquista de 2 imperialistas eres un proputin. 

#64
Mi comentario iba para #_46, me tiene en ignore.
CC #41.

#41 el que quiera guerra que vaya...a mi no me cogéis...si me obligasen a ir, que vaya Zaplana primero, que es más patriota que yo. Por mi os podéis meter España por el ojete.

#41 si buen relato, y la revolición naranja y el euromaidán? informaros un poco anda, que os tragais toda la propaganda

#34 La parte de que Ucrania prometió mantenerse neutral y no entrar en ninguna alianza militar se te ha olvidado ponerlo, por lo que sea.

Y lo de bombardear a la población rusófona, ya tal.

#82 Por qué es mentira. No existe tal compromiso expresado así

#82 Ucrania era formalmente neutral cuando Rusia inició su agresión en 2014. En la práctica, cierto, es cuestionable, porque Ucrania estuvo ligada al Consejo de Ministros de Defensa de la CIS (alineada con Rusia), así como al subordinado Sistema Conjunto de Defensa Aérea, y más tarde perteneció a la GUAM (independiente). Tampoco olvidemos el arrendamiento de la base militar de Sebastopol, que permitió a Rusia mantener su capacidad militar en el Mar Negro.

Por todo esto podría decirse que Ucrania no era realmente neutral, pero esto no importó a Rusia. Los problemas y las llamadas a la "neutralidad" comenzaron cuando el viraje de Ucrania hacia Occidente prometía volverse definitivo, con la entrada a la UE y una hipotética (muy hipotética) entrada en la OTAN.

Ya lo dijo Putin en su manifiesto contra la existencia de la nación ucraniana: «Estoy seguro de que la verdadera soberanía de Ucrania solo es posible en asociación con Rusia. [...] Juntos siempre hemos sido y seremos muchas veces más fuertes y exitosos. Porque somos un solo pueblo.» (http://en.special.kremlin.ru/events/president/news/66181)

#34 El pacto no fue con Rusia, sino con Rusia, EEUU y Reino Unido. Y la promesa no fue que Rusia no invadiría, sino que Rusia, EEUU y Reino Unido (los tres y luego también Francia y China) daban "garantías de seguridad frente a las amenazas o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de Ucrania siempre que no fuesen casos de defensa propia". Ahora que cada uno defina dónde se han faltado a esas garantías. En mi opinión nunca se han respetado. Tanto Rusia como EEUU y lacayos han intervenido en la política ucraniana alcanzando el clímax en el Euromaidán y el consecuente golpe de Estado que luego derivaría en la anexión de Crimea y la guerra del Donbás y ya ocho años después en la invasión rusa.

#34 Claro porque Rusia nos quiere invadir para quitarnos los mocos que no tenemos. harían lo mismo que cuando entraron las tropas de Otto von Bismarck en Paris.

Diosss, si razonaseis aunque solo fuera un poquito cuanto mejor nos iría. 😱

#10 "nos tienen cogidos de los huev@s"

mas bien, tenemos unos políticos q no tienen huev@s y nos venden o rinden.

#1 #10 #40 Pues a España se le pasó el plazo y no han preguntado a los españoles, han decidido por su cuenta, como si fuéramos dictadura:
los Pactos de Madrid de 1953 y del resto de tratados militares que los sustituyen. De conformidad con los actuales acuerdos internacionales en vigor, España no podrá en ningún caso recuperar el uso sobre la base aeronaval, si lo desease, antes del 9 de septiembre de 2024, previa comunicación a Estados Unidos, que deberá hacerse no más tarde del 9 de marzo de 2023.

#114 No se les pasó, firmaron la ampliación en su momento: https://www.lavanguardia.com/politica/20230508/8951892/espana-eeuu-firman-acuerdo-ampliar-base-rota-pasar-congreso.html

#132 se les pasó el consultar a la población, además que tampoco pasó por el Congreso.
Todo muy democrático, sí.
(nótese la ironía)

#10 Está gente está preparando la opinión pública con declaraciones como está para justificar entrar en la guerra, con un claro discurso belicista.

Pronto veremos cómo intentan colarnos la vuelta del servicio militar obligatorio.

#10 con el beneplácito de la ciudadanía, incluso de los que se enteran de la trama.

#10 pagaría mucho por saber cómo eeuu tiene cogida a europa tan por los huevos

#1 Entonces pasaría a estar en la mira de EEUU. Hay que elegir, es lo que tiene ser un país segundón.

#1 Además son bases regaladas durante la dictadura genocida del ciclán, por su cojón, a cambio de cuatro migajas de comida.

Otra cosa que habría que incluir en nuestra Constitución, evitar el regalo a intereses extranjeros del territorio nacional para evitar nuevas futuras traiciones, como también se le permite a la iglesia.

#40 Al revés, son bases permitidas a cambio de sostener y dar apoyo a la dictadura. Que bueno, nada de extrañar porque también fue el bando elegido por los USA en la guerra civil.

#72 Después de la guerra mundial. Y gracias a ellos, el tío Paco se tuvo que moderar mucho

#1 Tal y como votaron los españoles en el referéndum de la OTAN, por cierto.

#59 que buena es esa...
https://www.publico.es/politica/cronica-engano-30-anos-del.html

#136 El que me contesta antes que tú en #60 ya te da la respuesta.

#59 Las bases americanas en territorio español nunca se han sometido a votación, no digas payasadas.

Y tampoco se ha votado incrementar el gasto militar, que es lo que se pretende justificar con esta propaganda metemiedos.

#1 #3 #24 me pregunto si se quiere referir a los misiles de rango medio (que por cierto, tampoco son de ayer)
https://en.wikipedia.org/wiki/Medium-range_ballistic_missile

#118 Nah, sólo quiere meter miedo, la muy payasa.

#1 Vaya forma cursi de influencienciar la opinión pública, antes se llevaba los ataques de falsa bandera.
Pero vamos, si no es por un ataque nuclear, no tendría ningún sentido entrar en guerra y destrozar España como con Ucrania está pasando. Esto huele a una directriz de la OTAN para gastar más en defensa... O mejor dicho, comprar a los americanos armas.

#1 si el hijo de Margarita es igual de feo, que lo manden el primero. Que fea es la japuta. Por dentro y por fuera.

#1 Fíjate que a mí eso no me preocupa tanto porque la participación en alianzas militares no debería ser tan extraño; me preocupa más el discurso prebélico que por todos lados nos están dando...
¿Guerra para qué? ¿Guerra en interés de quién?

#148 Del dinero, obviamente

#1 son unos hijos de puta. qué coño va a llegar un misil de rusia a españa si no nos metemos con ellos!!!

#1 Bueno, hay quien dice que si llegara un misil ruso a Margarita Robles tampoco se perdería tanto

#164 Espero que sea un Krasnopol, y si cae el dia que se abre el año parlamentario eso que ganamos todos

#4 el triaje lo tiene hacer un médico tras una revision para decidir si se puede salvar al paciente o no

Estupendo, pero eso lleva tiempo. Tenías los recursos saturados y a buena parte del personal sanitario en cuarentena durante varias semanas porque muchos de ellos habían contraido el covid.

De los sanitarios que estaban activos, puedes coger a una parte de ellos para trasladar a casa posible paciente al hospital, y a parte de los médicos a hacer un triaje, pero eso implica que vas a tener muchos menos sanitarios y médicos para atender a los pacientes, porque una parte de ellos estarán en labores de traslado y triaje y traslado y triaje. Eso significa que al final habrías tenido más muertos, así que la pregunta es: ¿cual es la prioridad?

#13 la prioridad es dar la asistencia posible a todos los ciudadanos del país sin diferenciar sexo, color de piel, o si tienen un seguro médico molón.

Un obeso mórbido con seguro médico NO tiene más derechos que un anciano que ha tenido la mala suerte de acabar en una residencia de la comunidad.

Y si no hay recursos es un problema médico, que debe ser tratado como un problema médico, no un problema burocrático donde gente decide que cierto sector de la población puede dejarse desatendido a su muerte.

Que luego nos tiramos de los pelos cuando no hay "igualdad"

Si esa sentencia de muerte en vez de firmarlo la comunidad de Madrid la hubiera firmado el ministerio de igualdad, dejando a la muerte hombres que fuman estaríais cuchillo en mano en la casa de montero para pegarle fuego.

Pero como la sentencia de muerte viene de la cuerda que viene, pues "total se iban a morir igual" y probablemente más de uno de esos ancianos tenía más posibilidad de salvarse que fumadores que si fueron tratados.

#13 ¿cual es o cual debe ser?

La prioridad debería ser priorizar quien más probabilidades tuviera de sobrevivir, y dar cuidados paliativos al resto en la medida de lo posible.

La prioridad fue salvar los que tenían dinero (seguro privado) y dejar morir como perros al resto.

#13 La prioridad es trasladar a los que SI TENIAN SEGURO PRIVADO...

Si todo lo que dices esta bien hasta que llegamos al hecho de que a los que tenian seguro privado si los atendieron.

#13 Infórmate sobre la "Operación Bicho" primero y luego ya vuelves. Veo mucho ignorante defendiendo desde, lo que parece ser, la ignorancia más absoluta sobre el tema.

#4

Lamentablemente, lo firmaba el Consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid que era médico en la especialidad de pediatría pero que no se reviso nada en absoluto.

https://es.wikipedia.org/wiki/Enrique_Ruiz_Escudero

Esto tampoco le exime del error que se cometió, con el baile de que aparece y desaparece el documento, y como ha indicado #3 si tenías seguro privado parece que ese protocolo no era para ellos. Es algo

Y lo triste es el final trágico de esas personas y con consecuencias 0. Ahh no, espera, dimitir antes incluso uno de Cuidadanos de ver tal desastre, pero de Gaviotas 0, parece que son hijos de la fruta y no les pasa nada, es triste.

#4 Pues seguramente mi frase se queda corta, y a estos ancianos los trataron peor que animales, pero la realidad es que no había medios para salvar a todos esos ancianos en la sanidad pública. Afirmar que esas personas se ponían haber salvado es mentir.

#48 pero afirmar que algunas personas de esas se podrían haber salvado y que se les negó sus derechos más básicos solo por considerarseles prescindibles desde un puesto político, es una gran verdad.

Vuelvo a decirlo, posiblemente era más difícil salvar a algunos fumadores que si fueron tratados que a algunos de esos ancianos.

Pero a los fumadores se les permitió ser al menos revisados por un médico, lo que es normal y justo.

Los políticos podrían haber sacrificado a cualquiera, tocaron los viejos, podrían haber sido los fumadores, o los inmigrantes o los gitanos.

Y eso se debe pagar con prisión, no puedes firmar sentencias de muerte de colectivos porque "total se iban a morir igual", ya que todos vamos a morir igual.

#48 Afirmar que no se podrían haber salvado también es mentir.

#4 Pero en el votante de derechas, estas salvajadas, no hacen mella. Me pregunto qué motivo hay en mirar a otro lado y mantener en el gobierno a quien por unos sobres es capaz de dejarte morir de esa forma tan horrible...

#91 son tan retrasados que piensas que mañana pueden ser ellos los que triquen de lo lindo cuando tienen todas las papeletas para mañana ser los proximos a los que desplumen.

#129 mas o menos es asi... Es el sueño ultra liberal... Roba todo lo que puedas hoy, que puede que mañana seas tu al que roben...

#3 "Es mas, si tenias seguro privado, te atendían." Por aqui deberian ir las denuncias, porque no es de recibo que a unas personas se las atienda y a otras no y que el filtro fuese no un criterio de disponibilidad medica sino de capacidad financiera.
De hecho recuerdo que en aquellos tiempos se decia que las clinicas privadas tenian mucho espacio disponible

#12 correcto.

#3 La conclusión viene a decir, contraponiendo lo que dijo Ayuso: "no se iban a morir igual"

#3 Ese payaso es uno que va de izquierdas que va recomendando por ahí lo que tiene que hacer los partidos de izquierdas.

#3 Tienes razón pero el titular no se ajusta a tu descripción.

Dice: "las muertes en las residencias de Madrid en la covid se podrían haber evitado"

Más correcto sería afirmar "algunas muertes se podrían haber evitado" o más en línea con tu comentario "el sufrimiento de esas víctimas se podría haber paliado".

#29 El titular es correcto, si los llevas al hospital, ya no se mueren en las residencias

#65 a las familias de los ancianos, y a gente con un mínimo de empatia y moral, les hace poca gracia. Es mas, a algunos que el no residir en Madrid es posible que nos salvara la vida, tampoco.

#4

Lamentablemente, lo firmaba el Consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid que era médico en la especialidad de pediatría pero que no se reviso nada en absoluto.

https://es.wikipedia.org/wiki/Enrique_Ruiz_Escudero

Esto tampoco le exime del error que se cometió, con el baile de que aparece y desaparece el documento, y como ha indicado #3 si tenías seguro privado parece que ese protocolo no era para ellos. Es algo

Y lo triste es el final trágico de esas personas y con consecuencias 0. Ahh no, espera, dimitir antes incluso uno de Cuidadanos de ver tal desastre, pero de Gaviotas 0, parece que son hijos de la fruta y no les pasa nada, es triste.

#3 Y echar la culpa a otros mintiendo como sólo se recuerda desde el infame 11M

#46 pregunta retórica. Con leer el comentario, si no es que lo escribo muy mal, ya doy a entender quién lo pide. Igual es que me expreso mal.

#11 Mentira.

#17 Mentira.

#25 He citado dos a la vez sin darme cuenta. ¡Disculpa!

#6 Porque puede!!!

#6 para pillarle el tupper al piloto remoto