#36 No hijo no, si a ti te gusta ver lapidaciones, o carnaza tipo supervivientes, el máximo responsable de que se este produciendo contenido audiovisual comercial sobre ese tema eres tu, no las productoras.
Se fabrican medicamentos porque los enfermos los necesitan, no porque las farmacéuticas tengan capacidad de hacerlo.

#59 ¿Si a la gente le gusta ver lapidaciones la culpa es de la gente y no de quien lapida? ¿En serio?

#59 No somos individuos ni tan racionales ni tan impermeables.

#62 ya, nos venden lo mismo con un lavado de cara. Otro enfoque. Maravillas del marketing.

#103 Gracias por la aclaración, lo habré leído en algún sitio, y cada vez quedan menos fuentes fiables.

#14 Muy interesante ahora poner en Google: hijo de Conde Pumpido. Y fijarse como los diferentes medios explican lo sucedido.

Una situación muy práctica para saber que medios bailan entorno a la casta, cuáles solo quieren sensacionalismo, y cuáles se dedican a informar.

A añadir, como cada medio ilustra al protagonista con fotos más formales, informales o casi cómicas como el ABC.

#36 Pues creo que en algunas situaciones o delitos es atenuante. Pero no soy un experto, que alguien nos saque de dudas.

#71 Jajja, que va. Ni un alto nivel de progesterona ni de testosterona te sirve de atenuante, solo faltaba. 

#103 Gracias por la aclaración, lo habré leído en algún sitio, y cada vez quedan menos fuentes fiables.

#6 Pocholo es también de la generación que vivió la época del caballo, donde acababas tirado en cualquier lado aún siendo de buena familia.
Este parece que es más joven, de los que veían la Bola de Cristal siendo un renacuajo.

#4 Te sonará raro pero la sicosis anfetamínica o la sicosis por drogas son diagnósticos perfectamente correctos, por lo que sí, puedes tener un brote sicótico por abuso de drogas.

#13 No, en absoluto.
Por supuesto que un drogadicto puede tener un brote psicótico, muy grave.. pero los periódicos no suelen ser tan exquisitos cuando ha estado conduciendo mucho menos intentado asaltar un medio de comunicación.

#13 si, pero si no fuera quien es, el titular sería otro

#13 #4 aparte de que es muy habitual en la gente con problemas mentales el abuso de sustancias.

#13 El problema es que entonces los medios no dicen eso, dicen que eras un drogata (que abusas de drogas)y el brote viene de eso.

#13 más allá de que sea así o no, lo que #4 destaca es que no dudan en llamarlo "brote psicótico"... por ser "hijo de"... mientras a todos los demás los tildan de drogadictos o lo que sea.

#4 Dramatización:

#14 Muy interesante ahora poner en Google: hijo de Conde Pumpido. Y fijarse como los diferentes medios explican lo sucedido.

Una situación muy práctica para saber que medios bailan entorno a la casta, cuáles solo quieren sensacionalismo, y cuáles se dedican a informar.

A añadir, como cada medio ilustra al protagonista con fotos más formales, informales o casi cómicas como el ABC.

#7 #4 dod más dos son cuatro, cuatro y dos son seis,seis y dos son ocho y ocho dieciséis,

Mis respetos a los enfermos que les comparan con esta gente

#4 No es incompatible tener un brote psicótico con estar drogado. Es más, a causa de lo segundo es más fácil lo primero.

A veces, simplemente no hay que ver lo que no hay.

#23 Sí, pero dependiendo de si llaman a la policía o a una ambulancia terminas en el calabozo con varias hostias o en urgencias sedado aunque el brote psicótico por drogas sea el mismo, pero el tratamiento no tiene nada que ver.

#4 si eres rico, al hospital, si eres pobre, al calabozo.

#25 Sigo, si eres rico te medican si eres pobre, te quitan el subidón a hostias. Llegas al calabozo en coche policial el rico al hospital en ambulancia.

#25 Que no te quepa duda. Así funciona todo.

#26 crees que ser hijo de un don nadie es más fácil? Todo tiene pros y cons...pero prefiero los cons de que tu padre sea un crack... Con sus pros como el qie menciona #4

#31 No, a ver, que las penas con dinero se llevan mejor, el que tiene padrino se bautiza y esas cosas, pero eso no quita que también sea triste.

#31 y como sabes lo que prefieres? Has probado ambas?

La hierba siempre es más verde en el jardín de enfrente.

#4 Eres consciente de que NO hay ni una sola prueba de que hubiera consumido drogas, no?

#35 claro, no ha dejado pruebas. Así iba.

#35 La noticia dice que ha dado positivo en drogas.

#35 Lo pone en la noticia:
El abogado Cándido Cónde-Pumpido Varela, de 42 años, ha sido ingresado esta mañana en el hospital Ramón y Cajal tras haber sufrido un brote psicótico. Además, ha dado positivo en drogas cuando se encontraba al volante.

#35 DeIzquierdas y con comprensión lectora

#4 A ver cuando  mi síndrome pre menstrual sirve de atenuante, cuando monto un pollo
 

#36 Pues creo que en algunas situaciones o delitos es atenuante. Pero no soy un experto, que alguien nos saque de dudas.

#4 No sabían como hacer para no llevarle arrestado así que han tirado por ahí para poder llevarle a un hospital en vez de a una celda.

#4 Para todo hay clases sociales y según tu clase social te aplican una cosa o lo contrario con agravantes.

#4

#4 No, si al final el padre va a a tener la culpa de que el hijo se drogue.

#3 ¿Que es exactamente lo que no te gusta de la LIVG?

#6 Probablemente la ley mas igualitaria que salio del Ministerio de Igualdad...aunque fuese sin querer.

#6 Lo primero es que la LIVG, Ley Integral de Violencia de Genero, es la del gobierno Zapatero.
La presentada por Irene Montero es la Ley de Garantía Integral de la Libertad Sexual.

Hecha la puntualización. No me parece mal del todo, y entiendo el objetivo de la misma, tratar todo acto contra la integridad sexual como un acto violento aunque no haya violencia física.

Pero creo que al hacerlo y fusionar los delitos de abuso y agresión se pierde un rango de baremación de gravedades que habría sido mejor mantener.

Es decir, por ejemplo, no veo lógico que besar sin consentimiento a otra persona se considera agresión sexual (2 años de cárcel) mientras que pagarle un puñetazo a un anciano tenga una pena máxima de un año de cárcel. Y con esto no estoy diciendo que lo primero no deba ser castigado, antes de que alguien afirme algo que no he dicho.

Aunque lo peor sin duda es como han gestionado todo esto. Se les avisó que esta unificación de delitos iba a provocar una reducción de penas máximas en algunos delitos, que iba a salir gente de la cárcel y se obcecaron en que no. Y cuando ocurrió aquello por lo que se les avisó, pues la culpa de los jueces. Claro, como si los jueces fueran los que se escribieron las leyes.

#15 Entiendo tus quejas y agradezco la puntualización. Yo creo que el gran acierto es el tratamiento integral del problema.
En cuanto a lo que comentas, a mí me parece bien la unificación de los deditos, yo creo que toda agresión sexual debe tener la misma baremación y que la gravedad debe contemplarse en la pena.
En cuanto a la responsabilidad de Irene Montero, es indudable ya que ella era la ministra. Sin embargo quién cometió el error fue el ministerio de justicia que en última instancia es el responsable del encaje de las nuevas leyes en el grueso legislativo.
Sobre los jueces, negar a estas alturas que hay jueces machistas en este país es negar que el agua moja, solo así se entienden determinadas sentencias. Si, estoy diciendo lo que estoy diciendo, que hubieron jueces que incurrieron en una práctica dudosa y claramente tendenciosa para proporcionar material a determinados partidos políticos con el que poder atacarla.

#18 #15 #7 da igual; la de veces que se ha explicado la responsabilidad del PSOE en la ley pero siguen con el asunto.

#27 No me parece una excusa la de que el PSOE no hubiera estado encima vigilando a Irene Montero respecto a la ley en cuestión.

Porque de haber sido así, de haberse modificado la ley desde el ministerio de Justicia antes de que se aprobase, pues desde Podemos se habría criticado al PSOE por injerencias y tutelajes.

#30 Una visita a Wikipedia basta para certificar que lo que dices no es cierto (de hecho Podemos se quejó de los tutelajes):
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ley_Org%C3%A1nica_de_Garant%C3%ADa_Integral_de_la_Libertad_Sexual

El primer texto del anteproyecto de ley fue aprobado por el Consejo de Ministros en marzo de 2020. Tras la presentación del borrador del anteproyecto de ley de en marzo de 2020 y su revisión por los ministros jueces del Gobierno (el ministro de Justicia Juan Carlos Campo, la ministra de Defensa Margarita Robles y el ministro de Interior Fernando Grande-Marlaska, los tres del PSOE), el borrador fue descrito como una «especie de conferencia» o «tormenta de ideas» que había que revisar en profundidad, llegando a ser calificado de «chapuza jurídica».[11] Como consecuencia de ello, el vicepresidente segundo del Gobierno Pablo Iglesias afirmó que «en las excusas técnicas creo que hay mucho machista frustrado» y Pablo Echenique, portavoz parlamentario de Unidas Podemos, afirmó que «parece que cuando se plantea un avance en los derechos de las mujeres haya quien esté deseando que venga un machote a decir: "Déjame, que yo te explico cómo hay que hacer las cosas"».[12][13][14]

Recogiendo las aportaciones de otros ministerios, comunidades autónomas y diversos colectivos sociales, el Ministerio de Igualdad modificó el texto inicial e introdujo algunos cambios.[7][15]

#15 mientras que pagarle un puñetazo a un anciano tenga una pena máxima de un año de cárcel.
¿Qué dices? Un delito de lesiones leves (ya no me meto en sí son graves o muy graves) tiene una pena máxima de 3 años. Si, además, la víctima es discapacitada (lo cual debemos suponer de tu uso interesado de la palabra "anciano", sino no me lo explico), la pena máxima puede alcanzar los 5 años de cárcel. Si las lesiones son graves o muy graves ya hablamos de 6 o 12 años respectivamente.

#36 Si la agresión no requiere de tratamiento médico, la pena no llega al año.

#39 Las lesiones que no requieren tratamiento médico o intervención quirúrgica son, precisamente, las lesiones leves de las que hablo (si no ya nos iríamos a las graves o muy graves). Y eso de que tienen un pena máxima de 1 año no sale en ningún lado en el CP. Lo único que se puede leer es el que el delito de lesiones leves tiene un pena de entre 3 meses y 3 años de cárcel, luego tu afirmación (literal) de que pagarle un puñetazo a un anciano tenga una pena máxima de un año de cárcel es falsa, incluso considerando el delito más leve. La pena máxima es de 3 años, siempre y cuando no hablemos de tipos agravados (por circunstancias de la víctima, como por ejemplo, que sea un anciano) o más graves (por el resultado de las lesiones) que sería aún mayor.

#15 La fusión se hizo tras el estudio y beneplácito del ministerio de justicia y porque se solicitó ya en 2011 en el convenio de estambul que reconoce prácticamente toda la UE, el cual la ajustó garantizando que no había rebajas de condena según ellos, no el Ministerio de Igualdad.

Si encargas una casa a un arquitecto, el arquitecto la diseña mal y se cae, quien va a la cárcel si mata a alguien, tú o el arquitecto? es para un amigo.

Por cierto, un tortazo y una paliza que te deje en el hospital es una agresión y un delito penal lo mires por donde lo mires, y no porque pertenezcan al mismo tipo están penados igual y tampoco se hacen rebajas del superior porque el de abajo tenga penas de una simple multa de 3 meses.

No solo son los jueces los que han saboteado la ley, vosotros con vuestras mentiras y dobles raseros habéis hecho lo vuestro también, de algo que se está aplicando en diversos países sin problema alguno. Se os tenía que caer la cara ve vergüenza que estuvísteis dos años quejándoos del punitivismo de la ley y de que íbais a tener que llevar un contrato para demostrar el consentimiento para justo quejaros luego del poco punitivismo. A ver si os aclaráis

Pero sabes que pasa, que la ley se ha quedado para bien, solo descafeinada por el PSOE y el PP y ya te aseguro que se volverá a avanzar para volver precisamente al punto en el que originalmente se diseñó.

De nada

#6 ¿Esa no es la de Zapatero?

#3 Pues no tendría ninguno si aceptamos tu símil
https://lagulateca.com/el-mito-del-gruyere-el-queso-suizo-famoso-por-los-agujeros-que-en-realidad-no-tiene/

#3 Por no hablar de las demenciales campañas institucionales que se les ocurrieron tratandonos como indigentes mentales, la campaña de las masculinidades frágiles y la de los cuerpos en la playa ->>

https://remadmalditos.wordpress.com/2022/07/28/lo-que-esta-mal-en-la-campana-veraniega-del-ministerio-de-igualdad-%ef%bf%bc/

https://remadmalditos.wordpress.com/2022/09/09/y-lo-que-esta-mal-en-la-campana-de-las-masculinidades-fragiles/

#3 No sé que dos leyes, una de ellas el supuesto agujero está en el código penal, justo el que diseñó y se cambió al gusto del ministerio de justicia y de Javier Campo, ministro de justicia de entonces, el cual, oh casualidad, en vez de ser señalado se le premió con un puesto en la Audiencia Nacional mientras vosotros calláis sobre ese premio y sobre esa persona.

No hay ningún agujero en ninguna otra ley

De nada

#3 #42 Realmente salieron para ir al Ministerio de Justicia, dónde decidieron unificar el cuadro de penas, y donde no consideraron poner ninguna disposición adicional porque ya la jurisprudencia las asumió de oficio desde la modificación del Código Penal de 2015 ( en tiempos del PP), cuando para evitar que presos por terrorismo rebajarán sus penas, se aplicó la disposición que venía en la ley de modificación del CP de 1995.
Por eso desde entonces no sé reiteraba esa disposición. Pero esa jurisprudencia se olvidó al no tratarse de una ley del PP, supongo.

#48 Correcto, es decir, que si hay fallo (que yo no creo que lo haya porque había jurisprudencia al respecto) entonces el fallo es del Ministerio de Justicia pero aquí arriba #3 debe pensar que Irene montero apretó un botón y la ley apareció mágicamente en el BOE sin pasar por el consejo de Ministros con MAYORIA del PSOE, con 3 jueces de prestigio en él como Campo, Robles, y Marlaska, el consejo de estado, el ministerio de presidencia, el Ministerio de Justicia (que diseñó y cambió a su antojo el CP), los juristas de ambas cámaras y todos los grupos parlamentarios que fue una ley refrendada por todos los grupos con más de 200 diputados votando a favor menos el PP y Vox y que ni siquiera esos dos vieron el problema de esa posible rebaja de penas.

Es muy burdo pero vamos con ello.

#3 No la echaron por eso. La echaron por ser la ministra más fácil de atacar. La parte de los agujeros no salió de su ministerio.

En un cálculo electoral restaba más que sumaba.

#12 ya sabes... La.linde....

#4 Me encanta el olor a pelea entre feministas transinclusivas y terfas por la mañana

#8 no entiendo nada, me estoy haciendo viejo....

#8 pues sígueme, para más recetas sobre cómo no mezclar biologia con cultura. Yo pongo las birras. 

#220

Es ya el colmo que tengas a una profesional de la limpiezas contratada y pagándole legalmente y no puedas prescindir de sus servicios porque ya no la necesitas sin que te tachen de fascista. Se suelen leer muchas estupideces por estos lares pero esto ya es el colmo de la soberana idiotez. Es como querer ser tonto a cosa hecha, estudiar para ser idiota y exponerlo en un foro públicamente.

#221 "En general, la empresa no te puede forzar a reducir la jornada de trabajo. Normalmente, esta decisión implicaría una modificación sustancial de las condiciones de trabajo, qué está prohibida en el Estatuto de los Trabajadores y, por tanto, te habilita a abandonar la empresa cobrando una indemnización."

Yo lo decía por esto. Desconozco si en el caso de empleadas del hogar es legal.

#1 depende de si transportan cocos o no. Pero supongo que es tema ordenes

#3 Gran referencia.

#1 La cuestion clave es sin autorizacion, es decir, o bien iba despacio y dio tiempo a preguntar a su superior y este le dijo que no, o iba tan rapido que se salto los protocolos. En cualquiera de las dos casos no hizo lo correcto

#4 típico del ejército: la obediencia fanática incondicional es la máxima en los subordinados. Ser buen guerrero, proactivo y creativo no tiene valor. Por eso caen como moscas en combate.

#9 Si lees la noticia veras que tenia que ir a 200 pies de altura y que para esquivar los pajaros bajo a 70... y claro, se comio un cable, lo normal si eres un poco espabilado y piensas que te vas a comer unos pajaros y que tienes que maniobrar es en vez de ir a 200 pies subir a 400

#1 Si el mando superior no autoriza no puedes ni saltar aunque tú vida corra peligro, ya lo dijo un instructor de vuelo a su alumno “ Nos la vamos a tener que jugar” y se la jugaron, el primero muerto y el otro parapléjico

#5 El mando no tiene ninguna autoridad para decirte si saltas o no. Lo de talavera fue una idiotez y se saltaron los procedimientos, pero en vuelo el piloto es el máximo responsable y nadie, repito nadie, puede prohibir saltar en situación de riesgo. No tienes ni idea de lo que hablas.

#12 ¿Pasó o no pasó? Y por partida doble, el que les revisó los daños y estuvo detrás de toda la operación tampoco hizo nada y sabía perfectamente que no contaban ni con las barreras de seguridad en pista, que se estaba saltando todos los procedimientos y un oficial superior. Vale puede hacer lo que crea mejor pero en este caso va con sanción y el que yo digo ¿Sabes de alguna?

#5

En caso de emergencia el comadante de la aeronave tiene el poder aboluto sobre lo que hacer con el avión, sobre si salta o aterriza en un sembrao. Y si declara emergencia, se corta todo el tráfico aéreo en los alrededores.

Otra cosa es que luego tengas que rendir cuentas si lo has hecho mal. Pero no tienes que pedir permiso a nadie para saltar, esquivar un obstáculo o cualquier cosa que tengas que hacer en pos de la seguridad.

#1

No le han empurado por esquivar los pájaros, lo han hecho por volar demasiado bajo y asumir riesgos innecesarios.

#1 Los militares no están para pensar, sino para obedecer...

#1 Pero lo habría podido aterrizar en el Hudson, cual Sully uniformado.

#1 Bajar a poco más de 20 metros de altura en un avión a toda leche... No sé qué puede salir mal.

#217 No tenía ni idea que el contrato para tener una chacha en casa era vitalicio. Pero si es así infórmame porque me haré chacha.

Resulta que yo no quiero contratar empresas que explotam empleadas. Quiero autónomas. Pero no se hacen autónomas, prefieren en negro. Cosas de la ultraderecha, supongo.

#218 Yo no he dicho que sea vitalicio, hablaba de reducción de horas. Por otra parte, si decides hacerte "chacha" como tú dices con ese desprecio, ojalá contratarte, tengo 5 perros 
 

#220

Es ya el colmo que tengas a una profesional de la limpiezas contratada y pagándole legalmente y no puedas prescindir de sus servicios porque ya no la necesitas sin que te tachen de fascista. Se suelen leer muchas estupideces por estos lares pero esto ya es el colmo de la soberana idiotez. Es como querer ser tonto a cosa hecha, estudiar para ser idiota y exponerlo en un foro públicamente.

#221 "En general, la empresa no te puede forzar a reducir la jornada de trabajo. Normalmente, esta decisión implicaría una modificación sustancial de las condiciones de trabajo, qué está prohibida en el Estatuto de los Trabajadores y, por tanto, te habilita a abandonar la empresa cobrando una indemnización."

Yo lo decía por esto. Desconozco si en el caso de empleadas del hogar es legal.