#58 Y no solo eso, tened en cuenta que la principal interacción de occidente con el resto del mundo es EEUU, ese término se refiere principalmente a la gente que vota a Biden, que efectivamente es una izquierda prepotente que va de salvadora y mientras acepta sin discutir todas las contradicciones del capitalismo

#11 ya tienes el primero el #_7

Negativo y a correr

#11 que llevamos 50 años aguantando tonterías criminales de gentuza que le dice a los científicos que no tienen ni puta idea, claro que si, vale ya!

#22 seamos mínimamente serios.

Según el Foro Mundial: El calor extremo confinará a millones de personas al 2060, advierten científicos
https://es.weforum.org/agenda/2020/05/el-calor-extremo-confinara-a-millones-de-personas-al-2060-advierten-cientificos/

ONU: Las olas de calor continuarán hasta 2060 con independencia de si logramos mitigar el cambio climático https://news.un.org/es/story/2022/07/1511872

Y ahora nos dicen que para 2060 la temperatura bajará 9 grados y Europa se glaciará.

Ya tanto da el cómo, el caso es que tenemos que dar carta blanca a los políticos para que nos manejen a su gusto, ya que de otro modo, por frío o por calor, será el fin del mundo.

¿Hay que ser imbécil o no para creerse tanto lo primero como lo segundo sin plantearse qué sentido tiene?

#42 no has leído el artículo... Y efectivamente, para saber los porqué habrá que ir a los estudios y tener un conocimiento mínimo, porque sino, solo nos queda creer a quienes se suponen expertos en el tema.

#42 si hay que usar el cerebro para contrastar datos por uno mismo, la gente se viene abajo. Y ya no expliques que en la Tierra la única constante es el cambio, que ahí les da el ictus intelectual.

#42 el problema del cambio climático y del negacionismo que ha surgido alrededor es que realmente no ha habido un debate serio sobre el mismo, simplemente se ha dicho que el 100% de los científicos están de acuerdo en que la causa del calentamiento es el hombre cuando perfectamente podría no ser así ya que vivimos en un planeta que ha sufrido cambios climáticos en el pasado no causados por el hombre, y además sabiendo que todas las investigaciones científicas requieren financiación y por lo tanto su independencia podría ser cuestionada.

Que no haya un debate abierto tiene dos problemas, el primero es que se impone una sola teoría como válida y el segundo es que la imponen países que han estado emitiendo CO2 como si no hubiese un mañana que ahora de atreven a juzgar a paises en desarrollo que no tienen capacidad para pasar del carro y los caballos al coche eléctrico.

Por último me gustaría entender un poco mejor el funcionamiento de meneame. Si yo contesto a alguien en un comentario "comeme los huevos" recibo strike pero si etiqueto un video con ese mismo mensaje faltando al respeto a los que no opinan como yo, ¿No pasa nada?

#42 El problema es que hay gente que tiene una capacidad mental limitadita y no puede pensar más alla de "frio bueno?" "calor malo?" "frio malo?" "calor bueno?", entonces en cuanto se topan con una información que requiere un mínimo de formación científica o entender algún concepto complejo... pues cataplum!: "conspiración!!!" "libertad!!!" "Españaaaa!!!" "Aliens?"

#42 Lo apropiado antes de poner un comentario sería leer el artículo enlazado, donde dice que la glaciación va a ser en Europa y el resto del mundo va a seguir calentándose..

#42 el calentamiento continuará, excepto para Europa en el caso de que se invierta la AMOC, en ese caso Europa se congelará, y el calentamiento continuará para el resto del mundo, pero sólo si se invierte, que no se sabe cuándo será.
Venga, con dos o tres neuronas se entiende, no es tan difícil.

#42 no te has enterado de nada ¿verdad?

#22 no hay ningún científico en el planeta que sepa gestionar sociedades industrializadas en un entorno de cambio climático. Ninguno.

#123 puede ser .... Pero regar de propaganda de contenido vacío negando la mayor no ayuda.

#123 igual lo que debería pasar es intentar minimizar la industrialización. Lo que se está llamando decrecimiento. Esto es una bola de nieve. Más consumismo, más productos de usar y tirar... más daño ecológico, más daño climático.. Lo científicos no están para gestionar nada. Están para advertir de las consecuencias de nuestros actos y proponer soluciones posibles. Luego están los gestores que deben decidir. Lo que han decidido es ignorar a los científicos, sus diagnostico, su previsiones y su propuestas porque la gente no quiere escuchar que hay problemas y que las soluciones no son agradables. Bueno, un día explotará la burbuja y habrá mucha gente que se preguntará cómo no se vio venir ni se hizo nada....

#123 espero que no seas un bot. Venga, lo intento.
Los científicos intentan evitar el cambio climático.. no gestionarlo

#11 Si no hay una conspiración, ¿cómo es posible que llevemos décadas sabiendo de los efectos gravemente prejudiciales de la emisión masiva de CO2, y sigamos sin tomar medidas efectivas?

#30 Ignorancia. La mayoría de los políticos son muy ignorantes en temas de ciencia. La mayoría han estudiado derecho o algo similar y ni siquiera lo han podido acabar porque tenían que trabajar para el partido.
Por otra parte están los que mandan de verdad. Tu crees que Florentino sabe mucho de ciencia?
Muchos de los lideres económicos y políticos carecen de la formación necesaria. Además para llegar ahí han tenido que pisar a muchos, con lo que llegan los que menos empatia tienen.
Lo raro no es que no vean los problemas del cambio climático. Lo raro es que aun tengamos sanidad, educación y transportes públicos de calidad.

#49 jajaja pensar que los políticos y quienes mueven sus hilos son ignorantes es como pensar que un psicópata hace las cosas por amor.

#49 Florentino, personaje que requeriría una auditoría global, es ingeniero de caminos. Probablemente esté mucho más capacitado para discusiones científicas que el 99% de la población (mal que me pese) y del 98% de los políticos. A no confundir conocimiento, como apuntas, con empatía.

#49 ya ni siquiera es cuestión de que sepan de ciencia, es que les da igual, no gobiernan para la gente sino para beneficio de las grandes empresas, son cortoplacistas buscando solo el propio beneficio económico rápido y fácil, y la mayoría de la gente que puede votar tampoco es mucho mejor.
Nos importa una mierda el futuro de este planeta.

#30 economía, sin más, quien gana dinero por ello no va a dejar de ganarlo por el medioambiente, es que es de cajón

#30 tragèdia de los comunes. Es imposible poner a todo el mundo de acuerdo y cada uno mira por su bien, el ser humano es por naturaleza egoísta

#30 Porque el capitalismo se pondría triste.

#30 Cortoplacismo

#30 beneficio individual != beneficio global
Lo que es bueno para uno puede ser malo para el conjunto.
No hay misterio. La gente busca el beneficio individual, no el global.

#195 Básicamente, la idea es que no hay una élite conspirando contra la mayoría de la población. ¿No es así?

#11 Empiezo a transformarme en un "conspiranóico", creo que alguien pudo viajar al futuro, ayudado por los aliens, vió la que se nos venía encima con el cambio climático, y metió dinero para hacer películas como "No miren arriba"....

Por encima de los 50 años, ya más o menos nos da lo mismo, pero a aquellos que tenemos hijos, cada vez me cuesta más mirarlos a la cara y no echarme a llorar.

Llevo toda mi vida tratándo se ser ecológico, de consumir lo mínimo, voto y he votado a las fuerzas políticas que tienen un programa ecológico, y luego liberan presupuesto para estas medidas, pero creo que el verdadero problema es la cantidad ingente de estúpidos que solo se miran su propio ombligo.

Estoy convencido que el 80% de la gente que me rodea, estaría dispuesta o joder a todos los que están a su alrededor si con ello pensaran que ellos saldrían beneficiados (o al menos que así ellos evitarían verse perjudicados), lo he comprobado con temas mucho más nímios, y es así. NUESTROS HIJOS ESTÁN JODIDOS, MUY JODIDOS

#48 Para ponerse a tener un hijo ahora mismo o se es muy valiente o muy inconsciente. O ambas cosas. Igual hace 10-15 años no tanto, pero creo que el panorama es bastante claro (u oscuro) como para pensarse bien esa opción.

#72 Mi hijo tiene 11 años....

#48 Nuestros hijos, nuestros nietos y nosotros. Esto último parece que se nos olvida.

#48 El asunto se ha acelerado mucho, nosotros lo ESTAMOS VIENDO YA y SUFRIENDO

#11 Con lo de la sequía se ha puesto de moda compartir un mapa con las cuencas hidrográficas de España.
No se muy bien cual es el punto. Porque asociar número de cuencas a cantidad de agua es de una incultura que ya no sé ni como responder.

#11 Yo te la voto positivo por las etiquetas.

#11 yo conozco conspiraciónistas de la glaciación que viene.
Dentro de la conspiración hay temas para elegir con cuál ir muerte, y si se te cae un tema, pasa siguiente de la lista

#11 No dudes que detrás del negacionismo hay un interés económico que se encarga de regar con dinero a basuras como el Losantos para que hable a diario de los "molinillos malditos" luego los gilipollas sin cabeza que le escuchan se encargan de difundir sus mierdas por sitios como este.

#11 Qué es lo que ves tú con tus propios ojos? Dínoslo y así no hace falta gastar en laboratorios ni universidades.

#3 Yo he votado positivo solo por eso #11

#11 ¿¡si se enfría europa como es que se llama calentamiento global?! Jake Mate emisarios del maligno soltando bulos del estableciment

#11 Eso lo podías escribir en el primer comentario. Pero esas etiquetas son una mierda. Y un microblogging injustificado.

¿Tan complicado es hacer las cosas bien? Escribir una descripción con el contenido de la noticia (sin opinión personales de ningún tipo ni sensacionalismo), es decir, hacer un resumen del contenido. Y escribir unas etiquetas que describan adecuadamente el contenido de la noticia.

Eso es un buen envío, el cual el porcentaje de buenos envíos en portada actualmente debe estar en un 10% como mucho. Entre mucho twitter de mierda y vídeos enviados a través de twitter que en vez de describir el contenido del vídeo tienen el mensaje sensacionalista del que envía el twitter, cuando lo importante es el vídeo no el Tweet en sí.

#11 No te Calles pero respeta las etiquetas y las opiniones a comentarios

#2 ¿Quien le entregó la propiedad de la tierra a los nativos americanos?

No entiendo como funciona la dinámica moral que adjudica "propiedad" de la tierra unas personas sobre otras. Unos humanos están tocados por diós, segun entiendo, y entonces son de pronto "propietarios" de una parte de la tierra.

Con esto no pretendo justificar a nadie de nadie. Solo digo que ese modelo mental que propones no entiendo como funciona a nivel racional y moral.

#9 Te lo explica Marx: "la propiedad es un robo".

#12 Entiendo, muchas gracias por contestar.

Yo estoy algo familiarizado con los reproches morales a la propiedad. Una de las mejores críticas al concepto de propiedad para mi es el de Proudhon.

Sin embargo, en mename hay una postura fluída sobre la propiedad de la tierra (un concepto bastante complejo). No entiendo como funciona la noción de la propiedad sobre la tierra.

#19 Pues funciona igual. Decir "este terreno es mío" significa que nadie más puede usarlo.

#19 la tierra para el que la trabaja.

#9 ¿De verdad que no lo sabes? ... pues viene de lejos y de las leyes mas antiguas de la humanidad.
El derecho consuetudinario hace referencia a la norma jurídica cuya fuente es la costumbre. Un conjunto de comportamientos que se repiten en el tiempo en un lugar se convierte en práctica obligada que se aplica cuando no existe una norma escrita.
Una de las características principales es que expresa las costumbres de la sociedad y se manifiesta como norma no escrita.

#14 No entiendo que quieres decir, lo siento. Buscaré en google y hablaré con chatgpt, pero no entiendo como puedo derivar de tu comentario una respuesta a la duda que planteo, pero gracias.

#20 ... pues si, buscalo que en Google te lo explican muy bien.

#9 La tierra es de quien vive en ella y la explota. Eso desde principios éticos básicos. Cuando alguien va a vivir a esa tierra, no hay mucho problema, pero si ese acto implica desplazar o exterminar a los que allí estaban, la moralidad más básica indica que eso está mal.

#15 Pero esto que dices no tiene sentido. Todos queremos vivir en la mejor tierra posible, y el reparto actual de la tierra es fruto de la muerte, la guerra y la imposición del fuerte sobre el debil.

¿Como puedes decir que la tierra es de quien vive en ella y la explota? Llevamos matándonos por la tierra miles de años, que momento es el válido? Si ahora hay un pueblo X en un lugar, y están ahí por que mataron al pueblo Y, es ahora esa tierra del pueblo X, por que la explota y vive en ella?

No lo entiendo, de hecho, EEUU entonces seria el propietario de la tierra, y no los nativos americanos, como se sugería en el comentario. Ya que hay ahora mas personas que viven y explotan esa tierra, que en la epoca de los nativos americanos.

De verdad, creo que tienes buenas intenciones, pero que el framework moral que propones no se sostiene desde el punto de vista lógico, o yo no lo estoy entendiendo bien.

#22 Pero esto que dices no tiene sentido. Todos queremos vivir en la mejor tierra posible, y el reparto actual de la tierra es fruto de la muerte, la guerra y la imposición del fuerte sobre el debil.

Y por eso tiene todo el sentido del mundo dejar de hacer eso.

¿Como puedes decir que la tierra es de quien vive en ella y la explota? Llevamos matándonos por la tierra miles de años, que momento es el válido? Si ahora hay un pueblo X en un lugar, y están ahí por que mataron al pueblo Y, es ahora esa tierra del pueblo X, por que la explota y vive en ella?

En algún momento hay que parar la rueda de los crímenes por la tierra. Si nos retrotraemos al pasado nunca vamos a poder pararla. Por eso el momento es el actual, entendiendo como actual las últimas generaciones, porque si no estamos induciendo al crímen por aceptar sus resultados.

No lo entiendo, de hecho, EEUU entonces seria el propietario de la tierra, y no los nativos americanos, como se sugería en el comentario. Ya que hay ahora mas personas que viven y explotan esa tierra, que en la epoca de los nativos americanos.

Claro. Así es. Pero cuando los estaban exterminando no era así. Ahora ya no se puede deshacer lo hecho. Nadie exige que los estadounidenses entreguen todo el país a los pocos nativos que quedan, que también son estadounidenses y por lo tanto dueños de sus tierras.

De verdad, creo que tienes buenas intenciones, pero que el framework moral que propones no se sostiene desde el punto de vista lógico, o yo no lo estoy entendiendo bien.

¿Y cuál es tu framework moral? ¿Que el dueño debe ser el más fuerte? Porque no has explicado tu posición.

#22 Hay una gran (pero grandísima) diferencia entre robarle las tierras a un pueblo, expulsarlos a otro lugar, esclavizarlos o convertirlos en siervos de un señor feudal (todas prácticas que, si eres un humano moderno, cuerdo y con algo de empatía, deberías rechazar), y exterminar a todo un pueblo para quedarte con sus tierras. Entonces dejas de ser un ladrón de tierras para convertirte en un genocida, que es justo lo que decía #2.

#53 genocidio, robar tierras, eso es Israel y USA

#55 Así es

#9 si no te gusta la palabra "propiedad" que justo es la que usa la la parte opresora sobre la oprimida, puedes hablar del derecho natural a vivir y ser sostenido en un entorno y terreno que durante generaciones has habitado y fomentado su florecimiento y equilibrio en lugar de su explotación y destrucción.

Si eso ya no lo entiendes, dime dónde vives, que igual me iría bien una casa.

#16

si no te gusta la palabra "propiedad"

Ni me gusta ni me digusta. A mi lo que me gusta es la lógica y la razón.

que justo es la que usa la la parte opresora sobre la oprimida

???

puedes hablar del derecho natural a vivir y ser sostenido en un entorno y terreno que durante generaciones has habitado y fomentado su florecimiento y equilibrio en lugar de su explotación y destrucción

No lo entiendo.

Hispania, sin ir mas lejos, fué durante 700 años, la tierra donde habitaron y desarrollaron los arabes, y ahora la habitamos nosotros. ¿Se la hemos robado?

Si eso ya no lo entiendes, dime dónde vives, que igual me iría bien una casa.

Lo siento, la casa que habito está protegida por el Reino de España y sus leyes, así como los tratados de comercio en los que participa. No puedes quitarmela en base a mi concepción de la moral, por que no funciona a través de la moral, sino del derecho real, que es un concepto bien distinto.

#24 el único derecho del que hablas es el de tener la fuerza para quedaártela y defenderla. Como no había estado que pudiera hacer fuerza, no había derecho a tu parecer.
Muy conveniente cuando estás en el bando que aplica la fuerza

#24 "la casa que habito está protegida por el Reino de España y sus leyes"

Hasta que alguien use la fuerza para quitártela. Seguramente los nativos americanos también tenían sus reglas sociales ("leyes") que impedían que alguno robara la propiedad de otro, hasta que llegaron ladrones con una fuerza muy superior, mejor armados y organizados, entonces esas reglas se fueron a tomar por culo.

La ley se cumple mientras haya una autoridad con poder que la haga cumplir. En cuanto esa autoridad desaparece o es superada por otra, dicha ley no vale ni el papel en la que está impresa.

#24 "Hispania, sin ir mas lejos... ¿Se la hemos robado?"

Sí, así es.

#9 Mola. Es sencillo, le estás dando la vuelta a lo que ha pasado, además que ellos no consideran la tierra de su propiedad

#23 no entiendo nada de lo que dices, lo siento.

#27 Que es lo que no has entendido:
.- El sentido de la propiedad se genera por medio de la protección, la necesidad, y la sociedad.
.- El tiempo da un sentido moral a la propiedad, puesto que no es lo mismo el hecho de ser algo tuyo en 100 años a serlo por el uso de la cantidad de gente en 6 meses.
.- El hecho del paso del tiempo también da sentido de propiedad: si algo era tuyo no puedo, moralmente, hacer uso de la fuerza para hacerlo mío.

#9 los asesinos que les mataban para robarsela.

#9 el destino manifiesto?

#43 No lo creo, la verdad. Lo que llamamos "nativos americanos" solo son un grupo de personas que durante un periodo discreto y específico, vivieron en una tierra por que podían ejercer violencia sobre grupos mas flojos.

A esos otro grupos no los llamamos nativos americanos por que estan muertos o desplazados.

la propiedad nunca la entrega el destino manifiesto, siempre la entrega la violencia y la fuerza.

#44 claro, pero hay una diferencia grande entre la cultura de unos y otros y ya por esas fechas hacer un genocidio empezaba a estar feo. Y ciertas personas se creyeron con derecho a hacer un genocidio en parte porque así lo dictaba sus creencias.

#9 ¿Quien le entregó la propiedad de la tierra a los nativos americanos?
... ese modelo mental que propones no entiendo como funciona a nivel racional y moral.
No, si se te nota la carencia

#9 Pues a okupar casas ole, la propiedad no existe

#9 La propiedad de la tierra es un constructo. La tierra estaba aquí cuando llegamos, como mucho se deberia concluir que es de quien la habite, mientras la habite. Como te comenta .
Durante la historia de la humanidad se ha considerado legítimo poseer tierra en base a conquistas o X. Hoy por hoy creo que estamos lo suficiente evolucionados como para establecer que nadie tiene derecho a echar a un pueblo del territorio que habita.

#9 Tal vez el vivir en un sitio durante muchas generaciones, mucho antes de que existan los títulos de propiedad, les de una cierta legitimidad como propietarios.

#9 entiendes siquiera el concepto de moralidad? el de empatía? el de respeto?
Me da la sensación que no, y toda la conversación son unas malabares para no decirlo claramente.
Que ojo, que no pasa nada. Hay humanos con diferentes capacidades y cada uno tiene su lugar en este mundo.

#9 No se quien se la entregaria. Pero hombre si alguien lleva habitando cientos de años en una tierra, podemos entender que moran allí sí otros llegan los matán y los desplazan...
Eso sí, te ahorras tener leyenda negra, nadie la comprará porque no dejas a nadie vivo.

#7 Y también puedes mirarlo desde la perspectiva que dice #6 La de las empresas de construcción y servicios a la misma. Por cada viaje con el camión cargando material o escombros pasan por caja. Por día que una maquina de obra está alquilada pasan por caja. Por cada día que está una cuadrilla desplegada pasan por caja.

#6 pero para a lo mejor un chanchullo de 1 millón de euros han tirado 50 millones y un montón de recursos a la mierda... te juro que a veces pienso que sería más rentable darles una paguita a todos los del PP y que nos dejaran gestionar el pais, nos saldría mucho más rentable.

#29 La avarícia no tiene límites, siempre van a querer más.

#6 El negocio no ha sido construir y destruir, que también lo han aprovechado. El verdadero negocio es EVITAR que haya más oferta de viviendas. Ten en cuenta que el negocio de la ultraderecha no pasa por construir vivienda pública ni porque exista vivienda asequible y accesible. Muy al contrario, vemos a diario como las grandes fortunas y fondos acumulan una barbaridad de vivienda y tienen "asegurado" el chollo de un precio prohibitivo que en cualquier otro país hubiese provocado una revuelta por tener blindado desde el gobierno este sistema cruel de acceso a una vivienda digna con un coste por encima del salario mínimo.

En el pasado ya hemos visto cómo sin pudor han sido regaladas miles de viviendas públicas a un 20% de su precio de mercado a un fondo buitre donde porque trabajaba el hijo del expresidente y la alcaldesa de la ciudad: https://www.publico.es/politica/denuncian-vinculos-aznar-jr-fondos.html Hace eso uno de Podemos y hay un levantamiento militar. El caso es que después de ser condenada la Botella por tan flagrante delito, la misma ultraderecha maniobró usando sus poderes fácticos, para que el nuevo alcalde gastase 14.500€ de dinero público en un informe que decía que era muy caro pagar 5.000€ de un procurador y con ello cobrar la multa pendiente de sólo* 25,7 millones de euros: https://www.eldiario.es/madrid/almeida-renuncia-millones-ahorrarse-procurador_1_1363199.html