Susan Wojcicki, directora general de YouTube, aseguró el martes en la conferencia South by Southwest celebrada en Austin, Texas, que no son una agencia de noticias pero que "si hay un evento noticioso importante, queremos brindar la información correcta". Un esfuerzo por abordar la difusión de desinformación en YouTube que no solo contará con la ayuda de la enciclopedia libre, aunque los siguientes pasos están por concretar.
¿Y la teoria de conspiración de que youtube pertenece al consorcio GAFAM+T y que sus cupulas directivas y de mayores accionistas se reunen en secreto para coordinarse, especular en los mercados y manipular el mundo o dejarse (dejar unos huecos) para que otros manipulen el mundo?
Despues dicen que todo era culpa de los algoritmos y de los ingenieros (como la junta directiva de volkswagen con la estafa del dieselgate o cualquier otra)
En la pelicula "Antitrust" decia el directivo de la corporación, "haz lo que haga falta". Denegación plausible, no me digais nada de lo que vais a hacer así no tendré que mentir, ni negar nada.
Por ejemplo sobre la historia del tráfico/comercio de armas para los terroristas en Siria en vuelos diplomaticos de la compañia estatal de Azerbayan silk way airlines en wikipedia no sale nada.
O poner un algoritmo que en cada video de proveedores de noticias, ponga un simbolo, sobreimpresion, o algo que indique cuando lo que está saliendo en el vídeo es noticia, hechos, y cuando es opinión. Y otras, espectaculo, humor, sátira, provisional a futuro imposibles de probar (opinión tambien), opinion y previsiones fundamentada científicamente con 1 estudio, o con mas. Con uno solo no valdrá, lo mismo que los consejos de los analizarse de mercado, y aun así, solo baldeaba previsiones parser la siguiente semana, como en meteorologia.
Primero la ia procesará el audio y lo convertirá en texto con mas, sacará la semantica. De la semántica comparará con otras bases de datos de proveedores de noticias en forma de base de datos para confirmar. Aparte cuando detecte asuntos que se salgan de los hechos (identificando a los presentadores, entrevistados, tertulianos y sus historia completa) les sacara un simbolo sobre ellos (tipo realidad aumentada) en que pondrá un indicador de la fiabilidad del correspondiente que aparece.
Para evitar que programas usen el sistema de bulos tacticos habrá que consultar con otras bases de datos y comentarios de usuarios certificados. Se pasan el 90% del año metiendo noticias buenas, reales, veridicas, pero el 10% meten fake news interesadas o noticias sesgadisimas.
Si la "maquina" genera piezas de noticias defectuosas (fake news y false news) hay que marcarla para repararla y ajustarla, y saber que puede sacar muchas piezas defectuosas asi que no será fiable a partir de ese momento si no se repara, y todas las piezas que saque la "maquina" hay que desecharlas.
Las "maquinas" (empresas, webs, periodistas, "periodistas", ) que generen fake news y false news hay que marcarlas. Las que tengan algo de fake news tambien en la pieza tambien marcar el porcentaje para el analisis y la mejora continua en desechar fake news y "maquinas" generadoras de fake news.
¿De qué servirá? De nada... el que acude a la "información alternativa" o la consume habitualmente es porque la oficial no le convence o directamente la desprecia. De poco servirá que le pongan un enlace con información que de antemano el oyente va a rechazar, pues no le van a contar nada que ya no sepa.
La única solución es eliminar ese contenido y compeler a la gente que se abstenga de difundirlo, pero claro, esa solución canta mucho.
Por otra parte, puede que hasta de algún modo este nuevo invento nos sirva de algo, para poner un filtro, porque hay teorías alternativas tan ridículas y descabelladas que pareciera que han salido de la misma mente... ¿se me entiende?. Y uno no sabe si es peor el remedio o la enfermedad.
De modo que allí donde se haga especial hincapié en desmentir, es donde habrá que prestar más atención.
#3#2 No hay por qué prohibir nada. Solo clasificar, categorizar, medir, puntuar en distintas escalas y estandares.
En base a múltiples mediciones, indicadores y estandares. Se crean estandares y requisitos y unos los cumplirán y otros no.
Son como los estandares de calidad y precisión de fabricación de distintas piezas en la industria. Y las certificaciones y sellos de calidad.
Despues rankings, sistemas de puntos como los del carnet de conducir, sistemas de detección de fake news como los sistemas de detección de spam. El spam está "prohibido" pero se sigue enviando, y mucho sigue acabando en la bandeja de spam (hay detecciones de falsos positivos y falsos negativos, pero se van entrenando los sistemas antispam para cada persona segun su sensibilidad) y hay una sensibilidad común también.
Poco spam que no acabe en la bandeja de spam automáticamente.
#2 A veces no hay que desmentir. El que no tiene credibilidad se puede descartar automáticamente en un filtro que clasifique determinada credibilidad por encima de un margen o limite threshold.
Pareciera que la intervención de Rusia en las decisiones de los países está cogiendo fuerza y quieran ponerle remedio...
El tiempo nos traerá filtros patrocinados y nos la meterán doblada. Nos la metieron machacándonos con la idea de que si nos iba mal en la "crisis" es porque habíamos vivido por encima de nuestras posibilidades y, ahora, que si no nos va bien es porque somos tontos del culo (o vagos directamente) porque ya hemos salido de la crisis y los números del país van viento en popa y a toda vela, con miles y miles de puestos de trabajo que no estamos aprovechando.
#12 Con esa actitud no.
Algunos si lo están intentando cambiar.
¿No quieres cambiarlo porque estás implicado en la industria y "its very difficult todo esto"?
Lo mismo que otros decian que lo del maltrato a las mujeres no se podia cambiar. O de que no se podia cambiar lo de que la gente fumase en espacios cerrados publicos como bares, oficinas, aeropuertos, estaciones, ...
Comentarios
¿Y la teoria de conspiración de que youtube pertenece al consorcio GAFAM+T y que sus cupulas directivas y de mayores accionistas se reunen en secreto para coordinarse, especular en los mercados y manipular el mundo o dejarse (dejar unos huecos) para que otros manipulen el mundo?
Despues dicen que todo era culpa de los algoritmos y de los ingenieros (como la junta directiva de volkswagen con la estafa del dieselgate o cualquier otra)
En la pelicula "Antitrust" decia el directivo de la corporación, "haz lo que haga falta". Denegación plausible, no me digais nada de lo que vais a hacer así no tendré que mentir, ni negar nada.
Por ejemplo sobre la historia del tráfico/comercio de armas para los terroristas en Siria en vuelos diplomaticos de la compañia estatal de Azerbayan silk way airlines en wikipedia no sale nada.
Bueno, no salia hace unas horas, ahora si.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Silk_Way_Airlines
No hombre, que no sigan por ahí.. ¿a dónde van a ir a parar personajes tan.. "entrañables" como Álvaro Ojeda?
O poner un algoritmo que en cada video de proveedores de noticias, ponga un simbolo, sobreimpresion, o algo que indique cuando lo que está saliendo en el vídeo es noticia, hechos, y cuando es opinión. Y otras, espectaculo, humor, sátira, provisional a futuro imposibles de probar (opinión tambien), opinion y previsiones fundamentada científicamente con 1 estudio, o con mas. Con uno solo no valdrá, lo mismo que los consejos de los analizarse de mercado, y aun así, solo baldeaba previsiones parser la siguiente semana, como en meteorologia.
Primero la ia procesará el audio y lo convertirá en texto con mas, sacará la semantica. De la semántica comparará con otras bases de datos de proveedores de noticias en forma de base de datos para confirmar. Aparte cuando detecte asuntos que se salgan de los hechos (identificando a los presentadores, entrevistados, tertulianos y sus historia completa) les sacara un simbolo sobre ellos (tipo realidad aumentada) en que pondrá un indicador de la fiabilidad del correspondiente que aparece.
Para evitar que programas usen el sistema de bulos tacticos habrá que consultar con otras bases de datos y comentarios de usuarios certificados. Se pasan el 90% del año metiendo noticias buenas, reales, veridicas, pero el 10% meten fake news interesadas o noticias sesgadisimas.
Aplicar calidad 6sigma a las "maquinas" de creación de noticias.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Seis_Sigma
Lo que se usa para la calidad de las vacunas.
Los países del mundo donde triunfan los antivacunas/c211#c-211
https://www.meneame.net/search?u=capitan__nemo&w=comments&q=sigma
Cero defectos, cero fake news.
Si la "maquina" genera piezas de noticias defectuosas (fake news y false news) hay que marcarla para repararla y ajustarla, y saber que puede sacar muchas piezas defectuosas asi que no será fiable a partir de ese momento si no se repara, y todas las piezas que saque la "maquina" hay que desecharlas.
Las "maquinas" (empresas, webs, periodistas, "periodistas", ) que generen fake news y false news hay que marcarlas. Las que tengan algo de fake news tambien en la pieza tambien marcar el porcentaje para el analisis y la mejora continua en desechar fake news y "maquinas" generadoras de fake news.
Wikipedia no sabía que YouTube la usaría en sus vídeos conspiranoicos
https://hipertextual.com/2018/03/wikipedia-no-sabia-youtube
Que consulten tambien bases de datos privadas y de riesgo como reuters world check y otras.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/World-Check
¿De qué servirá? De nada... el que acude a la "información alternativa" o la consume habitualmente es porque la oficial no le convence o directamente la desprecia. De poco servirá que le pongan un enlace con información que de antemano el oyente va a rechazar, pues no le van a contar nada que ya no sepa.
La única solución es eliminar ese contenido y compeler a la gente que se abstenga de difundirlo, pero claro, esa solución canta mucho.
Por otra parte, puede que hasta de algún modo este nuevo invento nos sirva de algo, para poner un filtro, porque hay teorías alternativas tan ridículas y descabelladas que pareciera que han salido de la misma mente... ¿se me entiende?. Y uno no sabe si es peor el remedio o la enfermedad.
De modo que allí donde se haga especial hincapié en desmentir, es donde habrá que prestar más atención.
#2 >Decidir que prohibir.
Uf... Potencial de abuso insultantemente alto no crees?
#3 #2 No hay por qué prohibir nada. Solo clasificar, categorizar, medir, puntuar en distintas escalas y estandares.
En base a múltiples mediciones, indicadores y estandares. Se crean estandares y requisitos y unos los cumplirán y otros no.
Son como los estandares de calidad y precisión de fabricación de distintas piezas en la industria. Y las certificaciones y sellos de calidad.
Despues rankings, sistemas de puntos como los del carnet de conducir, sistemas de detección de fake news como los sistemas de detección de spam. El spam está "prohibido" pero se sigue enviando, y mucho sigue acabando en la bandeja de spam (hay detecciones de falsos positivos y falsos negativos, pero se van entrenando los sistemas antispam para cada persona segun su sensibilidad) y hay una sensibilidad común también.
Poco spam que no acabe en la bandeja de spam automáticamente.
#2 A veces no hay que desmentir. El que no tiene credibilidad se puede descartar automáticamente en un filtro que clasifique determinada credibilidad por encima de un margen o limite threshold.
Por ejemplo
Ex asesor de Trump vendió $31 millones en acciones días antes de que el presidente anunciara las tarifas del acero [ing]/c20#c-20
Os juro que pensaba que era de elmundotoday .
Pareciera que la intervención de Rusia en las decisiones de los países está cogiendo fuerza y quieran ponerle remedio...
El tiempo nos traerá filtros patrocinados y nos la meterán doblada. Nos la metieron machacándonos con la idea de que si nos iba mal en la "crisis" es porque habíamos vivido por encima de nuestras posibilidades y, ahora, que si no nos va bien es porque somos tontos del culo (o vagos directamente) porque ya hemos salido de la crisis y los números del país van viento en popa y a toda vela, con miles y miles de puestos de trabajo que no estamos aprovechando.
Bueno, puede que sea una buena idea.. con algun fin a su favor lo hacen.. ¿o no?
Mas conspirativo es la Religión y nadie dice nada, pero bueno es lo que hay, no lo vamos a cambiar....
#12 Con esa actitud no.
Algunos si lo están intentando cambiar.
¿No quieres cambiarlo porque estás implicado en la industria y "its very difficult todo esto"?
Lo mismo que otros decian que lo del maltrato a las mujeres no se podia cambiar. O de que no se podia cambiar lo de que la gente fumase en espacios cerrados publicos como bares, oficinas, aeropuertos, estaciones, ...