Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#2 Pues yo aquí veo otro cortocircuito femi-progre. Son las feministas las que defendían el "mi coño es mío y hago con él lo que quiero" pues entonces si son coherentes hay que aplicarlo completamente. Si una mujer quiere o no quiere alquilar su vientre es una elección completamente personal suya y nadie, ni el estado ni las feministas deberían obligarle ni un sentido ni en otro ya que "su coño es suyo" independientemente de lo que lo motive (dinero, altruismo, etc.).
#7:
#2 ¿Sabías que...?
Una adopción es un proceso largo y penoso, que puede llegar a durar hasta 10 años. Las listas de espera son cada vez más largas y los países cada vez ponen más restricciones.
Además, adoptar un hijo puede ser extremadamente costoso (sí, más que el tratamiento de fecundación in vitro + implantación del óvulo, que tampoco es barato).
Una adopción es un proceso largo y penoso, que puede llegar a durar hasta 10 años. Las listas de espera son cada vez más largas y los países cada vez ponen más restricciones.
Además, adoptar un hijo puede ser extremadamente costoso (sí, más que el tratamiento de fecundación in vitro + implantación del óvulo, que tampoco es barato).
#2:
Voy a subir la apuesta: no hay nada más feminista que no hacer a otra mujer pasar por un embarazo y un parto porque tú quieras tener un hijo pero no te apetezca adoptar.
#3:
Ya vimos el feminismo de Rivera el dia de la manifestación de las mujeres. En contra totalmente hasta que vió el exitazo de la concentración.
#6:
no hay nada más feminista que un gobierno te diga lo que puedes hacer con tu cuerpo.
#4:
Tampoco es que el argumento de Rivera fuera muy difícil de desmontar. Como si dijera "no hay nada más feminista que una mujer ayudando a otra a fregar los platos".
Comentarios
Voy a subir la apuesta: no hay nada más feminista que no hacer a otra mujer pasar por un embarazo y un parto porque tú quieras tener un hijo pero no te apetezca adoptar.
#2 ¿Sabías que...?
Una adopción es un proceso largo y penoso, que puede llegar a durar hasta 10 años. Las listas de espera son cada vez más largas y los países cada vez ponen más restricciones.
Además, adoptar un hijo puede ser extremadamente costoso (sí, más que el tratamiento de fecundación in vitro + implantación del óvulo, que tampoco es barato).
#7 y tambien hay una mujer que pasa por un embarazo y un parto
#7 Criar a un hijo tampoco es fácil.
#16 Estoy de acuerdo, pero no veo en qué modo eso responde a nada de lo que he dicho anteriormente.
#7 Pues con la pila de niños huérfanos y desamparados que hay en el mundo más nos vale centrarnos en hacer que los trámites de adopción sean asumibles en vez de ponernos a legislar para poder tener granjas de mujeres gestantes para caprichosos que por encima de todo quieren tener hijos. Estamos hablando de un embarazo, repito UN EMBARAZO...
#29 Te remito al mismo comentario al que respondes.
Mira, yo conozco de primera mano a gente que no puede tener hijos de forma natural, pero quieren tenerlos. En algunos casos, acuden a métodos de fertilidad que les sirven, pero en otros es imposible. Casi todo el mundo, cuando se encuentra en esa situación, suele valorar la opción de la adopción. El problema es que esa opción es terriblemente lenta (si quieres ser padre a los 30, esperar a los 40 tal vez sea demasiado; no digo que ese sea el caso siempre pero la media de años es una burrada ahora mismo).
Además, hay otras problemáticas relacionadas con la adopción. En los países en desarrollo, se puede llegar a dar el caso de que la familia reciba una compensación económica, lo que reduce el proceso a una compra de niños. Esos países luchan por regular el proceso, pero no siempre es fácil.
#54 lo se, es lamentable que tengan esos plazos y esos requisitos en muchos casos imposibles de cumplir y más lamentable aún si tenemos en cuenta que existen en el mundo millones de niños huérfanos y sin hogar ni familia, pero en mi opinion eso no justifica que se tenga que legalizar la gestación subrogada, si se hiciese estaríamos garantizando la explotación de la mujer todavía más. No me cabe en la cabeza que una persona si no es por un caso de urgente y extrema necesidad ecónomica se embauque en un embarazo con todo lo que ello conlleva, acabo de vivir de cerca el de mi hermana y aun habiendo sido un emabrazo normal sin complicaciones ella lo ha pasado mal, le han salido manchas en la cara, en el parto tuvieron que sacar al niño por que se había liado con el cordón, 14h en el paritorio, epidural, los 6 ultimos meses bombo para arriba bombo para abajo... en fin, una serie de cosas que yo personalmente no lo veo como algo para montar un negocio, creo que hay cosas con las que mejor no comercializar...
#61 A ver, es que la situación que comentas tampoco es necesariamente lo que ocurre siempre. Hay embarazos muy duros, de eso no hay duda, pero hay gente que "ni se entera" (que es cierto que son un porcentaje menor).
Pero luego hay situaciones que son complejas. Imagínate que no es ni comercial, sino que, yo que sé, una mujer decide gestar al hijo de su hermana, que no puede tenerlo porque le han extirpado el útero por un cáncer. Es algo que una persona podría hacer por alguien de su familia.
La mercantilización del tema es delicada. Serían necesarias leyes que ofrezcan una serie de garantías (que no pueda haber un tercero involucrado para evitar la explotación, por ejemplo). Pero, en última instancia, si es la persona quien decide, y lo hace libremente (todo lo libremente que se puede decidir en el contexto de la sociedad en la que vivimos), no veo porqué no.
#62 No si a ver, el de mi hermana fue un embarazo que fue como la seda, pero aún así un embarazo es un embarazo con todas sus consecuencias y no creo que a nadie le apetezca pasar por eso de manera altruista, sinceramente, ayer lo hablaba con mi mujer y le pregunté: ¿tu en serio que por 50.000€ te quedarias embarazada? rotundamente no, me respondió. Pero ¿y si tuvieses un niño que mantener y no tuvieses el trabajo que tienes, cambiaría la situación? problablemente me contestó, entonces ¿quienes van a ser las que gesten los hijos de la gestación subrogada? mujeres necesitadas, pobres, y ahí ya no son 50.000€ sino lo que te quieran ofrecer por que en tu situación de precariedad vas a agarrarte a un clavo ardiendo. Ese es el problema tal y como yo lo veo. En caso que planteas bien, estamos de acuerdo, me parecería bien que se pudiese alquilar el vientre de una mujer en casos como ese pero ni siendo así estaría exento de riesgos de explotacion con lo cual habría que legislar con mucho tiento y a pesar de todo esto creo que en el 99.9% de los casos habrá motivación económica, y eso es lo que me parece denigrante con lo cual creo que deberíamos dejar de intentar legislar sobre eso, que además no lo percibo como un problema social al que haya que ponerle solución ya, creo que antes hay cosas muchisimo más importantes, pero bueno...
#63 Estoy bastante de acuerdo contigo en casi todo. Es un tema que se presta a la explotación si no se regulan, por ejemplo, los precios que pueden ser aceptables por una tarea de este tipo (cosa que al final siempre es complicada en un contexto de más o menos libre mercado como el que tenemos). También estoy de acuerdo en que no es un problema prioritario ahora mismo en nuestro país. Yo no conozco a nadie que quiera hacerlo, y no creo que vaya a solventar los problemas de natalidad (que sí son un problema de primer orden). Para mi es una mera cuestión ética, pero vamos, que no es en lo que deberían estar los políticos ahora.
#7 Entonces donde se deben centrar las propuestas es en facilitar las adopciones, mira tú qué sencillo. Cualquier argumento en el que prefieras pagar a una mujer para comprarle el niño a adoptar a un niño que se muere de hambre en el tercer mundo es una excusa.
Y la gestación subrogada es necesariamente una transacción, como dice en el vídeo: ninguna mujer va a pasar 9 meses de embarazo, dolores, angustias, vómitos, el parto, hacer el mayor esfuerzo por no encariñarse con el niño que acabas de parir para luego regalárselo a una pareja a cambio de nada.
No seamos tan ingenuos, quien se dedique a tal cosa lo va a hacer porque no tiene ni un trozo de pan, e incluso habrá tipos que se dediquen a dejar embarazadas a mujeres para vender a los niños como negocio. Cosas peores se han visto, estamos hablando de bebés que no son capaces de defenrse.
Por otro lado, ¿qué crees que va a pasar cuando uno de estos bebés nazca con malformaciones o enfermedades?, que la familia que lo adquiere no lo va a querer por venir "defectuso de fábrica", y luego a saber qué harán con él los padres biológicos (quién cojones se va a fiar de alguien que vende a su bebé).
Si la adopción es complicada, pues ahí es donde debemos esforzarnos para que cambien las leyes.
#72 Hablas de facilitar las adopciones, como si eso fuese algo que el gobierno pudiese hacer. La mayor dificultad a la hora de adoptar está precisamente en las numerosas limitaciones que ponen los países de origen, que son cada vez más restrictivas (entre otras cosas, porque no quieren que se lleven a sus infantes, cosa que es normal). Son cuestiones independientes entre sí.
Tú no sabes qué razones pueden llevar a alguien a gestar al hijo de otra persona. Hay quienes donan un riñón para salvar la vida de un ser querido, y puede que haya una mujer que ceda su útero para darle a su hermana un hijo (o a una amiga). Legislar presuponiendo los deseos de la gente es lo peor que puedes hacer.
Respecto a las malformaciones, a día de hoy se detectan prematuramente y se puede optar por abortar si estas aparecen y los padres (adoptivos o naturales) no desean continuar. Y en el peor de los casos, a los niños los puedes dar en adopción en el momento en el que nacen.
#84 No me creo para nada que sea imposible adoptar niños africanos que se encuentra en la peor de las situaciones. ¿Que lleva trámites burocrácticos y debes esperar algo de tiempo? de acuerdo, pero no imposible como lo planteas.
Y si has visto el vídeo, dice claramente que las adopciones han bajado un 60% desde que existe la gestación subrogada. ¿Es por ser burocrático o porque la gente quiere niños nuevos y de primera mano?.
Basura de ética, gente con esos valores no creo que eduquen a los niños para ser personas de provecho.
O esto:
La mayor dificultad a la hora de adoptar está precisamente en las numerosas limitaciones que ponen los países de origen, que son cada vez más restrictivas
O esto:
Respecto a las malformaciones, a día de hoy se detectan prematuramente y se puede optar por abortar si estas aparecen y los padres (adoptivos o naturales) no desean continuar. Y en el peor de los casos, a los niños los puedes dar en adopción en el momento en el que nacen.
¿En qué quedamos?, porque son cosas opuestas.
#87 No son cosas opuestas en absoluto. Es un hecho que tú puedes dar en adopción a un niño cuando nace. Tanto como es un hecho que casi nadie los da. De hecho, la situación es hasta delirante, porque hay gente que abandona a los bebés (lo cual es un delito muy grave) porque no saben que, si no los quieren, basta con que los entreguen en adopción.
En cuanto a las dificultades que conlleva adoptar a un niño, son inmensas, y no lo digo yo, la información es ubicua.
https://www.20minutos.es/noticia/3089874/0/testimonios-problemas-adopciones-nacionales-internacionales/
http://www.consumer.es/web/es/solidaridad/derechos_humanos/2017/02/14/224966.php
https://www.libremercado.com/2018-05-13/por-que-es-tan-dificil-adoptar-en-espana-un-calvario-para-padres-y-ninos-1276618572/
Me gustaría aportar fuentes más científicas pero no tengo ahora tiempo de buscarlo con calma.
#87 Adoptar != Gestación subrogada.
Yo creo que son dos cosas muy distintas. Y las adopciones han bajado al ritmo que se reduce la pobreza en el tercer mundo.
#72 Entonces¿la gestación subrogada de Canada es toda mentira? ¿Todos los testimonios y lss décadas de experiencia son todo fake?
En Canadá la casuística en caso de malformaciones o problemas se acuerda antes entre la gestante y los padres de intención.
#2 Dices eso con conocimiento de cómo funcionan ambos procesos? O lo has dicho porque se te ha ocurrido y pensabas que era ingenioso?
#2 Pues yo aquí veo otro cortocircuito femi-progre. Son las feministas las que defendían el "mi coño es mío y hago con él lo que quiero" pues entonces si son coherentes hay que aplicarlo completamente. Si una mujer quiere o no quiere alquilar su vientre es una elección completamente personal suya y nadie, ni el estado ni las feministas deberían obligarle ni un sentido ni en otro ya que "su coño es suyo" independientemente de lo que lo motive (dinero, altruismo, etc.).
#11 opino exactamente igual. Y añado la prostitucion VOLUNTARIA (no la explotación sexual)
#11 Creo que #9 ha dicho todo lo que hay que decir.
#11 #9 si se pueden donar porque no se podrían vender!
Si ambas cosas se hacen desde la libertad.
Hay trabajos donde "donas" tu salud y no veo que la gente se escándalice.
#11 ¿ Esssstoooo, no olvidas que hay un niño (no un feto) de por medio ? !!! Vaya olvido tonto !!!
#24 también lo hay en el aborto.
Una mujer no tiene que hacer lo que le diga un obispo, pero tampoco lo que le diga una feminista. Tiene que hacer lo que le dé la gana a ella.
#37 ¿ Sabes la diferencia entre un niño y un feto ? Me da que no.
#45 pues no hay gran diferencia. Si la vas a poner en el momento que sale por la vagina creo que te equivocas. Los bebes se comportan fuera igual que se comportan dentro*, así que la personalidad ya la tienen marcada desde que están dentro. Y si la evalúas por si se mueve mucho o poco, ¿cómo sabes que no tiene personalidad antes de poder moverse? Si no llamas personalidad a eso ¿por qué asumes que un bebé la tiene solo porque le ves moverse?
¿Dónde pones la diferencia entre un niño y un feto? Por curiosidad.
Si una mujer puede hacer lo que quiera con su cuerpo independientemente de lo que pueda querer un feto, pues pede hacerlo siempre, no solo cuando a las feministas les da la gana.
* hasta donde se puede medir el comportamiento de un bebe, o sea, si se mueve mucho o poco, si prefiere una postura u otra, que ahora se pueden ver las posturas gracias a las ecografias en "4D", que son en 3D, pero bueno.
#55 veo que no tienes ni puta idea, anda, te doy una pista, tiene que ver con la funcionalidad del cerebro .... Gensanta !!!!
#68 ¿Y cómo sabes qué funcionalidad tiene el cerebro de un feto en cada momento si apenas sabes cómo funciona el de un adulto? ¿Cómo se analiza el cerebro de un feto? ¿Cómo le preguntas lo que sabe hacer? ¿Cómo sabes que aunque determinada parte del cerebro esté físicamente ahí está "encendida" o haciendo lo que crees que tiene que hacer?
Macho, me has recordado a los animalistas, cuando se lían con lo del sistema nervioso de los seres vivos para decir lo que se puede matar y lo que no...
#71 Madre mía, cuánta ignorancia.... !!!
Sin meternos en "papers" a nivel de publicación científica , y sólo por curiosidad , anda , introduce "estudio cerebral del feto" en Google.... Gensanta....
#77 pues la primera referencia de google (https://psicologiaymente.com/neurociencias/desarrollo-cerebral-feto-aborto) dice que el feto se mueve antes de que haya sinapsis, que puede sobrevivir fuera con ayuda antes de que dispare la creación de sinapsis (y el cerebro son sinapsis, no te engañes) y que incluso cuando nace el cerebro no se ha terminado de desarrollar (esto tambien lo decía Morris). De hecho, usa "feto" siempre que aún no ha nacido ¿Intentas decir que matar a un bebé de tres meses se puede considerar aborto?
Es que no te termino de seguir... ¿Una mujer no puede tener el hijo de otra porque hay un niño de por medio como decías en #11? También lo hay en el aborto, pero resulta que no es lo mismo porque una cosa es un feto y otra un niño, recurres a neurocienca (y a la gensanta para terminar y dar peso a tus comentarios) y resulta que siguiendo tus instrucciones y leyendo lo primero que me da google resulta que, si me apuras, con el desarrollo cerebral en la mano, no se deja de ser feto hasta... ¿la adolescencia? Que a mí me parece muy bien, porque si considerando un feto a un adolescente con los pantalones pantalones caídos, la nariz en el móvil y escuhando ragetton podemos abortarlo casi que firmo...
En fin, que todo esto para dejar claro que una mujer puede hacer lo que quiera con su cuerpo siempre que lo que haga te parezca bien a ti... ¡gensanta!
#82 un cuerpo en muerte clínica también se puede mover, pero ahí está, listo para que le extraigan los órganos...
#11 la compra venta de seres humanos es ilegal en cualquier país desarrollado.
Y por mucho que el coño sea de una no puede vender el fruto. Tampoco se puede vender órganos, que opresión feminazi, eh?
#11 No existe libertad si tus necesidades básicas no están satisfechas. Las personas que predican la "libertad de gestar el hijo de otra" son los mismos que están en contra de la subida del SMI, de la renta básica, de las ayudas sociales, de los servicios públicos de calidad, etc.
Fomentan la pobreza y la desesperación, y luego permiten que gente desesperada se prostituya libremente, alquile su vientre libremente, venda un riñón libremente (sí, se dieron casos, hay quien lo hace "libremente"). Supongo que también lo deberíamos permitir: vender órganos libremente.
#28 Sí todos somos muy feministas y muy luchadores/as de la libertad, excepto cuando nos tocan el dinero y esto va tanto por una parte del eje político como por la otra.
Por cierto cualquier elección forzada, no es libre. Si tu escoges un trabajo que no te gusta para dar de comer a tu familia eso no es libertad.
Salu2
#11 Eso sería cierto si puedes garantizar que esa mujer siempre, siempre, actuará en libertad. El problema es que, en la práctica, si la mujer no tiene garantizado un sueldo que cubra todas sus necesidades, tanto si se ofrece como si no como vientre de alquiler, nunca podrás garantizar que no lo hace por necesidad.
#11 "Si una mujer quiere o no quiere alquilar su vientre es una elección completamente personal suya"
Si ... y no. Esto depende, desde mi punto de vista, de si la mujer gestante lo hace o no por altruísmo puro y duro.
No estoy, en principio, en contra de la gestación subrogada; siempre y cuando la mujer gestante no reciba nada a cambio.
M'explico:
Si la mujer gestante es amiga de la familia, no tiene problemas económicos para salir adelante y no va a recibir a cambio nada más que un mayor aprecio por parte de los "no-padres" desde luego estamos ante un ejercicio de libertad pura.
Si la mujer gestante vive en o por debajo del umbral de la pobreza y a cambio de esa gestación subrogada se va a llevar un dinero que le va a permitir vivir, porque de otro modo le sería imposible ... entonces no hablamos de un ejercicio de libertad. Es, igual que la prostitución forzada (trata), una carencia de otras opciones; totalmente alejado de lo más parecido a la libertad.
#11 Pues no, no son cosas contradictorias porque en este caso estás comercializando con un bebé que ya has dado a luz. Por ende entra en juego la vida de una tercera persona y no aplica lo de "mi coño es mío y hago con él lo que quiero".
#11 las neomonjas del hábito morado dela teología del género no están de acuerdo.
#2 ¿puedes adoptar a un hijo biológicamente tuyo? Con la gestación subrogada sí.
no hay nada más feminista que un gobierno te diga lo que puedes hacer con tu cuerpo.
#6 ¿Dirías lo mismos si de lo que se hablara fuera la venta de órganos?
#9 Ponle subrogada a esa venta...y te la compran..
#12 Extracción subrogada de órganos. De forma altruísta, eso sí...
#13 ..pero con compensación económica por los años de cuidado de ese órgano subrogado, por supuesto.
#9 ¿Eres tú quién ha decidido vender sus órganos?
#22 Vender órganos es ilegal aunque sean los de uno mismo. Y a mí me parece bien que así sea.
Por eso creo que el Estado sí debe decirnos a veces lo que podemos hacer o no con nuestro cuerpo.
#23 el Estado sí debe decirnos a veces lo que podemos hacer o no con nuestro cuerpo
Este es el vivo ejemplo de lo que me refería para indicar la hiprocresía femi-progre que subyace en este asunto. El mensaje es de una incoherencia tal que salta a la vista.
#31 ¿Y dónde está esa hipocresía? Si precisamente estoy diciendo que no todo es tan fácil como decir "el Estado no debería decirte qué hacer con tu cuerpo"?
Por ejemplo:
Que te prohíban hacerte tatuajes --> mal
Que te prohíban vender tus órganos --> bien
No veo cuál es el problema de esto. Lo de llamarme femiprogre ya es de traca
#33 Puro relativismo. Esto permite por ejemplo que hoy sea cojonudo llevar tatuajes pero mañana sale una ley que lo prohibe.
Las leyes básicas como la libertad del individuo no pueden estar sujetas al relativismo del momento, tienen que estar basadas en principios inamovibles.
#38 Vender o regalar órganos y vender o regalar niños no deberían formar parte de la "libertad del individuo".
#39 Vas mejorando, ahora afirmas que no deberían permitirse las donaciones de sangre ni el transplante de órganos.
¿Lo ves como el relativismo al final lleva a la contradición?
#51 No afirmado eso, no te hagas tantas pajas mentales y deja de manipular.
#38 Te falla el componente de que las decisiones, aunque sean personales, no siempre son libres.
Todos debemos ser libres de hacer lo que queramos con nuestro cuerpo, de acuerdo. Pero si acepto vender un órgano, o hacer una gestación subrogada, no porque lo quiera realmente sino porque vivo en la miseria y no me queda otra forma de alimentar a mis hijos, eso ya no es libertad.
#23 En realidad es bastante debatible. Nuestra percepción es que la pérdida de un órgano es algo horrible, pero hay circunstancias en las que nos parece bien que una persona ceda un órgano. Por ejemplo, un donante de riñón que se lo entrega a un familiar para ayudarle. Al final, es una cuestión de libertades individuales (casi).
La discusión es un poco burda, porque la analogía es muy poco funcional. Donar un órgano y gestar a un niño son cosas muy diferentes, en muchos sentidos. Ambas afectan a la salud, pero en el caso de la gestación, la mujer puede recuperarse en gran medida de los cambios sufridos por su cuerpo, mientras que un órgano perdido nunca volverá a su lugar. Y si no es el primer hijo de la mujer, el impacto del embarazo es mucho menor.
#60 Es que las dos decisiones no son igual de libres. Donar un riñón a un familiar lo harás por amor o por lo que sea, pero una gestación subrogada la haces por necesidad, porque no tienes otra forma de alimentar a tu familia. Una cosa es libertad, la otra se parece más a la coacción.
#80 No es cierto. Una mujer podría prestarse de forma altruista para ayudar a su hermana, a su prima o a una amiga que no pueda tener hijos por sí misma. La alternativa de la adopción no siempre es viable o va a llegar en plazo.
Por otro lado, las limitaciones económicas de la gente pueden ser un motivo por el cual una mujer se lance a hacer gestación subrogada, si se permite pagar por ello. Pero, al fin y al cabo, es una persona decidiendo hacer eso para ganar dinero, por la razón que sea. El mundo está lleno de actividades que nadie quiere hacer, y que la gente hace por dinero, a menudo poniendo en riesgo su salud. Puede parecer una lógica perversa, y hasta cierto punto lo es, pero qué opción nos queda.
#86 Es que la gestación subrogada a un familiar no veo por qué debería ser ilegal. Me parece un caso que debería permitirse.
Y sobre lo otro, ¿qué opción nos queda? Pues ilegalizar lo que consideremos inaceptable. Porque en algún sitio habrá que poner el listón. Si aceptamos gestación subrogada por necesidad económica, ¿la venta de órganos también? ¿Aunque sean de órganos que no se pueden donar en vida? Porque a lo mejor algún padre muy desesperado está dispuesto a morir para vender su corazón, si eso permite que su familia salga adelante.
#9 no, pero para eso existe la donación.
Con el embarazo se podría legislar prácticamente de igual manera.
Y por cierto, un embarazo es duro y puede dejar secuelas o peor, pero son riesgos muy similares a donar un órgano en vida.
#09 ¿Hablamos de órganos que se regeneran?
#9 ¿Y si se sacan los órganos de un condenado a muerte despues de ser ejecutado? En China lo hacen mogollón sin preguntar a la familia (ni al reo antes de ejecutarle) y no veo a nadie de los que hablan de venta de órganos cuando se trata este tema quejándose ante la embajada china.
En realidad todo esto va de hipocresía, y lo de la gestación subrogada escuece en el feminisno porque les hace saltar las costuras de la coherencia y se nota porque no han conseguido acallar la discrepancia como han conseguido hacer con la LVG. Da por saco lo que aguantar que te lleven la contraria...
#40 ¿Y si se sacan los órganos de un condenado a muerte despues de ser ejecutado? En China lo hacen mogollón sin preguntar a la familia (ni al reo antes de ejecutarle) y no veo a nadie de los que hablan de venta de órganos cuando se trata este tema quejándose ante la embajada china.
Me parece mal. Y no voy a ir a la embajada de otro país a quejarme por una ley de otro país. No hagas demagogia.
#41 ¿Y si ese país es Ucrania o Bielorusia?
#56 No sé a dónde quieres llegar.
#69 pues a que esas cosas son legales en esos países, y ahora te estás quejando por la ley de esos países.
Si una familia va a Ucrania, hace algo que es legal allí y se trae un niño, ¿no se le da la nacionalidad? Pero si en vez de subrogar un útero, que es legal, adopta a un crío ya hecho, sí se le da la nacionalidad. En los dos casos ha hecho algo que es legal en ese país pero solo te vale una de ellas, y te quejas por la ley de ese país, porque en ese país se permite alquilar un útero.
Y para justificarlo lo comparas con la venta de órganos, pero cuando se te pone ante la venta de órganos, que es legal en China (en realidad no es "venta", es más morboso), dices que no vas a quejarte por la ley de ese país, que sería demagogia.
Mira, entendería que se permitiera o que se prohibiera la gestación subrogada, las dos cosas porque hay buenos argumentos a favor y en contra igual que los hay a favor y en contra del aborto. Yo no hablo de eso. Yo de lo que hablo es de la hipocresía de las que dicen que lo que les gusta personalemente a ellas es feminista y lo que no es machista, que el mismo argumento que sirve para apoyar el aborto no sirve para apoyar la gestación subrogada. Y de Wyoming, que se apunta al carro.
#70 Madre mía, cuánta falacia junta. Paso de molestarme...
#74 ¿falacias? Vale, es verdad, las mujeres pueden hacer con su cuerpo lo que les dé la gana siempre y cuando cuenten con la bendición del movimiento feminista. Sino, es pecad... perdón, machismo.
#9 ¿Y si no es venta y es donación en vida? ¿Estás en contra de la donación de órganos?
#43 Obviamente no. Lo único que digo es que el Estado sí debe decirte lo que puedes hacer y lo que no.
#49 Lo mismo para ti. No me estaba posicionando ni a favor ni en contra de la gestación subrogada.
#48 Pero eso depende de tus ideas politicas, si quieres un estado mas liberal o mas intervencionista.
Hay gente que dice que el estado solo debe garantizar su seguridad y poco mas.
#65 Obviamente, es mi opinión. Los "liberales" (según pa qué) tienen otra.
#75 Todos segun pa que tienen varias opiniones, y si gobiernan, ni te cuento.
#9 No tiene mucho que ver, la verdad. Un parto en España no es peligroso y un bebe no es parte permanente de tu cuerpo, ademas desaparece naturalmente de tu cuerpo. Tras el parto, no hay un cambio sigificativo para tu salud.
Una venta de organos es todo lo contrario,un organo es parte esencial y permanente de tu cuerpo, se tiene que sacar artificialmente y tu salud se resiente sin el.
Si el estado (en teoria) se preocupa por tu salud, esta claro que en el primer caso pasaria de ti y en el segundo podria intervenir.
#9 técnicamente sería alquiler de órganos.
Tu no tienes riñones, me pagas y te dono un riñón durante de 9 meses. A los 9 meses me lo devuelves.
Ya vimos el feminismo de Rivera el dia de la manifestación de las mujeres. En contra totalmente hasta que vió el exitazo de la concentración.
el brutal zasca que te sorprenderá!
Tampoco es que el argumento de Rivera fuera muy difícil de desmontar. Como si dijera "no hay nada más feminista que una mujer ayudando a otra a fregar los platos".
#4 Es posible. Hay quien dice que la lavadora liberó a la mujer
http://www.cienciahistorica.com/2014/05/11/el-invento-que-verdaderamente-libero-a-la-mujer/
La gestación subrogada debería ser una cuestión personal en la que ningún estado debería meterse, igual que todo lo que tenga que ver con modificar el cuerpo de una persona a voluntad de dicha persona.
Y
Rivera es un hipócrita.
Y
La gestación subrogada no tiene nada de feminista, considerando que el feminismo se ha convertido en el movimiento que les dice a las mujeres lo que tienen que hacer.
#5 No comparto para nada esa afirmación, porque el problema es que estás haciendo que una mujer sufra una serie de problemas implícitos en un embarazo sólo para beneficio de otra. Y ahí sí que tiene el estado todo el derecho del mundo a meterse.
Un ejemplo para aclarar a qué me refiero: si tú te dedicas a arreglar tejados, el estado tiene todo el derecho del mundo a obligarte a usar métodos de protección (arneses, cascos, etc), para garantizar tu seguridad en caso de accidente, porque si no es obligatorio, aquellas empresas y particulares que ofrezcan sus servicios sin protección tendrán una ventaja económica, a costa de aumentar el riesgo de los trabajadores. Sin embargo, si tú te subes un día a tu tejado para arreglarlo, el estado no tiene por qué meterse en si tienes que llevar arnés y todo lo demás, es tu problema y no afecta a nadie más. La diferencia es clara: si "trabajas para ti", es tu problema; si "trabajas para otra persona" el estado tiene todo el derecho a meterse para asegurarse de que no haya abusos.
Lo mismo para un embarazo: si tú te quedas embarazada para ti, el estado no pinta nada. Si te quedas embarazada para otra persona, el estado pinta mucho. Precisamente porque el problema es garantizar que las mujeres no van a poner en riesgo su salud por necesidad. Y como ya sabemos que "hecha la ley, hecha la trampa", y dado que hay alternativas (como la adopción) y, sobre todo, QUE SER PADRE BIOLÓGICO NO ES UN DERECHO (porque la mayoría de estos casos son porque "quieren que su hijo sea realmente suyo, genéticamente hablando"), la solución más garantista es prohibir los vientres de alquiler.
#34 No "estás haciendo que una mujer sufra", estás dejando que una mujer pueda asumir ese sufrimiento si lo desea.
Hay un gran número de factores que no tienes en cuenta. Por ejemplo, el embarazo no es lo mismo para todas las mujeres. Algunas lo pasan fatal, otras lo pasan mal pero no fatal, y otras apenas los sufren. Si una mujer ha pasado por dos embarazos, y sabe que el proceso para ella es bastante fácil, y no supone un cambio sustancial a su organismo (los cambios más fuertes se producen en el primer embarazo), ¿qué problema hay en que decida gestar al hijo de otro?
El caso que planteas como analogía no es una buena comparación. En el caso de la gestación subrogada es como si la mujer se emplease a sí misma (suponiendo que se permita un pago), no como si una 3ª persona la emplease (lo que sí creo que está mejor prohibido). Las precauciones en el ámbito laboral, además, se imponen no solo para proteger a los trabajadores de un empleador abusivo, sino para reducir costes a la seguridad social que puedan venir derivados de accidentes laborales.
En el caso del embarazo, por cierto, nadie te obliga a tomar un montón de precauciones que sí deberían obligarse a tomar (por ejemplo, no fumar, no beber alcohol, no ingerir determinados alimentos si no se han cocinado correctamente, etc.). Es decir, que nadie se está preocupando por la seguridad de la mujer o del futuro niño. Si quieres exigir eso para la gestación subrogada, me parece bien.
Ser padre biológico es un derecho que tienes en la medida que tus genitales y los de tu pareja funcionan correctamente. No me parece especialmente importante, pero hay un buen número de razones por las que la gestación subrogada puede ayudar a las personas a ser padres, más fácilmente que adoptando. Considerando que nuestra sociedad tiene un problema de natalidad muy importante, creo que hay que apoyar más a los padres y a quienes quieren serlo, y no veo problema en que una mujer que decide voluntariamente ofrecerse a gestar al hijo de otra persona lo haga. Incluso si se le paga me parece bien.
#59 El tema es cuando "lo desea" porque es pobre de solemnidad, y entonces resulta que ya no es una decisión tan libre como suena de entrada. Cambia gestación subrogada por otras cosas, a ver qué tal suenan:
La gente debería poder vender sus órganos si así lo desean.
La gente debería poder fabricar camisetas 15h al día por 1 eur si así lo desean y firman el contrato.
#78 Tus ejemplos son bastante pobres en general. La donación de órganos se parece a la gestación en lo que un huevo a una castaña. Y además, en el caso extremo de que una persona decidiera donar un órgano por dinero, es muy debatible si realmente es tan poco ético. Por ejemplo, si te ofrecen 50 millones de euros de los actuales por un riñón, ¿lo darías? Probablemente no, pero quién sabe... al final tú eres el único beneficiario o perjudicado.
El ejemplo de poder fabricar camisetas por 1 euro al día, en cambio, opera bajo una lógica diferente. Es una lógica de mercado: si tú trabajas a 1 euro diario, haces que baje el precio de la mano de obra, y perjudicas indirectamente a todos los demás. Algo que no ocurre si decides alquilar tu vientre para gestar a un bebé. Bueno, según el precio que le pongas, afectarás a lo que pueden ganar otras gestantes de alquiler como tú.
Las comparaciones tienen que ser más sólidas para que sirvan para algo.
#85 Todos son ejemplos de lo mismo: prácticas que por sí mismas nadie haría voluntariamente y que suponen riesgos notables a la salud, pero que por precariedad económica y desesperación te puedes ver empujado a realizar. Y ahí es donde tiene que entrar al estado a prohibir lo que sea excesivo.
#97 El riesgo a la salud está presente en un gran número de actividades profesionales que se llevan a cabo en cualquier país, y no es una razón suficiente para prohibirlas. El hecho de que haya personas que escojan profesiones de riesgo por dinero tampoco lo es. De hecho, si lo piensas, es lo más justo: si quieres que alguien haga un trabajo duro o peligroso normalmente tienes que pagarle bien. Es lo que se hace en minería o en las fundiciones.
La asunción de que legalizar la gestación subrogada va a llevar automáticamente a la explotación no es un buen punto de partida para evaluarlo como posibilidad.
#100 Pero tenemos un montón de legislación sobre riesgos laborales, yo diría que no hay demasiadas actividades profesionales que impliquen un riesgo intrínseco, o como mínimo se intenta que el riesgo sea el mínimo posible estableciendo todo tipo de regulaciones, y efectivamente prohibiendo muchas cosas.
Que la gestación subrogada implica explotación no es una hipótesis, es un hecho cuando se analiza cómo está funcionando.
#59 Además de lo que ya te han respondido sobre "si lo desea", cometes más errores. Para empezar, dices que en la gestación subrogada es la mujer la que se contrata a sí misma, y eso es erróneo. La mujer se contrata a sí misma cuando tiene un hijo para ella; en la gestación subrogada tiene un hijo para otra persona, por lo que será esa persona quien "la contrate". Y da igual que se pague o no: si yo le arreglo el tejado "como un favor" a alguien a quien no conozco, a cambio "de la comida y los materiales", tiene sentido que se me obligue a tomar precauciones, porque como ya te dijo 78, el problema es "cuando una mujer pobre desea hacerlo".
Por otro lado, eso de que "ser padre biológico es un derecho" ya empieza mal. NO ES UN DERECHO, es una capacidad. Nadie "tiene derecho" a tener un hijo biológico porque sí, tiene derecho a intentarlo, como mucho. ¿Crees que tengo derecho a exigir que se me de un hijo con mis genes simplemente porque mis testículos funcionan correctamente?
#92 En gestación subrogada el modelo es de autónomo, no hay ninguna relación laboral entre la gestante y la persona que paga por sus servicios. Esto es totalmente obvio por la naturaleza de la relación laboral. Por ende, es la gestante la que se responsabiliza de su propia seguridad (p.ej. pago de la seguridad social).
Respecto a la otra frase, léela entera. Yo no digo nada de lo que tú dices, sólo digo que si mis genitales y los de mi pareja funcionan, y decidimos usarlos para procrear, tenemos el derecho de hacerlo. Es un derecho inherente a mi propia naturaleza, que sólo se ve negado si tengo algún problema de fertilidad (o lo tiene mi pareja).
#93 Puedes pintarlo como te de la gana, la gestante trabaja para la adoptante igual que un fontanero trabaja para quien lo contrata, y también es un autónomo.
Respecto a lo de ser un derecho, pues mejor me lo pones: tener un hijo que tenga tu mismo genoma es un capricho, y si encima supone riesgos de salud (porque te pongas como te pongas, los embarazos suponen problemas para la mujer), o riesgo de que no sea todo lo voluntario que se pretende, con más razón. Que sea más sencillo que adoptar no significa nada, porque ser padre no es un derecho.
#94 Todo esto viene de tu ejemplo del señor que se sube al tejado para arreglarlo. Reduces a dos los posibles casos, cuando en realidad hay más. No es lo mismo ser empleado por cuenta propia que serlo por cuenta ajena, ni esos dos casos equivalen a hacerse las chapuzas uno mismo en casa.
Yo veo dos argumentos que dais los que estáis en contra. 1) Ser gestante supone un riesgo y 2) Ninguna mujer va a querer hacerlo. El problema es que que no se puede prohibir una actividad solo porque suponga un riesgo (lo que es distinto de exigir medidas de seguridad) y que nadie puede arrogarse el derecho a decidir por los demás lo que quieren o no hacer.
#98 Sí que se puede prohibir una actividad si supone un riesgo, cuando esa actividad no la haces para ti sino para un tercero y dicha actividad no es esencial. Ejemplo: ser bombero es una actividad de riesgo y no la haces para ti, pero es esencial y no hay alternativas que puedan sustituirla. Lo mismo con la minería. En el caso de ser madre "clásica" supone un riesgo, pero la haces para ti, así que no hay nada que decir, igual que si te vas a hacer escalada libre. Pero en el caso de las madres de alquiler no lo haces para ti sino para un tercero, supone riesgos, y (aquí está la clave) no es esencial, pues tienes la posibilidad de la adopción.
Y me uno al argumento de que cuando vea a una mujer rica ofrecer su útero para gestar el hijo de otra persona, me creeré lo de la voluntariedad.
#99 Al final es un balance entre el riesgo que supone y el beneficio para la sociedad. El riesgo no es tan alto (la mayoría de los embarazos son no patológicos y los patológicos tienen tasas de éxito muy elevadas si se controlan correctamente). El beneficio para la sociedad es difícil de evaluar sin mayores datos. Nuestra sociedad tiene problemas de natalidad, pero es cierto que no es probable que la gestación subrogada los solucione. Lo que sí puede abrir es una oportunidad para algunas personas de ganarse la vida de un modo que antes no tenían. Y no hay que olvidar que de lo que se habla es de permitir, no de obligar.
Una duda, a ver si alguien me lo puede aclarar.
Que yo sepa o tenga entendido, la gestación subrogada se hace con el óvulo y el esperma de los padres "adoptantes" por así decir. En caso de que sean dos mujeres supongo que conseguirán el esperma de un donante o un banco. La madre de alquiler lo que pone es el útero solamente. ¿Es así? En ese caso, el niño, genéticamente hablando, sería de los padres a pesar de haber sido gestado en otra mujer. Ésta actuaría solamente como "incubadora".
Si la madre de alquiler pone el óvulo y el esperma es del padre "adoptante" supongo que la mujer podrá renunciar a la patria potestad del niño en beneficio del padre.
El problema podría venir si, como digo al principio, hay dos madres "adoptantes" y el esperma es de un donante anónimo o de un banco. Ahí la madre gestante no tiene en quien renunciar la patria potestad.
Y por cierto, es verdad que pasar por un embarazo es muy jodido, peligroso y deja secuelas. Pero también es muy jodido, peligroso y deja secuelas trabajar en una mina y nadie aboga por prohibirlo.
#32 Pero nadie trabaja gratis en una mina.
Tener a alguien con 9 meses de trabajo echando 128 horas extra (7*24-40) a la semana y sin descansos ni vacaciones tiene que costar una pasta, probablemente unos 100.000€ o mas.
De todas formas pensaba que estábamos hablando de hacerlo por amor al sacrificio
#42 Ni nadie subroga gratis. De todas formas ese cálculo que haces de horas y trabajo es cuanto menos aventurado.
#47 no. No es nada aventurado. Le pagas por una gestación y la gestación incluye todas esas horas.
Aunque algunos querrán que se la hagan por mil euros, o hasta menos
#53 decir que una GS representa "9 meses de trabajo echando 128 horas extra (7*24-40) a la semana y sin descansos ni vacaciones " no es solo aventurado, sino falso, porque respresentaría una concentración vital al minuto, durante nueve meses, en esa tarea, cosa que no es verdad.
#58 eso que dices es falso.
Si me contratan para trabajar, pongamos en una tienda, me pagan por atender a los clientes, mientras no hay clientes puedo estar leyendo o meneando y me pagan igual
#66
#95 Déjame adivinar, ¿empresaurio?
Un taxista (contratado por el dueño de la licencia de taxi), un vendedor, un bombero, por ponerte unos ejemplos, cobran por estar realizando una tarea para su empresa/jefe aunque no le estén dedicando una concentración vital al minuto, pueden estar leyendo el periódico, estudiando unas oposiciones, viendo la tele, durmiendo o tocándose los huevos.
Eso que dices no lo pone en ningún sitio. Enséñame un contrato o una ley que diga lo de la "concentración vital al minuto" (fácil, no puedes, no existe). Eso es simplemente lo que a ti te gustaría.
#42 Yo soy partidario de que se pague por ese "trabajo" o servicio. Y si alguna quiere hacerlo por amor pues mira, que sea libre de hacerlo.
#32 un embarazo es muy jodido, peligroso y deja secuelas
No es un resfriado, evidentemente, y como cualquier proceso físico de envergadura puede tener complicaciones, pero tampoco pienses que un embarazo es como pasar el ébola, porque no.
Hay quienes ni se enteran y hay quienes lo pasan fatal, en medio tienes todo un espectro, pero "jodido, peligroso y deja secuelas" es meterse en una cueva con osos salvajes llevando un machete.
A ver si vamos ahora a acojonar a todas las primerizas que puedan estar leyendo esto como si la fueran a torturar chinos durante 9 meses.
En cuanto a lo que preguntas son cuestiones legales que están sujetas a un contrato. Contrato que es posible claro, solo en países donde esta gestación subrogada esté permitida. En el caso de EEUU casi todas las situaciones que se te puedan ocurrir en GS han sucedido ya existiendo abundante jurisprudencia. En España pues supongo que de legalizarse habría que empezar de cero en esto.
Eso eso, no hay nada más feminista que pagar a una mujer pobre para que incube un hijo por tí.
Vas mejorando, ahora afirmas que no deberían permitirse las donaciones de sangre ni el transplante de órganos.
¿Lo ves como el relativismo al final lleva a la contradición?