Los sitios web de la asociación animalista Libera y de la plataforma "Galicia, mellor sen touradas" sufrieron ayer un ataque de denegación de servicio, cuyos orígenes fueron identificados en la Universidad Autónoma de Madrid y en la Universidad de A Coruña.El ataque, que duró más de tres horas, se perpetró desde "potentes conexiones" de redes académicas y dedicadas a la investigación y financiadas por el Ministerio de Ciencia e Innovación, con el objetivo, según Libera, "de derribar la presencia en internet" de asociaciones animalistas
Comentarios
"se perpetró desde "potentes conexiones" de redes académicas y dedicadas a la investigación y financiadas por el Ministerio de Ciencia e Innovación, con el objetivo, según Libera, "de derribar la presencia en internet" de asociaciones animalistas"
Grandes afirmaciones, requieren grandes pruebas.
Yo estoy a favor de los ataques DDOS a pesar de ser tan polémicos y de no estar bien vistos aquí en menéame (entre otras cosas porque menéame fue víctima de DDOS), y me sorprende que siempre se condenen estos ataques, aunque como vemos en esta noticia no hay ningún comentario condenando de forma expresa esos ataques, lo cual me sorprende mucho más.
Otra cosa que quería decir es que se nota cierto resquemor contra los animalistas por parte de los especistas, me gustaría que pudieramos dialogar sin esas asperezas. Pero para ello los especistas hemos de reconocer la existencia del sufrimiento animal.
Señal de que les molesta la verdad e intentan acallarla. Libera hace un trabajo de mucho peso en la causa animalista y muchos sienten afectados sus intereses personales. Es lo que hay: toca evolucionar hacia una sociedad mejor.
#2 Si una panda de descerebrados que consideran "lo mejor" liberar cientos de visones en un ecosistema ajeno son "la solución"... Virgencita que me quede como este.
Espero que algún día los defensores de la causa animalista entendáis que esa actitud de superioridad moral de la que hacéis gala es contraproducente, si os limitarais a exponer vuestros puntos de vista sin mirar por encima del hombro ni juzgar a todo el que no contesta a vuestras afirmaciones con un "¡Señor si señor!" conseguiríais muchos mas apoyos.
#4 Totalmente de acuerdo con Wiros, también uno de los grandes problemas de los animalistas antiespecistas es el evidente desprecio y falta de respeto por la gente que no piensa como ellos.
#5 No se pueden respetar las ideas que causan daño a otros, en todo caso el respeto es hacia el individuo y sus derechos, es decir, hacia ti. ¿O respetarías tu las ideas de un talibán o un racista? ( ahora para desviar el tema me dirás que no es comparable,aunque para mi si,pero no estoy comparando un talibán con un especista, sino que comparo ideas que tienen unos y otros y que ambas afectan a los derechos básicos de otros individuos)
El respeto es hacia el talibán no hacia sus ideas. No sé si me explico bien
#8 Yo tampoco puedo tolerar que comparéis el maltrato a los animales con los campos de concentración Nazis, y lo hacéis.Cualquier especie defiende primero a la suya, es la ley de la naturaleza, con esto no me declaro antianimalista ni mucho menos, todo los contrario y no se puede criminalizar a la gente que no piensa como vosotros, si no sabemos respetarnos nosotros mismos cómo pretendes que se respete al resto de animales?.
Hay que tener respeto por los animales, desde luego, pero también hay que respetar a las personas que comen carne, no por eso son peores personas que vosotros, y no entrais en razonamientos, para vosotros la gente que come carne, que es la mayoría no merece ningún respeto, sino criticas.
Por ciero que es más natural que el hombre coma carne o que no la coma?,el hombre es homnívoro y en sus orígenes cazador y lo más normal del mundo es que coma carne,si no por qué es necesaria la vitamina B12 para nuestro organismo? Por que la vitamina B12 no se puede sintetizar y sólo se encuentra en los animales?
#9 Primero: Se respetan a las personas, no sus actos. Y si alguien considera que un acto es injusto, luchará por ello. Y sí, también los de X raza defenden primero a la suya, los de X país defienden primero a los de ese país... ¿y? ¿Por qué hay que defender a un solo grupo? ¿Por qué no podemos defender a todos los habitantes de la Tierra?
Segundo: Los humanos somos simios (como los chimpancés o gorilas, que no se alimentan a base de carne precisamente), tenemos colmillos irrisorios, no tenemos garras, tenemos un intestino laaargo cuando el de los carnívoros es corto. Sal tal cual eres, de la manera más natural, a medio de la naturaleza... qué harías antes, coger una manzana de un árbol o avalanzarte sobre un jabalié para clavarle tus "garras"?
Tercero: La B12 NO es de origen animal y no se encuentra "sólo en animales" (¿Y los humanos qué somos?) se encuentra en la tierra.
#10 La mayor fuente de vitamina B12 es de origen animal, humano incluido, guste o no guste.
#11 Exacto: humano incluido, pero no lo matamos porque tenemos consideración hacia su propia vida, sabemos que podemos vivir sin comer carne humana, sabemos que haciéndolo despojamos de su vida y de sus derechos a alguien y optamos por no hacerlo, igual que los veganos con los demás animales.
#12 "humano incluido, pero no lo matamos porque tenemos consideración hacia su propia vida, sabemos que podemos vivir sin comer carne humana, sabemos que haciéndolo despojamos de su vida y de sus derechos a alguien y optamos por no hacerlo, igual que los veganos con los demás animales".
Se te ha colado un "alguien" donde debía ir un "algo".
#14 No, los individuos dotados de personalidad propia son alguien y no algo. Como tú y yo.
#15 no lo había leído bien, pensaba que te referías a los animales. Pero aún así, según tú, el argumento de los veganos es que los animales también son "alguien". Por lo que mantengo mi postura, aunque estuviese erróneamente enfocada en otro segmento de tu comentario.
#16 Me refería a los animales. Son individuos dotados de personalidad única, esto es algo que científicamente está comprobado, y aunque no seas científico, cualquiera que haya compartido momentos con alguno puede ver que cada individuo tiene su propia personalidad en base a su genética o sus experiencias. Por tanto son alguien y no algo.
#17 ¿Personalidad? Como científica, sabrás que toda ley puede ponerse en duda con un simple contraejemplo:
¿Puede un ser humano hacer huelga de hambre?
¿Puede hacerlo un animal? ¿Qué animal?
En resumen, ¿puede un animal supeditar esa personalidad de la que hablas, a sus instintos? Si no puede, no es personalidad, a mi juicio.
#18 ¿Puede un bebé hacer huelga de hambre?
¿Puede un hombre con alzheimer hacer huelga de hambre?
¿Puede un disminuído psíquico ponerse en huelga de hambre?
Todos estos individuos humanos, segun tu que no pueden supeditar su personalidad a sus instintos, según tu razonamiento lógico, tampoco tendrían personalidad.
Además de que hay animales que han dejado morirse voluntariamente de hambre por pena o tristeza, esto en las perreras lo ves continuamente.
Algunos incluso se comunican con lenguaje de sordomudos y son conscientes de la muerte, tienen pensamiento abstracto.
pd. no soy científica.
#19 Pues claro, es que un bebe no es más que un bicho sin empatía, un psicópata.
En cuanto a la disminución psíquica o los enfermos de alzheimer, supongo que depende del grado. Pero no nos los comemos o los desechamos como basura por que los humanos tenemos empatía hacia ellos. Sentir empatía hacia un animal es muuucho más dificil.
He oído muchas veces a animalistas decir un "que se joda", cuando un torero es corneado hasta la muerte delante de sus propias narices, y llorar de pena con imágenes crueles sobre animales, o simplemente con la situación penosa de algunos animales en cautividad. ¿No es eso un poco contradictorio? Yo soy totalmente antitaurino, pero no me verás alegrarme ante la muerte de un ser humano, de un ser vivo, de un semejante. Y no, tampoco disfruto matando gatitos, ni disfrutaría matando los cerdos que me comería (en el caso de que lo hiciese con mis propias manos), pero es mi naturaleza, y biologicamente necesario para nosotros.
Por cierto, el ejemplo de los primates creo que es bastante malo. No creo que se puedan equiparar con otros animales. ¿Hay alguna manera de que un perro, por ejemplo, pueda hacer algo genial sin recurrir al condicionamiento clásico?
#20 Que es dificil sentir empatía por un animal, lo pongo en duda. La empatía es algo que se puede condicionar, de hecho nuestra educación nos condiciona a tener empatía única y exclusivamente hacia los de nuestra propia especie, pero hace no muchos años se nos educaba para no tenerla hacia los humanos de color que utilizábamos como esclavos. Esto es condicionamiento clásico, como el que hablas acerca de los perros.
Que haya animalistas que se alegren de la muerte de un torero es una lástima, igual que hay gente que se alegra cuando se aplica la pena de muerte a un asesino, pero es tremendamente injusto generalizar a todo un colectivo, es injusto y además una falacia.
No es necesario el consumo de productos de origen animal para estar fuerte y sano. Esto, por supuesto, no tienes que creerlo porque lo diga yo, puesto que solamente sería una opinión más sin fundamento. Esto, es porque lo dicen las asociaciones (postura oficial) de médicos nutricionistas mas importantes del mundo, desde hace mas de 30 años.
Que algo sea tu naturaleza no hace que algo sea ético o bueno o malo, nuestra naturaleza tambien es ser violentos, es algo que llevamos escrito en nuestra genética, pero no lo utilizamos para legitimar abusos entre nosotros, lo condenamos moral y legalmente porque tiene consecuencias sobre otros individuos, al margen de que sea o no natural.
Que el ejemplo de los primates te parezca malo es algo que no puedo rebatir, es una opinión y por tanto no tiene validez como argumento. Exactamente igual que algo que tu consideres o no consideres genial, otro punto de vista y por tanto subjetivo.
"se perpetró desde "potentes conexiones" de redes académicas y dedicadas a la investigación y financiadas por el Ministerio de Ciencia e Innovación, con el objetivo, según Libera, "de derribar la presencia en internet" de asociaciones animalistas"
Seguro que es una macroconspiracion contra ellos.
Sinceramente, un grupito que si no apoya, intenta ningunear los daños causados por burradas como la liberación de visones, no me merecen ningún respeto.
Apoyar cosas como esa demuestra que la naturaleza les importa una mierda, simplemente se consideran moralmente por encima del bien y el mal.
http://www.liberaong.org/nota_actualidad.php?id=176
#1 Sinceramente, un grupito que si no apoya, intenta ningunear los daños causados por burradas como la liberación de visones, no me merecen ningún respeto.
¿considerar burrada lo que otros piensan y decidir que no merecen ningún respeto lo considerarías también superioridad moral o solamente cuando lo opinen los demás?
¿Te consideras superior moralmente a un sexista, racista u homófobo? Si la respuesta es si... por qué?
#1 Los animales no son ecologistas necesariamente. El animalismo tiene tanta relación con el ecologismo como lo tiene el humanismo. Lo primero son los derechos de los individuos. La naturaleza no siente ni sufre, no sistema nervioso central. En todo caso humanizamos el concepto para hablar de forma metafórica, pero si un ser no tienen sistema nervioso central o cerebro no procesa emociones, no es sensible, no siente.