El director general de Wanda Madrid, Michael Qiao, ha apostado este jueves por desmontar inicialmente la fachada y reconstruirla de forma "exacta". Quiao ha asegurado que las características del edificio y el estado actual de la estructura hacen "inviable" el mantenimiento de las fachada actual. "El compromiso con el que Wanda compró era que iba a mantener la fachada."
#3:
Claro claro, primero la desmantela y luego, una vez desmantelada, cuando haya que volver a reconstruirla, diran que tal y cual, y que no se puede.
Que nos conocemos...
#22:
Es curioso, el otro día aparecía este caso en Equipo de Investigación, de La Sexta. En él, ponían música muy chunga con cambios de cámara muy rápidos, zooms dramáticos de la cara de un chino... Y van a preguntar al colegio de Arquitectos de Madrid. La respuesta es: "este edificio no vale una mierda, está que se cae y su valor arquitectónico es nulo... El único valor que puede tener es sentimental". Acto seguido, aparecía un modernito haciéndose llamar periodista, hablando de "míticas" fiestas de la Jet Set.
Resumen: el único motivo para mantenerlo es sentimental. Un sentimentalismo, por cierto, un poco absurdo. No es que en ese edificio se redactase la Constitución, o que se alojase el Rey, o que fuese la residencia de una generación de intelectuales... No, todo se reducía a un par de fiestas de la clase alta franquista.
Un edificio que lleva cayéndose muchos años, del que TODOS los expertos dicen que no puede mantenerse la fachada sin que corra peligro la vida de personas (por los malos materiales, la estructura arcaica y simplona...). Y llega un tipo, que quiere hacer ALGO allí, un espacio productivo en contraposición a lo que hay ahora, que es NADA, y todo son trabas.
Por mi parte, pueden tirarlo abajo y volverlo a levantar con buenos materiales, con espacios útiles en su interior. Y lo digo como votante de Ahora Madrid. Que pregunten a los expertos, coño. Y a los expertos "afines" que digan que puede mantenerse la fachada, que se hagan responsables de sus palabras y si alguna desgracia pasa, que se tomen responsabilidades ante esos expertos y quienes les han dado crédito.
Espero que sean racionales. La ley puede cambiarse, para eso está. Hace poco Carmena tuvo el buen criterio de reconocer que la ley de las 3 alturas de Aguirre era un despropósito urbanístico. Me parece increíble que aquí se esté hablando de reformar la constitución para cualquier doblez ideológica, pero veamos monstruoso cambiar una ley municipal de chichinabo, que además admite excepciones.
El edificio se cae, está mal construido, para muchos es feo (para mí no, que conste. Al menos el frontal, la trasera me horroriza), su valor histórico es nulo, su valor arquitectónico es nulo. Su valor sentimental relativo. Un tio dice que se va a gastar una millonada de SU dinero en reconstruírlo correctamente. Por mí de acuerdo.
#19 ¿Parque temático de reconstrucciones? Por favor, que no es Notre Dame. Es un edificio de los 50... Bueno, en fin.
#9:
Un edificio de los años 50, feo como un pie y sin nungún valor artístico más allá de la nostalgia de cuatro carcas con pie y medio en la tumba.
#21:
#19 Estamos hablando de la fachada de un edificio de los 50, no de un castillo medieval ni de las pirámides. Por otra parte si tuviera que elegir entre tener una cuidad funcional o un museo habitado me quedo claramente con lo primero. Ahora mismo no es más que un enorme edificio abandonado que no tiene ni 70 años. La casa de mi abuela, también en Madrid, tiene más del doble. Si lo que quieres es que Madrid no pierda ese icono se puede dejar igual que estaba solo que más sólido, mejor preparado para que dentro de 500 años siga ahí.
#3 Pues que hagan una exactamente igual. No creo que los arqueólogos vayan a trepar por la fachada buscando restos de los años 50, ¿qué mas da que sea original o una copia?
#19 Estamos hablando de la fachada de un edificio de los 50, no de un castillo medieval ni de las pirámides. Por otra parte si tuviera que elegir entre tener una cuidad funcional o un museo habitado me quedo claramente con lo primero. Ahora mismo no es más que un enorme edificio abandonado que no tiene ni 70 años. La casa de mi abuela, también en Madrid, tiene más del doble. Si lo que quieres es que Madrid no pierda ese icono se puede dejar igual que estaba solo que más sólido, mejor preparado para que dentro de 500 años siga ahí.
Es curioso, el otro día aparecía este caso en Equipo de Investigación, de La Sexta. En él, ponían música muy chunga con cambios de cámara muy rápidos, zooms dramáticos de la cara de un chino... Y van a preguntar al colegio de Arquitectos de Madrid. La respuesta es: "este edificio no vale una mierda, está que se cae y su valor arquitectónico es nulo... El único valor que puede tener es sentimental". Acto seguido, aparecía un modernito haciéndose llamar periodista, hablando de "míticas" fiestas de la Jet Set.
Resumen: el único motivo para mantenerlo es sentimental. Un sentimentalismo, por cierto, un poco absurdo. No es que en ese edificio se redactase la Constitución, o que se alojase el Rey, o que fuese la residencia de una generación de intelectuales... No, todo se reducía a un par de fiestas de la clase alta franquista.
Un edificio que lleva cayéndose muchos años, del que TODOS los expertos dicen que no puede mantenerse la fachada sin que corra peligro la vida de personas (por los malos materiales, la estructura arcaica y simplona...). Y llega un tipo, que quiere hacer ALGO allí, un espacio productivo en contraposición a lo que hay ahora, que es NADA, y todo son trabas.
Por mi parte, pueden tirarlo abajo y volverlo a levantar con buenos materiales, con espacios útiles en su interior. Y lo digo como votante de Ahora Madrid. Que pregunten a los expertos, coño. Y a los expertos "afines" que digan que puede mantenerse la fachada, que se hagan responsables de sus palabras y si alguna desgracia pasa, que se tomen responsabilidades ante esos expertos y quienes les han dado crédito.
Espero que sean racionales. La ley puede cambiarse, para eso está. Hace poco Carmena tuvo el buen criterio de reconocer que la ley de las 3 alturas de Aguirre era un despropósito urbanístico. Me parece increíble que aquí se esté hablando de reformar la constitución para cualquier doblez ideológica, pero veamos monstruoso cambiar una ley municipal de chichinabo, que además admite excepciones.
El edificio se cae, está mal construido, para muchos es feo (para mí no, que conste. Al menos el frontal, la trasera me horroriza), su valor histórico es nulo, su valor arquitectónico es nulo. Su valor sentimental relativo. Un tio dice que se va a gastar una millonada de SU dinero en reconstruírlo correctamente. Por mí de acuerdo.
#19 ¿Parque temático de reconstrucciones? Por favor, que no es Notre Dame. Es un edificio de los 50... Bueno, en fin.
#22Un edificio que lleva cayéndose dejándose caer muchos en los últimos 10 años
FTFY. Yo trabajaba en una start-up (que en aquel tiempo se conocían de otra manera) en él hasta poco antes de que lo vaciasen a partir del 2005 y estaba en perfectas condiciones. Tal vez ascensores, pasillos, etc. un poco antiguos. Pero también había un hotel Crowne Plaza (no precisamente cutre) ocupando parte de él.
Por lo demás, no estoy tan de acuerdo en que arquitectonicamente no valga nada. Otra cosa es que no sea excesivamente relevante. En cualquier caso es un símbolo ... del mangoneo de las instituciones madrileñas a manos de un PP al que le cuesta much retirar simples placas conmemorativas franquistas pero no tiene problema en montar una monumental chapuza urbanistico-mercantil en un lugar clave de la ciudad.
#16#3 Un chino compra un edificio céntrico con una edificabilidad brutal respeto al resto del barrio, por cuatro perras porque la ley vigente obliga a mantener la fachada de un edificio histórico y eso era muuuy caro (Las estructura es de hormigón en masa sin hierros un % altisimo de la planta esta ocupada por los pilares, lo que reduce mucho la rentabilidad tambien la piedra de la fachada tampoco es de calidad). Por lo que a nadie le habían salido las cuentas por eso cuando llego el millonario la gente se extraño del precio que quiera pagar, quizás tendría algún sistema novedoso para bajar el costo.
Pero resulta que no, ahora dice que no les salen las cuentas y ahora quiere cambiar la ley para hacer un edificio nuevo, solo que con las mismas ventanas. Eso en arquitectura se llama PASTICHE y es muy comun alli
Adjunto la imagen.. ESTO no es Paris es un barrio construido en china
Un ejemplo seria que alguien os comprara los terrenos de la familia y de repente cambiase el plan y se pudiese construir un megahotel.. una estafa pura y dura, algo muuy común en china, lo que explica las inmensas fortunas que se han generado alli (Las mayores fortunas son del mundo de la construcción), y claro como España comparte el gusto por la corrupcion y la ilegalidad, pues ya tenemos aqui al señor chino, a hacerse mas rico.
#4 Es cierto que la única razón para mantener ese edificio era sentimental ni arquitectonicamente ni historicamente, tenia razón de ser su protección, la cuestión es ¿PORQUE AL CHINO SÍ SE LE CAMBIA LA LEY?, ¿Por que previamente a la subasta/regalo no se hizo el cambio de nivel de proteccion?
#23 llamar "cuatro perras" a más de 250 millones de dinero líquido en la peor crisis de liquidez que ha habido en España, al borde del corralito, deja claro tu nivel intelectual. Parece que se tratase de un fondo buitre comprando por cuatro perras, cuando se trató de una oferta más que generosa en las condiciones actuales.
Y la persona a la que despectivamente te refieres en todo momento como "el chino" tiene un nombre y apellido y ha hecho mucho más por Madrid que el 99% de los madrileños.
#28
I) No vino a comprar bonos del tesoro o similares, se lo vendió el Santander, empresa PRIVADA conocida por perseguir a los hipotecados incluso después de subastarles la casa, conocida por falsificar documentos para meter a gente en la cárcel y luego recibir el indulto,y por muchos otros pufos que hacen que su presidente sea la persona más peligrosa del país, aunque también sea una de las personas más inteligentes del país y que yo le hubiera votado si se hubiera presentado a las elecciones, no le tengo el mínimo aprecio ni a su presidente ni a la empresa.
II) He leído lo suficiente de las prácticas inmobiliarias chinas para recelar y no tener el mas mínimo respecto por ellas, corrupción rampante extorsiones falsificaciones etc etc etc, por muy rico que sea no me voy a ponerme de rodillas a hacerle una mamada igual que no lo haría el 90% de los madrileños aún no hemos caído tan bajo.
III) Con la ley que tenemos que soportar todos, NO salían las cuentas cuando pagaron 389 ni cuando lo compró a 265, que ahora pida una disminución del nivel de protección para demolerlo entero a cambio de que el nuevo se parezca como una caricatura, de forma que nos hiciera un favor, es aún más insultante.
IV) Ah, soy tan racista y desprecio tanto a esos amarillos que estoy estudiando chino actualmente. Entiéndase la ironía.
#23 Eso es verdad. Como dice el dicho "O follamos todos o la puta al río". Si se cambia la ley tiene que ser antes de venderlo o estás estafando al resto de los que no presentaron oferta porque la ley la hacía poco rentable. De lo contrario das alas a la corrupción. Si suponemos que la corrupción no existe Wanda arriesgó a ver si le cambiaban la ley y le puede salir bien o le puede salir mal. No sé si visto así es justo o no.
#3 vbueno, yo creó que mucho mejor derribarla y hacer una fachada nueva que no parezca un silo de carga como la de ahora. Sólo a un madrileño le parecería bonito esa puta mierda que da vergüenza. Señores de Madrid, viajen, vean mundo y aprenderán lo que es una ciudad bonita y una arquitectura equilibrada. Si no, luego no se quejen cuando Barcelona les quintuplica en turistas.
¡Hay que ser muy cutre y tener muy poco gusto para querer conservar esa basura de edificio y fachada!
Si fuera el antiguo edificio de correos lo entendería pero esa mieeeeeeerda que da vergüenza ajena ... en fín debe ser la contaminación del diésel que afecta al cerebro
El Edifio España no es nada del otro mundo, pero como no tenemos casi nada* de este tipo aquí se conserva. Mira que se han tirado rascacielos de este tipo en Chicago o NY... porque los edificios de oficinas son espacios tipo naves en polígonos. Hay bellas excepciones (muy bellas) tipo el Woolworth pero son eso, excepciones https://es.m.wikipedia.org/wiki/Edificio_Woolworth
*no hay más que ver pelis tipo "Las Chicas de la Cruz Roja" y otras para comprobar como salen los dos o tres edificios altos que había a mansalva como fondo de las peli para demostrar "modernidad". Hasta los 80s no es que hubiera muchos más tampoco
#5 como complemento a los que les gusta la arquitecta (nivel "me gusta y poco más") dejo un link de una página antigua y de diseño antediluviano, pero profusa en datos y certera en los mismos http://nyc-architecture.com/TEN/TEN-SKYSCRAPERS.htm
Así que yo recuerde lo único que se ha hecho a ese nivel (y la altura era mucho menos grande es el Hearst, pero tampoco soy experto por Foster) http://www.nyc-architecture.com/MID/MID124.htm
#10 Foto de la torre Hearst donde se ve muy bien el cambio que le metieron, pero algo así en Torre España (espacio) no cabe ni de cerca. La superficie de la torre España es muy pequeña
#12 No cabe pero si cumple con los condicionantes. La sede de Hearst eran las seis plantas de abajo. Y les obligaron a mantener la fachada, como aqui le estan exigiendo. Lo que ocurre es que no pueden enchufarle un pepino encima.
#32 No, claro que no pueden, pero a lo que me refería era al trabajo interior y al espacio para mantener la fachada mientras se hace la obra dentro. He visto edificios como el Hearst antiguo (altura) rehacerse en España mientras la fachada se dejaba intacta y trabajaban sobre todo en la fachada una estructura de "sostén" para mantenerla y que después aquella se añadiera al edificio (realmente otra estructura más)
Lo que no he visto, ya digo, es hacerse con algo tan alto (dejando casi vacío el interior que es como se hace) Se podrá hacer no digo que no, solo que será más caro
Que puta manía de mantener cosas cochambrosas sólo porque son viejas, y esta ni siquiera tanto.
Mejor que cerrarse en banda con que hay que mantener esa fachada (nada de especial) sería dejar que presente su proyecto y valorar si mejora o no la plaza.
“Es un edificio moderno que se construye en efecto en un momento difícil en el que hay muy poco acero. Y la fachada no es un elemento estructural, resistente: el edificio soporta la fachada y no al revés, como en otros inmuebles históricos de Madrid. La fachada no tiene autonomía, en eso puede tener razón Wanda”, admite el decano de los arquitectos.
#4 El problema es que el patrimonio arquitectónico sólo se proteja en cuanto al aspecto, la fachada.
El patrimonio es una técnica constructiva que ya no sabemos reproducir, un sistema espacial de un momento concreto, una obra en su conjunto. El peligro del fachadismo que que se impone es de un reduccionismo que destruye un legado y no permite que las generaciones futuras las disfruten. Habrá que hacer modificaciones en el edificio para albergar los nuevos usos, pero parte de la sensibilidad contemporánea es el equilibrio y la convivencia entre estructuras de otro tiempo nuevas necesidades.
La mentalida china de la novedad, donde estaba la española hasta hace diez años, no sólo no es válida sino que es nociva.
Yo soy super fan de Carmena pero aquí no estoy muy de acuerdo. Las leyes están para cumplirlas... o cambiarlas. Está claro que a esta ley le falta alguna excepción si hay que reconstruir la estructura pero la fachada es inmensa. El chino no quiere reconstituir la estructura por gusto, seguro que eso cuesta una pasta, seguro que es necesario hacerlo, y hacerlo manteniendo esa inmensa fachada debe ser imposible. ¿Por qué no la tiran y la reconstruyen? Se han comprometido a restaurarla piedra por piedra, pero si al final no es posible ¿qué más daría que la volviesen a construir igual?
Creo que todas estas pegas las debieran haber sabido y meditado antes de comprarlo (seguramente lo sabían perfectamente).
Seguramente es cierto que es un peligro derribar todo el edificio y dejar la fachada, pero parece que no hay otra opción, y si que la hay y bien sencilla y evidente: Mantener toda la estructura y hacer la reforma, como hemos hecho muchos en nuestras viviendas.
Pero claro, pagando 265 millones ya no salen las cuentas, y es que tal vez... No valía esos 265 millones.
#6 ¿me puedes decir que ley hay en España que prohíba derribar una fachada? Porque yo sólo veo una normativa del hay-untamiento sin ninguna base jurídica. Si por culpa de conservar la fachada se produce un accidente con muertos ¿se responsabilizará de ellos el mismo hay-untamiento que caprichosamente obligó a mantenerla en contra de los criterios técnicos?
Comentarios
Claro claro, primero la desmantela y luego, una vez desmantelada, cuando haya que volver a reconstruirla, diran que tal y cual, y que no se puede.
Que nos conocemos...
#3 pues que le pidan una fianza, y si no, dinero.
#3 Como si fuera la primera vez que se hace algo así. Hay algo llamado contratos.
#3 Pues que hagan una exactamente igual. No creo que los arqueólogos vayan a trepar por la fachada buscando restos de los años 50, ¿qué mas da que sea original o una copia?
#16 Por lo mismo que la torre Eiffel de Las Vegas no es la de París. Sin que sea una gran obra, es parte delbpaisaje identitario madrileño.
Queremos una ciudad, no un parque temático de reconstrucciones.
#19 Estamos hablando de la fachada de un edificio de los 50, no de un castillo medieval ni de las pirámides. Por otra parte si tuviera que elegir entre tener una cuidad funcional o un museo habitado me quedo claramente con lo primero. Ahora mismo no es más que un enorme edificio abandonado que no tiene ni 70 años. La casa de mi abuela, también en Madrid, tiene más del doble. Si lo que quieres es que Madrid no pierda ese icono se puede dejar igual que estaba solo que más sólido, mejor preparado para que dentro de 500 años siga ahí.
Es curioso, el otro día aparecía este caso en Equipo de Investigación, de La Sexta. En él, ponían música muy chunga con cambios de cámara muy rápidos, zooms dramáticos de la cara de un chino... Y van a preguntar al colegio de Arquitectos de Madrid. La respuesta es: "este edificio no vale una mierda, está que se cae y su valor arquitectónico es nulo... El único valor que puede tener es sentimental". Acto seguido, aparecía un modernito haciéndose llamar periodista, hablando de "míticas" fiestas de la Jet Set.
Resumen: el único motivo para mantenerlo es sentimental. Un sentimentalismo, por cierto, un poco absurdo. No es que en ese edificio se redactase la Constitución, o que se alojase el Rey, o que fuese la residencia de una generación de intelectuales... No, todo se reducía a un par de fiestas de la clase alta franquista.
Un edificio que lleva cayéndose muchos años, del que TODOS los expertos dicen que no puede mantenerse la fachada sin que corra peligro la vida de personas (por los malos materiales, la estructura arcaica y simplona...). Y llega un tipo, que quiere hacer ALGO allí, un espacio productivo en contraposición a lo que hay ahora, que es NADA, y todo son trabas.
Por mi parte, pueden tirarlo abajo y volverlo a levantar con buenos materiales, con espacios útiles en su interior. Y lo digo como votante de Ahora Madrid. Que pregunten a los expertos, coño. Y a los expertos "afines" que digan que puede mantenerse la fachada, que se hagan responsables de sus palabras y si alguna desgracia pasa, que se tomen responsabilidades ante esos expertos y quienes les han dado crédito.
Espero que sean racionales. La ley puede cambiarse, para eso está. Hace poco Carmena tuvo el buen criterio de reconocer que la ley de las 3 alturas de Aguirre era un despropósito urbanístico. Me parece increíble que aquí se esté hablando de reformar la constitución para cualquier doblez ideológica, pero veamos monstruoso cambiar una ley municipal de chichinabo, que además admite excepciones.
El edificio se cae, está mal construido, para muchos es feo (para mí no, que conste. Al menos el frontal, la trasera me horroriza), su valor histórico es nulo, su valor arquitectónico es nulo. Su valor sentimental relativo. Un tio dice que se va a gastar una millonada de SU dinero en reconstruírlo correctamente. Por mí de acuerdo.
#19 ¿Parque temático de reconstrucciones? Por favor, que no es Notre Dame. Es un edificio de los 50... Bueno, en fin.
#22 Un edificio que lleva
cayéndosedejándose caermuchosen los últimos 10 añosFTFY. Yo trabajaba en una start-up (que en aquel tiempo se conocían de otra manera) en él hasta poco antes de que lo vaciasen a partir del 2005 y estaba en perfectas condiciones. Tal vez ascensores, pasillos, etc. un poco antiguos. Pero también había un hotel Crowne Plaza (no precisamente cutre) ocupando parte de él.
Por lo demás, no estoy tan de acuerdo en que arquitectonicamente no valga nada. Otra cosa es que no sea excesivamente relevante. En cualquier caso es un símbolo ... del mangoneo de las instituciones madrileñas a manos de un PP al que le cuesta much retirar simples placas conmemorativas franquistas pero no tiene problema en montar una monumental chapuza urbanistico-mercantil en un lugar clave de la ciudad.
#16 #3 Un chino compra un edificio céntrico con una edificabilidad brutal respeto al resto del barrio, por cuatro perras porque la ley vigente obliga a mantener la fachada de un edificio histórico y eso era muuuy caro (Las estructura es de hormigón en masa sin hierros un % altisimo de la planta esta ocupada por los pilares, lo que reduce mucho la rentabilidad tambien la piedra de la fachada tampoco es de calidad). Por lo que a nadie le habían salido las cuentas por eso cuando llego el millonario la gente se extraño del precio que quiera pagar, quizás tendría algún sistema novedoso para bajar el costo.
Pero resulta que no, ahora dice que no les salen las cuentas y ahora quiere cambiar la ley para hacer un edificio nuevo, solo que con las mismas ventanas. Eso en arquitectura se llama PASTICHE y es muy comun alli
Adjunto la imagen.. ESTO no es Paris es un barrio construido en china
Un ejemplo seria que alguien os comprara los terrenos de la familia y de repente cambiase el plan y se pudiese construir un megahotel.. una estafa pura y dura, algo muuy común en china, lo que explica las inmensas fortunas que se han generado alli (Las mayores fortunas son del mundo de la construcción), y claro como España comparte el gusto por la corrupcion y la ilegalidad, pues ya tenemos aqui al señor chino, a hacerse mas rico.
#4 Es cierto que la única razón para mantener ese edificio era sentimental ni arquitectonicamente ni historicamente, tenia razón de ser su protección, la cuestión es ¿PORQUE AL CHINO SÍ SE LE CAMBIA LA LEY?, ¿Por que previamente a la subasta/regalo no se hizo el cambio de nivel de proteccion?
#23 Añado que no solo en arquitectura se le llama pastiche a la imitacion de estilos, tambien ocurre con la literatura
#23 llamar "cuatro perras" a más de 250 millones de dinero líquido en la peor crisis de liquidez que ha habido en España, al borde del corralito, deja claro tu nivel intelectual. Parece que se tratase de un fondo buitre comprando por cuatro perras, cuando se trató de una oferta más que generosa en las condiciones actuales.
Y la persona a la que despectivamente te refieres en todo momento como "el chino" tiene un nombre y apellido y ha hecho mucho más por Madrid que el 99% de los madrileños.
#28
I) No vino a comprar bonos del tesoro o similares, se lo vendió el Santander, empresa PRIVADA conocida por perseguir a los hipotecados incluso después de subastarles la casa, conocida por falsificar documentos para meter a gente en la cárcel y luego recibir el indulto,y por muchos otros pufos que hacen que su presidente sea la persona más peligrosa del país, aunque también sea una de las personas más inteligentes del país y que yo le hubiera votado si se hubiera presentado a las elecciones, no le tengo el mínimo aprecio ni a su presidente ni a la empresa.
II) He leído lo suficiente de las prácticas inmobiliarias chinas para recelar y no tener el mas mínimo respecto por ellas, corrupción rampante extorsiones falsificaciones etc etc etc, por muy rico que sea no me voy a ponerme de rodillas a hacerle una mamada igual que no lo haría el 90% de los madrileños aún no hemos caído tan bajo.
III) Con la ley que tenemos que soportar todos, NO salían las cuentas cuando pagaron 389 ni cuando lo compró a 265, que ahora pida una disminución del nivel de protección para demolerlo entero a cambio de que el nuevo se parezca como una caricatura, de forma que nos hiciera un favor, es aún más insultante.
IV) Ah, soy tan racista y desprecio tanto a esos amarillos que estoy estudiando chino actualmente. Entiéndase la ironía.
#23 Eso es verdad. Como dice el dicho "O follamos todos o la puta al río". Si se cambia la ley tiene que ser antes de venderlo o estás estafando al resto de los que no presentaron oferta porque la ley la hacía poco rentable. De lo contrario das alas a la corrupción. Si suponemos que la corrupción no existe Wanda arriesgó a ver si le cambiaban la ley y le puede salir bien o le puede salir mal. No sé si visto así es justo o no.
#3 vbueno, yo creó que mucho mejor derribarla y hacer una fachada nueva que no parezca un silo de carga como la de ahora. Sólo a un madrileño le parecería bonito esa puta mierda que da vergüenza. Señores de Madrid, viajen, vean mundo y aprenderán lo que es una ciudad bonita y una arquitectura equilibrada. Si no, luego no se quejen cuando Barcelona les quintuplica en turistas.
¡Hay que ser muy cutre y tener muy poco gusto para querer conservar esa basura de edificio y fachada!
Si fuera el antiguo edificio de correos lo entendería pero esa mieeeeeeerda que da vergüenza ajena ... en fín debe ser la contaminación del diésel que afecta al cerebro
Un edificio de los años 50, feo como un pie y sin nungún valor artístico más allá de la nostalgia de cuatro carcas con pie y medio en la tumba.
Carmena hace bien en no dejar que un pez le tome el pelo
El Edifio España no es nada del otro mundo, pero como no tenemos casi nada* de este tipo aquí se conserva. Mira que se han tirado rascacielos de este tipo en Chicago o NY... porque los edificios de oficinas son espacios tipo naves en polígonos. Hay bellas excepciones (muy bellas) tipo el Woolworth pero son eso, excepciones https://es.m.wikipedia.org/wiki/Edificio_Woolworth
*no hay más que ver pelis tipo "Las Chicas de la Cruz Roja" y otras para comprobar como salen los dos o tres edificios altos que había a mansalva como fondo de las peli para demostrar "modernidad". Hasta los 80s no es que hubiera muchos más tampoco
#5 como complemento a los que les gusta la arquitecta (nivel "me gusta y poco más") dejo un link de una página antigua y de diseño antediluviano, pero profusa en datos y certera en los mismos http://nyc-architecture.com/TEN/TEN-SKYSCRAPERS.htm
Así que yo recuerde lo único que se ha hecho a ese nivel (y la altura era mucho menos grande es el Hearst, pero tampoco soy experto por Foster) http://www.nyc-architecture.com/MID/MID124.htm
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Torre_Hearst
Fotito del GE de NY en el Midtwon. Otra "catedral" tipo el Woolworth
#10 Foto de la torre Hearst donde se ve muy bien el cambio que le metieron, pero algo así en Torre España (espacio) no cabe ni de cerca. La superficie de la torre España es muy pequeña
#12 No cabe pero si cumple con los condicionantes. La sede de Hearst eran las seis plantas de abajo. Y les obligaron a mantener la fachada, como aqui le estan exigiendo. Lo que ocurre es que no pueden enchufarle un pepino encima.
#32 No, claro que no pueden, pero a lo que me refería era al trabajo interior y al espacio para mantener la fachada mientras se hace la obra dentro. He visto edificios como el Hearst antiguo (altura) rehacerse en España mientras la fachada se dejaba intacta y trabajaban sobre todo en la fachada una estructura de "sostén" para mantenerla y que después aquella se añadiera al edificio (realmente otra estructura más)
Lo que no he visto, ya digo, es hacerse con algo tan alto (dejando casi vacío el interior que es como se hace) Se podrá hacer no digo que no, solo que será más caro
#12 Horrorosa.
#36 Puedes decírselo tu mismo. Internet es así
Foster:
Hearst:
Que puta manía de mantener cosas cochambrosas sólo porque son viejas, y esta ni siquiera tanto.
Mejor que cerrarse en banda con que hay que mantener esa fachada (nada de especial) sería dejar que presente su proyecto y valorar si mejora o no la plaza.
“Es un edificio moderno que se construye en efecto en un momento difícil en el que hay muy poco acero. Y la fachada no es un elemento estructural, resistente: el edificio soporta la fachada y no al revés, como en otros inmuebles históricos de Madrid. La fachada no tiene autonomía, en eso puede tener razón Wanda”, admite el decano de los arquitectos.
#4 El problema es que el patrimonio arquitectónico sólo se proteja en cuanto al aspecto, la fachada.
El patrimonio es una técnica constructiva que ya no sabemos reproducir, un sistema espacial de un momento concreto, una obra en su conjunto. El peligro del fachadismo que que se impone es de un reduccionismo que destruye un legado y no permite que las generaciones futuras las disfruten. Habrá que hacer modificaciones en el edificio para albergar los nuevos usos, pero parte de la sensibilidad contemporánea es el equilibrio y la convivencia entre estructuras de otro tiempo nuevas necesidades.
La mentalida china de la novedad, donde estaba la española hasta hace diez años, no sólo no es válida sino que es nociva.
Yo soy super fan de Carmena pero aquí no estoy muy de acuerdo. Las leyes están para cumplirlas... o cambiarlas. Está claro que a esta ley le falta alguna excepción si hay que reconstruir la estructura pero la fachada es inmensa. El chino no quiere reconstituir la estructura por gusto, seguro que eso cuesta una pasta, seguro que es necesario hacerlo, y hacerlo manteniendo esa inmensa fachada debe ser imposible. ¿Por qué no la tiran y la reconstruyen? Se han comprometido a restaurarla piedra por piedra, pero si al final no es posible ¿qué más daría que la volviesen a construir igual?
#17 Se compro a precio de saldo por esa misma limitacion, sabian donde se metian.
#26 se compró por 265 millones de € por un edificio que debía ser reformado completamente para poder transformarlo en un centro comercial.
Creo que todas estas pegas las debieran haber sabido y meditado antes de comprarlo (seguramente lo sabían perfectamente).
Seguramente es cierto que es un peligro derribar todo el edificio y dejar la fachada, pero parece que no hay otra opción, y si que la hay y bien sencilla y evidente: Mantener toda la estructura y hacer la reforma, como hemos hecho muchos en nuestras viviendas.
Pero claro, pagando 265 millones ya no salen las cuentas, y es que tal vez... No valía esos 265 millones.
Esto me recuerda al Eurovegas, que pretendían quitar la ley antitabaco...
Señores inversores: si no les gustan las leyes de España, no vengan a invertir. No nos vendemos por dinero.
#6 ¿me puedes decir que ley hay en España que prohíba derribar una fachada? Porque yo sólo veo una normativa del hay-untamiento sin ninguna base jurídica. Si por culpa de conservar la fachada se produce un accidente con muertos ¿se responsabilizará de ellos el mismo hay-untamiento que caprichosamente obligó a mantenerla en contra de los criterios técnicos?
#29: Si está catalogada, por ley no la puedes derribar. Y nadie les obliga a derribar la estructura interna.
#29 Pues cuando llegue eso llegará. Lo tuyo es un supuesto, el acuerdo por el que se permitía construir conservando la fachada es un hecho.
Gol de Gonzalez por toda la escuadra.
Si Grecia tiene que cumplir sus compromisos, los chinos también, en su contrato dice que la tienen que conservar.
Siendo chinos y visto lo visto, incendio o desastre una vez iniciada la obra en 3, 2, 1...
fechada de piedra artificial...
(Modo trol: que te folle un pez llamado...)