El vórtice polar desplazado sobre los EEUU podría ser causado por el calentamiento del Ártico (ING)

El Vórtice Polar, un enorme sistema de movimiento de remolinos de aire que normalmente contiene el aire frío polar, se ha ido de excursión a EEUU. Cuando hay un fuerte vórtice polar, el aire frío tiende a permanecer embotellado en el Ártico. Pero un calentamiento estratosférico inusual en el Ártico puede debilitar o interrumpir la corriente de chorro polar, que como un trompo de repente empieza a tambalearse, y puede causar que masas de aire polar vayan al sur, mientras el ártico experimenta temperaturas más suaves. Más: http://goo.gl/h3itq8

[#1 Desactivado]

El Harp chino-ruso-norcoreano.

[#40 Desactivado]

#38 Formo parte de esa comunidad científica que se dedica al estudio del cambio climático antropogénico.
No ha sido un cierto calentamiento, han sido 0,8 º C en este siglo (una edad glaciar son de 5 a 6 º C menos) lo que no es moco de pavo.
No solo hemos tenido algo que ver, si no mucho que ver. El actual estado orbital nos lleva hacia órbitas glaciares en unos 50 000 años. La actividad solar no llega para explicar el calentamiento. Somos nosotros con nuestra forma de producir y de consumir los principales agentes del cambio climático.
Inusualmente acelerado es de uso común en la comunidad científica y no por gusto, si no por evidencias.
Que se vayan a dar fenómenos climáticos más extremos es algo que no se duda, ya se predice, desde grandes sequías a menos lluvias pero torrenciales. La temperatura no es un parámetro más en la climatología, es el parámetro principal.
No somos unos cuantos, somos todos.

Si quieres saber más:
youtu.be/hlIBO7XDD7A

El cambio climático antropogénico no es una broma es un asunto muy serio de debemos mitigar, por que ya nos lo estamos comiendo.

[#41 Nylo]

#40 Por favor, enlaza a la encuesta que ponga de manifiesto que existe un consenso en la comunidad científica sobre lo que afirmas de los fenómenos climáticos más extremos. No lo encontrarás en el IPCC. Tu opinión o la de la gente que te rodea no es la opinión de la comunidad científica en su conjunto. Las predicciones realizadas por los modelos climáticos tienen la particularidad de que no se cumplen, así que el hecho de que predigan que los fenómenos extremos aumentarán, no me sorprende lo más minimo, es sólo una cosa más en la que los modelos se equivocan. No está pasando. En el mundo real, los fenómenos meteorológicos extremos no van en aumento, no existe tendencia ninguna al respecto, por mucho que lo repitáis. Sólo habláis y no enseñáis nada. MOSTRAD LA PUTA TENDENCIA, COJONES, si queréis empezar a tener algo de credibilidad, alarmistas de pacotilla. Estáis minando la credibilidad de la ciencia cada vez que realizáis afirmaciones fácilmente desmentidas por los datos. Ahora estos días parece que le toca a las lluvias en Reino Unido, que parece que está lloviendo mucho, y ya tenemos a tres o cuatro chalados hablando de tiempo provocado por el cambio climático, y a todos los Mass Media repitiéndolo como loros, sin que ninguno de ellos vaya a mirar los datos para ver si es verdad. Y como siempre, no lo es. Afortunadamente, aunque vosotros os cuidáis muy mucho de mostrar las tendencias y datos históricos reales cuando habláis de situaciones inusuales provocadas por el cambio climático, hay gente que sí se preocupa por buscar los datos para poneros a vosotros y vuestro alarmismo en el lugar que os corresponde.
http://wattsupwiththat.com/2014/01/07/is-englands-bad-weather-a-sign-of-climate-change/

Pero no importa, claro. La gente se queda con los titulares o la noticia del momento, y esto suma y sigue en su mente a todas las anteriores noticias en las que les han dicho que algún fenómeno había sido provocado por el calentamiento global, y así poquito a poquito se les va lavando el cerebro. De los que se dejan. Pero cada vez somos más los que no nos dejamos manipular, y por eso wattsupwiththat es el blog sobre cambio climático más leído del mundo.

[#42 Desactivado]

#41 los datos que me pides están enlazados en el vídeo que compartí.
No me incluyas en el grupo de que por un evento se saca conclusiones, si me has leído bien siempre hablé de estadísticas a 20 años. Si hablan de clima y no usan datos a 20 años, entonces no son científicos. No es lo mismo clima que meteorología.

Lo primero que se encuentra en el IPCC http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_reports.shtml#SREX es justo los fenómenos extremos.

[#45 Nylo]

#42 lo primero que se encuentra en el IPCC sobre fenómenos extremos NO ES lo que tú pretendes que sea. Se dice, en la página 8 del sumario (20 del documento), sobre los distintos fenómenos extremos que han considerado:

1) Aumento de los días y noches cálidos, y reducción de los días y noches frías. Esto es de cajón en un planeta cuyas temperaturas medias aumentan. NO DICE POR NINGUNA PARTE que se estén batiendo más récords de bajas temperaturas, en ninguna región del mundo, a pesar de que eso es lo que Greg Laden trata de convencernos aquí, sólo porque conviene en este momento, que el cambio climático también va a traer más episodios de frío intenso, agarra esa mosca por el rabo. Eso NO ESTÁ en el IPCC ni en ningún otro consenso científico.

2) Aumento de las precipitaciones extremas. Dice que se ha detectado EN ALGUNAS REGIONES. No dice lo que el mantra alarmista se empeña en repetir sin datos que lo prueben, que aumentarán allí donde ahora llueve más, y se reducirán donde llueve menos. No es cierto. Y que las precipitaciones extremas aumenten en algunas regiones es normal. En otras se reducen. El clima cambia. En conjunto, el IPCC considera sólo "likely" que el número de regiones donde esto aumentado sea mayor que el número de regiones donde las precipitaciones extremas se han reducido. Poca confianza veo en esos datos. Si en unas regiones este fenómeno extremo aumenta pero en otras se reduce, no se puede hablar de que aumenten en conjunto.

3) Ciclones: dice que hay POCA CONFIANZA en que se hayan producido cambios DE NINGÚN TIPO en las tendencias de la actividad ciclónica tropical. De nuevo, los datos no muestran ninguna evidencia de que se estén produciendo más ciclones en conjunto, o que éstos sean más poderosos. Sí parece que muestran cambios sobre dónde se producen. Algunas regiones tienen ahora más, otras regiones tienen ahora menos. Normal. El clima cambia. En conjunto, no se puede hablar de que este fenómeno extremo esté empeorando.

4) Sequías: hay "medium confidence" de que ALGUNAS REGIONES están experimentando peores sequías, y cita el sur de Europa y oeste de África. Pero al mismo tiempo, afirma que OTRAS REGIONES están sufriendo menos sequías, y cita el centro de norteamérica y Australia. Una vez más, el clima está cambiando, pero no se puede decir que esté empeorando en conjunto. El mantra alarmista dice que allí donde ahora hay sequías, serán peores. Pero resulta que sólo es cierto para la mitad de los sitios donde ahora hay sequías. En la otra mitad, la situación va a mejor, y en conjunto, no se puede hablar de que empeore.

5) Inundaciones: dice que las evidencias sobre cualquier cambio en la frecuencia de las inundaciones son LIMITADAS, que existe poco nivel de acuerdo sobre que se estén produciendo cambios, y que hay BAJA CONFIANZA a escala global incluso con respecto al posible SIGNO DE ESA TENDENCIA. En otras palabras, que ni siquiera están seguros de si las inundaciones, en caso de que estén cambiando, si lo están haciendo a mejor o a peor. Toma consenso.

En el último párrafo trata de resumir todo lo anterior y hablar de confianzas. Y resulta que en lo único que da una confianza superior al 50% y cabría empezar a hablar de consenso, es en lo del AUMENTO de las temperaturas y en el AUMENTO del nivel del mar, que no termino de entender por qué lo mete entre los fenómenos extremos, pero bueno. Pues vale, ¿alguien lo discute? Pero por ninguna parte aparece que lo que está pasando en EEUU vaya a ser más frecuente, sino TODO LO CONTRARIO. Afirma que la tendencia actual es a que cada vez haya menos récords de frío. ¿Te enteras? Y por ninguna parte se afirma con ningún grado de confianza que el resto de fenómenos meteorológicos extremos estén aumentando de manera global. Las pocas veces que habla de ellos, habla a escala regional, y admite que en otras regiones ocurre lo contrario.

ENTÉRATE YA DE UNA VEZ DE CUÁL ES ESE CONSENSO DEL QUE DICES FORMAR PARTE.

[#47 Desactivado]

#45 Cantaro lleno. Vaya.
No sabes leer con corrección a quien te debate.
Por mi llega. Por ti, tú mismo.

[#50 Nylo]

#47 tú has dicho, cito textualmente, que "Que se vayan a dar fenómenos climáticos más extremos es algo que no se duda", y que "No somos unos cuantos, somos todos". Te he pedido pruebas de ese consenso con respecto a los fenómenos climáticos extremos. Me has remitido al IPCC. Utilizando la fuente que tú mismo has enlazado, te he demostrado que el IPCC ni siquiera alcanza un consenso a la hora de constatar si están cambiando o no (salvo los de temperaturas), o la dirección de ese cambio, con lo que mucho menos a la hora de hacer predicciones a futuro. ¿Y dices que yo no sé leer con corrección? Pues tú ni siquiera pareces haberte enterado de lo que dice el IPCC. ¿Qué parte es la que se supone que he interpretado mal? Confundís las disertaciones de los alarmistas con el consenso científico.

[#89 Nylo]

#88 la contradicción no es el hecho de que bajen las temperaturas en un determinado lugar mientras la temperatura global aumenta. Eso no es contradictorio. Puede pasar, y de hecho, pasa. Lo contradictorio es decir que la bajada de temperaturas de ese lugar viene provocada por el aumento general de las temperaturas. Eso es ridículo. Una subida general de temperaturas puede no evitar que se sigan produciendo olas de frío, pero en ningún caso puede hacer que las olas de frío sean más fuertes o más numerosas. Y de hecho, no lo hace. Porque a pesar de que alarmistas como Greg Laden aprovechen coyunturas puntuales para tratar de meter el miedo en el cuerpo a la gente, la realidad es que las olas de frío cada vez son menos frías. Como no podría ser de otra manera. Las estadísticas así lo reflejan, y el IPCC así lo reconoce en el informe al que #42 hizo referencia.

No olvidemos que los mismos alarmistas que, visto que el clima lleva 17 años sin calentarse, ahora nos amenazan con olas de frío provocadas por el cambio climático, hace menos de 10 años tenían un discurso distinto. Lo que decían entonces es que "las nevadas pronto serán cosa del pasado" y "nuestros nietos no van a saber lo que es la nieve". Entonces, como ahora, sólo aprovechaban oportunistamente la meteorología, tras tres o cuatro años seguidos de nieve escasa.

[#68 powernergia]

#38 Aparte de lo que dice #40, con seguro mas conocimientos que yo, que solo soy digamos un "aficionado", es que desde un punto de vista mucho mas mundano, y simplemente aplicando la lógica, ¿Tu crees que si la tierra ha ido acumulando durante millones de años una cantidad enorme de energía que nos mandaba el sol, y que una gran parte de esta energía la estamos liberando en apenas 200 años (un periodo mínimo), tanto en forma de calor como en forma de gases, eso no va a tener consecuencias en un sistema cerrado como el nuestro?
¿No piensas que es lógico que eso provoque una alteración, que podemos suponer que será grave?
No es la temperatura de Noruega y Suecia, no es la disminución del hielo en Groenlandia, no son las especialmente catastróficas consecuencias de los tifones y huracanes, no se trata de las inundaciones en centroeuropa, ni como este año se ha retrasado el inicio del verano en Europa hasta un punto mas que preocupante debido al cambio de la corriente de chorro, todas esas cosas como tu muy bien indicas pueden tener una explicación estadística, lo verdaderamente preocupante es todo ese conjunto de hechos que se están dando, y ni siquiera apelo a los datos científicos, que al parecer los hay mas que suficientes, es de lógica de lo que hablo.
Y ojala todos a los que se nos tacha de alarmistas estemos equivocados, no te haces una idea lo feliz que seré cuando descubra que no tengo razón...

[#76 Nylo]

#68 ¿Tu crees que si la tierra ha ido acumulando durante millones de años una cantidad enorme de energía que nos mandaba el sol, y que una gran parte de esta energía la estamos liberando en apenas 200 años (un periodo mínimo), tanto en forma de calor como en forma de gases, eso no va a tener consecuencias en un sistema cerrado como el nuestro?

Creo que eso va a tener consecuencias, claro que sí. Para empezar, están subiendo las temperaturas.

¿No piensas que es lógico que eso provoque una alteración, que podemos suponer que será grave?

Es lógico que eso provoque una alteración. Podemos suponer que será grave, y también podemos suponer que no lo será. Podemos suponer que será beneficioso también. Pero las suposiciones son sólo suposiciones. Lo que cuenta es lo que está ocurriendo. Y en lo que está ocurriendo, no hay nada que sea grave o perjudicial para la vida en el planeta ni para nuestra propia subsistencia. Algunos quieren que creamos que ocurrirán cosas graves a pesar de que dichas cosas graves no están ocurriendo todavía siquiera remotamente. Y se basan para ello en las simulaciones de unos modelos climáticos que todavía no han demostrado tener la más mínima habilidad predictiva. A algunos eso les basta, pero yo necesito más.

No es la temperatura de Noruega y Suecia, no es la disminución del hielo en Groenlandia [...], es todo ese conjunto de hechos que se están dando, y ni siquiera apelo a los datos científicos, que al parecer los hay mas que suficientes, es de lógica de lo que hablo.

Lo siento, no te sigo. No veo nada preocupante en todas las cosas que mencionas. Que haga menos frío es bueno para la vida, el único "problema" que hay en Noruega y Suecia es que están "preocupados", por lo inusual, no porque las temperaturas de este invierno representen el más mínimo problema para ellos. El hielo de Groenlandia ha sido menor durante otros períodos de la historia de la humanidad, tifones y huracanes están en niveles históricamente normales... y todos esos fenómenos han ocurrido con anterioridad. Ninguno de ellos ocurre ahora más que antes. Unos años coinciden más eventos simultáneos y otros menos. "Es de lógica de lo que hablo".

[#83 powernergia]

#76 Osea que asumes que se esta produciendo un cambio en el clima, que ese cambio esta producido por el hombre, pero que ese cambio puede que incluso sea beneficioso... Sorprendente conclusion.
Efectivamente parece que no hay pruebas claras de las consecuencias que pueda tener todo esto (de que sean positivas tampoco) el tiempo dira quien tiene razon (ojala la tengas tu) pero me temo que para cuando encontremos esas evidencias que echas en falta sera demasiado tarde para todos.

[#79 Desactivado]

#68 qué análisis más fino. Sí señor, entendimiento total de lo que es balance energético. Amén para este "aficionado"

[#11 Desmond]

Podría estar causado o podría no estarlo.

[#17 Desactivado]

#11

[#44 perico_de_los_palotes]

#43 ¿Qué tal si pones algún tipo de encabezamiento a tu gráfica para que sepamos qué cojones es lo que estás mostrando? O ¿qué tal si muestras sólo la gráfica relevante para el caso, que es la de las temperaturas en el ártico, de manera que no quede oculta entre todas las demás? Esa táctica de esconder una gráfica entre montones de otras para que la gente no se dé cuenta de lo que realmente muestra es ya muy vieja, tenéis que renovaros un poquito.

A ver si me ha quedado claro:

En #27 aportas este enlace como prueba de tu argumento de 1 línea: ftp://ftp.ssmi.com/msu/monthly_time_series/rss_monthly_msu_amsu_channel_tlt_anomalies_land_and_ocean_v03_3.txt

¿Y acto seguido tienes la caradura de echarme en cara que no documento el volcado a una gráfica de esos datos tal y como los has proporcionado?

Cada intervención tuya te resta credibilidad a mares.


En la noticia enlazada, Greg Laden afirma que estos chorros polares de bajas temperaturas vienen provocados por el cambio climático, como si eso antes no pasara. No obstante, los récords de frío que se están experimentando en EEUU son récords de 20 AÑOS de antigüedad. En otras palabras, fenómenos de frío similares ya ocurrieron con anterioridad, y no hay que irse muy lejos. La memoria humana es frágil y los alarmistas se aprovechan de ello.

Aunque esto no tiene absolutamente nada que ver con tus teorías negacionistas (una vez mas intentas extrapolar de un solo dato o evento) y de hecho contradice lo que has señalado antes, lo cierto es que de nuevo vuelves a meter la gamba.

Nueva York rompe record de 118 años
http://www.myfoxny.com/story/24374113/polar-vortex-deep-freeze

Chicago idem
http://www.huffingtonpost.com/2014/01/06/chicago-record-low-temperature_n_4548999.html

[#54 Nylo]

#44 ya te pongo yo la gráfica que corresponde, extraída de la tabla que ya enlacé.

La tendencia de las temperaturas desde enero de 2003 (11 años atrás) en el ártico, es indistinguible de cero.
La tendencia desde 2005 es negativa.
La tendencia de los últimos 4 años es fuertemente negativa.
Las temperaturas actuales del ártico, en nada difieren de las que han sido habituales desde finales de los 90 y están lejos de los récords de máximas temperaturas del ártico.

NO SE PUEDE ACHACAR el actual chorro de aire polar que asola EEUU a que el ártico se está calentando, cuando el ártico lleva 11 años sin calentarse, los últimos 4 años en particular ha estado enfriándose, sus temperaturas actuales están lejos de sus niveles récord, y además en nada difieren de las que han sido habituales en los últimos 18 años. ¿Lo pillas? Para que exista esa relación causa-efecto que Greg Laden afirma que existe, primero la causa tiene que ser real. Pero resulta que no hay nada extraño en las temperaturas recientes en el ártico, comparadas con los últimos 20 años.

[#69 perico_de_los_palotes]

#54 Según tus propios datos:

El ártico ha ganado ~1 grado celsius desde 1979 (34 años)

En los últimos 10 años hay un ligero aumento pero vamos a dejarlo en cero.

En los últimos 7 años ha perdido aproxidamante una décima de grado

Es decir, tu razonamiento se resume en que perder 10 es mucho mas importante e influyente que ganar 100 en cuatro veces el mismo tiempo. Dicho de otra manera: perder 10 UNA VEZ es mucho mas critico que ganar 25 CUATRO VECES.

Mejor prueba con estampitas, porque con esos datos no vas a poder demostrar que el artico ha gando aproximadamente un grado Celsius de temperatura en apenas unas décadas. Lo que comunmente se conoce como "calentarse".

[#70 Nylo]

#69 no, la lectura correcta es:
- el ártico ganó ~1ºC entre 1979 y 2003. Luego dejó de ganar nada.
- el gradiente de temperaturas entre el ártico y los trópicos, a cuya reducción Greg Laden achaca el hecho de que las corrientes que rodean el polo bajen más al sur, lleva ya 20 años sin reducirse, y durante 2013 ha estado en niveles similares a los de 1985.
- Este contexto, donde NO SE HA PRODUCIDO aquello que Greg Laden afirma que es la causa de la actual ola de frío en EEUU, o sea, un mayor calentamiento del ártico, prueba que Greg Laden está equivocado. Que el ártico se calentase entre 1979 y 2003 me la suda, porque cuando se ha producido la ola de frío es AHORA, y AHORA, el gradiente de temperaturas entre ártico y trópicos no es diferente del de hace 20 años.

Esto es como si un torero muere en la plaza de toros, y alguien afirma que se debe a que en esa plaza durante los últimos 20 años cada vez se han realizado más corridas de toros, y forzosamente esa ha de ser la causa de que el torero haya muerto. Y yo alego, hey, un momento, puede que eso que dices de las tendencias de las corridas de toros sea cierto, pero cuando el torero la ha palmado, resulta que NO HABÍA NINGÚN TORO EN LA PLAZA. Por tanto el incremento de las corridas de toros en los últimos 30 años es IRRELEVANTE y no puede ser la causa de la muerte de este torero.

Pues eso tenemos aquí, que no hay toros en la plaza. No hay hoy gradientes inusuales de temperatura entre ártico y trópicos comparados con los últimos 20 años. Por tanto un gradiente inusual de temperaturas no puede ser la causa de lo que hoy se observa.

[#72 perico_de_los_palotes]

#70 Bueno, si sacas a los toreros yo ya casi que me largo porque el desvaríe es serio.

PS: Ultimo dibujín para que te ayude a convencer el resto que el artico no se ha calentado.

[#74 Nylo]

#72 si no te gustan los toros te pongo a los coches. Si yo durante 30 años he ido subiendo progresivamente la velocidad a la que circulo, y finalmente tengo un accidente, alguien como Greg Laden podría decir que el accidente se debe a que cada vez circulaba más deprisa, y a alguien sin muchas ganas de pensar, eso le puede parecer suficiente. Otros en cambio pueden decidir fijarse en cuál era la velocidad real a la que circulaba el vehículo en el momento del accidente. Y si resulta que esa velocidad era claramente inferior a la que se había utilizado en anteriores ocasiones en ese mismo tramo bajo las mismas condiciones, descartar que la causa sea la velocidad. La causa necesariamente ha de ser otra.

Esto es muy simple, y si los alarmistas no estuvierais tan ideológicamente influídos como estáis no debería costaros responder a estas dos simples preguntas.

- Si la causa es la reducción del gradiente de temperaturas entre ártico y trópicos, ¿por qué ocurre la ola de frío ahora, y no en la multitud de anteriores ocasiones de la última década donde dicho gradiente ha sido todavía más reducido que el actual?
- Si la causa es la reducción del gradiente de temperaturas entre ártico y trópicos, ¿a qué se debieron las numerosas olas de frío todavía más importantes que la actual que ha experimentado EEUU durante el siglo pasado, antes de que este gradiente comenzase a reducirse?

[#85 perico_de_los_palotes]

#74 Si no te gustan los toros te pongo a los coches. Si yo durante 30 años he ido subiendo progresivamente la velocidad a la que circulo, y finalmente tengo un accidente, alguien como Greg Laden podría decir que el accidente se debe a que cada vez circulaba más deprisa, y a alguien sin muchas ganas de pensar, eso le puede parecer suficiente. Otros en cambio pueden decidir fijarse en cuál era la velocidad real a la que circulaba el vehículo en el momento del accidente. Y si resulta que esa velocidad era claramente inferior a la que se había utilizado en anteriores ocasiones en ese mismo tramo bajo las mismas condiciones, descartar que la causa sea la velocidad. La causa necesariamente ha de ser otra.

La velocidad no es claramente inferior. Es un 10% inferior y aún asi muy por encima de cualquier otra velocidad sostenida con anterioridad. Y el conductor es un oligofrénico que insiste en que no pasa nada.

Pero la causa seguro que es otra. Por ejemplo, el aterrado pasajero que lleva en el coche y que no hace mas que pedir que mire a ver si funcionan los frenos. Es claro que iba a buscando provocar una muy interesada desgracia.

[#66 Nylo]

#44 los récords que citas de Central Park o Chicago son récords DIARIOS. O sea, rompieron el récord de temperatura más baja para un SIETE DE ENERO en esos lugares. No la más baja absoluta.

Para tu información, la ruptura de récords diarios de temperaturas máximas, o mínimas, o promedio, en diferentes lugares y días, es algo muy habitual. Pasa literalmente miles de veces todos los años. 2013 ha sido, en ese sentido, en EEUU, un año poco habitual, no porque no haya ocurrido, sino porque el número de rupturas por frío fue mayor que el de rupturas por calor, por primera vez en 20 años: 26.963 contra 26.065.
http://wattsupwiththat.com/2013/12/31/first-time-in-20-years-more-daily-record-lows-than-daily-highs-that-were-either-tied-or-set-in-2013/
http://wattsupwiththat.com/2013/12/13/over-2000-cold-and-snow-records-set-in-the-usa-this-past-week/

[#33 perico_de_los_palotes]

#27 1. Las regresiones lineales de tus propios datos dejan poco lugar a la duda (ver grafico adjunto, creado a partir de esos mismos datos).

2. De nuevo tropezamos con análisis básicos: que 1 año de 11 sea positivo se llama regresión a la media y no inversión de tendencia, que necesitaría una media positiva a lo largo de varios años.

3. Comparar un periodo donde la Tierra estaba mas fria (la pequeña edad de hielo) con el periodo actual donde la tierra está mas caliente no parece demasiado honesto y en todo caso no es nada convincente.

[#43 Nylo]

#33 ¿Qué tal si pones algún tipo de encabezamiento a tu gráfica para que sepamos qué cojones es lo que estás mostrando? O ¿qué tal si muestras sólo la gráfica relevante para el caso, que es la de las temperaturas en el ártico, de manera que no quede oculta entre todas las demás? Esa táctica de esconder una gráfica entre montones de otras para que la gente no se dé cuenta de lo que realmente muestra es ya muy vieja, tenéis que renovaros un poquito.

En la noticia enlazada, Greg Laden afirma que estos chorros polares de bajas temperaturas vienen provocados por el cambio climático, como si eso antes no pasara. No obstante, los récords de frío que se están experimentando en EEUU son récords de 20 AÑOS de antigüedad. En otras palabras, fenómenos de frío similares ya ocurrieron con anterioridad, y no hay que irse muy lejos. La memoria humana es frágil y los alarmistas se aprovechan de ello.

[#23 tyrael]

El artículo contiene un enlace a otro mucho más ilustrativo con las posibles causas: http://scienceblogs.com/gregladen/2013/06/04/linking-weather-extremes-to-global-warming/

[#6 ipanies]

En el documental ese de Una Verdad Incomoda, se pronosticaba algo parecido, vamos a jodernos de frió por el calentamiento global!!!!

[#9 Desactivado]

#6 La idea es que el deshielo provoca que una gran cantidad de agua dulce vaya al mar en Groenlandia, parando la corriente del golfo y provocando una glaciación.

Es el mismo argumento que uso "El día de mañana".

[#52 benderin]

#9 Los dos superexpertos enfrentados te han negativizado el comentario
Yo te voy a votar positivo porque no lo veo como insulto, racista ni spam y porque viva la cultura de masas!

[#56 Desactivado]

#52 De hecho yo solo expliqué la tesis del documental de Al Gore. Ni siquiera dije si estaba de acuerdo en ella. El negativo tampoco yo lo entiendo, por describir fielmente lo del documental de Al Gore.

[#59 benderin]

#56 Sí. Pasa demasiado últimamente en meneame, el abuso del voto negativo a comentarios. Y luego la gente se queja del voto negativo a envíos ¡Si es al que las normas siempre dieron más libertad!

[#58 Desactivado]

#9 Me gustaría cambiar mi voto. Lo que dices es correcto. Disculpas.

[#16 Desactivado]

#6 Claro, la temperatura media, media es la que aumenta, esto aumentan las células de convención terrestre, disminuyendo la corriente en chorro que constriñe el aire polar en el polo, este se desplaza y fríos de la leche.

[#90 jm22381]

Para los que no acaban de entenderlo ->

[#64 Desactivado]

#36 En general sobre la ciudad: http://articles.chicagotribune.com/2013-04-02/travel/sc-trav-0402-burlington-vermont-20130402_1_vermont-mcdonald-farmers-markets

Sobre el city market:
http://www.citymarket.coop/about/principles
http://www.citymarket.coop/about

Paisajes:
https://www.google.es/search?q=fall+foliage+vermont&safe=off&client=ubuntu&hs=fwI&channel=fs&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=PlDMUvC8NcqR0AWw5oGAAg&ved=0CAkQ_AUoAQ&biw=979&bih=486

[#2 AlexCremento]

Pues les estaría muy bien empleado por ser los que más contaminan y los que más se pasan por el forro todos los protocolos y pactos.

[#3 Desactivado]

#2 No se desplaza exclusivamente a los EE.UU.; como dicen, se desplaza hacia el sur y ahí no existen exclusiones geográficas. Son TODAS las zonas que estén en el mismo paralelo que EE.UU., que son muchos países por cierto.
En temas como estos, las fronteras importan bien poco, si nos vamos, nos vamos a tomar por culo TODOS juntitos.

[#5 Premutos73]

#2 #3 Mientras no se carguen la corriente del golfo. Sólo hay que ver como están en Nueva York, a pesar que está en el mismo paralelo que Madrid...

[#8 Desactivado]

#5 Pues si . De todas formas, este es uno de los puntos críticos que acabarán por jodernos a todos por igual.

#7 El tema está en ese ahora que comentas. Si se juntan más condiciones, como la que comenta #5...

[#7 Desactivado]

#3 Ahora está sobre USA, no sobre otros sitios, ¿no?

[#18 Desactivado]

#7 ahora, tú lo has dicho; ahora.

[#10 Desactivado]

#3 Pero si a ellos les pasa algo, quizás se pongan las pilas. Porque lo de preocuparse por los demás no va con ellos.

[#13 Desactivado]

#2 #10 Claro, porque Rusia y China, por nombrar a dos grandes países, son ejemplos de ecología y respeto al medio ambiente.

[#19 Desactivado]

#13 no midas la emisión de gases de efecto invernadero por países, pues a más extenso más emisión, míralo per cápita que muestra de forma más clara la responsabilidad del individuo. Si se mira per cápita la lista de los más comienza por:
Qatar 40,3
Trinidad y Tobago 38,2
Kubait 31,3
Brunei Darussalam 22,9
Aruba 22,8
Luxenburgo 21,4
Omán 20,4
Emiratos Árabes Unidos 19,9
Bahrein 19,3
Arabia Saudita 17,0
EEUU 17,6
Australia 16,9

*
Rusia 12,2
China 6,2
España 5,9

La media mundial es de 4,9
Y la cantidad de CO2 que deberíamos emitir es cero. De no hacerlo así, cambio climático más fuerte.


http://datos.bancomundial.org/indicador/EN.ATM.CO2E.PC/countries/1W?display=default

[#48 suprunamann]

#19 ¿Y por qué es tan importante la emisión por habitante? Lo que importa es el total.

Por ejemplo, si en Australia hubieran decidido procrear como conejos y llegar a la densidad poblacional de Japón o la India, aunque tuviéran un consumo de petróleo por habitante más moderado que el que tienen ahora, estaríamos ante un problemón de primera magnitud.

[#51 Desactivado]

#48 Hacer estudios estadísticos agrupados por países es un sesgo.
Si se hace per capita se puede saber que tipo de estilo de vida (producción y consumo) es más aconsejable para mitigar el cambio climático.

#19 sí, respirar respiraremos. El cero era para emisión por producción y distribución. Piensa que deberíamos estar sobre las 180 ppm de CO2 en atmósfera y rozamos las 400. El biotopo en el que vivimos ya captura la mitad de nuestras emisiones. un 90% capturado por el sistema marino y un 10% por el terrestre. Por eso lo importante no es solo fijar, si no reducir las emisiones.

[#53 suprunamann]

#51 Lo que quería decir es que, de todas las decisiones que tomamos sobre nuestro estilo de vida, una de las que contamina más (por no decir la que más) es tener hijos. Porque a mi contaminación sumo otra contaminación que además no podré controlar.

Por tanto, un país que haga una política de control poblacional (como China) está actuando contra el cambio climático.

[#55 Desactivado]

#53 ,Ok, sí y más ahora que comenzamos a ver que estamos en crecimiento exponencial de población. Imaginate esas nuevas personas que se educan en nuestra forma de consumir (sin intelecto) y de producir (con obsolescencias).
Las dos cosas mezcladas son un gran problema.

[#57 benderin]

#51 Si lo del respirar ya sabía que no contaba, por eso añadí lo de la parrillada... Más en serio, veo muy complicado llegar a un nivel de emisiones cero sin cambiar nuestro modo de vida, y no me refiero a la generación de energía. Muchos procesos industriales que nos proveen de bienes de consumo a los que estamos muy habituados también generan emisiones de dióxido de carbono. Incluso la producción de bienes para la obtención de energía "limpia" genra CO". Tal vez sin llegar a cero las capturas naturales sirvieran para reducir la presencia de ese gas en la atmósfera.
El biotopo se debe estar poniendo las botas con tanto CO2 para comer en la atmósfera

[#60 Desactivado]

#57 Sí, ese es el punto que nuestra forma de vida no es prolongable en el tiempo.
Y el biotopo terrestre sí se pone las botas, el problema es el marino que la cantidad de CO2 que retine hace que el mar se acidifique, lo que dificulta la vida a los corales, y foraminíferos, estos últimos son parte de la cadena trófica.

[#61 Nylo]

#60 la acidificación oceánica es un fenómeno natural que ocurre todo el tiempo.
http://wattsupwiththat.com/2012/01/09/scripps-paper-ocean-acidification-fears-overhyped/

"All our human emissions are projected by models to change the world’s oceans by about 0.3 pH units over the next 90 years, and that’s referred to as “catastrophic”, yet we now know that fish and some calcifying critters adapt naturally to changes far larger than that every year, sometimes in just a month, and in extreme cases, in just a day".

[#62 Desactivado]

#61 Claro; de eso hablamos, de ciencia, que estudia los comportamientos naturales. Si hay CO2 en la atmósfera, este acidifica el mar, pero si hay más CO2 en la atmósfera lo acidifica más. Esto dificultará la creación del caparazón de muchos seres marinos.

[#63 Nylo]

#62 "Esto dificultará la creación del caparazón de muchos seres marinos."
In a recent experiment in the Mediterranean, reported in Nature Climate Change, corals and mollusks were transplanted to lower pH sites, where they proved “able to calcify and grow at even faster than normal rates when exposed to the high [carbon-dioxide] levels projected for the next 300 years.” In any case, freshwater mussels thrive in Scottish rivers, where the pH is as low as five.

Un menor pH en el océano disuelve más los caparazones de estas criaturas, pero al mismo tiempo, el CO2 se disuelve en el océano como bicarbonato, y éste es la materia prima que utilizan estos organismos calcificantes para crear sus caparazones. Más CO2 atmosférico puede aumentar el ritmo al que se disuelven los caparazones, pero también incrementa el ritmo al que se pueden crear.

[#80 Desactivado]

#63 De verdad, no te enteras de la misa la media.

[#65 benderin]

#60 ¿No hay muchos biotopos como para hablar de "el biotopo"? De todas formas, en el tema de la absorción del CO2 por organismos vivos creo que sería más apropiado hablar de las biocenosis que de los biotopos.

[#82 Desactivado]

#65 Gracias por el nuevo concepto.

[#49 benderin]

#19 Y la cantidad de CO2 que deberíamos emitir es cero. De no hacerlo así, cambio climático más fuerte.
Hombre, ¡tanto como cero! Espero que nos dejen respirar y hacer una parrilla de cuando en cuando.
Creo que además de la reducción de emisiones sería conveniente una política seria de reforestación y uso de los recursos madereros en bienes de larga duración (construcción, muebles...) para fijar CO2.

[#37 Desactivado]

#13 Rusia y China son un asco en cuanto el respeto al medio ambiente y a los derechos humanos. Pero los USA son mayores emisores de co2 como puedes ver en 19.

[#34 M_M]

#3 Aquí estamos en el mismo paralelo y hace una calor exagerada, que hasta me planteo que tenga alguna relación, pero lo que dices es erroneo, no se desplaza al sur en general, se desplaza al sur por el oeste del atlántico, gracias a la corriente del golfo... ay el dia que nos falte la corriente del golfo lo que la echaremos de menos...

[#35 Desactivado]

#34 La corriente del golfo nos da un clima más suave y algo más húmedo. Pero si la corriente en chorro se debilita, los desplazamientos del aire frío del ártico nos puede tocar.

[#4 mucha_paja]

#2 USA no es España. Tan solo la población de Nueva York es casi la mitad que hay en toda España.
En USA te puedes encontrar de todo y además en cantidades industriales, allí te puedes encontrar lo mejor de lo mejor y lo peor de lo peor. Generalizar diciendo que "les estaría muy bien empleado" no es de recibo porque allí también hay gente que procura no contaminar y que no se pasa nada por el forro.

España, comparado con USA, es un pueblo pequeño.

[#20 Desactivado]

#2 Desde el norte de EEUU y con sensación térmica de -40 grados: Vete a la mierda.

Ni los canadienses se lo merecen, ni todos los Estados son iguales como dice #4. Dime tú en qué ciudad de España se prohíben los McDonalds (Y demás multinacionales del pelo), o dónde el único supermercado de una ciudad en España es una cooperativa de granjeros local (Y la mayoría de restaurantes también venden todo local). Porque así es aquí.

[#36 Aragnido]

#20 Cuéntanos algo más de tu localidad, o enlaza alguna noticia, por favor. Parece interesante

[#67 benderin]

#20 Sin ninguna acritud, que estoy de acuerdo con el fondo de tu comentario. En España creo que ninguna ciudad podría legalmente prohibir la apertura de un McDonalds que cumpliera con los mismos requisitos que el resto de establecimientos hosteleros porque sería discriminatorio, arbitrario, y sus autoridades municipales estarían prevaricando.

[#77 Desactivado]

#67 No creo que estén prohibidos como tal en la ley, se inflará a impuestos a quienes no respeten el medio ambiente o simplemente la gente no lo comprará. El caso es que todas las multinacionales están en los pueblos alrededor y ninguno en mi ciudad (Y la misma historia en la capital).

[#26 perrico]

#4 EEUU comparado con la Vá Láctea es un mota de polvo. Todo es relativo.
Comparar EEUU con España no tiene sentido. Sería más coherente comparar EEUU con EU.
Dicho esto, a los gobiernos americanos, hasta que no tienen el problema en casa se la suda todo. Si los problemas del calentamiento gobal se tienen que manifestar en algún lugar es justo que se manifiesten en el lugar que es la fuente máximo de sus orígenes y resulta adecuado que lo sufra aquel que tiene en su mano el ponerle remedio.
Por motivos pácticos más que nada. Las tomas de decisiones son más rápidas cuando le afectan a uno mismo.

[#14 Desactivado]

#2 Esto es aplicable a todo el hemisferio norte.

[#46 Heimish]

#2 Me parece bien que seas un anti-yankee de pro pero al menos podías dar argumentos de peso, no generalizar tanto y poner a China en tu lista de "paises más contaminantes" (aunque luego seguramente contribuyas con ello comprando productos made in China, pero eso si, no pises un McDonalds por no dar dinero a esos "sucios yankees")

[#22 bixen]

Una colega me dijo el otro día que en ciudades del interior de Canadá están a -38 (menos treinta y ocho) grados centígrados. Y al mismo tiempo en Suecia estamos teniendo el invierno más caluroso en los últimos cien años (según dicen). No está helando ni de noche, casi no llueve, no nieva… hace más frío en Madrid, por decir un sitio donde hace fresquete y poco más.

Cuento esto por abundar un poco en esto de "el hemisferio norte".

[#28 powernergia]

#22 Confirmado, me cuentan lo mismo amigos que han estado en Noruega, las temperaturas mas altas en 100 años, algo que les tiene muy, muy preocupados.
#27 La comunidad científica, está abrumadoramente de acuerdo en que se está produciendo un cambio climatico inusualmente acelerado, y en que el hombre tiene mucho que ver en ello.
No son conjeturas, son datos, y los científicos lo tienen muy claro.

[#38 Nylo]

#28 la comunidad científica está de acuerdo en que se ha producido cierto calentamiento del planeta en el último siglo y en que el hombre ha tenido algo que ver. Yo también estoy de acuerdo en eso. El resto de adjetivos que pones ("inusualmente", "acelerado") no son parte del consenso científico, como tampoco es parte del consenso científico la predicción de que esto vaya a dar lugar a fenómenos climáticos más extremos, ni que tal cosa se esté produciendo. Que a unos cuantos científicos alarmistas les de por repetirlo con frecuencia no lo convierte en realidad ni en parte del consenso científico.

[#39 Nylo]

#28 Noruega tiene una superficie de 385.156 km2. La superficie del planeta tiene 510.072.000 km2, de los que las dos terceras partes son agua, por tanto Noruega tiene una superficie de aproximadamente 1/440 de las tierras emergidas.

En promedio, para cualquier estación del año de cualquier año que quisieras contemplar, en un mundo que NO ESTUVIERA CALENTÁNDOSE, debería haber alguna región con una superficie ligeramente superior a la de Noruega para el que que diera la casualidad que ese trimestre contemplado hubiese sido el más cálido en 100 años (hay 400 estaciones en 100 años, y Noruega representa 1/440 de las tierras emergidas). ¡Y eso sin ninguna tendencia de calentamiento de fondo! Pura estadística. Si ahora a eso le añades que el planeta está notablemente más caliente que hace 30 años, entonces las posibilidades de batir récords de temperatura por la parte caliente aumentan mucho más, y el hecho de que ocurra, de ninguna manera implica que el clima esté teniendo ningún comportamiento inusual, más que la propia temperatura más elevada, ni tampoco lo requiere. Todo es parte de la variabilidad climática normal del planeta, "business as usual".

[#87 Desactivado]

#84 La "versión" de alguien que trabaja con datos y los analiza dentro de los conocimientos que hay dinámica de fluídos, termodinámica, etc. Ok, veo que en este tema la "religión" supera a la ciencia. Nada, que no pasa nada, que los climatologos son unos cara duras que disfrutan del miedo y el engaño. El cambio climático es una falacia para mejorar la bolsa...

De verdad lo dejo.

[#86 jm22381]

Más: http://www.theguardian.com/environment/2014/jan/07/us-polar-vortex-global-warming
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/10554475/Polar-vortex-grips-USA.html
http://www.npr.org/blogs/thetwo-way/2014/01/06/260269760/foul-weather-in-britain-linked-to-u-s-polar-vortex?ft=1&f=1007

[#31 Desactivado]

Si alguien quiere saber más les recomiendo el vídeo del enlace que se divide en 6 partes:
¿Qué factores determinan la temperatura del planeta?
¿Por qué sabemos que se está calentando?
¿Cual es el origen del calentamiento?
¿Cuales son los impactos?
¿Como mitigar los impactos?
¿Que implica la adaptación al nuevo clima?

[#32 Desactivado]

#27 Para hablar de clima se precisa trabajar a 20 años. Si se hace en periodos menores se puede confundir las tendencias de corto plazo no alcanzan significancia estadística. La tendencia de corto plazo trabajando a 10 años es indistinguible de la de largo plazo. 20 años. Un corto plazo de tiempo no dice nada sobre el clima. Por eso la noticia dice que puede ser debido a.

[#73 Desactivado]

Evento climático con amplio eco mediático = aprovechar que el pisuerga pasa por Valladolid para vender mi Opel corsa

[#71 Tarod]

Y podria no serlo.
Titular con Podria, noticia a la basura.

[#12 Tensk]

Me encanta cómo en otras muchas ocasiones cuando el titular incluye "podría", vamos, que sólo lo comenta como una posibilidad, no como un hecho, se tumba la noticia.

Pero como es de las que demostrarían (condicional) el calentamiento global, o cambio climático, o como sea el nombre que tenga esta temporada, entonces adelante, no?

[#15 Desactivado]

#12 Se dice podría por que para hablar de clima se precisan medias a unos 20 años. Y esto es algo que los modelos ya predecían. Con una década más se podrá confirmar este efecto. El cambio climático antropogénico está más que demostrado.

[#78 Desactivado]

Esto del calentamiento global cada día parece mas calientacuento, si hace calor es del calentamiento, si hace frio tambien.

esta la hostia.

tan dificil es asumir que es normal que ocurran estas cosas?

no quiero decir que haya que contaminar ojo, y ojalá se recogiera toda la basura de los oceanos que anda flotando y aniquilando peces de todo tipo y se cierren todas las nucleares, pero de ahí a afirmar todo el cuento del global warming va un trecho...

[#81 Desactivado]

#78 Aquí te explica todo

[#84 Desactivado]

#81 Mas que explicar, cuenta una versión, no tiene porque ser la correcta

[#75 Desactivado]

También podría ser causado por el HAARP. Por poder...

[#21 Desactivado]

Y por la gripe aviar y la piratería en internet, me permito añadir a modo de síntesis. En los 80-90 íbamos a palmar de manera inminente con el agujero de ozono, el bombardeo mediático era idéntico pero aquí seguimos hoyga

[#25 perico_de_los_palotes]

#21 En los 80-90 íbamos a palmar de manera inminente con el agujero de ozono, el bombardeo mediático era idéntico pero aquí seguimos hoyga

Hoyga, la diferencia es que entonces se tomaron medidas claras y concretas:

http://elpais.com/diario/1995/01/02/sociedad/789001201_850215.html
http://www.librosmaravillosos.com/milesdemillones/capitulo10.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Protocolo_de_Montreal

#24 Si son ustedes capaces de creerse que las olas de frío las provoca el calentamiento global

Anunciar a bombo y platillo que no entiendes el funcionamiento de una secadora doméstica de condensación no te aporta demasiada credibilidad.

[#27 Nylo]

#25 la credibilidad la aportan los datos, no las teorías. El extremista del alarmismo climático Greg Laden está diciendo que los extremos se producen porque el ártico se está calentando más rápido que el resto del planeta. No ofrece ningún dato, sólo lanza esta afirmación que tú dedides creerte a pies juntillas sin verificarla. Lo que los datos dicen, sin embargo, es que:

1) El ártico lleva una tendencia de ENFRIAMIENTO a lo largo de la última década. Y sin calentarse lleva algo más.
ftp://ftp.ssmi.com/msu/monthly_time_series/rss_monthly_msu_amsu_channel_tlt_anomalies_land_and_ocean_v03_3.txt
2) El ártico ha estado particularmente frío en los últimos meses, comparado con lo que era habitual durante los últimos 10 años. De hecho se han recuperado creo recordar que 3 millones de kilómetros cúbicos de hielo marino en el ártico durante 2013. Y de hielo marino global ha sido un año con anomalía POSITIVA de hielo (más de la media), algo que no ocurría desde 2002.
3) El gradiente de temperaturas entre los trópicos y el ártico durante el invierno del hemisferio norte es DESCOMUNAL. Hablamos de entre 30 y 40 grados de temperatura. Que eso pueda cambiar a un gradiente de temperaturas entre 29,5 y 39,5 grados centrígrados, en lugar de entre 30 y 40, porque el ártico se caliente una pizca más (cuando lo hace, que lleva 10 años que ocurre al revés), no puede provocar lo que este "hombre" dice que está provocando. Es una insignificancia. Que el gradiente de temperaturas cambie en un 1% no puede hacer que los chorros polares se desvíen hacia el sur miles de kilómetros. Que se están desviando es un hecho, pero que se deba a ese cambio en el gradiente de temperaturas entre ártico y trópico es falso. Se debe a oscilaciones periódicas de nuestro clima que son perfectamente conocidas, como la AMO, o la PDO. Estas olas de frío y estas oscilaciones en la sinuosidad de los chorros polares ya han ocurrido en el pasado, y de hecho, eran particularmente frecuentes durante la Pequeña Edad de Hielo, con lo que difícilmente se les puede relacionar con un posible calentamiento planetario.

[#29 Desactivado]

#21 Los casos de cancer de piel aumentaron en esa década.
http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_ozono01.htm

[#24 Nylo]

En el libro "1984", George Orwell narraba un mundo en el que los máximos dirigentes, entre otras muchas cosas, hacían creer a la gente una cosa y la contraria en brevísimo espacio de tiempo según les convenía, y tan lavado tenía el cerebro la población que creían a pies juntillas todo lo que se les contaba por mucho que fuese incompatible con lo que se les decía antes.

No estamos ahora tan lejos de aquello, cuando después de décadas de avisarnos sobre lo mal que lo vamos a pasar por el calentamiento global, cuando viene una ola de frío nos cuentan, sin el más mínimo rubor, que está originada por el calentamiento global, y a pesar de lo ridícula que resulta la afirmación, mucha gente como la que aquí comenta se la bebe a pies juntillas. Están dispuestos a tragarse cualquier milonga procedente de cualquiera cuyo discurso de fondo sea que el capitalismo, petroleras etc, son muy malos malosos.

El círculo está completo, señores. Si son ustedes capaces de creerse que las olas de frío las provoca el calentamiento global, entonces ya se les puede hacer creer cualquier cosa. Felicidades.

Las personas normales nos mantendremos en el obligado escepticismo con el que corresponde recibir a insensateces de este calibre.

[#30 Desactivado]

#24 Calentamiento global quiere decir que sube la temperatura media, la media. Si sube la temperatura las células convectivas se ensanchan , al hacer esto la corriente en chorro que constriñe y permite desalojos del aire del ártico. No es que haga la temperatura media haya bajado, es que las masas frías han descendido del norte a latitudes medias, lo que quiere decir que el ártico se calienta. En media tenemos calentamiento.

[#88 Desactivado]

#24 Creo que no has entendido el efecto del CO2, porque decir que hay contradicción en que haya un calentamiento global y también bajen las temperaturas de otros lados es no haber entendido el problema.