Vivimos en la tierra más cálida de los últimos 120.000 años y nos acercamos al punto de no retorno

Que la tierra es cada vez más cálida es un hecho demostrado al que los humanos nos vamos acostumbrando, pero que hayamos alcanzado la temperatura más elevada de los últimos 120.000 años llama poderosamente la atención. Muchos os preguntaréis ¿como son capaces los científicos de reconstruir el clima de hace tantos años? Hay varios métodos, entre ellos, el estudio de sedimentos, fósiles, árboles y otros elementos, pero fundamentalmente, el que más se utiliza, es el análisis del hielo a muchos metros de profundidad que contiene burbujas de aire

[#17 Nylo]

Muy errónea. Incluso el último informe del IPCC sólo es capaz de afirmar que estamos más calientes que en los últimos 400 años. De 400 a 120.000 hay una tiradita. Tenemos multitud de proxies de temperatura en ambosd hemisferios que muestran que en el óptimo climático del Holoceno, hace 7000 años, hacía más calor que ahora, y también multitud de proxies que muestran que, al menos en el Hemisferio Norte y en especial en el ártico, hacía más calor en la Edad Media. Pero lo más importante de todo es que lo que sabemos con seguridad es que, tanto en el óptimo climático del Holoceno como en la Edad Media, ese calor fue BUENO para la vida y para la civilización.

[#18 Nylo]

#17 sigo: entro en la noticia y observo para variar cómo todos los DATOS que presenta son contrarios a su afirmación. Pero como la opinión del autor es distinta, pues allá que se lanza:
El paleoclimatólogo de la Universidad de Oregón, Patrick Bartlein, ha estudiado el cambio de las temperaturas terrestres con detalle desde la última era glaciar. Para el, y otros muchos expertos en esta materia, no hay duda alguna que la tierra está pasando por su clima más cálido de los últimos 120.000 años, incluso por encima de la etapa más cálida de la era post-glaciar, la del Holoceno, hace 7.000 años.
Y esto, claro está, sin una puta cita a una entrevista siquiera con el tal paleoclimatólogo o algún enlace a algún estudio suyo para ver en qué se basa. Artículo de calidad.

[#24 SRAD]

#17 Creo que no has cogido el sentido de la entrada. La cuestión no es si la temperatura actual es o no demasiado elevada (según gustos, para un Canadiense quizá sí, para un etíope se lo cuentas). Es que, con unos niveles de CO2 disparados muy por encima de cualquier otro registro, la temperatura a la que nos encaminamos es muy superior tanto a la del óptimo climático como a la del último interglaciar.
Y no es cuestión sólo de temperatura, sino de la tasa de cambio. Un incremento tan rápido de la temperatura hace que las especies no puedan adaptarse, ni con cambios evolutivos, ni muchas siquiera con migraciones. Y lo mismo ocurre con los seres humanos: existen fronteras políticas que impiden estas migraciones para adaptarse a las nuevas condiciones climáticas que convirtieron su hogar ancestral en un entorno en el cual no se puede sostener la vida.

[#34 Nylo]

#24 La cuestión no es si la temperatura actual es o no demasiado elevada (según gustos, para un Canadiense quizá sí, para un etíope se lo cuentas)
Por suerte las temperaturas suben mucho más para los canadienses que para los etíopes.

Un incremento tan rápido de la temperatura hace que las especies no puedan adaptarse, ni con cambios evolutivos, ni muchas siquiera con migraciones.
Ya, ya, eso no dejo de oír, afirmación gratuita donde las haya sin nada que la soporte, CERO evidencias de esa incapacidad de adaptación de las especies. 2 grados cada 100 años (y no llegará a eso) son una barbaridad de generaciones para adaptarse para la inmensa mayoría de las especies, en las que cada generación favorecerá a los mejor capacitados para lidiar con el calor. No hace falta que "evolucionen" porque en la totalidad de los casos ya hay en el pool genético de la especie individuos adaptados a las futuras circunstancias, sólo hay que dejar que la selección natural haga su trabajo para que lo que pueda ser ahora una característica minoritaria pase a ser dominante. ¿Y por qué los hay? Pues porque venimos de dónde venimos, del óptimo climático del Holoceno, y del Eemiense, hace esos 120.000 años (periodo que el Oso Polar fue capaz de sobrevivir aunque ahora nos digan que está en peligro).

existen fronteras políticas que impiden estas migraciones para adaptarse a las nuevas condiciones climáticas
Lo único que viene es más calor y estamos adaptados a ello de sobra. El ser humano lleva más de un siglo migrando continuamente del campo a la ciudad, donde SIEMPRE hace más calor (Urbana Heat Island). ¿Y ahora dices que vamos a huir del calor? El calor no ha importado nunca una mierda.

[#35 Nylo]

#24 sigo, ve y pregunta a cualquiera de los miles de inmigrantes que llegan cada año a nuestras costas, de qué huyen. A ver cuántos te dicen que es que ya no podían soportar tanto calor.

[#37 Desactivado]

#17 ¿podrías explicar que es un proxy de temperatura y cómo funcionan para saber la temperatura de otro periodo?

[#39 Nylo]

#37 cualquier resto geológico que te permita inferir la temperatura que había entonces. Para el hemisferio sur, debido a que es casi todo agua salvo el continente antártico y muy poco más, los proxies más importantes son las excavaciones de hielo antártico (y de Groenlandia para el hemisferio norte), el aire atrapado al hacerse hielo la nieve caída así como el propio hielo, de la proporción de ciertos isótopos en ese hielo se puede deducir la temperatura a la que estaban los mares de cuya evaporación y posterior precipitación procede ese hielo. No recuerdo los detalles. Otros proxies utilizados en otras regiones son los restos de vegetación de épocas remotas que van quedando al descubierto al retirarse los glaciares, o la "línea de árboles" que te dice la latitud/altitud a partir de la cual ya no hay vegetación arbórea, ambos datos son útiles para estimar la temperatura que hacía, e indican que era mayor que la actual. Tengo entendido que de ciertos sedimentos marinos también se pueden saber cosas pero tampoco recuerdo los detalles. También vi un estudio a partir de fósiles de ballenas que mostraba que el Ártico necesariamente tenía menos hielo que ahora hace 7000 años, porque éstas eran capaces de cruzarlo para ir del Atlántico al Pacífico y viceversa, cosa que ahora no hacen.

[#51 Desactivado]

#39 Muchísimas gracias por la explicación.

[#1 Desactivado]

Punto no retorno de la semana.

[#10 Desactivado]

Sobre el punto de no retorno:

- ¿dónde está?
- ¿cuándo sucederá?
- ¿qué es lo que lo desencadenará?
- ¿qué características tiene?, ¿cómo se sabe que es el punto de no retorno y no otro punto cualquiera?
- ¿por qué no se puede retornar a partir él?
- ¿qué características hay después de ese punto?
- ¿cuál es la diferencia entre antes y después?

[#13 suzudo]

#10 de momento parece que hacia el 2030
y un efecto dominó en cascada irreversible aunque se parara en seco de emitir CO2 y de almacenar el del aire en el subsuelo. Por ejemplo se ha fundido permafrost siberiano (barro congelado permanentemente) que contiene cantidades ingentes de metano que ya han empezado a ser emitidas al aire. Se va perdiendo hielo y a la vez el efecto albedo que ejerce este

Etc

[#40 Nylo]

#13 el metano atmosférico sube ahora (últimos 25 años) más despacio que en los anteriores 100 años y no da muestras de estar acelerándose.

[#41 suzudo]

#40 subía. Hace poco que ha empezado a liberarse metano del permafrost siberiano a raudales

[#42 Nylo]

#41 Eso dicen sí, pero los datos son los que son. Adjunto imagen, puedes comprobarlo tú mismo en http://www.methanelevels.org/

La gráfica termina en Abril de 2018, supongo que el `permafrost del que hablas se habrá derretido a partir de Mayo, para que no aparezca en la gráfica...

[#43 suzudo]

#42 Pues empezo en el 2012 (mayo-junio) pero tarda tiempo en distribuirse. Ten en cuenta que la densidad baja a la inversa del cuadrado de la distancia si se dispersa por igual hacia todos los lados. Además va aumentando a medida que aumentan las temperaturas y se funde más. Es efecto bola de nieve

Pero la cantidad de metano almacenada es inmensa. Además de CO2

Si se libera todo, los humanos con bastante seguridad desapareceremos y más de la mitad de los seres vivos con nosotros
A tenor de otras grandes extinciones pasadas

http://theobjective.com/further/el-deshielo-del-permafrost-la-silenciosa-y-gigante-amenaza-climatica/

-----------------
Durante cientos de miles de años, el permafrost del Ártico ha acumulado grandes reservas de carbono orgánico (se estima que de 1.4 a 1.85 billones de toneladas métricas), recoge la Nasa en un artículo llamado ‘¿Es el permafrost del Ártico el “gigante dormido” del cambio climático?’. Eso es aproximadamente la mitad de todo el carbono orgánico estimado que se encuentra almacenado en los suelos de la Tierra. En comparación, cerca de 350 mil millones de toneladas métricas de carbono se han emitido debido a toda la combustión de combustibles fósiles y las actividades humanas desde 1850
-----------------

2030 más o menos es el punto estimado de no retorno. Y ese no retorno no es poca cosa: Es simplemente un suicidio. El punto que no se podrá frenar la bola de nieve

[#44 Nylo]

#43 te propongo que apostemos ahora sobre cuándo empezará a verse que el metano atmosférico aumenta tan rápido (e inconsecuentemente) como lo hacía entre 1950 y 1985 (años caracterizados por un enfriamiento ártico, por cierto, que vivan las bombas de permafrost). O sea, en qué año volverá a ser su concentración 153ppb superior a la que había 10 años antes. Yo digo que nunca. ¿Cuántos años dices tú que la bomba del permafrost tarda en llegar a donde miden el metano atmosférico, y que según la web es una "global network of sampling sites"? Suena a que está bastante distribuido el tema de la medición.

[#47 suzudo]

#44 Es irrelevante. No se trata de eso. Se trata de cuando el proceso de liberación será irreversible

por interés y estar muy muy relacionado (y bien hecho creo):

[#45 Nylo]

#43 y por si acaso yo no discuto que se esté liberando metano en el ártico, seguro que sí, pero considero que lo que se está liberando allí es una ínfima cantidad comparado con lo que se libera en todo el mundo fruto de la actividad puramente biológica y microbiana y, por tanto, es casi irrelevante. Creo que el hombre es responsable de los aumentos de las emisiones de metano fundamentalmente a través de la agricultura, que produce muchísimo con la descomposición de lo que no consumimos. Por eso el metano aumentó mucho cuando la población del planeta aumentó mucho a pesar de que el ártico (y todfo el planeta en general) se enfriaba, en las décadas siguientes a 1950.

[#46 suzudo]

#45
*
#43 y por si acaso yo no discuto que se esté liberando metano en el ártico, seguro que sí, pero considero que lo que se está liberando allí es una ínfima cantidad comparado con lo que se libera en todo el mundo fruto de la actividad puramente biológica y microbiana y, por tanto, es casi irrelevante. C
**
El problema es que ha empezado y la predicción es de crecimiento geométrico. Es decir algo que puede ser imparable

Por eso supongo que esa fecha tope que se da. A partir de entonces ya no se podrá hacer nada

[#48 Nylo]

#46 yo no me creo las predicciones no avaladas por tendencia observable alguna. Pero me parece estupendo que tú sí te las creas, así no te importará apostar.
¿Exactamente qué impidió que la bomba del permafrost de cientos de miles de años de metano acumulados explotase en el óptimo climático del Holoceno, hace 7000 años, cuando el Ártico estaba incluso 2 grados más caliente que ahora, o en el Eemiense, hace 120.000 años, cuando lo estaba todavía más?

[#49 suzudo]

#48
pero se trata de tendencias observables por una parte y por otra por sucesos pasados

*
s, así no te importará apostar.
*
Yo no estoy apostando por eso. Yo te estoy diciendo otra cosa. Tu lo reduces a eso... Me suena a algo así como fase de negación, la verdad

Yo no digo el momento que haya mucho metano liberado, sino que cando el permafrost se habrá fundido tanto que no habrá retorno aunque aún no haya tanto metano liberado

No es lo mismo de lo que hablo yo y lo que entiendes tu sobre lo que digo yo o la idea que manejas
Es diferente

[#50 Nylo]

#49 A ver, creo que estás perdiendo el hilo. Yo dije muy claramente que el metano ha subido más despacio en los últimos 25 años de lo que lo hizo en los 100 anteriores, tú has dicho que eso ya no es cierto, yo te he traído los datos, tú has dicho que es porque todavía no se puede medir, y yo te estoy preguntando que cuándo se podrá medir eso que tú dices que YA ocurre. Simple ¿no? Que te mojes y digas una cifra, un año. Tiene que ser sencillo, dado que yo he apostado por NUNCA. Cualquier año que digas seguro que se acercará más que el que he dicho yo, si es que llega a suceder, salvo que peques de impaciente. Así que lo que estoy midiendo aquí es cómo de seguro estás de la catástrofe inminente. Si después de tus diatribas sobre el fin de las especies y toda la civilización te vas al año 2100 por ejemplo, vas a quedar fatal con tus puntos de no retorno en 2030.

[#16 powernergia]

#10 En el paper tienes todos los datos:

https://www.earth-syst-dynam.net/9/1085/2018/

[#28 Varlak]

#10 pues no se puede retornar, por ejemplo, porque volver a congelar el hielo del artico, aunque fuera posible, consumiria mas recursos que no hacer nada. Hay procesos irreversibles por una cuestion energetica, llevamos siglos deshaciendo lo que tardó millones de años en formarse, y la tecnologia no va a salvarnos

[#30 gauntlet_]

#10 El punto de no retorno a efectos prácticos se ha superado hace tiempo. Las emisiones no se va a parar en seco nunca, que es lo que haría falta ahora para poder 'retornar'.

[#8 Desactivado]

Realmente todo tiene que ver:
1. Tenemos millones de componentes electrónicos consumiendo energía que la gran mayoría es generada con combustibles fósiles.
2. Tenemos millones de coches que consumen combustibles fósiles y emiten CO2 a la atmósfera [es como si tuviéramos a miles de animales extra que consumen poco o nada de O2 y emiten CO2]
3. Tenemos 7000 millones de personas que consumen O2 y emiten CO2 constantemente
4. Eliminamos los bosques de nuestras regiones que son los que consumen CO2 y emiten O2
5. Tenemos millones de animales de granja que los hacemos vivir solamente para alimentar los 7000 millones de personas.
En fin, estamos sometiendo a mucha presión a la Tierra.

[#12 suzudo]

#8
*
ue consumen poco o nada de O2
**
perdón pero consumen infinidad de O2 para la combustión

[#3 Desactivado]

Bueno, tal vez ha llegado el momento de vivir desnudos...

[#2 futurotreinta]

Coche eléctrico ¡ya!

[#9 autonomator]

#2 antes que el coche electrico, sería mejor educar para reducir la huella de carbono y promover las empresas, ganadería y agricultura que respete el entorno y los recursos naturales.

[#25 Varlak]

#9 porqué antes? Porqué no las dos cosas a la vez? No son incompatibles.

[#19 SRAD]

#2 Coche eléctrico sí, pero un coche eléctrico que no dilapide recursos en su construcción y funcionamiento. Un coche eléctrico de dos toneladas tiene una huella de carbono equivalente a un utilitario con motor térmico.
Y esos coches hay que recargarlos, y para hacerlo sin emitir más CO2, es necesario apoyarse en la energía nuclear.
Y, además, el coche hay que desterrarlo de las urbes, térmico o eléctrico, porque el transporte público (preferiblemente electrificado) es más eficiente.

[#6 Tristan]

Otra vez que se acaba el mundo.

[#21 katarro]

Puta madre, siempre he deseado que el fin del mundo me coja por aquí.
Así, nos vamos todos juntitos de la mano donde coño sea y no te pierdes nada.
Lo jodido de morirse son todas las cosas que te vas a perder......así, Paz Christi.
La putada es que será un proceso seguramente mu largo....pena de meteorito gigantesco.

[#29 Varlak]

#21 a mi mientras se esperen al, final de juego de tronos me parece genial

[#7 Desactivado]

Sé que la mayor parte del mundo occidental ha tenido la culpa, pero, el calentamiento se ha ido incrementando más, a partir de los años 90, que coincide, con los años en los que China e India se han ido industrializando a pasos agigantados, y el uso de la computación exhaustiva que tenemos día a día, pero no tengo datos para demostrarlo [he buscado y no he encontrado, o no he buscado correctamente]. ¿Alguien tiene algún gráfico para demostrarlo?

[#15 powernergia]

#7 El calentamiento coincide con las emisiones, y estás son directamente proporcionales al crecimiento y el consumo.

Adivina cuáles son los países que más consumen.

[#27 Varlak]

#15 los occidentales, sobretodo per capita

[#26 Varlak]

#7 se ha ido incrementando en cuanto China y la India han querido vivir como hemos vivido nosotros siempre

[#5 La_Duquesa]

¿Pero el punto de retorno no pasó ya?

[#11 Cometeunzullo]

Cuando nos extingamos la tierra descansará y otra vez a empezar una nueva era.

[#22 SRAD]

#11 El ser humano no se va a extinguir. Eso sí, podrán morir millones.

[#31 gauntlet_]

#22 No se va a extinguir este siglo.

[#33 Sengir1500]

Hombre, si tenemos en cuenta que el último período interglacial fue bastante mas cálido que este y que luego vino una glaciación, de ese supuesto punto de no retorno no sólo se puede retornar, si no que ya se ha retornado varias veces.

Pero nada, que rule otra vez el fin del mundo. Últimamente estrenamos un mundo por semana.

[#36 molekiller]

A todos los efectos ya no hay punto de no retorno, la humanidad siempre va a ser egoísta y se acabará cargando el planeta inevitablemente. Por suerte yo llevaré mucho tiempo en el hoyo para entonces.

[#14 Desactivado]

Solo faltaria que Hercolubus tambien choque con la tierra.

[#23 danifart]

Y que importa? Si se destruye la tierra se acaba todo, el sufrimiento de millones de personas incluido. Me parece bien.

[#32 squanchy]

#23 En esta casa obedecemos las leyes de la termodinámica. Vamos lenta e inexorablemente hacia la muerte térmica del universo. En ninguna de las teorías sobre el fin del universo sobrevive la información y/o los posibles receptores de esa información.

[#4 kaos_subversivo]

Durante la ultima glaciacion la vida era mucho más jodida. Un poco sensacionalista el titular

[#20 SRAD]

#4 Premio al comentario más absurdo que he leído en mucho tiempo. ¿Es que la elección está entre glaciación y calentamiento? Además ¿en qué afecta eso al titular?

[#38 kaos_subversivo]

#20 El periodo interglaciar en el que estamos lleva 12000 años. Decir mas y meterse en el periodo glaciar es querer engordar la cifra para convertir el titular en más sensacionalista. Es evidente que durante la ultima glaciacion hacia mas frio