Catalunya, Hong Kong, Chile, chalecos amarillos en Francia… Las protestas con disturbios se multiplican por el mundo ante el endurecimiento de la acción policial.
Lo que me maravilla es la falta de razonamiento, supeditado todo a la consecución de 'sus' objetivos.
¿Si los empresarios en aras de conseguir mayor beneficio usaran la violencia contra los trabajadores también estaría justificada?
¿Seria mas efectiva si una parte de la patronal fuese violenta y otra parte no?
¿Transversal aquí significa que cualquiera que ejerza la violencia es bienvenido?
Porque si el asunto es usar o no la violencia, recuerdo a todos que esta no es patrimonio de nadie, y cualquiera esta capacitado para ejercerla.
#6. Permíteme discrepar, la sociedad, (el pueblo, la ciudadanía, como lo quieras llamar) delega el uso de la fuerza, y legitima a unos pocos con condiciones. Todos podemos ser violentos, es obvio, y reclamar el uso de la violencia para derimir asuntos es peligroso, porque la otra parte se puede sentir legitimada.
Los banqueros efectivamente no suelen ser aporaporreados, y puedes decir que ellos ejercen la violencia de otro modo, vale, pero lo que hace el artículo es justificar que una parte… » ver todo el comentario
#7 Yo en ningún momento he hecho alusión al artículo. Me ha limitado a recordarte algo derivado directamente de un comentario tuyo.
En el yo te recuerdo que, más allá de cualquier otra disquisicion, la exclusividad de la violencia esta reservada para el estado.
Aquí y ahora, y si gobiernan esos del artículo, también.
Y nunca, ni ahora, ni en ese futurible supuesto, los empresarios y banqueros resultarán apaleados.
Muy pocas veces en la historia se vieron físicamente amenazados, y siempre, revolution mediante.
Cuántos dedos de una mano te sobran para contabilizar esos casos?
Tres?
"No obstante, resulta peculiar la manera en que determinan si una forma de lucha es violenta. Se fundamentan en una lista de conflictos bélicos que ocasionaron más de 1.000 muertos. Un criterio que haría estallar la cabeza a más de un magistrado del Tribunal Supremo."
¿Si los empresarios en aras de conseguir mayor beneficio usaran la violencia contra los trabajadores también estaría justificada?
¿Seria mas efectiva si una parte de la patronal fuese violenta y otra parte no?
¿Transversal aquí significa que cualquiera que ejerza la violencia es bienvenido?
Porque si el asunto es usar o no la violencia, recuerdo a todos que esta no es patrimonio de nadie, y cualquiera esta capacitado para ejercerla.
Y qué jamás este apaleó a banqueros o empresarios.
Los banqueros efectivamente no suelen ser aporaporreados, y puedes decir que ellos ejercen la violencia de otro modo, vale, pero lo que hace el artículo es justificar que una parte… » ver todo el comentario
En el yo te recuerdo que, más allá de cualquier otra disquisicion, la exclusividad de la violencia esta reservada para el estado.
Aquí y ahora, y si gobiernan esos del artículo, también.
Y nunca, ni ahora, ni en ese futurible supuesto, los empresarios y banqueros resultarán apaleados.
Muy pocas veces en la historia se vieron físicamente amenazados, y siempre, revolution mediante.
Cuántos dedos de una mano te sobran para contabilizar esos casos?
Tres?
Hasta salta el antivirus!!!
Venga, palante.