Ya están ahí, preparados, los fastos en torno a la figura de Karl Heinrich Marx. Aunque nacido en la ciudad de Tréveris un 5 de mayo de 1818, la vida de este prusiano se fraguó fuera de su tierra natal. Y de los países en los que había sido acogido como expatriado fue también exiliado hasta encontrar de forma duradera la libertad en el Londres “capitalista”, aunque mayor contradicción fue que sin haber sido ni trabajador ni proletario llegara a dirigir los hilos de la Asociación Internacional de los Trabajadores o AIT. De sus muchos avatares
Comentarios
Marx trabajó formalmente como periodista cuando era más joven. Después, durante la mayor parte de su vida trabajó en su obra filosófica y también fue un activista político. Esto es trabajar aunque no estviera empleado formalmente en una empresa. Por tanto, era un trabajador. Por tanto, la autora del artículo miente.
#5 fue director y editor de periódico y jamás realizó trabajo manual, que es a lo que se refería en su contexto cuando llamaba a la lucha a los "trabajadores".
Nunca tuvo un oficio por cuenta ajena en el que él no fuese el gerente. Su trabajo filosófico lo realizó gracias a que engels sufragaba sus gastos (criada incluída) merced al capital acumulado por éste en sus fábricas textiles (con sus proletarios explotados, sus niños obreros y los desmanes propios de las fábricas del momento).
Marx era un jeta iracundo y autoritario que cuando alguien le llevaba la contaria intentaba hundirlo. Que le pregunten a proudhon o a bakunin (por nombrar a los dos que resalta en el artículo)
#7 Marx trabajó y fue un trabajador toda su vida. Un trabajador es alguien que trabaja y no sólo un "trabajador manual". Marx no se refería sólo al trabajo manual sino a todo el trabajo en general. Su trabajo filosófico lo realizó gracias a su propio esfuerzo intelectual y sigue siendo considerado uno de los más importantes e influyentes de la historia de la filosofía. Marx necesitó del sustento económico de Engels para elaborar su obra debido a que fue represaliado y perseguido por las autoridades. Las supuestas incoherencias en su conducta, las peculiaridades de su vida privada o de su carácter personal no dicen nada acerca de la validez de su obra. Todo eso no son más que un cúmulo de falacias ad-hominem.
#7 Exacto. Es así. Ere un tipo deleznable, además de escribir basura.
#11
[El Capital]
- ley de la caída tendencial de la tasa de ganancia.
- acumulación originaria.
- teoría del valor.
- identificación de la plusvalía.
...
[La Guerra Civil en Francia]
- Estudio de los movimientos sociales que ha permitido un estudio pormenorizado de la evolución de los movimientos sociales, el cual sigue usando la gran mayoría de politólogos y sociólogos.
[Manifiesto Comunista]
- Concrección del proceso histórico como lucha de clases, interpretación que ha seguido la gran parte de la historiografía contemporánea.
[La ideología alemana]
Leyes de la dialéctica y el cambio social.
Menos mal que estás tú para describir lo que es deleznable y basura y todo el pensamiento del siglo XIX y XX está equivocado porque has llegado a un articulito de mierda publicado en un medio filofascista.
#13 No, claro que no colega. Disidentia no es filofascista, es más bien de izquierdas. Otra cosa es que como marxista no te mole un pelo.
¿estamos locos o qué? ¿realmente pensamos que la dialéctica vale de algo? ¿o qué los marxistas han encontrado las leyes del cambio social y las han aplicado para realizar los cambios que deseaban? Evidentemente no.
La teoría del valor no es de Marx, es de Ricardo, o incluso anterior. Marx saca las conclusiones adecuadas de la teoría del valor-trabajo, otra cuestión es que esa teoría sea cierta, que no lo es.
Lo de la acumulación originaria es una idiotez. Los historiadores han escrito con mucho criterio sobre eso, por ejemplo "El imperio del algodón".
La ley de la caída tendencial de la tasa de ganancia no es una ley, es una regularidad, que no se ha cumplido.
Uno puedo identificar aquello que define ¿y qué?
Sobre su libro "La guerra civil en Francia" no tengo mucha idea. Entiendo que debe ser basura, como todo lo que escribió, pero lo ignoro.
La lucha de clases es una abstracción. Tiene sentido no como verdad, que no lo es, sino si nos es útil en un proceso de cambio, y la respuesta es no, xq no solo hay antagonismo, el cambio se consigue también a través de alianzas, y clase es un concepto que ha sido imposible mantener como de sentido común cuando los hijos de obreros empezaron a ir a la universidad.
Leyes de la dialéctica y el cambio social. Aquí es donde me parto la caja
Si lo considero basura no es por todos esos errores, salvo quizás el último. Sino porque todo el pensamiento ilustrado, parte de un absoluto, la razón, que ensalza en "El manifiesto". Si no somos capaces de entender que no hay absolutos, no hemos entendido nada.
A partir de ahí establece que la estructura material de la sociedad condiciona las ideas, lo cual es cierto, pero se le olvida indicar que las ideas condicionan la estructura material, lo cual también es cierto.
En fin, de aquí se derivan innumerables "mierdas intelectuales" que todavía nos asolan y que hacen imposible transformar la sociedad. El tema es chungo.
#2 Creo que es especialmente interesante para la gente de izquierda, anticapitalistas o críticos con el liberalismo.
Será polémico, pero me ha parecido muy instructivo.
#1
Marx era tan estatista como los ultraconservadores y antiliberales
Parece que Bakunin ve a Marx, como yo veo a muchos socialistas
Muy buen retrato. Lástima que no tenga mucho futuro en Menéame
#2 FALSO DE NUEVO.
[En la crítica al programa de Gotha] El segundo asunto esencial que criticó Marx fue la propuesta de creación de un «Estado libre» porque éste no se distinguía de lo que defendían las fuerzas republicanas y democráticas. Frente a él Marx propuso el establecimiento de la «dictadura revolucionaria del proletariado».
Entre la sociedad capitalista y la comunista hay el período de la transformación revolucionaria de una en la otra. Corresponde también a este período otro de transición política en el que el estado no puede hacer nada sino la dictadura revolucionaria del proletariado
#9 «dictadura revolucionaria del proletariado» q pinta más chunga
#10 El concepto de dictadura en el siglo XIX no era de uso en el lenguaje político, no es hasta su uso por Mussolini cuando adquiere los condicionantes por los que se entiende ahora. El se refería a un estadio transitorio similar al de la dictadura romana https://es.wikipedia.org/wiki/Dictador_(Antigua_Roma)
#9 sorry, no sé de qué hablas, estoy citando el artículo, que a su vez cita a Bakunin.
No deja de ser el mismo libelo ácrata de siempre.
#4 No veo la mentira. Lo que allí se cuenta es coherente con lo que escribió.