Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#13 Si los manipulan. Cuando yo pedí mi hipoteca, el banco envió a un tasador. Hablamos del año 2002 y en un pueblo con precios de pueblo. Mi casa costaba 72.000 € (precio real), pero el tasador del banco la tasó en 120.000 €, con lo que el banco directamente me ofreció una hipoteca...del 100%. Por aquel entonces aún tenía pendiente algo del préstamo del coche y tenía que comprar muebles nuevos, así que pedí 85.000€ de hipoteca. Afortunadamente, he podido pagarla y al día de hoy ya está cancelada, pero si no hubiera podido hacerlo, el banco no hubiera aceptado la dación en pago, porque sabía a ciencia cierta que la casa no valía tanto, así que: ¿por qué me ofrecieron y me dieron una hipoteca que sobrepasaba con creces el valor real de la casa?.
c/c #12
c/c #12
#8:
#5 Ese es uno de los mitos más populares, el de que los bancos daban irracionalmente hipotecas a todo el mundo sin preocuparse de que no iban a poder pagarlo. En España eso no ha ocurrido.
Los bancos sabían perfectamente que las hipotecas que daban podían tener riesgo de impago. Por eso se piden avales: si el banco te da 100.000 € para una hipoteca, y el banco no pensase que el precio de los pisos no van a bajar, no les preocuparían tanto los avales, habrían pensado que desahuciando y vendiendo el piso podían recuperar el dinero prestado. Pero no lo pensaban: sabían que los pisos podían bajar y que los hipotecados podían perder el trabajo y dejar de pagar, y que al desahuciar y vender el piso no recuperarían todo el dinero. Ahí es donde entran los avales, con un aval por medio se cubre ese riesgo. La banca sabía perfectamente lo que hacía.
Y otra de las cosas que a la gente le gusta ignorar es que las grandes quiebras bancarias no suelen tener como raíz la "especulación", sino la actividad prestamista tradicional no especulativa en la economía real personas y empresas. Una vez que se produce la crisis en la economía real, el problema se traslada al sistema financiero, cuya quiebra es consecuencia natural del proceso. A mucha gente le gusta invertir el proceso, le gusta decir que el problema empieza en el sistema financiero y que luego se traslada a la economía real, así pueden ir quejándose de los banqueros y evitan tener que analizar los problemas de la economía real, quizás porque ellos suelen tener la pierna enfangada en algún charco.
Los bancos sabían perfectamente que las hipotecas que daban podían tener riesgo de impago. Por eso se piden avales: si el banco te da 100.000 € para una hipoteca, y el banco no pensase que el precio de los pisos no van a bajar, no les preocuparían tanto los avales, habrían pensado que desahuciando y vendiendo el piso podían recuperar el dinero prestado. Pero no lo pensaban: sabían que los pisos podían bajar y que los hipotecados podían perder el trabajo y dejar de pagar, y que al desahuciar y vender el piso no recuperarían todo el dinero. Ahí es donde entran los avales, con un aval por medio se cubre ese riesgo. La banca sabía perfectamente lo que hacía.
Y otra de las cosas que a la gente le gusta ignorar es que las grandes quiebras bancarias no suelen tener como raíz la "especulación", sino la actividad prestamista tradicional no especulativa en la economía real personas y empresas. Una vez que se produce la crisis en la economía real, el problema se traslada al sistema financiero, cuya quiebra es consecuencia natural del proceso. A mucha gente le gusta invertir el proceso, le gusta decir que el problema empieza en el sistema financiero y que luego se traslada a la economía real, así pueden ir quejándose de los banqueros y evitan tener que analizar los problemas de la economía real, quizás porque ellos suelen tener la pierna enfangada en algún charco.
#12:
#8 "Ese es uno de los mitos más populares, el de que los bancos daban irracionalmente hipotecas a todo el mundo sin preocuparse de que no iban a poder pagarlo. En España eso no ha ocurrido."
Si señor, con dos cojones, y por eso concedían hasta el 120% del valor de la casa.
Mira, rorro, vuelve a repasar tus apuntes. Estoy cansado de leer tus chorradas.
Si señor, con dos cojones, y por eso concedían hasta el 120% del valor de la casa.
Mira, rorro, vuelve a repasar tus apuntes. Estoy cansado de leer tus chorradas.
Comentarios
#13 Si los manipulan. Cuando yo pedí mi hipoteca, el banco envió a un tasador. Hablamos del año 2002 y en un pueblo con precios de pueblo. Mi casa costaba 72.000 € (precio real), pero el tasador del banco la tasó en 120.000 €, con lo que el banco directamente me ofreció una hipoteca...del 100%. Por aquel entonces aún tenía pendiente algo del préstamo del coche y tenía que comprar muebles nuevos, así que pedí 85.000€ de hipoteca. Afortunadamente, he podido pagarla y al día de hoy ya está cancelada, pero si no hubiera podido hacerlo, el banco no hubiera aceptado la dación en pago, porque sabía a ciencia cierta que la casa no valía tanto, así que: ¿por qué me ofrecieron y me dieron una hipoteca que sobrepasaba con creces el valor real de la casa?.
c/c #12
#19 Ni idea. Lo que tengo claro (todos lo tenemos claro) es que los tasadores puestos por los bancos hacen exactamente lo que les interesa a los bancos, y es ingenuidad esperar otra cosa.
#24 Estás discutiendo con alguien que remata todos sus argumentos con un insulto. A veces hasta prescinde del argumento.
Te lo comento por si quieres dedicarte a cosas más productivas, como discutir con la pared. Que por lo menos no te tratará con menosprecio y prepotencia.
#29 Te has colao, macho.
El que remata soy yo. Y él respondía a Pepetrueno.
A ver si prestamos más atención, tontolaba.
#29 Gracias por el aviso, pero si quisiera dedicarme a cosas productivas y a no discutir tonterías, no estaría en meneame
#24 Entonces los bancos son estafadores, y no instituciones.
#24 zas en toda la boca de #19. Me parece qie el que no ye enteras eres tu.
#19 O sea, la casa costaba 72.000€, el banco te ofrece hasta 120.000 y tú coges 85.000€. Y en caso de no haberla podido pagar ni entregar en dación en pago la culpa hubiera sido del banco por ofrecerte más de lo que costaba la casa, y no tuya por haber cogido el dinero. Lo siento pero
#34 Digamos que A (cliente) jugaba a arriesgarse, pero el otro B (de Banco) también.
Y A se queda en paro y no puede pagar a B.
Pero A no puede llorarle al Estado, pasan de él.
Mientras que B con sus practicas de riesgo no puede cobrar las deudas de A y le llora al Estado y todo resuelto.
Es más le rescatamos y además se queda con todo lo que tenga A.
Un negocio redondo.
Debería haber puesto un Banco y no una puta inmobiliaria, vaya mierda.
#38 Eso lo entiendo y lo comparto. Suponiendo que de verdad hubiera que rescatar a los bancos deberían haberlo hecho con la condición de que el dinero se moviera, por ejemplo con creditos a los empresarios. Lo que no acabo de entender es que tú (cliente) pidas más dinero del que nececitas sólo porque te lo ofrecen y luego culpes al banco por ofrecertelo. ¿También es culpa del estanquero que fumes?
#34 El banco dijo que mi casa costaba 120.000. Ese esa es la cantidad en que el banco valoró mi casa. Si me ofrecía hasta 120.000€, es porque esa garantía era suficiente para ellos. Imagino que para eso manda a su tasador, ¿no crees?
#19 Pregúnta técnica: ¿en la hipoteca no hay ningún punto o clausula refetente a la dación en pago?
¿Podrías haber solicitado incluírla (a cambio de peores condociones)?
#53 La verdad es que no me acuerdo. En 2002 ese concepto aún estaba por descubrir.
#13 Igual que te dice #19 , sí que los manipularon. Lo hicieron al rebajar las condiciones de préstamo para acceder a una vivienda:
- Hace 30 años los bancos pedían una entrada importante y nunca daban el 100% de la tasación de la vivienda, cobrando aún así intereses superiores al 15% pero el crédito se pagaba en unos 15-20 años de media. La gente que accedía a los mismos rondaba o pasaba de la treintena para poder tener los ahorros necesarios.
- Tras liberalizar Aznar el precio del suelo en 1.996 con su fatídica ley, los chanchulleos para construir en zonas antes prohibidas comenzaron a tentar a hay-untamientos que recalificaron terrenos como si no hubiese mañana, generando grandes ganancias en las compra-ventas y posteriores construcciones. Ante la avalancha de oferta en ladrillo los bancos hacían la vista gorda y daban créditos a 30-40 años a parejas sin ahorros que adquirían bienes fuera de sus posibilidades (chalet de 40-50 millones a parejas con menos de 2.500€ de ingresos) y que rondaban la veintena escasa. En caso de fallo de alguno de los dos sueldos o cambio al alza en los tipos de interés variables, el desastre estaba asegurado.
¿Qué sacó la banca de esto? En España funcionaban infinidad de Cajas de Ahorro que gracias a gestores/directivos politizados y/o sin experiencia económica habían fundido los ahorros de los españoles en forma de créditos ventajosos al estado (y amigotes) para realizar obras faraónicas y otras estupideces. gracias a eso fueron las primeras en caer para ser absorbidas, previa inyección de dinero público, a los Bancos, que aún así recibieron también grandes cantidades de dinero. Sólo Bankia acaparó una cifra equivalente al triple del FROB (creado por si pasaba esto). Ahora hay menos competencia, el estado no está metido en la banca con Cajas de Ahorro (sí con ex-políticos que aprovechan las puertas giratorias) y tienen manga ancha para hacer y deshacer sabiéndose demasiado grandes para caer como pasó con Bankia.
La banca no se chupaba el dedo cuando empezó a dar créditos a diestro y siniestro, maniobra que propició el aumento de oferta y demanda con la consiguiente escalada (burbuja) de precios que acabó en explosión controlada de la burbuja.
#4 "Tú eres el responsable de firmar la hipoteca".
Y tu eres el gilipollas que me la concedes cuando sabes que no la voy a poder pagar y vas a pedir que te rescate el Estado.
Lo vas captando?.
#5 Ese es uno de los mitos más populares, el de que los bancos daban irracionalmente hipotecas a todo el mundo sin preocuparse de que no iban a poder pagarlo. En España eso no ha ocurrido.
Los bancos sabían perfectamente que las hipotecas que daban podían tener riesgo de impago. Por eso se piden avales: si el banco te da 100.000 € para una hipoteca, y el banco no pensase que el precio de los pisos no van a bajar, no les preocuparían tanto los avales, habrían pensado que desahuciando y vendiendo el piso podían recuperar el dinero prestado. Pero no lo pensaban: sabían que los pisos podían bajar y que los hipotecados podían perder el trabajo y dejar de pagar, y que al desahuciar y vender el piso no recuperarían todo el dinero. Ahí es donde entran los avales, con un aval por medio se cubre ese riesgo. La banca sabía perfectamente lo que hacía.
Y otra de las cosas que a la gente le gusta ignorar es que las grandes quiebras bancarias no suelen tener como raíz la "especulación", sino la actividad prestamista tradicional no especulativa en la economía real personas y empresas. Una vez que se produce la crisis en la economía real, el problema se traslada al sistema financiero, cuya quiebra es consecuencia natural del proceso. A mucha gente le gusta invertir el proceso, le gusta decir que el problema empieza en el sistema financiero y que luego se traslada a la economía real, así pueden ir quejándose de los banqueros y evitan tener que analizar los problemas de la economía real, quizás porque ellos suelen tener la pierna enfangada en algún charco.
#8 Dicho así parece como si los bancos y cajas españoles no hubieran manipulado el precio de los pisos ni que no se hubiera expoliado el patrimonio de las cajas.
#11 El precio de los pisos no lo manipulan "los bancos", lo manipula el mercado, ese sacrosanto mercado libre cuya invisible mano dicen algunos que hace siempre lo correcto.
#8 "Ese es uno de los mitos más populares, el de que los bancos daban irracionalmente hipotecas a todo el mundo sin preocuparse de que no iban a poder pagarlo. En España eso no ha ocurrido."
Si señor, con dos cojones, y por eso concedían hasta el 120% del valor de la casa.
Mira, rorro, vuelve a repasar tus apuntes. Estoy cansado de leer tus chorradas.
#12 Si estás dispuesto a arriesgar la vivienda de tus padres, tus abuelos, tus hermanos, etc; la banca está dispuesta a darte el 200% o lo que haga falta.
Naturalmente, es una barbaridad social cuando las cosas salen mal. También es una barbaridad que la gente se juegue sus ahorros en casinos. Pero eso no es problema de los dueños de los casinos, ni de los banqueros, sino tuyo.
#18 Los bancos son responsables directos de la sobre tasación y por lo tanto de la burbuja y unas expectativas de negocio irreales.
#18 Si aval. He visto cosas que no creeríais (o si).
No vengas con avales, que no se pedían en los primeros 2000.
#8 Estoy de acuerdo en casi todo lo que dices , pero creo que la clave está en lo que dice Pepetrueno de los tasadores
#8 Pues a mi me dieron la hipoteca sin aval ninguno.
#39 funcionario tipo?
#54 pues no, autónomo, flipa.
#56 Me acaba de dar un ictus.
#59 pues espera a que te cuente yo yo que estando en paro también me la dieron.
2001 y me quedan 4 años de letrillas irrisorias.
#8 Si, y Lemman Brothers se fue a la mierda por culpa de los malvados estados que le dejaron hacer lo que le daba la gana.
Dejate de cuentos Fingolfin, si los bancos hubieran calculado los riesgos en España no hubiera habido burbuja. La hubo porque SABÍAN que les rescatarían.
#40 ¿Y Mafo y cía no podían haber hecho algo para evitarlo y que no se hubiese desmadrado tanto?.
#48 Si me preguntas a mi, yo los mandaba a todos a Alcalá Meco de una patada.
Por corruptos, por marrulleros, por no controlarse, por no controlar,...
#40 Peor aún.
La hubo, porque al directivo le importaba tres pepinos si rescataban al banco o no.
Él se llevó el sueldo, los bonus, las comisiones, la indemnización por despido, y además especulo con la información privilegiada que tenía sabiendo que el banco se iba a pegar el hostion
#8 >>Y otra de las cosas que a la gente le gusta ignorar es que las grandes quiebras bancarias no suelen tener como raíz la "especulación", sino la actividad prestamista tradicional no especulativa en la economía real personas y empresas. Una vez que se produce la crisis en la economía real, el problema se traslada al sistema financiero, cuya quiebra es consecuencia natural del proceso.>>
Ese es uno de los puntos cruciales del enaltecimiento al sistema. Los problemas financieros se personalizan, cómo si fueran el resultado de una gestión nefasta de una "manzana podrida" y no de un sistema social intrínsecamente desequilibrado. Las empresas deben producir cada vez más, y reducir o contener los costos. Esto incluye por lo general mantener bajos los salarios y siempre, en cualquier empresa, los ingresos deben ser mayores que los egresos. Como todos los agentes económicos tienen que actuar así si quieren seguir siendo competitivos, sistemáticamente se crea una oferta superior a la demanda: la empresas tienen que ingresar más de lo que pagan a sus trabajadores. En términos de la oferta y demanda, aportan al mercado una contribución mayor a la oferta que a la demanda. Y todas hacen eso, obligadamente (las que no lo hacen, quiebran). Luego, el que la oferta creada pueda consumirse efectivamente, depende del crédito: los trabajadores consumen con cargo a sus ingresos futuros la producción de hoy. Tal crédito es inseparable del capitalismo y evidentemente insostenible. Si no existieran tales prestamos "insensatos", la crisis económica sencillamente vendría antes (por que muchas empresas no podrían colocar su producción, quebrarían, y se iniciaría un ciclo de destrucción de empresas hasta que la oferta baje más que la demanda). Marx teorizó que esa dinámica y no sus implicaciones morales es la que marca el límite histórico del capitalismo como proceso civilizatorio.
#8 Perdone, pero ¿Ud. en que país vive?. Por favor vea estos enlaces a ver si consigue que un leve rayo de conocimiento atraviese las espesas brumas de sus prejuicios:
http://www.eldiario.es/economia/Competencia-millones-publicas-comprometidas-salvar_0_327918045.html
http://www.elconfidencial.com/mercados/2016-02-12/la-banca-europea-aun-es-un-problema-tras-recibir-661-000-millones-en-ayudas-publicas_1150895/
#8 ¿Un mito? Y un jamón. No te engañes. Algunas entidades llegaban a dar hipotecas sin avales a gente sin trabajo. SIN TRABAJO. Hipotecas a 30 y 40 años. Lo he visto con mis propios ojos. Y no una ni dos, no; cientos de veces. Y a gente con trabajos temporales, ni te cuento.
El Banco Santander te dirá que ellos no daban esas hipotecas. Lo que no te dirá es que ellos prestaban el dinero a otras entidades más pequeñas, que eran las que buscaban clientes arrastrados para firmar esas hipotecas basura.
#5 ¿Tú has oido eso de "Si debes un millón al banco tienes un problema. Si debes 1.000 millones el problema lo tiene el banco"? Pues aplica eso a la economía mundial. Si un banco debe un gritón de dolares, el problema no es del banco, es del Estado o de la UE.
#33 Lastima que sea un bulo. Si un banco debe un gritón de dolares porque no puede cobrar a sus deudores, se chapa y punto.
La excusa de que los ahorradores clientes del banco perderían su dinero es una gilipollez, tienen hasta 200.000 € asegurados cada uno.
#35 ¿Igual que se chapó Bankia?
#33 Y si debes 10.000 millones al banco, el problema es del país.
#2 #5 Si cobras muchos impuestos a X, entonces el estado depende más de X, y por tanto X puede exigir al Estado.
Tan sencillo como se pinta. Das beneficios implícitos a la empresa que le cobras más impuestos, porque dependes de ella.
Yo creo que la pregunta pertinente es: ¿Por qué el Banco no asume el riesgo de haber dado un préstamo a quien no podrá devolverlo?
Si el Banco tiene que quebrar, los demás Bancos, por miedo a la siguiente crisis, se pensarán mejor a quien le venden qué cosas.
Si los Bancos son "demasiado grandes para caer" y siempre son rescatados, no tendrán miedo de dar préstamos a futuros insolventes, ni de prometer beneficios absurdos en derivados extraños, ni cosas así.
Quizá (solo quizá) hubiese sido mejor que los Bancos demasiado grandes para caer hubiesen caído.
#10 Porque de ser así se les acusaría de ser unos malvados que cortan la financiación de los países.
Lo suyo quizá (solo quizá), sería tener que pedir la menor cantidad de pasta posible, menos aún a instituciónes mafiosas.
Claro, eso es fácil de decir.
No obstante estoy de acuerdo contigo: si son capitalistas, que se apliquen al cuento. Si dejas pasta a quien no debes, te comes las consecuencias con patatas.
Ahora: cuando un país necesite financiarse y todos pasen de dejarle dinero, ¿que se hace?.
En primer lugar, que paguen ellos lo que aún deben por la invasión y los crímenes nazis, ... y luego, ya si eso hablamos.
El acuerdo de Londres de 1953 y la amnesia de Alemania frente a su deuda con Grecia
http://www.elblogsalmon.com/economia/el-acuerdo-de-londres-de-1953-y-la-amnesia-de-alemania-frente-a-su-deuda-con-grecia
---------------------------------------
"... por un error histórico crucial, los acuerdos de 1953 olvidaron un pago de 7.000 millones de dólares que se le ordenó pagar a Alemania a Grecia en concepto de indemnización por la ocupación del país heleno desde 1941 hasta 1944. La reunificación de la RFA y la RDA bajo el Tratado de Moscú, impidió a Grecia obtener la reparación de guerra, en un polémico acuerdo que ha sido contraargumentado desde entonces. El año 2011 el historiador económico Albrecht Ritschl, profesor de la London School of Economics, señaló que Alemania está olvidando parte de su historia y lo que la llevó a ser lo que hoy es.
El año 2012 y a raíz del estallido de la crisis griega, el diputado Daniel Cohn-Bendit presentó una interpelación al Parlamento Europeo señalando que la deuda de Alemania a Grecia hoy tendría un valor de más de 80 mil millones de euros, incluidos los intereses que se añaden a la misma. Esta suma permitiría a Grecia pagar parte importante de la deuda que el país tiene con la Unión Europea. La Unión Europea no ha hecho nada por exigir este pago que podría aliviar la traumática situación del país heleno, y Alemania tampoco tiene interés de recordarlo. Recuperar la memoria podría dar un vuelco importante a la crisis que hoy sufre Europa."
#4 Los alemanes han ganado mucho más dinero de lo que les deben gracias a que la crisis financiera global (no griega ni española) que hundió todo el sistema bancario, provocó divergencias en los intereses de deuda en la unión europea (debido a una construcción hecha para favorecer a Alemania, gracias a unos estatutos exigidos por Alemania a Francia para aceptar el euro).
Las divergencias en el pago de intereses es lo que ha arruinado a Grecia, dejado tocado al resto del mediterráneo y lo que explica que Alemania vaya tan bien (vamos, es una de las causas principales). Sin euro, esta ventaja no existiría, Alemania no estaría tan bien ni los demás tan mal.
Este problema es de sobra conocido, se ha denunciado mil veces y se ha pedido durante 8 años de crisis una mutualización de la deuda como imperativo necesario para salir de la crisis. Alemania se ha negado y 8 años después seguimos en crisis.
Alemania no ha aceptado ninguna propuesta de salida de la crisis, no ha propuesto ninguna y se ha limitado a exigir una austeridad que está destrozando Europa.
Te leo y da la impresión de que piensas que Alemania (bancos y políticos) son éticos y actúan adecuadamente, como si negases las múltiples barbaridades que han cometido y el hecho de estar buscando la supremacía en Europa no superando al resto, sino destruyéndolos.
No se trata de decir quién es bueno y malo, responsable e irresponsable. Se trata de proponer soluciones, de igual modo que Grecia aceptó perdonarle la deuda a Alemania tras la segunda guerra mundial, donde los nazis fueron clarísimamente los malos.
Las grandes naciones no destacan por la defensa de sus intereses a costa del resto, sino más bien por la altura política y moral, de la que carece actualmente Alemania.
#4 me parece la hostia que digas que "hicieron muy bien" en prestar dinero a un estado que sabían que estaba en quiebra con la connivencia de las autoridades de la UE para luego pedir un
rescatesaqueo a la ciudadanía europea.Ese discurso es tratar a la gente como gilipollas, como los del PP. ¿La UE y los bancos alemanes no conocían la situación de Grecia? ¿No recibieron nada los corruptos gobernantes griegos a cambio de endeudar a su país hasta el punto de llevarlo casi a la suspensión de pagos en favor de la banca alemana? ¿Las autoridades de la UE no sabían que el préstamo tan brutal y descontrolado de dinero a Grecia desembocaría en una catástrofe económica?
Basta con ser inteligente y preguntarse quién ha ganado y quién ha perdido con el tema de Grecia para darse cuenta de lo que ha ocurrido. Lop que tú cuentes es un cuento chino, y, como dicen en Torrente, los cuentos se les cuentan a los niños y a los gilipollas.
Que dilema , estoy de acuerdo con casi todos los comentarios , los que dicen una cosa y los que dicen la contraria
#4 "nadie de Alemania ha ido a ponerles una pistola en la sien para obligarles a elegir esa opción."
Cerrarle la financiación que demonios es sino una pistola apuntando a la cabeza?
#9 Perdone mi rabieta su sagrada majestad, procurare no pedirle nunca explicaciones no es capaz de dar.
#16 Te perdono
#21 Yo a ti también, es lo que se debe hacer con los infantes y los enfermos que no saben de lo que hablan.
#25 No seas tan duro contigo, lo merezcas o no
#26 Como te lo diría sin ofenderte más.
No hablaba de mi; y como solo somos dos, te queda una única opción.
Pero igual llegas a conclusiones equivocadas, tu verás.
#27 No ofende quien quiere, sino quien puede. Queda en paz, buena tarde.
#32 Eso digo yo, por eso me llaman el todopoderoso. Jatetu.
En paz, hermano Rezidentura. Y que MEV te proteja de los malvados.
#14 La noticia habla de Grecia ...
#28 Goto #2.
Tranqi que yo te comprendo, es demasiado complicado para que lo entiendas.
O sea, él mismo reconoce que la pregunta era una broma, pero a continuación describe esa misma pregunta como algo con "deje de agresividad implícita", "oficial" e "impertinente"y se pregunta si era "sincero en su preocupación". Si tal como dice la pregunta era una broma, no veo a qué viene darle tantas vueltas. Lo que parece más bien es que el señor Varufake es (tal como aparenta) un tipo insoportable que es incapaz de aguantar una broma porque está demasiado ocupado tomándose en serio su pose falsa de intelectual marxistoide que a tantos seduce.
#1 Lo que yo no entiendo es como unos bancos timadores alemanes prestan dinero a otros bancos timadores griegos (o españoles) y somos los ciudadanos los que tenemos que devolver el dinero a los primeros para salvar a los segundos.
Igual tu me lo puedes explicar.
#2 Pues no veo por qué no lo entiendes, si es muy sencillo. Tú eres el responsable de firmar la hipoteca, y los bancos españoles y griegos son los responsables de contraer deudas con el sistema financiero alemán. Si los bancos de tu país quiebran, los gobernantes de tu país deciden que hacer. Normalmente deciden cargar el rescate al contribuyente, y nadie de Alemania ha ido a ponerles una pistola en la sien para obligarles a elegir esa opción.
El sistema financiero alemán simplemente prestó dinero a todo aquel que quería ponerse una cadena al cuello, e hizo muy bien en hacerlo. Es su trabajo (su existencia como banco consiste en hacer esa clase de cosas). Es alucinante las paranoias absurdas que se monta la gente para ver toda clase de maldades y estrategias oscuras en los préstamos del sistema financiero alemán al español, cuando es una cosa muy natural y sencilla de entender. Si los incautos que decidieron ponerse una cadena al cuello se lo gastaron en pegar trozos de barro cocido con cemento, es problema de los incautos.
Los rescates no se hacen "para salvar" a los bancos alemanes. Esa es una gilipollez que os gusta mucho creer a los incautos que devoráis con entusiasmo cualquier argumento que os permita echar la culpa de vuestros problemas a Alemania.
#2 lo hizo un mago.
#6 Eso pienso yo.
Hicieron magia y desapareció el dinero.
Pero después no supieron hacerlo aparecer y los tuvimos que rescatar.
#2 Porque los bancos no prestaron dinero a otros bancos, sino al estado, que es el endeudado.
#7 No, chamaco, los bancos alemanes y el BCE prestan a los bancos españoles. Después los bancos españoles lloran al Estado; a continuación el Estado emite deuda pública para salvar a los bancos españoles y como es un negocio la compran los bancos alemanes.
Déjalo, es demasiado complicado para ti.
#7 no podemos dar a quienes dirigían el estado en garantía? No se, pueden limpiar los despachos de la troika, dar masajes de pies, limpiarles los zapatos, sostener un escudo en el que se puedan subir para tener mejores vistas, entretenerles con chistes y bufonadas...
#2 Si no lo entiendes, ve al colegio. Estar de rabieta continua no sólo es malo para tu salud, molestas con simplezas a los que sí lo entendemos.
#1 Porque esa pregunta, aunque sea en broma, es la que le haría, ya sin broma, el alemán medio lector de Bild. Ese es el pie, no le responde al asesor, para eso le hubiese dicho a él cuando le preguntó: "Cuando podamos", es la respuesta al europeo que se pregunta por qué no devuelven el dinero.
#1 Lee el artículo y rebate los argumentos. Si puedes...
#1 Menudo cabroncete estás hecho.
... ¿comprendes ahora lo del tono del tipo en cuestión?
Varoufakis abogando por una bajada de impuestos, ya que eso baja el consumo y aumenta el fraude (¿Pablo , lo has oido?).
Claro que luego no quiere que se baje el gasto público, que se pague con impuestos de los alemanes.
La respuesta correcta hubiera sido: Cuando los alemanes vengan a nuestras islas a disfrutar del sol y gastarse su dinero, nosotros podremos devolverles la confianza prestada