Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#11 Creo que los criterios que utilizan los intensivistas, y que me corrija quien lo sea y ande por aquí, son meramente médicos. Jamás había escuchado ni leído en ninguna parte que el "valor social" te fuera a dar más puntos para entrar en una UCI.
Copio parte de las declaraciones recogidas en el mismo artículo que he subido del portavoz de Teruel Existe: considera "una barbaridad" aplicar el criterio del "valor social" para entrar en una UCI.
El portavoz del movimiento ciudadano Teruel Existe y experimentado médico intensivista, Manuel Gimeno, considera "una barbaridad" aplicar un concepto tan arbitrario como el "valor social" a la hora de determinar si un enfermo debe o no entrar en una UCI. Gimeno, que trabajó durante 25 años en la UCI del hospital Obispo Polanco, se pregunta "quién determina el valor social" de una persona y con qué criterio.
El dirigente de Teruel Existe recuerda que durante su larga trayectoria como médico de una UCI tuvo que decidir qué paciente entraba o no en esta unidad si estaba saturada pero siempre lo hizo con "criterios médicos" exclusivamente. En su opinión, el polémico concepto de ingreso "va a encabronar a la gente", que puede ver como un familiar es desahuciado mientras otra persona accede a la UCI por su "valor social". A su juicio, lanzar la idea es ya una temeridad porque en lugar de ayudar a "mantener la tranquilidad" puede desatar una oleada de indignación.
Copio parte de las declaraciones recogidas en el mismo artículo que he subido del portavoz de Teruel Existe: considera "una barbaridad" aplicar el criterio del "valor social" para entrar en una UCI.
El portavoz del movimiento ciudadano Teruel Existe y experimentado médico intensivista, Manuel Gimeno, considera "una barbaridad" aplicar un concepto tan arbitrario como el "valor social" a la hora de determinar si un enfermo debe o no entrar en una UCI. Gimeno, que trabajó durante 25 años en la UCI del hospital Obispo Polanco, se pregunta "quién determina el valor social" de una persona y con qué criterio.
El dirigente de Teruel Existe recuerda que durante su larga trayectoria como médico de una UCI tuvo que decidir qué paciente entraba o no en esta unidad si estaba saturada pero siempre lo hizo con "criterios médicos" exclusivamente. En su opinión, el polémico concepto de ingreso "va a encabronar a la gente", que puede ver como un familiar es desahuciado mientras otra persona accede a la UCI por su "valor social". A su juicio, lanzar la idea es ya una temeridad porque en lugar de ayudar a "mantener la tranquilidad" puede desatar una oleada de indignación.
#11:
#4 Una noticia que pasa todos los años, nadie hace ni puto caso y ahora parece que es la primera vez que pasa. Pues no, los intensivistas cada año en época de saturación (que suele coincidir con la campaña de la gripe) se ven en éstas. Y no hay UCIs para todos y hay que hacer una criba. Quitémonos las manos de la cabeza, miremos con perspectiva y empecemos a defender la sanidad pública, haya COVID o no lo haya.
#4:
No entiendo el motivo de que me estén quitando Karma. Estoy compartiendo una noticia que desde mi punto de vista me parece espeluznante.
#7:
La verdad es que a los que se saltasen la cuarentena les grabaria una marca en la frente. Y a ellos les metería los últimos, con idependencia de edad, sexo o raza
#1:
¿Valor social es algo así como la pasta o amiguitos que tengan o como va eso?
Comentarios
No entiendo el motivo de que me estén quitando Karma. Estoy compartiendo una noticia que desde mi punto de vista me parece espeluznante.
#4 la gente es asi
#4 pues por eso. Pone en evidencia a los de la casta.
#4 Una noticia que pasa todos los años, nadie hace ni puto caso y ahora parece que es la primera vez que pasa. Pues no, los intensivistas cada año en época de saturación (que suele coincidir con la campaña de la gripe) se ven en éstas. Y no hay UCIs para todos y hay que hacer una criba. Quitémonos las manos de la cabeza, miremos con perspectiva y empecemos a defender la sanidad pública, haya COVID o no lo haya.
#11 Creo que los criterios que utilizan los intensivistas, y que me corrija quien lo sea y ande por aquí, son meramente médicos. Jamás había escuchado ni leído en ninguna parte que el "valor social" te fuera a dar más puntos para entrar en una UCI.
Copio parte de las declaraciones recogidas en el mismo artículo que he subido del portavoz de Teruel Existe: considera "una barbaridad" aplicar el criterio del "valor social" para entrar en una UCI.
El portavoz del movimiento ciudadano Teruel Existe y experimentado médico intensivista, Manuel Gimeno, considera "una barbaridad" aplicar un concepto tan arbitrario como el "valor social" a la hora de determinar si un enfermo debe o no entrar en una UCI. Gimeno, que trabajó durante 25 años en la UCI del hospital Obispo Polanco, se pregunta "quién determina el valor social" de una persona y con qué criterio.
El dirigente de Teruel Existe recuerda que durante su larga trayectoria como médico de una UCI tuvo que decidir qué paciente entraba o no en esta unidad si estaba saturada pero siempre lo hizo con "criterios médicos" exclusivamente. En su opinión, el polémico concepto de ingreso "va a encabronar a la gente", que puede ver como un familiar es desahuciado mientras otra persona accede a la UCI por su "valor social". A su juicio, lanzar la idea es ya una temeridad porque en lugar de ayudar a "mantener la tranquilidad" puede desatar una oleada de indignación.
#14 Existen los parámetros objetivos (que son los que se publican) y en caso de duda o igualdad relativa, existen los subjetivos. De toda la vida.
#22 ¿Eso lo dice porque usted es intensivista o se lo ha contado alguien? porque objetivamente los médicos están para salvar vidas y supongo que lo hacen a razón de la urgencia de cada enfermo. Que se valore siquiera la posibilidad de que la vida de una persona vale más que otra y se estime que el "valor social" es un plus da ganas de vomitar.
¿Qué es el valor social y quién determina quién merece vivir o morir?
No imagino a un intensivista diciendo no le pongas el respirador a este viejo que igual nos llega un chaval de 20 años dentro de un rato.
#28 No se hace así. La decisión se toma cuando ya hay varios pacientes en igualdad relativa de condiciones y, por ejemplo, uno no tiene personas a su cargo y otro sí. Ése es el "valor social", un criterio subjetivo, que no se publica ni es necesariamente seguido por todos los intensivistas.
#22 Hasta ahora esos criterios subjetivos se han aplicado para lo contrario de lo que se plantea aquí, o sea, mantener el soporte a pacientes objetivamente deshauciados. Esto es nuevo, no de "toda la vida" y es muy complicado y probablemente un error.
#55 Totalmente cierto cuando hay disponibilidad, funciona tanto para un lado como para otro. Pero ahora corre la idea de pensar que todos tenemos derecho a una UCI y quien no muera en UCI es un abandonado del sistema y que es una aberración inconcebible. Lo que hace la tele en 2 días...
#56 A priori todos tenemos derecho a una UCI. Es un recurso carony escaso y claro que se debe optimizar, pero los criterios deben ser estrictamente médicos y objetivos, nunca sociales o subjetivos. Llegado el caso me parece más ético decidirlo con una moneda.
#14 Yo si recuerdo hace años leer en algún artículo que en los transplantes se aplicaba el criterío de valor social. Me escandalizó entonces.
#11 Porque ahora hay saturación de los servicios y hay que hacer triaje.
No lo dice la noticia, pero ya me gustaría conocer las variables para adjudicar ese "valor social" porque tendrán que existir para que un médico no se pille las manos legalmente.
#17 Como he explicado en otro comentario: Existen los parámetros objetivos (que son los que se publican) y en caso de duda o igualdad relativa, existen los subjetivos. De toda la vida.
#24 Espero que no sea usted médico porque subjetivamente le digo que debería dedicarse entonces a otra cosa.
#32 Agradezco el interés, pero cuando todo esto acabe, te agradecería que el año que viene mostraras el mismo interés por la saturación de las UCIs. Sé que cuento contigo. Gracias.
#37 No es interés créame, tan solo le he preguntado si es usted médico intensivista, por saber si su criterio es más válido o menos que el de una persona que está a punto de perder su vida porque no tiene deteminado valor social.
#40 Ya veo que no es interés, es la moda y el año que viene seremos los que estamos. Que te vaya bonito.
#11 la noticia es que en estas circunstancias se van a dejar fuera a personas que normalmente no se haría con la gripe estacional, y van a ser muchas
#4 Hay quen vota negastiva la noticia, y hay quen la vota negativa para que no se difunda.
Meneada.
#15 Muchas gracias. Creo importante que esto se sepa. Es un peldaño más en el ataque a los derechos civiles.
#19 ¿A qué derechos civiles te refieres?
#29 A aquellos que son vulnerados... "Los derechos civiles incluyen garantizar la integridad física y mental de las personas, su vida y su seguridad, la protección de toda discriminación en base a la raza, género, nacionalidad, color, orientación sexual, etnia, religión o discapacidad y los derechos invidicuales tales como a la privacidad, la libertad de opinión y conciencia, de palabra y expresión, de religión, de prensa, de reunión y de circulación".
#4 es el nivel intelectual que han dejado las sucesivas reformas educativas. Tanto aquí como en la calle muchas veces la gente no entiende que exponer una idea no significa necesariamente que estés de acuerdo con ella o que la defiendas.
#4 Hay empresas que cobran por influir en las redes sociales. Crean falsos usuarios que hunden las noticias que perjudican los intereses de sus clientes y envian y menean las que les favorecen.
Tienen incluso software para que un solo trabajador controle multitud de falsos usuarios sin que se note.
Tambien existen granjas de clics. Donde chinos o vietnamitas se pasa todo el día pinchando las canciones de un determinado grupo etc.
#48 #4 Te voto positivo todos tus comentarios para compensarte, y grátis total
La verdad es que a los que se saltasen la cuarentena les grabaria una marca en la frente. Y a ellos les metería los últimos, con idependencia de edad, sexo o raza
#7 Y del valor social.
#18 que será probablemente bajo. Tipo cani, mascachapas o habitual de la ruca del Bakalao
#7 Eso debería ser lo primero, ponerlos en una lista, dado su excaso valor social, incluso valor negativo tienen por exponer a los demás a morir.
#30 Si, porque lo de las multas asusta a poca gente, y menos a los que se declaran "insolventes"
¿Valor social es algo así como la pasta o amiguitos que tengan o como va eso?
#1 Por ejemplo por personas a cargo del paciente (hijos, etc)
#3 ¿Si tengo 2 hijos menores tengo más valor?
#20 Supongo que será algo parecido porque no concreta demasiado.
Por si acaso no salgas de casas sin el libro de familia
#20 Y si el que está al lado tuyo tiene un solo hijo pero ostenta la patria potestad en exclusiva: tú pierdes.
Suena raro, sí.
Por eso yo he adoptado a cuarenta meneantes que dependen de mí para que no les engañen con las vueltas en la compra.
#3 Yo lo entiendo un poco diferente: para mi, llegado el caso de tener que escoger, vale más la vida de un médico (que es capaz de salvar vidas debido a sus conocimientos) que la de un comercial de telemarketing, un banquero o un político. Entiendo que la idea de clasificar a las personas por su valor es de naturaleza perversa y que siempre habrá alguno que se aproveche, pero si llega a ser necesario espero que al menos se evalúe ese "valor social" como lo que aporta la persona a la sociedad y no simplemente los hijos que tiene o los amiguetes en el poder.
#33 La cuestión es que los seres humanos tenemos valor por el hecho de serlo, con la dignidad que ello conlleva. Ningún ser humano está por encima de nadie, se dedique a lo que se dedique. Ahora que están todo el día saliendo en los telediarios todos esos militares con sus medallas a decirnos en un lenguaje bélico que estamos en guerra, me gustaría recordar que no es así. Lo que sí tenemos es la misión de mantenernos vivos y de paso no provocar que nadie se contagie. Nos están haciendo creer que no hay medios, que la gente se va a tener que conformar con ver morir a sus mayores porque tenemos que elegir. No es cierto. Somos un país lleno de talento, con enormes profesionales y una población civil dispuesta a hacer lo que sea para salir de esta. Si nos proporcionan medios lo lograremos. Lo que no podemos hacer es caer en la trampa de renunciar a deteminadas vidas porque unas determinadas personas tienen el poder en su dedo índice... este sí... este no.
#33 #47 El primer criterio es sin duda el de las posibilidades de supervivencia —«edad biológica». En cuanto al llamado «valor social», que no se define en el artículo, solo debería aplicarse para dirimir «empates».
#47 Todo eso es muy bonito pero ahora un médico se encuentra con un solo respirador y dos pacientes que lo necesitan. Tiene que escoger cual debe morir y no hay otra.
Es mucho antes cuando se deben comprar dos respiradores en lugar de uno solo.
#33 Tienes toda la razón pero ¿Te sorprendería que este criterío se convirtiese en un coladero para los de siempre pasen por delante de la chusma?
Podría entenderse que un gran empresario soltero y sin hijos es valioso por crear empleo (mito neoliberal muy extendido) y que múltiples familias de sus empleados dependen de él. No creo que haya un control judicial sobre estás decisiones ni que se publiquen listas de quien recibe tratamiento y quien no que nos permitirían saber si esto ocurre.
Estos criterios se aplican a los candidatos a transplantes. Y sin haber un estudio sobre el tema se conocen casos de famosos que han recibido transplante pero no recuerdo ninguno de un cantante, deportista o gran empresario que haya muerto experando un órgano.
Pero problamente esto sean estupideces mias y en este país donde todo está corrupto seguro que la sanidad es la única excepción.
#64 El mito neoliberal de que las empresas crean empleo. Qué cosas tan locas.
#68 el empleo se creea por generación espontánea.
Si te vas al bosque lejos de la humanidad la naturaleza te construye una cabaña y te lleva comida todas las noches.
#72 #68 el empleo lo crea la demanda. Ningún empresario jamás ha contratado gente para que no haga nada o haga cosas que nadie quiere, solo por el hecho de crear empleo.
#80 Claro, viene la demanda y te contrata. No es el empresario el que anticipa, planifica y organiza la unidad productiva. Son las fuerzas mágicas de la naturaleza.
Por cierto, es falso eso de que "ningún empresario jamás ha contratado gente para que haga cosas que nadie quiere". Claro, esto es así porque no existen negocios fallidos o empresarios que se han arruinado porque la empresa no tiraba.
#82 No, te contrata un empresario porque ha visto que existe una demanda que cubrir y tiene el capital y los medios de producción, pero no la capacidad de crear valor.
Y si, a veces los negocios no salen o son fallidos, en ese caso la empresa cierra y despide a los trabajadores, que es lo contrario a crear empleo.¿ O cuando el empresario se da cuenta de que lo que produce no lo quiere nadie mantiene los empleos y contrata más gente?
De todas formas eso de que la demanda crea las necesidades de empleo es lo que dicen las teorías económicas liberales, algunos sois más papistas que el Papa. Las recetas liberales en las crisis siempre piden bajar impuestos como el IVA para que la demanda aumente
#83 Claro, el empleo lo crea la demanda, pero lo destruye el empresario. Vengaaaa... que se os ve el plumero...
PD: De teoría económica vas regular, por cierto.
#84 yo no he dicho eso, deberías trabajar la comprensión lectora.
El empleo lo crea la demanda (y lo destruye la demanda) por eso las empresas que fabrican u ofrecen un servicio para el que no hay demanda despide a los trabajadores. Si el empleo lo crearán los empresarios no sería asi.
Si voy mal de teoría económica te ruego que me ilustres y me digas que teoría dice que el empleo lo crean los empresarios. Yo todas las que conozco dicen que los empresarios contratan o despiden gente para ajustar la oferta a la demanda.
#82 Luego no ha creado empleo pues ha acabado cerrando la empresa.
#88 Por esa regla de tres, nadie ha creado empleo nunca. Toda empresa acaba cerrando tarde o temprano. Y en cien años, todos muertos.
#80 Jamas, jamas... Urdangarín en Telefónica, una infanta en La Caixa...
Ya pronto tendremos que buscarle un buen puesto a Froilán.
Pero con excepciones puntuales tienes razón.
#68 "El mito neoliberal de que las empresas crean empleo. Qué cosas tan locas"
No es una cosa loca, es una mentira muy bien orquestada y que ha calado.
El empresario debe optimizar los recursos o quebrar. Si para atender sus pedidos le basta con dos máquinas no compra una tercera.
Por lo mismo contratará el número imprescindible de obreros para atender a su clientela. Si aumenta el número de clientes contratará más personal, si disminuye despedirá (Precisamente estos días se habla mucho de ERTES)
Por tanto lo que crea empleo son los clientes.
Se podría decir que el empleo lo crean en lugar de los empresarios, las máquinas pues permiten trabajar a los obreros y atender pedidos.
Si una empresa cierra por algún motivo habiendo clientes, otra empresa ocupará su lugar.
Si por falta de poder adquisitivo, por haber bajado los sueldos, no hay clientes, no los sustituiran nuevos clientes.
Esta falsedad perjudica mucho a las PYMES donde trabajan el 90% de los obreros de España. Las organizaciones empresariales y los gobiernos protegen solo los intereses de los grandes empresarios a costa de los pequeños y medianos, convencidos que las medidas que reclaman les benefician.
Moderación salarial, recortes de derechos laborales y gasto social así como subvenciones del gobierno.
La población empobrecida disminuye su consumo perjudicando a las PYMES. Mientras bancos, eléctricas, petroleras, telefónicas etc obtienen pingües beneficios por su caracter de monopolios.
Tenemos la electricidad de las más caras de Europa y nunca piden las patronales bajar el recibo de la luz de sus empresas.
Tras años de luchar por bajar los sueldos de sus obreros solo ahora las asociaciones de agricultores han empezado a pedir que se modere la diferencia entre lo que les pagan las grandes distribuidoras por su producción y lo que cobran estas al consumidor final. Años desperdiciados reivindicando medidas contra sus intereses y sin abordar los problemas reales del campo.
Ni un intento de acabar con que los italianos compren, a granel aceite español barato y lo vendan caro haciendolo pasar por italiano, al igual que con las trufas españolas revendidas como francesas dejando los beneficios a los intermediaros, eso ni tocarlo. Con lo facil que seria hacer campañas publicitarias que informen a los consumidores extranjeros del auténtico origen de lo que compran.
Empresarios agrícolas siempre lloriqueando por falta de mano de obra para que el gobierno les traiga dóciles extranjeros mientras los temporeros españoles van a trabajar a la vendimia francesa en busca de salarios dignos.
#86 Puedes comprobar que es el empresario quien crea empleo (y no la demanda) porque puede darse la circunstancia de que el empresario se equivoque, y cree empleo pese a que no exista demanda. En ese caso, se ha creado empleo sin que hubiera demanda. Luego no es la demanda la que crea el empleo, sino el empresario.
PD: Por cierto, me parece super curioso el razonamiento que lleva a pensar que la demanda crea a la oferta, excluyendo la posibilidad de que la oferta cree la demanda. Vamos, que sostienes que el empleo lo crea los clientes al comprar los productos del empresario; claro, la siguiente pregunta sería ¿quién crea los clientes y quién les paga el dinero con el que compran los productos?
#92 Si un empresario contrata trabajadores sin existir demanda acabará despidiéndolos.
Por supuesto existen casos de campañas publicitarias que crean la demanda de un determinado bien. Pero me pregunto si lo que realmente vende esa publicidad es un objeto o la satisfacción de una necesidad previa.
Cuando Apple sacó el listófono desde luego no había demanda previa. ¿No estaba satisfaciendo una necesidad preexistente de comunicación? Las campañas que publicitan objetos inútiles, ¿No buscan satisfacer una demanda previa de cosas tales como exclusividad, pertenencia a un grupo etc? El chaval con la camiseta del Ché sería un ejemplo de esto último.
Mi favorito es el Kopy Luwak, un cafe literalmente de mierda consumido buscando la sensación de sentirse miembro de la clase privilegiada. https://es.wikipedia.org/wiki/Kopi_Luwak Leí en alguna parte que lo inventó un desterrado anarquista que consiguió hacer comer mierda a los capitalistas
#94 Si un empresario contrata trabajadores sin existir demanda acabará despidiéndolos.
No tiene por qué. Es perfectamente posible que el empresario esté anticipando una demanda futura.
Sea como fuere, el empleo lo crea el empresario. Si consigues desprenderte del lastre ideológico, no vas a tener problemas en verlo.
Sobre lo demás, tengo la sensación de que tú mismo lo estás viendo. La demanda crea oferta, y la oferta crea demanda. Solemos decir que el precio es el resultado de cruzar la oferta con la demanda, pero también podemos decir que es al revés, y que es el precio el que determina la oferta y la demanda. Una vez que has asumido todo esto, llega lo mejor: Si lo piensas bien, no son ideas incompatibles entre sí. Quizás incompletas, pero no incompatibles.
#96 Tengo mi ideología por supuesto pero me precio de no dejar que me ciegue. El caso es que no me das otro razonaminto para sacarme de mi error que "es evidente" máxime cuando tu afirmación contradice todas las teorías económicas en boga actualmente, Chicago Boys incluidos.
#98 Coño, no sabía que estuviera hablando con el portavoz de "las teorías económicas en boga actualmente". Bueno, también podrías desarrollar cómo explican esas teorías la situación en la que un empresario crea empleo sin haber demanda, manteniéndolo durante un tiempo indeterminado durante el que, efectivamente, existe un puesto de trabajo con su salario y sus cotizaciones.
Es justo al revés. Hoy en día nadie duda de que el empresario es el agente económico que crea empleo. Puedes darle las vueltas que quieras, pero al final del día, el empleo se crea cuando el empresario firma un papelito llamado contrato de trabajo. Independientemente de todo lo demás, en ese momento consideramos que se ha creado un empleo. Cuando el empresario firma otro papelito llamado despido, consideramos que ese empleo se ha destruido.
No hay más. Lo demás son ganas de marear la perdiz hasta donde haga falta, con tal de no admitir nada positivo del empresario. Porque la ideología nos dice que el empresario es un parásito del trabajador, ¿no? Y claro, crear empleo es algo bueno, y los malos no hacen cosas buenas.
Y si quieres traer el comunismo, es como si me quieres hablar del empleo público. Sencillamente, el papel de empresario lo está ocupando el Estado, con la diferencia de que lo hará en base a criterios políticos, sin ningún cuidado por la racionalidad económica, y sin las garantías propias de la libre competencia. Hablábamos antes de que si el empresario era un parásito. Pues aquí sí. Cuando el Estado es el empresario, tiende a actuar de forma parasitaria con el resto de agentes que operan en base a relaciones voluntarias.
#99 Si te quedas tranquilo pa ti la perra gorda.
#92 ¿quién crea los clientes y quién les paga el dinero con el que compran los productos?
Los clientes los crean sus padres y madres. Decir clientes es otra forma de decir demanda. Los salarios de los clientes provienen de su trabajo. En el sistema actual hay empresarios en un momento del ciclo pero cuando existían países comunistas tambien cobraban salarios sin intervención empresarial.
#95 El comunismo es lo que sucede cuando sólo hay una empresa para todo, y encima el empresario es un político. Obviamente, hay un precio que pagar por eliminar el polipolio de empresarios libres, o por eliminar la libre competencia. En lugar de seleccionar conforme a criterios de mercado, seleccionas conforme a criterios políticos. Los resultados ya sabes cómo son.
PD: Supongo que no hará falta que te responda a la simpleza de que la demanda la crean los padres follando. La verdad, cuando te he respondido al anterior mensaje, pensé que te lo estabas tomando en serio.
#33 muy poco ético me parece eso. Incluso inconstitucional.
#3 Si es por eso se tendría que salvar a muchos abuelos que siguen ayudando económicamente a hijos y nietos para salir adelante.
#46 A esos pobres que Dios les guarde muchos años, porque como dices, si se muere el abuelo a los hijos les deshaucian
#1 los megustas que tengas en Facebook y seguidores en instagram
#5 Te doy positivo porque me has hecho reir pero me parece adecuado, ahora sí, utilizar los adjetivos de Piqueras... apocalíptico.
#1 si eres político tienes más valor social.
#6 Jodo.
#1 valor social es si eres futbolista,
Sugiero que los que les hayan puesto multas por no seguir el confinamiento tengan valor social negativo
El marido de la Espe, por ejemplo ¿Cuanto vale?
#13 20 parias mínimo.
A criterio de quien tenga la sartén por el mango en ese momento.
Una pensión menos.... a desenchufar!!!
Quien no se acuerda del caso Fabra... ¿Cumplió Carlos Fabra el protocolo para su trasplante?
¿Cumplió Carlos Fabra el protocolo para su traspla...
nuevatribuna.esSólo deseo que la iniciativa de los respiradores 3D funcione, y en un país tan amante del papeleo y la burocracia, la dejen funcionar.
#42 Se llama estadística básica, se llama patologías previas, y cormobilidad. Una persona de 80 años con diabetes o alzehimer no merece morir, pero desde luego merece vivir más alguien que tiene hijos menores y 40 años porque presumiblemente va a vivir más, pura estadística, y porque además, uno ya ha vivdo mucho más que el otro.
#45 Estamos hablando de la vida de una persona. Nadie merece vivir más que otra en una situación de extrema gravedad. Está dando por bueno el planteamiento que decía Christine Lagarde de que había demasiados viejos y estos vivían mucho. A lo mejor es ella la que va a establecer quién debe vivir y morir en nuestras UCIs.
Nadie tiene el derecho de dejarle sin asistencia a otra persona porque sea más mayor. Para mí, mi familia tiene más valor social que cualquiera pero no le quitaría la posibilidad de vivir a alguien que estuviera en la misma situación. Esto no es la ley del más fuerte sino la ley de derechos civiles.
#51 Hablamos de lo que queda de vida de una persona, la persona de 80 años ya está prácticamente acabada, no así la de 40. Suena duro, pero es así, la de 80 prácticamente ya ha tenido una vida, la de 40 está más o menos a la mitad.
#57 Hablamos de decidir quién vive o quién muere en una UCI. Nadie sabe cuándo está acabada una vida hasta que llega el momento. Resulta increíble que haya quien se crea que es justo quitar del medio a una persona solo porque sea mayor.
Alguien de 40 puede morir igualmente por esta enfermedad y de hecho ya se están viendo casos, luego si también van a morir por cotonavirus, ¿por qué priorizar antes a unos que a otros?
Si aceptamos ese criterio ¿qué vendrá después? ¿Priorizar a los de ojos azules porque tienen más probabilidad de triunfar en la vida?
Ocupémonos de que no falten medios en las UCIs, eso si es prioritario y no jugar a ver quién tiene más derecho a seguir vivo.
#58 Qué pesadito.
Sí la vida de uno de 60 vale más que la de uno de 80, y la de uno de 40 más que la de uno de 60, y la de uno de 20 más que la de uno de 40 y en caso extremo de necesitar sobrevivir como especie (que no es el caso por suerte) la de uno de 20 vale más que la de uno de 10 por la mayor posibilidad de contribuir a la supervivencia de la especie que tiene.
Y si no lo comprendes ya con esto no se que clase d educación habrás recibido pero desde luego no muy buena.
#67 ¿Ese criterio de dónde lo saca?
¿Vale más la vida de un kamikace de 20 años que ha chocado con una familia que venía de pasar el día en el campo? ¿Ese tiene más valor social que nuestros viejos solo porque es joven?
Usted no es pesado es un ignorante y la educación tan deficitaria que ha recibido le lleva a tener nula empatía con las personas mayores. Espero y deseo que cuando tenga a un familiar suyo en una UCI acate sin rechistar la decisión de no intubarlo.
#73 hasta los animales lo entienden, una pena que usted no.
Si su problema es que se encuentra ahora en esa situación con un familiar y está desesperada, mi más sincero deseo de que no termine perdiéndolo, ánimo y mucha suerte.
Pero fuera de ese ambito su forma de ver el mundo es perjudicial para la sociedad.
#74 ¿Será que usted es un animal y por eso lo entiende? Su opinión sí que es perjudicial para la sociedad con criterios caníbales y no de dignidad e humanidad.
Y directo al ignore por sus ridículos ataques a mi persona. Se puede discrepar pero no denostar, claro que teniendo en cuenta el desprecio que siente hacia las personas mayores, nada extraño parece.
Supongo que cuando cumpla los 65 se tomará una pastilla de cianuro para no ocupar recursos que están destinados a los más jóvenes.
#76 es triste pero así es la vida... No tenemos que pensar individualmente sino que hay que pensar como sociedad... Y como sociedad es más productivo alguien de 20 años que alguien de 80.
Te propongo un ejercicio que me propusieron a mí en unas charlas de primeros auxilios. Tu padre y tu hermano están en peligro, solo puedes salvar a uno de los dos. ¿A quien salvas?
Si los chinos hacen lo mismo entonces son una puta dictadura comunista.
#63 Y si lo hacen los del PP serían unos fascistas.
Pero como no lo han hecho ni los unos ni los otros, se negativiza la noticia y asunto solucionado.
valor social= politico? si es asi merecemos la extincion
En el PLAN DE CONTINGENCIA PARA LOS SERVICIOS DE MEDICINA INTENSIVA FRENTE A LA PANDEMIA COVID19 publicado el 17 de marzo no hay ninguna mención al "valor social" como criterio de triage en la toma de decisiones.
#52 bueno, he leído el documento ético. Se menciona el valor social en el punto 23. Creo que es un grave error introducir ese criterio y más si no se aclaran cristalinamente los parámetros . Apuesto a qué lo revisaran y eliminarán. El punto 22 también me parece conflicto.
Vamos que no es intensivista pero como tiene su opinión, pues la escribe y ya está. El interés es por las personas que ahora mismo no tienen capacidad de protesta, que están postradas en una cama y se les va a negar un respirador porque ya no son productivos para esta sociedad.
LA CASTA.
Van a dejar morir a ciudadanos por su ineficiència, luego no se quejen si algún hijo de vecino que pierda a su familia les quiera cortar el cuello, somos humanos.
Vamos, que si pillas el coronavirus y tienes que ir a la UCI llévate el título de ingeniero y el libro de familia o no te atienden. Por primera vez siento que va a ser útil el haber estudiado
me parece lógico que prioricen la vida de un médico premio nobel a la de preso por violación.
Eso si, a ver cómo cojones miden el valor social
La gente estresada en casa y estas noticias... como pongan esto en marcha vais a tener tumultos en los hospitales con guillotinas, armas blancas improvisadas y mas de uno va a ser colgado por los testiculos.
#12 Si yo tuviera a un familiar ahora mismo ingresado con coronavirus probablemente estaría pidiendo explicaciones.
#21 Pues te darán las que tengan que darte. Si tiene 80 años y había probabilidades de que muriera con 81 o 82 y viene alguien de 40 que podría durar 40 años más, y tiene familia a la que alimentar, yo lo veo bastante claro.
#31 ¿ Eso es porque usted ve el futuro? ¿cómo puede saber que una persona va a vivir 1 o más años? ¿Ahora se juega a ser dios? ¿se decide quién vive y muere? ¿no se supone que somos un país civilizado, moderno, occidental y tenemos un porrón de millones que van a llegar de la UE para paliar todo lo que nos falta?
Estamos cayendo en la trampa que ellos nos ponen, creer que no se puede hacer más, que no hay medios, que como son viejos y no son productivos hay que dejarlos morir como perros en las residencias de ancianos o en el mismo hospital ¿total, qué más da? si somos una sociedad de usar y tirar, ¿no?
#31 De verdad crees que algo tan vago y subjetivo va a ser así de simple? Al final serán criterios arbitrarios y caprichosos.
#31 Eso no es el valor social. Podría ser que el de 40 años fuera un vagabundo delincuente y el de 80 un rico filántropo fundador de varias ONGs, ¿y entonces?
#66 Todo eso es valor. El de 80 años, si tan filántropo es habrá dejado testamentado todas esas donaciones, luego no es problema que muera
Pero el valor social es un poco de todo, entre otras cosas, el número de personas directas dependientes del enfermo.