El pleno de Les Corts ha aprobado hoy la ley de Función social de la vivienda, que busca movilizar las viviendas vacías disponibles, de las que se creará un registro, e incluye la posibilidad de expropiación forzosa del usufructo de la vivienda. La aprobación de la ley, la primera que presentó el actual Consell, ha contado con el apoyo del PSPV-PSOE, Compromís, Podemos y Ciudadanos, mientras que el PP ha votado en contra al considerar que es una norma "Frankenstein".
Comentarios
Tranquilos españoles, el TC sabrá lo que tiene que hacer.
Muy buena medida. Esto no gustará a los especuladores.
#2 Esto no gusta a nadie con mas de una casa.
#11 crees que la ley es para segundas viviendas? O, según quién la promueve, es para las viviendas de los bancos??
Vacía no es segunda residencia.
#13 La promueva quien la promueva esta ley está mal, atenta contra la propiedad privada y no beneficia al conjunto de la sociedad lo que no justifica la expropiación aunque sea del usufructo.
Si quieren hacer alquileres sociales me parece perfecto. Que hagan bloques de edificios públicos y los alquilen.
#16 Una opinión totalmente respetable.
Hay unos hechos relevantes,
1.- El stock de vivienda vacía actual en España es tan exagerado que al ritmo de compra anual son necesarios 10 años sin construir nada para que se termine el stock.
2.- El stock de viviendas vacías es, en gran parte, por culpa de los créditos ofrecidos por los bancos. Y como parte necesaria en la creación de esa burbuja, junto con el BcE, y habiendo recibido un rescate público dicho sector bancario, uno de los castigos más justos para la banca es expropiar (temporalmente) el usufructo en beneficio de familias sin techo.
Gastar más dinero público en construir más viviendas es insensato. Ocupar de forma legal pisos ,totalmente vacíos, y en manos de las ratas, también llamada La Banca es un acción plausible.
#21 El stock de vivienda vacía finalizada en España no es tan grande. Creeme, he ido a comprar una casa de esas de los bancos y están, siendo generoso, al 70% de estar habitales la mayoría. Ademas, tras un lustro sin habitar ni finalizar tienen humedad la mayoría.
Sale mas a cuenta construir obra nueva de calidad a precio de 2017, que comprar basura caducada de 2007.
Me encanta cuando me votan negativo (#22) siendo educado y dando una respuesta razonada.
¿puedes explicarmelo@Garm?
#22 ¿Una vivienda de 2007 es basura caducada?
#25 La mayoría de ellas si y te lo dice uno que tiene una de esa época.
Las terminadas tienen todas problemas de calidades que no se ajustan a las memorias proporcionadas, además los acabados suelen ser lamentables y los aislamientos pesimos, pero como había muchisima demanda, habia que tragar. Las que han quedado sin terminar, encima presentan humedades y demas problemas relacionados con estar cerradas mucho tiempo sin aislamientos exteriores.
Hay casas que están vacías por problemas económicos del propietario. Que le metan a alguien igual lo remata.
Si son de bancos me parece bien.
A ver, el usufructo se extingue automáticamente a la muerte del usfructurario.
¿Quien será entonces el usufructuario? ¿Y si se separa de su pareja? ¿Y si se muere el usufructuario, desahuciamos al resto de la familia? Porque usufructos a favor de varias personas, creo que eso no existe, por la misma noción de usufructo, aunque no estoy seguro.
También, los usufructos no son alquileres, no nay rentas. ¿Como se piensa compensar al propietario por tomarle una parte de la propiedad?
Y si pienso mas, salen otros tantos inconvenientes. Un notario seguro que nos puede aportar mas.
El PP tiene razón con eso de ley parche o frankenstein
#14 C&P "Porque usufructos a favor de varias personas, creo que eso no existe, por la misma noción de usufructo, aunque no estoy seguro."
https://es.wikipedia.org/wiki/Usufructo_en_Espa%C3%B1a
http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/usufructo-m%C3%BAltiple/usufructo-m%C3%BAltiple.htm
Haces bien en no estarlo
Saludos
#15 ¿cuando muere uno de los múltiples usufructuarios, su parte acrecenta la de los otros usufructuarios o retorna al nudo propietario?
#17 La primera dosis es gratis...si quieres mas, pasa por caja
Saludos
La noticia no dice cómo va a compensar la Administración aparte del "alquiler social"... creo que es bastante fundamental cuando hablamos de afectar al derecho a la propiedad.
Ahora, los primeros pisos expropiados para usufructo tendrían que ser los que sean de propiedad de los políticos que lo han aprobado, los suyos o los de su familia hasta cuarto grado.
Prohibir, expropiar, obligar, fulminar a impuestos, hacer carril bici, hablar de Franco. Esto es la izquierda de España-
#3 Prohibir, obligar, deshauciar, robar, mentir, hablar de Venezuela. Esto es la derecha de España.
#4 #3 Queda claro que en España dan la risa la derecha y la izquierda.
#3 ¿Hacer carriles bici? Ya quisiéramos muchos
En la mayoría de poblaciones como mucho pintan un pseudo carril bici sobre la calzada y échale valor para utilizarlo.
#8 Pues para la gente que utiliza mucho es. hay que buscar rentabilidad social a las inversiones, y perder un carril entero para que pasen como mucho 20 bicicletas a la hora no es rentabilidad social ninguna.
Un artículo de la constitución dice que todo español tiene derecho a una vivienda.
#12 Pero no dice que haya que quitarsela a otro que tenga mas de una.
#19 De hecho, tampoco dice que nadie tenga la obligación de proporcionarsela.
Y sí, es relevante decir que tiene derecho a una vivienda y luego dejarle que se la busque como quiera. No es la primera vez en la historia de la humanidad que vemos impedir el acceso a ese tipo de derechos a unas u otras personas de modo arbitrario.
#12 Enlace de interés para tener una idea comparativa y más detallada del asunto http://www.indret.com/pdf/431_es.pdf
La ley posiblemente sea inconstitucional y desproporcionada, ineficaz y no contemplativa de alternativas posiblemente mejores. Está bien y es conforme a la ley que la utilidad social impere, pero la Administración es también responsable ella misma de proporcionar vivienda social y no descargar dicha responsabilidad enteramente en los propietarios y usufructuarios a través del tedioso y largo proceso expropiatorio legal (que hay que recordar que supone a su vez un gasto para todos a través de las indemnizaciones por justiprecio). Por otra parte si, se amenaza con la expropiación como medida que imponga el arrendamiento, se promueve por otra parte la adquisición de vivienda, o de la que ya se disponía, para destinarla a su compraventa antes que para su alquiler, ya que este tendrá unas rentas fijadas que posiblemente perjudiquen al propietario y no le interesen en absoluto.
Yo en la tema de la vivienda vacía optaría por la penalización al que nonla ponga en alquiler. O más fácil aún. Poner un IBI brutal para y todo el mundo y luego ir haciendo deducciones por su uso y número (por ejemplo, vivienda habitual -95%, segunda vivinda -90℅, de la 3a a la 5a -85% y así sucesivamente hasta pagar el 100℅ por 100a y siguientes, si la vivienda está ofrecida en alquiler a precio de mercado +20% una deducción del 90℅ )