Portada
mis comunidades
otras secciones
#25:
#3 Si no te lo crees porque lo diga Xataka, aquí tienes la misma opinión al respecto del Bufet Almeida (fuente del artículo), que además ya lo advirtió en su día: https://twitter.com/bufetalmeida/status/833657162920452097.
Como bien indican, el destino judicial tanto de la Infanta como de Urdangarín se torció cuando Manos Limpias tuvo que retirar la acusación. Y la culpa de que Urdangarín no esté en la cárcel hoy, es del "fiscal defensor", el señor Pedro Horrach, que debía haber pedido prisión incondicional y no prisión eludible con fianza.
Como bien indican, el destino judicial tanto de la Infanta como de Urdangarín se torció cuando Manos Limpias tuvo que retirar la acusación. Y la culpa de que Urdangarín no esté en la cárcel hoy, es del "fiscal defensor", el señor Pedro Horrach, que debía haber pedido prisión incondicional y no prisión eludible con fianza.
#16:
#13 A mi me parecen pobrisimas esas justificaciones, los guardaespaldas están a su servicio, no son sus carceleros, y lo de la cara conocida me parece ridículo.
Yo diria que no hay riesgo de fuga porque técnicamente ya está fugado, que vive en Suiza !!! País que no pertenece a la UE y que se reserva el derecho a aceptar o no las peticiones de extradición, más de un terrorista se ha librado por negarse Suiza a extraditarlo a España.
Yo diria que no hay riesgo de fuga porque técnicamente ya está fugado, que vive en Suiza !!! País que no pertenece a la UE y que se reserva el derecho a aceptar o no las peticiones de extradición, más de un terrorista se ha librado por negarse Suiza a extraditarlo a España.
#12:
Es muy esclarecedora esta parte:
“El verdadero problema ha sido que nadie en este país, ningún sindicato o partido político, ha tenido los regaños suficientes para pedir prisión contra una Infanta, ese es el problema”. Almeida se refiere a la sentencia de febrero de 2014 por la que sólo Frente Cívico, la plataforma de Julio Anguita, y Manos Limpias, un sindicato ultraderechista, acusaron a la pareja Urdangarín-de Bordón y Grecia por corrupción y les llevaron a los tribunales.
“En un momento de la instrucción la Audiencia de Palma tomó una decisión que, desde mi punto de vista, vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva de todos los ciudadanos, y que fue obligar a unificar todas las acusaciones populares. Es decir, se impidió desde el principio el ejercicio de la acusación popular, como se hizo con Frente Cívico”. Los de Anguita arguyeron que los enfoques de la actuación procesal de ambas plataformas eran "irreconciliables", y que la consecuencia fue que se les expulsó de la causa. Como no había nadie más implicado, toda la potestad recayó en el sindicato presidido por Bernad Remón.
“Y de aquella barbaridad jurídica se da la situación actual de que nadie ahora mismo puede recurrir”. Para Almeida es bastante evidente que Manos Limpias no va a recurrir nada, ni la absolución de la Infanta ni la prisión provisional de su cónyuge. La desconexión de la plataforma con los resultados de este caso es tal que ni siquiera se han presentado a la vista de hoy.
“El verdadero problema ha sido que nadie en este país, ningún sindicato o partido político, ha tenido los regaños suficientes para pedir prisión contra una Infanta, ese es el problema”. Almeida se refiere a la sentencia de febrero de 2014 por la que sólo Frente Cívico, la plataforma de Julio Anguita, y Manos Limpias, un sindicato ultraderechista, acusaron a la pareja Urdangarín-de Bordón y Grecia por corrupción y les llevaron a los tribunales.
“En un momento de la instrucción la Audiencia de Palma tomó una decisión que, desde mi punto de vista, vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva de todos los ciudadanos, y que fue obligar a unificar todas las acusaciones populares. Es decir, se impidió desde el principio el ejercicio de la acusación popular, como se hizo con Frente Cívico”. Los de Anguita arguyeron que los enfoques de la actuación procesal de ambas plataformas eran "irreconciliables", y que la consecuencia fue que se les expulsó de la causa. Como no había nadie más implicado, toda la potestad recayó en el sindicato presidido por Bernad Remón.
“Y de aquella barbaridad jurídica se da la situación actual de que nadie ahora mismo puede recurrir”. Para Almeida es bastante evidente que Manos Limpias no va a recurrir nada, ni la absolución de la Infanta ni la prisión provisional de su cónyuge. La desconexión de la plataforma con los resultados de este caso es tal que ni siquiera se han presentado a la vista de hoy.
#1:
Es que eso es lo peor de todo. Librarse de entrar en prisión después de ser condenado a cárcel por tener guardaespaldas (pagados por todos los españoles que no los tenemos) y ser famoso (por ejercer el poder que le llevó al delito) es un insulto a la inteligencia social
#3:
Menos mal que ya me explican en Xataka la realidad del mundo para poder dormir tranquilo.
Comentarios
#13 A mi me parecen pobrisimas esas justificaciones, los guardaespaldas están a su servicio, no son sus carceleros, y lo de la cara conocida me parece ridículo.
Yo diria que no hay riesgo de fuga porque técnicamente ya está fugado, que vive en Suiza !!! País que no pertenece a la UE y que se reserva el derecho a aceptar o no las peticiones de extradición, más de un terrorista se ha librado por negarse Suiza a extraditarlo a España.
#16 Al final, creo que van a tener razón con que no hay riesgo de fuga... total... para qué coño se va a fugar si ya sabe que no va a entrar en la cárcel???
Es que eso es lo peor de todo. Librarse de entrar en prisión después de ser condenado a cárcel por tener guardaespaldas (pagados por todos los españoles que no los tenemos) y ser famoso (por ejercer el poder que le llevó al delito) es un insulto a la inteligencia social
#1 Según el artículo no se libra por eso, si no por ser ese el trato habitual en estos casos.
El artículo es muy interesante, pues cuenta como muy probablemente Urdangarín no llegue a entrar en la cárcel y pq la Infanta se ha librado.
#10 es habitual que si no hay riesgo de fuga se espere. Y no hay riesgo de fuga, según la sentencia por dos motivos básicos: los guardaespaldas que siempre le acompañan y que su cara es conocida en todos los aeropuertos.
#13 Si alguna vez estuviera en una tesitura similar espero que el juez me de a elegir entre entrar en prisión preventiva o librarme de ella a cambio de tener unos cuantos guardaespaldas pagados con el dinero de todos.
#48 ¿y crees que darán esa opción a todos los condenados a seis años de cárcel? pues no. Ese es el tema
#10 No me lo he leído, pero da ejemplos de casos "habituales"?
#10 A mi el titular del artículo me huele a una manipulación para que la gente lo resigne.
No sé si lo sabes, pero hay muchos plumillas que por unos euros, escriben cosas así haciendo un montón de malabarismos para justificar lo injustificable.
#10 un monton de mentiras, se ha librado por estar casado con quien esta casado, el resto son justificaciones para que traguemos con esta rueda de molino.
#10 Pero la gente no quiere saber la verdad...
¿Es rico? ¿es famoso?
¡¡¡Que lo metan a la cárcel ya por favor!!! envidia en estado puro.
#1 ¿Tú te has leído el artículo?
#1 ¿Se libra por tener guardaespaldas o fue condenado por tener guardaespaldas?
Ahora en serio. Si no hubo prisión provisional antes del juicio tampoco hay motivo para que vaya a prisión hasta que la condena sea firme.
Y cuando la condena sea firme (cuando el T. supremo dicte sentencia, que pueden pasar años) aún pedirá el indulto y no entrará hasta que se resuelva el tema del indulto (alrededor de un año). Pero esto es para todo el mundo igual, así que tomároslo con calma que va para largo.
#1 ahi tienes a tu partido sosteniendo a la mafia. Que pias.
#1 No. Es lo más lógico. La carcel está como último recurso, y en este caso, por ahora, no es necesaria.
#1 No, lo peor es que el artículo pretende meternos en la cabeza que es normal y justo cuando no lo es
Según el artículo
“es completamente habitual en las sentencias de este país que, si las penas no superan los 6 años de prisión, se suspenda la ejecución de penas hasta que la condena sea firme”
Pero es que a Urdangarín le han condenado a 6 años y tres meses y no a 6 años sólo y, por tanto, superando esos 6 años límite y a Diego Torres a 8 años y 6 meses, así que de normal no tiene nada
Yo voto sensacionalismo aunque podría ser directamente MENTIRA o ERRÓNEA
#40 PERO ha habido mas casos, como por ejemplo luisito el estafador de baleares, el niño pijo que tenia viviendas a su nombre de ancianitos, le condenaron a mas de 7 y no hubo provisional ni fianza si quiera.
LA PREVENTIVA solo es cuando hay riesgo de fuga o destruccion de pruebas, no es el caso.
#53 Vamos que te sale más cuenta defraudar millones que escribir un tuit con un chiste, si es que contar chistes en twitter es de rojos...
#40 es erronea desde que pone: "es lo único que legalmente podía pasar"
Legalmente podría estar en la carcel ya mismo si el juez lo considera oportuno. Y sería legal.
El título da a entender que no puede ser de otra manera y es mentira.
Erronea
#69 Bien visto
#1 dale las gracias a tu querido ppsoe
#49 ppsoe no existe. es un analfabetismo político
#81 y felipe galzalez es de izquierdas, ya puestos a contar patrañas cuentanos una de la chaqueta de pana y el camion de melones.
#82 felipe gonzález será lo que le de la gana, libremente. Pero ppsoe no existe y es un analfabetismo político
#83 ppsoe existe y por eso gobierna mariano con tu voto
#84 entonces también existía ppiu en Extremadura. Claro.
#85 no disimules que mariano te hace tilin
#86 No me gusta Mariano. Sólo pongo de manifiesto el imbecilismo del argumento
#87 no olvides darle las gracias al señor galzalez por vender tu voto bien barato para que mariano y sus cuatreros puedan seguir robando agusto
#89 y a Alberto Gazón por lo mismo en Extremadura, claro.
#90 y no olvides dar un abrazo para los golpistas de la gestora no sea que te quiten la mamandurria
#1 En España el artículo 14 de la Constitución, el de igualdad ante la ley, es sólo papel mojado. Por eso precisamente no está incluido dentro la sección que tiene que ser desarrollada por ley orgánica y además se puede reformar con el artículo 167 que es la reforma ordinaria.
Es muy esclarecedora esta parte:
“El verdadero problema ha sido que nadie en este país, ningún sindicato o partido político, ha tenido los regaños suficientes para pedir prisión contra una Infanta, ese es el problema”. Almeida se refiere a la sentencia de febrero de 2014 por la que sólo Frente Cívico, la plataforma de Julio Anguita, y Manos Limpias, un sindicato ultraderechista, acusaron a la pareja Urdangarín-de Bordón y Grecia por corrupción y les llevaron a los tribunales.
“En un momento de la instrucción la Audiencia de Palma tomó una decisión que, desde mi punto de vista, vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva de todos los ciudadanos, y que fue obligar a unificar todas las acusaciones populares. Es decir, se impidió desde el principio el ejercicio de la acusación popular, como se hizo con Frente Cívico”. Los de Anguita arguyeron que los enfoques de la actuación procesal de ambas plataformas eran "irreconciliables", y que la consecuencia fue que se les expulsó de la causa. Como no había nadie más implicado, toda la potestad recayó en el sindicato presidido por Bernad Remón.
“Y de aquella barbaridad jurídica se da la situación actual de que nadie ahora mismo puede recurrir”. Para Almeida es bastante evidente que Manos Limpias no va a recurrir nada, ni la absolución de la Infanta ni la prisión provisional de su cónyuge. La desconexión de la plataforma con los resultados de este caso es tal que ni siquiera se han presentado a la vista de hoy.
#12 "regaños"
http://dle.rae.es/?w=reda%C3%B1o
#12 Lejos de mi intención marcar el negativo.Sorry. Deberían poder confirmarse los negativos al menos.
#17 Tranquilo, nos pasa a todos. Si te equívocas, durante los tres primeros segundos puedes cambiarlo por un positivo. Lo han cambiado hace días.
#27 Perdón, solo quería probar lo que decías y no ha funcionado
#28 Tranquilo, pero a partir de ahora haz las pruebas con el usuario
Lito, que es el responsable. A ver si él lo entiende como un "bug report" 
Menos mal que ya me explican en Xataka la realidad del mundo para poder dormir tranquilo.
#3 Si no te lo crees porque lo diga Xataka, aquí tienes la misma opinión al respecto del Bufet Almeida (fuente del artículo), que además ya lo advirtió en su día:
.Como bien indican, el destino judicial tanto de la Infanta como de Urdangarín se torció cuando Manos Limpias tuvo que retirar la acusación. Y la culpa de que Urdangarín no esté en la cárcel hoy, es del "fiscal defensor", el señor Pedro Horrach, que debía haber pedido prisión incondicional y no prisión eludible con fianza.
#25 el fiscal solo cumplia ordenes de sus jefes peperos
#25 He leído en algún sitio que Horrach va a recurrir la sentencia y pedirá más cárcel por entender que hay malversación de caudales públicos.
#3 Es que si no lo lees en la razon no te lo crees no?
Puedo comprender que es normal que no ingrese en prisión preventiva, pero recuerdo que por una mani donde se quemaron unos papeles simbólicamente ante la puerta de un banco, la secretaria general de CGT en Cataluña, también con hijos y arraigo, por una tontería y sin miles de euros par irse a las Bahamas, estuvo en preventiva.
Así que sí, es injusto.
Con esto pasa como con los funcionarios y los trabajadores por cuenta ajena.
Hay (algunos) trabajadores que califican a los funcionarios de privilegiados. En realidad no lo son. A los funcionarios se les aplica la legislación como se debe. Son los trabajadores por cuenta ajena los puteados por el incumplimiento sistemático de la legislación laboral.
Pues esto es lo mismo. Cuando a un rapero le condenen a 3 años por insultar al rey y a Urdangarin le concedan la provisional lo que está mal no es lo segundo, es lo primero.
El rasero a aplicar es el aplicado a Urdangarin, ese es el rasero justo y al que hay que igualar. No igualarle a él al resto.
Es la queja de los ciudadanos.
La ley garantiza la impunidad de los corruptos.
Yo diría más, es la voluntad del Señol.
Y quién no esté de acuerdo es un miserable pescador.
Os invito a que robeis millones de euros, la justicia es igual para todos y además mucha gente del pueblo llano os defenderá.
Es lo normal en un estado feudal.
A poco que se interesa uno por el tema quedan claro algunas cosas.
Que legalmente es todo intachable
Que no hay conspiranoias
Que la ley es igual para todos en su letra
Que la ley no es igual para todos de facto
Que la ley es muy permisiva para ciertos delitos muy graves
Que si tu gestor se equivoca por 50€ en tu declaración de Hacienda vas a tener los mismos dolores de cabeza que Urdangarín por millones, a no ser que te puedas pagar sus abogados.
CONCLUSIÓN: Esta ley es una puta mierda y hay que cambiarla.
#43 Aun recuerdo los debates de Rivera e Iglesias antes de las primeras elecciones. Ambos llenandose la boca de que habia que regenerar el sistema y hacer cambios gordos en practicamente todo. La ciudadania les dio un voto de confianza, seguramente menor del que ellos hubieran deseado. Pero aun con todo, un voto de confianza. Y dos meses despues alguno se olvido de todo esto, que son problemas que verdaderamente afectan a toda una sociedad y a todo un pais aunque simplemente sea por su reputacion y salio enarbolando la bandera del referendum catalan y el derecho a decidir de una parte sobre el todo como condicion sine qua non para empezar a poner en marcha todos aquellos cambios.
Que lejos quedan todos esos tiempos. Ahora la estrategia se ha convertido en fomentar otro bipartidismo totalmente polarizado donde, eso si, ellos forman parte de ese bipartidismo ansiado y todo esto con el beneplacito del forofismo politico como puede verse en esta pagina mismamente.
"Recordemos, los delitos por los que se ha condenado a Urdangarín son: prevaricación (dos años y 8 meses), fraude a la Administración Pública (7 meses), tráfico de influencias (un año) y dos delitos distintos contra la Hacienda Pública (un año cada uno de ellos), que son con los que Almeida cree que finalmente se quedará."
Pues al final va a ser verdad y no va a pisar la cárcel.
#9 7 Meses por fraude a la administración pública, yo pesqué a un pringado que se dedicaba a cobrar dos subvenciones por el mismo gasto (No eran ni mil euros) y le cascaron dos años por falsedad documental (en la declaración de que no recibía más ayudas)
El código penal solo persigue a robagallinas,
Esto viene a confirmar mi teoría: La justicia es igual para todos, las sentencias NO.
Si además eres rico, influyente, político del PPSOE o cuñado del Rey mucho menos.
Para mi sí que es un privilegio de clase que NO le hayan quitado el pasarporte como otro condenado. No todos nos podemos permitir vivir en Suiza.
Lo que me preocupa es que seguramente tampoco no entrará mañana, ni pasado, ni...
#5 Y no sólo eso. Tiene que ir una vez al mes a la embajada en Ginebra a firmar.....
Alucinante tío
Qué mierda de título ese este? (no el del meneo, sino el del artículo, claro).
En el artículo dejan claro que SÍ es privilegio de clase.
Privilegio de clase:
“En un momento de la instrucción la Audiencia de Palma tomó una decisión que, desde mi punto de vista, vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva de todos los ciudadanos, y que fue obligar a unificar todas las acusaciones populares. Es decir, se impidió desde el principio el ejercicio de la acusación popular, como se hizo con Frente Cívico”. Los de Anguita arguyeron que los enfoques de la actuación procesal de ambas plataformas eran "irreconciliables", y que la consecuencia fue que se les expulsó de la causa. Como no había nadie más implicado, toda la potestad recayó en el sindicato presidido por Bernad Remón.
Privilegio de clase:
“El verdadero problema ha sido que nadie en este país, ningún sindicato o partido político, ha tenido los regaños suficientes para pedir prisión contra una Infanta, ese es el problema”. Almeida se refiere a la sentencia de febrero de 2014 por la que sólo Frente Cívico, la plataforma de Julio Anguita, y Manos Limpias, un sindicato ultraderechista, acusaron a la pareja Urdangarín-de Bordón y Grecia por corrupción y les llevaron a los tribunales.
MÁS Privilegio de clase:
"ahora bien, lo que no ha sido tan comprensible es el movimiento del fiscal al pedir prisión eludible con fianza para el acusado, ya que para este tipo de escenarios o pides prisión incondicional o no pides nada”.
Marchando una de ruedas de molino para quien quiera comulgar......
Además robo a los pringados de siempre, no a la propiedad privada...
Están haciendo lo justito para que no empiecen a haber
guillotinasmanifestaciones en las calles.Voy a romper una lanza a favor de Urdangarín. Como dice el artículo, los delitos de prevaricación los cometieron los funcionarios y cargos públicos que contrataron sus servicios. A él le puedes echar en cara ser un jeta que aprovechaba el renombre de la casa real para sacar tajada, pero eso no es un delito. Luego están sus delitos fiscales, de los que no se va a escapar, aunque no entrará a la cárcel porque la pena no llegará a los dos años.
#78 Pero si yo conozco personas (de empresa constructora) que por defraudar a Hacienda con bastante menos cantidad le han caído 5 años de cárcel íntegros. Como puede decir que es lo mismo.
Otro pucherazo judicial que me hace dudar de si no amañarán también las elecciones.
Es que no teneis amplitud de miras, imaginar que ahora se da a la fuga, eso sería mucho mejor que que tuviera que entrar en la cárcel.
#6 Imaginate que se da a la fuga y se va a, yo que se, Suiza. Molaría, eh?
#6 La verdad es que sería la ostia, mas que nada por que seguro que lo acabarían pillando e iría el doble o el triple a la cárcel, y le escándalo sería de tales proporciones que igual si obligaba a tomar alguna medida de reforma
Ahora resulta, al leer el último párrafo que la culpa es de todos los partidos y de todos los sindicatos. Venga ya.
"es lo único que legalmente podía pasar" y una polla como una olla.
Todo preparado, lo primero condenarlo a penas mínimas y lo segundo recurrir para bajárselas para que elude la cárcel.
La foto es la leche, se rie, claro que se rie, de todos nosotros, después de robar se va de rositas, sin devolver nada y sin pasar por la cércel.
El problema es que a este tipejo le han condenado a seis años y tres meses, es decir, MAS de seis años, no como dice la noticia “es completamente habitual en las sentencias de este país que, si las penas no superan los 6 años de prisión, se suspenda la ejecución de penas hasta que la condena sea firme"
Aparte está la relevancia social del encausado, que también pesa, y la intención continuada y doloso en el tiempo.
#68 Ni la relevancia social ni la intención continuada son motivos para decretar la provisional.
Claro, claro, cuéntame otra...
La voto errónea porque no es lo normal.
El fiscal hizo de abogado defensor de la Infanta Cristina, algo que solo se explica porque es de la Familia Real. El fiscal pidió 19 años de prisión a Iñaki Urdangarin después de cometer varios delitos económicos graves y las jueces que condenaron a un chaval por robar una bicicleta a 3 años, le impusieron una condena de 6 años y medio. Con ingenieria jurídica, le impusieron varias penas leves por estar casado con quien está.
Todo forma parte de una estrategia orquestada para dilatar el proceso y que el Tribunal Supremo le condene a la misma pena o a una menor para que no vaya a la cárcel o vaya a dormir o a pasar unos meses rodeado de lujos: marisco, vinos de reserva, escotas y mayordomo. Eso sin contar, que el gobierno del PP puede indultarle cuando le dé la gana por ser quien es.
Sí. Y que la Fiscalía defienda a la Infanta tampoco es privilegio de clase.
Vamos, que hay que saber "robar".
Estas tu q cualquiera de nosotros incluido (el autor de eso) estafamos esa cantidad de dinero (varios millones) al estado y nos dan todas esas facilidades includio una sentencia muy favorable, menos si no tenes un duro para pagar a abogados para tan larga defensa..
claro q si guapi
Uy gracias, ya me he convencido.
Urdangarín un santo y Cristina una virgen.
Que no vaya a prisión, cuela. Que no le quiten el pasaporte pero sí a su compañero de tropelías ya no cuela tanto. Este tío ni disimulaba la risa cuando salía del juzgado. Probad a decirle a un juez que queréis ir a firmar una vez al mes en un juzgado fuera de nuestras fronteras, a ver qué os dice.
Sinceramente, me la trae floja que juridicamente sea legal, justificable, o lo más bonito del mundo porque Matusalen, en una de sus pajas mentales decidió que así fuera y todos tan contentos.
Lo único que atestigua que esto legalmente sea tan correcto, tan maravilloso, y tan legal, es que tenemos unas mierdas de leyes que poco o nada tienen que ver con la justicia y mucho menos con el sentir de la ciudadanía de este país.
Lo peor, es que aquí nadie entona el mea culpa, y parece que no, que es el sentir de la ciudadanía el que se equivoca.
En la Francia del Luis XVI seguramente también justificaban sus desmanes y desvarios varios, de la misma manera, atribuyéndole al sentir popular la incapacidad de comprender "asuntos más elevados".
Y qué me importa a mí la ley? Es un pijo monárquico!
A la cárcel!!
----------
es completamente habitual en las sentencias de este país que, si las penas no superan los 6 años de prisión, se suspenda la ejecución de penas hasta que la condena sea firme
---------
Será ¿Cómo es que ha sido noticia en mename algún caso en que han recurrido la gente y les han dicho que aunque estuviera recurrida la sentencia y era firme tenían que entrar en prisión igualmente?
¿hay meneantes que se acuerden de los detalles?
Torres: voy a hablar del Rey.
Urdangarin: voy a hablar del Rey.
Fiscal: ¿problemas o callar sobre el Rey y libertad?
No se hable mas.
A todo esto yo no entiendo como le pueden condenar por prevaricacion si no es ni politico ni funcionario, o malversacion. No lo entiendo.
Intentar racionalizar lo que es injusto por sentido común me parece juego sucio. Muchos intelectuales también intentaron justificar el nacionalsocialismo en su momento.
Justificar este tipo de cosas exclusivamente en la ley es insuficiente, debemos plantearnos la ley en sí, un acto es justo o injusto independientemente de lo que digan los códigos legales y si podemos justificarlo mas allá de estos todo correcto, si no podemos y solo podemos recurrir a legalismos entonces es injusto y estos legalismos deben cambiar, que no hablamos de leyes de la naturaleza mas allá de nuestro control.
En este caso las penas son de risa, el hecho de que ahora mismo no valla a la cárcel no me parece tan grave, no se va a fugar y la pena aun no es firme, este debería ser el caso para todas las condenas, pero el problema es que robar y estafar miles de millones valiéndose de su posición social privilegiada debería ser algo que conllevase muchas mas penas y mas si lo ponemos en proporción con otros casos en los que por trivialidades vemos condenas poco menos largas
U otros, de otros casos es lo normal, y con respecto Urdangarin y familia se han quedado cortos o bien con Urdangarin y familia es lo normal y en otros casos se han excedido, pero diferencias sí que las hay.
Otro punto es que desde el momento en que es manos limpias y no Hacienda y otros organismos del Estado los que antevienen, claramente existe favor de trato.
Me da igual que vaya preso o no vaya preso, lo que me indigna es que no haya devuelto lo defraudado y siga viviendo a cuerpo de rey.
Pocos podríamos permitirnos vivir y vivir bien en Ginebra, ir y venir y no trabajar.
#38 No. Lo que te da igual es no leer la sentencia. Si la hubieras leido, hubieras podido comprobar que no solo esta condenado a devolver lo que ha robado (tanto el como su socio) si no que ademas de la pena de carcel que tiene ahora mismo, ha de pagar la correspondiente multa.
Pero estas cosas no te las va a contar Ferreras, lo siento.
Ni el PP, ni PSOE, ni Podemos (que se formó oficialmente en enero de 2014) hicieron nada por acusar a los dos rostros más visibles del Caso Nóos.
A mas de un podemita meneante le da un infarto. O eso, o empezara a desprestigiar al autor del articulo, le acusara de pepero, buscara la justificacion mas surrealista posible. Todo con tal de no abrir la venda. Se vive mucho mas comodo en la ignorancia de lo mio es bueno, los demas los malos. Yo soy el listo y los demas los tontos.