Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 Lo que es increíble es que haya quien diga que eso es "fácil de explicar y de entender" cuando no lo es en absoluto.
El problema es que si "todos los votos valen lo mismo"... no valen lo mismo. Si un voto de Soria, de Cuenca, de Lugo, de Álava o de Gerona "vale lo mismo" que un voto de Madrid o de Barcelona, entonces ¡Vale muchísimo menos! Y la razón si que es muy simple y muy sencilla: en Madrid o Barcelona se agrupan como poco unos cinco millones de personas, en toda la provincia de Teruel 144.000, que es un caso extremo pero el problema se aplica a todas las áreas rurales. Si todos los votos valieran "lo mismo" los votos de los turolenses no valdrían ni para limpiarse el culo... y quien dice Teruel dice los de la mitad de las provincias o más.
¿Que puede defenderse que debería ser así? Claro que puede defenderse, pero también puede defenderse lo contrario, y con bases muy sólidas. En cambio, decir que el tema es sencillo... eso si que es indefendible, porque de sencillo no tiene nada, al contrario, decidir qué es lo más justo en este caso es casi imposible. Como decía Oscar Wilde, la verdad pura y simple nunca es pura y rara vez es simple.
Pero como en tantas otras cosas en este tema España no tiene nada de especial. Primar a los votantes de las áreas rurales para que no sean discriminados en la práctica, es algo que se hace en casi todas las democracias del mundo. Por poner solo un ejemplo entre millares, desde su fundación todos los estados de Estados Unidos han escogido dos senadores cada uno, desde California con sus casi 40 millones de habitantes a Wyoming, que no llega a 600.000.
El problema es que si "todos los votos valen lo mismo"... no valen lo mismo. Si un voto de Soria, de Cuenca, de Lugo, de Álava o de Gerona "vale lo mismo" que un voto de Madrid o de Barcelona, entonces ¡Vale muchísimo menos! Y la razón si que es muy simple y muy sencilla: en Madrid o Barcelona se agrupan como poco unos cinco millones de personas, en toda la provincia de Teruel 144.000, que es un caso extremo pero el problema se aplica a todas las áreas rurales. Si todos los votos valieran "lo mismo" los votos de los turolenses no valdrían ni para limpiarse el culo... y quien dice Teruel dice los de la mitad de las provincias o más.
¿Que puede defenderse que debería ser así? Claro que puede defenderse, pero también puede defenderse lo contrario, y con bases muy sólidas. En cambio, decir que el tema es sencillo... eso si que es indefendible, porque de sencillo no tiene nada, al contrario, decidir qué es lo más justo en este caso es casi imposible. Como decía Oscar Wilde, la verdad pura y simple nunca es pura y rara vez es simple.
Pero como en tantas otras cosas en este tema España no tiene nada de especial. Primar a los votantes de las áreas rurales para que no sean discriminados en la práctica, es algo que se hace en casi todas las democracias del mundo. Por poner solo un ejemplo entre millares, desde su fundación todos los estados de Estados Unidos han escogido dos senadores cada uno, desde California con sus casi 40 millones de habitantes a Wyoming, que no llega a 600.000.
#9:
#8 Pues que la ley d'Hondt es proporcional, no influye en los resultados. Lo único que hace es adjudicar los escaños correspondientes a los decimales por orden de número de votos.
Haz la prueba aquí, en un simulador:
http://icon.cat/util/elecciones
Se puede ver que si haces el % directo de votos, los escaños que faltan por repartir al no llegar al escaño entero se adjudican por orden de votos.
Prueba, por ejemplo:
Partido1: 100 votos (50% del total)
Partido2: 50 votos (25% del total)
Partido3: 25 votos (12,5% del total)
Partido4: 25 votos (12,5% del total)
Si hay un escaño a repartir, va obviamente al Partido1.
Si hay dos escaños a repartir, los dos escaños van al Partido1 porque el primero va al Partido1 y el segundo al dividir entre dos, se elige siempre el primero.
Si hay tres escaños ya cambia, Partido1 se lleva 2 escaños, Partido2 se lleva 1.
Y así puedes llegar hasta la opción de que hubiera 200 escaños, viéndose que a cada partido le correspondería el mismo número de votos que de escaños.
La ley d'Hondt reparte los decimales en orden de votos, pero sólo si hay decimales y por orden de número de votos, si no hay decimales, se comprueba que es proporcional.
Haz la prueba aquí, en un simulador:
http://icon.cat/util/elecciones
Se puede ver que si haces el % directo de votos, los escaños que faltan por repartir al no llegar al escaño entero se adjudican por orden de votos.
Prueba, por ejemplo:
Partido1: 100 votos (50% del total)
Partido2: 50 votos (25% del total)
Partido3: 25 votos (12,5% del total)
Partido4: 25 votos (12,5% del total)
Si hay un escaño a repartir, va obviamente al Partido1.
Si hay dos escaños a repartir, los dos escaños van al Partido1 porque el primero va al Partido1 y el segundo al dividir entre dos, se elige siempre el primero.
Si hay tres escaños ya cambia, Partido1 se lleva 2 escaños, Partido2 se lleva 1.
Y así puedes llegar hasta la opción de que hubiera 200 escaños, viéndose que a cada partido le correspondería el mismo número de votos que de escaños.
La ley d'Hondt reparte los decimales en orden de votos, pero sólo si hay decimales y por orden de número de votos, si no hay decimales, se comprueba que es proporcional.
#11:
#10 Es que lo que perjudica a los partidos pequeños es la circunscripción provincial, no la ley d'Hondt.
En demasiados artículos se critica a la ley d'Hondt cuando a lo que se refieren las críticas es a que, con la circunscripción provincial, se pierden los votos que no alcanzan para conseguir representación.
En demasiados artículos se critica a la ley d'Hondt cuando a lo que se refieren las críticas es a que, con la circunscripción provincial, se pierden los votos que no alcanzan para conseguir representación.
#2:
En el envío se habla de las Islas Canarias donde hace unos días se produjo un "extraño pacto" entre los locales de Coalición Canaria y ese otro partido (PSOE) "va por ahí diciendo" que los de PP son poco demócratas. Y... es cierto que al PP muchos valores democráticos le escuecen; pero los del PSOE en las islas votaron esto: http://www.eldiario.es/politica/CC-PSC-PSOE-electoral-Nueva-Canarias_0_237976802.html
Pero... se podría decir lo mismo en casi cualquier lugar de España.
Relacionada: Un informe demoledor sobre la democracia española
Pero... se podría decir lo mismo en casi cualquier lugar de España.
Relacionada: Un informe demoledor sobre la democracia española
Publicado hace 10 años por
ipanies
a
blogs.elconfidencial.com
Comentarios
#8 Pues que la ley d'Hondt es proporcional, no influye en los resultados. Lo único que hace es adjudicar los escaños correspondientes a los decimales por orden de número de votos.
Haz la prueba aquí, en un simulador:
http://icon.cat/util/elecciones
Se puede ver que si haces el % directo de votos, los escaños que faltan por repartir al no llegar al escaño entero se adjudican por orden de votos.
Prueba, por ejemplo:
Partido1: 100 votos (50% del total)
Partido2: 50 votos (25% del total)
Partido3: 25 votos (12,5% del total)
Partido4: 25 votos (12,5% del total)
Si hay un escaño a repartir, va obviamente al Partido1.
Si hay dos escaños a repartir, los dos escaños van al Partido1 porque el primero va al Partido1 y el segundo al dividir entre dos, se elige siempre el primero.
Si hay tres escaños ya cambia, Partido1 se lleva 2 escaños, Partido2 se lleva 1.
Y así puedes llegar hasta la opción de que hubiera 200 escaños, viéndose que a cada partido le correspondería el mismo número de votos que de escaños.
La ley d'Hondt reparte los decimales en orden de votos, pero sólo si hay decimales y por orden de número de votos, si no hay decimales, se comprueba que es proporcional.
#9 Efectivamente, pero como se trata de circunscripciones separadas la "percepción" general es que los partidos minoritarios salen perjudicados porque cada escaño global les cuesta mas votos. Hay quejas sobre este tema desde hace años y lógicamente desde los partidos pequeños. Yo creo que debería existir algun sistema complementario, pero claro, siempre habrá quejas.
Gracias por la explicación.
#10 Es que lo que perjudica a los partidos pequeños es la circunscripción provincial, no la ley d'Hondt.
En demasiados artículos se critica a la ley d'Hondt cuando a lo que se refieren las críticas es a que, con la circunscripción provincial, se pierden los votos que no alcanzan para conseguir representación.
#4 Yo he dado charlas con el 15M sobre el sistema electoral, y creo que el truco para que la gente no se sulfure, es no nombrar a ningún partido político. Si el objetivo es que entiendan el sistema, se explica y listo. Ellos luego se formarán su opinión, y en base a ella se preguntarán quién lo hizo, y ahí depende de la curiosidad de cada uno que lo busque o no.
Un saludón
#10 #11 #5 #6
Por otro lado, para mí, lo importante del artículo no es mi opinión, el artículo deja entrever algo, pero está escrito para abrir debate, que es lo que precisamente están vetando en Canarias, el debate sobre la Ley Electoral en Canarias al escoger al Gobierno de Canarias.
Estoy intentando convocar a la gente a que presionen para abrir el debate y hacérselo llegar a los diputados del Parlamento de Canarias con la web que explico en la segunda mitad del artículo, ¿me ayudáis a reabrir el debate?
#13 Para mi está claro que lo más importante del artículo es la "actitud" del PSOE al impedir con sus votos que en Canarias se revise la ley electoral, cuando en otros puntos de la península defienden (aunque tímidamente y forzados por la situación actual) lo contrario.
Como cuando Rubalcaba dice que si ganan las próximas elecciones "rescindirán" el Concordato que tienen firmado con el Estado Vaticano y por lo tanto con la Iglesia Católica!! Los que en 1978 votamos SI en el Referéndum de la Constitución Española, entre otras cosas, por el artículo 16.3 decía: Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
Y muchos entendimos que este artículo quería decir: "que a partir de la aprobación de la CE ya no se aceptaría ningún tipo de manifestación por parte de los representantes del Estado, y mucho menos injerencias por parte de los representantes de las religiones en los órganos del Estado; aunque el Estado podría y aunque podía tener acuerdos de colaboración (no de financiación) con todas las instituciones religiosas que tuviesen algún tipo de representación en el territorio español".
Hubiésemos preferido que en al artículo 16.3 figurase "estado laico": "aquel que es independiente de cualquier organización o confesión religiosa y en el cual las autoridades políticas no se adhieren públicamente a ninguna religión determinada ni las creencias religiosas influyen sobre la política nacional"; pero el texto constitucional era el que era. Y era mucho mejor que lo que había antes.
Después vimos que el Estado seguía manteniendo la financiación de una de las religiones; que el Jefe del Estado seguía manifestando públicamente su adhesión (y hasta su sumisión) a la Iglesia Católica; y que junto a otros cargos políticos (electos o no), seguía acudiendo a todo tipo de actos católicos. Vimos como en el Ejército seguían las mismas manifestaciones católicas que en la dictadura.
Y vimos como aquellos políticos que se decían "socialistas", no solo no hicieron nada por hacer cumplir la CE; sino que aumentaron la financiación de una de las religiones (la que más seguidores tenía en el territorio español). Y no solo eso, sino que además los gobiernos del PSOE mantuvieron y aumentaron la "influencia católica" al adjudicar (permitir y alentar) más centros educativos "concertados" con diversos grupos pertenecientes a la Iglesia Católica.
Por eso no podemos creer a Rubalcaba cuando "ahora" dice que hará lo contrario si ganan.
Por eso en Canarias el PSOE será siempre un partido de segunda o de tercera. Y a lo peor es por eso que impiden modificaciones de la ley electoral como la que acaban de matar.
#16 Joder, pedazo de buenos comentarios los tuyos, la verdad es que sí, un buen entendedor sabe que lo vital para evitar la manipulación política es contrastar las promesas electorales con lo cumplido, y si no se cumple, pues se le castiga en las urnas, está claro.
El problema es que en este país, la mayoría de la gente, vote al partido que vote, no lo hace. Si todos lo hiciéramos, otro gallo nos cantaría.
Sobre esto publiqué hace un tiempo un manual que explica dónde encontrar la información necesaria para hacer ese ejercicio en cualquier época electoral con cualquier partido.
Ahora mismo, la web http://socvot.com/ está preparando una lista de todas las candidaturas a las europeas, con sus webs y sus perfiles electorales, si de ahí pusieramos al libre acceso el programa electoral, y una búsqueda sencilla en google del nombre del partido más la palabra clave "decidió" o "votó", ya tendríamos un buen material sobre el que buscar promesas cumplidas o incumplidas.
#1 Ojalá pronto la gente comience a hacerlo, hace poco me invitaron a explicarlo en un instituto, el sistema electoral completo. Y otra persona me dijo que me ayudaría a presentar un proyecto en la consejería de educación para explicarlo en más centros... Madremelian, ¿cómo de posible lo ves? ¿algún consejo de profesional?
Gracias de nuevo, por refrescar el debate
#18 #19 Joder, no se si es que no entendeis, o no quereis entender, pero no os enterais de la película. Lo que os está explicando #9 y #11 de una forma fantástica es que la culpa de eso no es de D'Hondt, es de la existencia de circunscripciones proviciales.
#20 Que sí que se entiende, entre la Ley de D'Hondt, las circunscripciones (en canarias son circunscripciones, la isla, y la comunidad autónoma) y las barreras electorales (doble barrera, el 6% de cada isla o el 30% de la CCAA) estamos arreglados.
Para más información os recomiendo este artículo de Politikon http://politikon.es/2013/10/18/el-sistema-electoral-canario-la-excepcion-de-la-democracia-espanola/#
Insisto, aquí no estamos hablando de las elecciones generales, sino de las elecciones autonómicas cuyas leyes electorales sí que pueden ser modificadas sin tocar la Constitución, y en cuyo debate de reforma estábamos en Canarias hasta la semana pasada.
Os ruego leer el post hasta el final
Y si puede el@admin, actualizar el enlace del meneo que apunta al blog en general en vez de al artículo:
http://lasnutriastepatearanelculo.blogspot.com.es/2014/03/tu-voto-no-vale-lo-mismo-que-el-mio.html
#21 No lo entiendes porque la Ley d'Hondt no influye en nada, es proporcional. Si la nombras para atribuirle influencia entonces el artículo es erróneo.
#20 La ley ley d'Hondt le da los escaños de pico a los partidos de cabeza, como explica perfectamente #9. Eso contribuye a que un partido con un 44% de votos tenga un 56% de escaños. Por lo tanto influye muchísimo en el resultado.
No lo entiendes, o no quieres entenderlo.
#23 No, lo que influye es la circunscripción electoral provincial o por islas y el mínimo electoral en %, que hace que se pierdan los votos de los partidos pequeños que no llegan a ese mínimo de % de votos o que no consiguen representación en su provincia / isla.
#24 As leido a #9 ¿no?
Ahora imagina que su partido numero 1 tiene un 49,99% del total de votos (en vez del 50%)
Un 49,99 es una mayoría simple, significa que los presupuestos, leyes, decretos, etc que proponga ese partido pueden ser tumbados por la oposición. Ademas la oposición puede presentar una moción de censura y conseguir que prospere.
Ahora llega la ley d'Hondt y le da dos escaños que han quedado de pico al partido numero 1, pasa a tener 50,01% de los escaños. Cito:
"Si hay dos escaños a repartir, los dos escaños van al Partido1 porque el primero va al Partido1 y el segundo al dividir entre dos, se elige siempre el primero."
Y toda la oposición en bloque no puede ni toserle.
Y eso lo cambia absolutamente todo.
#24 Coño!! no me di cuenta de que eras #9
Aun así, mantengo lo dicho.
#24 Según tu premisa, ¿en las elecciones de un municipio, la ley de D'Hondt no influye en el reparto de escaños verdad?
Y aún así, insisto en que lo importante del artículo no es qué o quién tiene la culpa, sino la denuncia que se efectúa y la convocatoria que se realiza.
Gracias de nuevo por todos tus argumentos, pero lo importante está después de mi opinión en el artículo
#20 #24 Por supuesto. Y por eso en muchos lugares (en este caso en Canarias) se quiere cambiar la ley electoral desde la base, porque efectivamente lo de las circunscripciones proviciales produce muchos restos que son los que luego la ley D'hondt reparte de forma "poco equitativa"; muy proporcional pero siempre beneficiando mucho más al primer y segundo partido más votado (se da la "casualidad" de que en España esos partidos suelen ser PP, PSOE, CIU, PNV y CC).
Creo que eso lo entendemos todos. Es decir, no basta con eliminar la ley D'hondto o cambiarla por otro método de reparto de restos; habría que hacer cambios mucho más profundos en las leyes electorales.
Pero eso no quita para que la ley D'hondt no sea un método "injusto" para partidos que en sus circunscripciones son los terceros o cuartos más votados (es el caso de IU en muchos lugares de España, más en las municipales).
Vosotros tenéis razón en lo que escribís. Pero no digáis que la culpa no es de la ley D'hondt porque es proporcional y no influye. Porque si es proporcional y si influye!!
Por la misma regla de tres yo podría escalar un poco y decir: la culpa no es de la ley D'hondt, ni de las circunscripciones provinciales; ni siquiera del sistema electoral que ampara este tipo de "fraudes"; la culpa es del sistema democrático!! que no consigue que lo de "una persona un voto" tenga un reflejo real en los resultados y el conjunto de los ciudadanos acaba siendo gobernado no por el partido más votado, sino por el que, gracias a las "trampas" de un sistema electoral injusto, acaba apoderándose de votos que no son suyos.
Ah!! y del porcentaje de absteción. Aunque muchos por aquí son muy aficionados a decir que no influye en los resultados.
Saludos.
#9 #10 "Pues que la ley d'Hondt es proporcional, no influye en los resultados"
Que no influye en los resultados!!!! Os recuerdo que tenemos un gobierno que, ganó con una mayoría simple y gobierna con una mayoría absoluta.
Y eso influye, y mucho. Eso lo cambia todo.
#18 Exacto!! Gracias por decirlo, yo no quería dar caña por eso para no ser pesado, efectivamente, el PP tiene el 43% de los votos válidos y gobierna como si tuviera el 51%, que ya es decir. Qué pena que no tengo más karma para inflarte más ese comentario
#6 "Por poner solo un ejemplo entre millares, desde su fundación todos los estados de Estados Unidos han escogido dos senadores cada uno, desde California con sus casi 40 millones de habitantes a Wyoming, que no llega a 600.000".
Bien... y de esa forma el sistema de elección de senadores en los EEUU "equilibra" a los estados menos poblados con los estados más poblados.
En mi opinión, y en la de muchos otros, entre ese sistema de equilibrio, que en España podría aplicarse entre comunidades autónomas y otros que permiten que una comunidad tenga más senadores simplemente porque está más habitada; las diferencias son claras. Y eso si ocurre con la elección de diputados (en listas cerradas... pero ese es otro debate).
Evidentemente, conseguir un senador en Wyoming requerirá muchos menos votos (individuales) que en California!! Y hay gente que piensa que esto ya no es justo. Porque el voto de una persona en Californa "vale menos que el voto de una persona en Wyoming!!".
Y... cuando se establecen métodos para reequilibrar esto último, ya empieza a emierdarse el sistema electoral.
Los métodos de recuento que acaban favoreciendo el bipartidismo o a los partidos más votados "son más injustos que los que favorecen a los partidos minoritarios". Uno de los valores democráticos que más debiéramos defender es el de la "igualdad ante la ley" y por supuesto el valor del sufragio universal. Y no puede haber igualdad si la mayoría de las leyes "penalizan" siempre a los que son menos; y más si estos pertenecen a los escalones más bajos de la sociedad.
#9 "...la ley d'Hondt es proporcional...". De acuerdo. Pero eso no lo hace justo...
"...no influye en los resultados...". Depende de lo que tu entiendas como "resultados".
He visto a muchos grupos municipales no alcanzar la mayoría absoluta a causa de la adjudicación de esos decimales y en algunos casos; dejar al partido más votado con 10 concejales, al segundo con 5 concejales y a los otros 4 partidos con 6 concejales. Y he visto como esos 5 partidos se coaligaban para que el partido más votado no pudiese gobernar.
No digo que el hecho de que gobierne el partido más votado sea más justo que que acaben gobernando cinco partidos con menos votos cada uno; porque al final esos cinco partidos juntos "puede que hayan obtenido más votos" (no siempre es así y la ley D'Hondt a veces contribuye a que no sea así), y en ese caso el gobierno municipal si representaría a la mayoría de los votos válidos emitidos.
#9 Pues para mi está al revés... Si en lugar de dar el escaño por orden de votos se quitasen a los que más tienen, los que tienen votos obtendrían representación... es decir, democracia.
En el envío se habla de las Islas Canarias donde hace unos días se produjo un "extraño pacto" entre los locales de Coalición Canaria y ese otro partido (PSOE) "va por ahí diciendo" que los de PP son poco demócratas. Y... es cierto que al PP muchos valores democráticos le escuecen; pero los del PSOE en las islas votaron esto: http://www.eldiario.es/politica/CC-PSC-PSOE-electoral-Nueva-Canarias_0_237976802.html
Pero... se podría decir lo mismo en casi cualquier lugar de España.
Relacionada: Un informe demoledor sobre la democracia española
Un informe demoledor sobre la democracia española
blogs.elconfidencial.comErrónea, la ley d'Hondt es puramente proporcional.
#7 Explica eso por favor.
Yo creo que no es así, sino que es un sistema que premia al que recibe mas votos.
#7 No es errónea, dice que los votos no valen lo mismo por la ley de D'hondt junto a lo que llama barreras electorales, dicho de otro modo, circunscripciones. Es decir, que los dos elementos juntos, que es lo que hay ahora, hacen que el sistema de reparto de escaños no sea proporcional y beneficia a unos en perjuicio de otros.
¡Hola! Mil gracias a #0 por menear mi artículo!
Acabo de actualizarlo, incluyendo una lista de tuits, o estados, listos para intercalar con los tuits que se envían a los diputados desde la web que explicamos al final del post.
El código de la web es libre, quien quiera que se lo envíe por correo para montar una web parecida se lo envío.
El mérito es de hacktivistas y la web que montaron por la Iniciativa Legislativa Popular de la PAH, que se llamaba lailp.mepone.net
Un abrazo y buen día!
Lo llaman democracia y no lo es.
Intenta explicar esto a lo que sale de la ESO...
Uff qué cansancio me entra.
#1 Lo hago cada poco y también a los que estudiaron antes de la ESO. Pero tienes razón, no entiendo como algo tan fácil de explicar y de entender, es tan duro de matabolizar!!
Entiendo que lo discutan (aunque no sean capaces de negar la desigualdad) los Vascos, Navarros y Catalanes; y también los de Coalición Canaria. Lo que no tiene explicación es que los del PSOE se unan a esa fiesta. A no ser que lo que en realidad busquen es: "dejar que el PP gobierne España otros cuatro o ocho años más!!" para no tener que gestionar ellos esos ocho, doce o dieciséis años de crisis que tenemos por delante; o como "castigo": la mayoría nos echó del poder, que se joda la mayoría y de paso también los nuestros.
Tengo que ponerme en esas hipótesis para entender al PSOE de ahora.
Saludos.
#3 PSOE o PP, como Magefesa o Zanussi. No son más que dos empresas privadas electorales con financiación pública cuyo producto son los % de votos que obtienen con sus trapalas y el consiguiente poder de devolver sus inversiones dobladas a los financieros del cotarro. Todos ganan. Todos perdemos.
La solución puede ser copiar sus métodos e ir empadronando votantes allá donde tengan más repercusión. Sin embargo Ellos ya lo hacen deportando abuelos de la España Profunda allá donde quieren colocar sus pezuñas. Luego se empadronan en otra parte porque hay dinero y les sobran infraestructuras.
Al menos es lo que hizo Hassan en el Sáhara.
#4 Entendido, de mi piensan que soy proetarra porque considero una vergüenza para España el GAL, o que soy comunista (utopía) porque hay miles de inocentes todavía enterrados indignamente por toda España. Y dicen que no vale la pena desenterrarlos (porque no son sus padres, sus padres fueron los asesinos).
#3 Lo que es increíble es que haya quien diga que eso es "fácil de explicar y de entender" cuando no lo es en absoluto.
El problema es que si "todos los votos valen lo mismo"... no valen lo mismo. Si un voto de Soria, de Cuenca, de Lugo, de Álava o de Gerona "vale lo mismo" que un voto de Madrid o de Barcelona, entonces ¡Vale muchísimo menos! Y la razón si que es muy simple y muy sencilla: en Madrid o Barcelona se agrupan como poco unos cinco millones de personas, en toda la provincia de Teruel 144.000, que es un caso extremo pero el problema se aplica a todas las áreas rurales. Si todos los votos valieran "lo mismo" los votos de los turolenses no valdrían ni para limpiarse el culo... y quien dice Teruel dice los de la mitad de las provincias o más.
¿Que puede defenderse que debería ser así? Claro que puede defenderse, pero también puede defenderse lo contrario, y con bases muy sólidas. En cambio, decir que el tema es sencillo... eso si que es indefendible, porque de sencillo no tiene nada, al contrario, decidir qué es lo más justo en este caso es casi imposible. Como decía Oscar Wilde, la verdad pura y simple nunca es pura y rara vez es simple.
Pero como en tantas otras cosas en este tema España no tiene nada de especial. Primar a los votantes de las áreas rurales para que no sean discriminados en la práctica, es algo que se hace en casi todas las democracias del mundo. Por poner solo un ejemplo entre millares, desde su fundación todos los estados de Estados Unidos han escogido dos senadores cada uno, desde California con sus casi 40 millones de habitantes a Wyoming, que no llega a 600.000.
#6 yo no defiendo que el voto de un turolense valga menos que el mio, pero lo que ocurre ahora es que el mio SI vale menos que el de él. Las cosas no pueden ser blanco o negro, seguro que encontramos formulas mas justas, pues lo que no es justo es que un millón de votos se traduzca en dos diputados en el parlamento nacional y que 200000 votos se traduzcan en 8 diputados de otro partido.
#6 A mí que le den distintos pesos a las provincias me parece bien, lo que no me parece bien es que se redondean los resultados hasta límites ridículos. Hay provincias de las que sólo salen 3 representantes, eso significa que un partido que tenga el 20% de los votos puede ir directamente a la basura, es decir, esos votos son el 20% pero al pasar el "filtro provincial" pasan a ser el 0%.
Ejemplo real: resultados de elecciones generales 2011
Partido A 44% de los votos 53% de los escaños (bonus +20%)
Partido B 29% de los votos 31% de los escaños (bonus +7%)
Partido C 7% de los votos 3% de los escaños (penalización -57%)
Partido D 5% de los votos 1% de los escaños (penalización -80%)
Partido E 1% de los votos 0% de los escaños (penalización -100%)
En un sistema donde 200.000 españoles repartidos por todo el territorio votan E y en vez de encontrarse 3 o 4 diputados se encuentran 0 diputados y que su voto ha ido directamente a la basura y sus escaños a los partidos A y B, no me extraña que reine el bipartidismo. No es una sensación de que el voto vaya a la basura, es que realmente está yendo a la basura.
#1 Yo llevo años diciéndoselo a gente "adulta" y parece que ni les importa. Las discusiones de política son una porquería, enseguida te dicen que es porque tu preferirás este partido o este otro, es absurdo.
En menéame pasa a menudo, si te quejas de algo que hace el PP te dicen algo en contra del PSOE o de IU y viceversa.
#39 Vivo en Canarias. Nací en otra parte de España.
Claro que que conozco las competencias autonómicas. Las de las comunidades que tienen muchas y las de las comunidades que apenas tienen algunas.
No hablaba de las competencias. Hablaba de la "capacidad real para sancionar leyes que no contravengan otras de rango estatal o comunitario (UE).
Si descentralizas competencias, debes tener capacidad de legislarlas. Es de cajón.
No veo que leyes ha sancionado la Generalitat de Catalunya que modifiquen (de modo sustancial) las labores de su policía autonómica. Que diferencien su funcionamiento del de otros cuerpos policiales.
No veo que la policía catalana se distinga de la española (aparte del uniforme). Sus competencias son las mismas y su comportamiento, similar (incluidas las torturas en las comisarías).
Y, lo que no veo, por ejemplo en el caso de los cuerpos policiales, es qué pueden legislar en el Parlamento Catalán que no contravenga o choque con normas estatales, comunitarias e internacionales.
#40 No hay "comunidades que apenas tienen alguna competencia". Todas tienen, por ejemplo, competencias en materia sanitaria o en educación, dos pilares del estado que se llevan el grueso de los recursos públicos. Habrá que legislar en esas materias, como mínimo.
La, en tus propias palabras, "capacidad real para sancionar leyes que no contravengan otras de rango estatal o comunitario" es infinita. Ahí tienes las que te he pegado. El sistema de competencias hace que el estado pueda legislar sobre unas cosas y las comunidades sobre otras. Por eso, las tan cacareadas "duplicidades" son los padres.
Veo que estás interesado en la policía autonómica catalana. Pues bien, la Generalitat sí ha promulgado normativas que suponen un gran cambio con el resto de policías. Por ejemplo: http://elpais.com/diario/2008/03/12/catalunya/1205287643_850215.html o más recientemente http://www.rtve.es/noticias/20131108/parlamento-catalan-aprueba-desaparicion-pelotas-goma-partir-abril-2014/787080.shtml
#40 Es probable que no lleguemos a un acuerdo. Yo considero que los cambios en la normativa policial que tu me señalas no son más que "medidas estéticas" que no suponen un cambio sustancial. Yo escribí esto: "No veo que leyes ha sancionado la Generalitat de Catalunya que modifiquen (de modo sustancial) las labores de su policía autonómica. Que diferencien su funcionamiento del de otros cuerpos policiales".
Que los policías en Cataluña dejen de usar bolas de goma no significa nada, porque seguirán usando otros proyectiles similares. Que no usen pistolas electrocutantes y porras extensibles o con bolitas en la punta, no significa gran cosa.
Para mi, un cambio sustancial" sería, por ejemplo: una normativa de tolerancia cero ante los episodios de tortura en dependencias policiales!! pero como se ha visto, cuando pusieron cámaras para grabar ese tipo de tratos en los calabozos y "todos" pudimos ver esos vídeos; se quitaron las cámaras!!
Ojo!! no estoy diciendo o sugiriendo que otros cuerpos policiales (o elementos de esos cuerpos) en el resto del estado, no actúen de la misma forma. La impunidad que les permite ese tipo de dependencias es muy parecido al "Efecto lucifer" y esto afecta en mayor o menor medida a todos los humanos a los que se les otorga el uso exclusivo de la violencia y/o autoridad sobre el resto.
Otra buena medida sería que "los agentes policiales implicados en ese tipo de conductas, no pudiesen acceder al indulto"... pero como te decía antes, el Parlamento Catalán no puede legislar sobre eso porque es una ley estatal que otorga el poder de indultar al Gobierno del Estado.
Saludos.
Voto Buambulancia ya!
¿Esto va sobre Menéame y lo de los votos negativos a noticias?
Y ya puestos... ya que debiéramos reducir el gasto público. También habría que cambiar un par de cosas importantes:
No existe otra forma elegir un gobierno en las comunidades autónomas "sin clonar el sistema nacional"?? Es decir, sin elegir 17 parlamentos que, a medida que la UE va adquiriendo más competencias, estos parlamentos regionales no pueden legislar casi nada. Nos ahorraríamos unos cuantos millones de euros al año!!
No es posible limitar el número de concejales de un ayuntamiento?? actualmente en un ayuntamiento de 25.000 habitantes se eligen 21 concejales. Para qué?? Están más representados los ciudadanos de un municipio por el hecho de tener un número desorbitado de concejales??
Esta escala a mi me parece demencial:
Hasta 100 residentes: 3
De 101 a 250: 5
De 251 a 1.000: 7
De 1.001 a 2.000: 9
De 2.001 a 5.000: 11
De 5.001 a 10.000: 13
De 10.001 a 20.000: 17
De 20.001 A 50.000: 21
De 50.001 a 100.000: 25
DE 100.001 en adelante: Un concejal más por cada 100.000 residentes o fracción, añadiéndose uno más cuando el resultado sea un número par.
Madrid tiene ahora mismo 57 concejales!! muchos dirán que solo un tercio o una cuarta parte de esos concejales tienen dedicación exclusiva (cobran un salario por ejercer como concejales a tiempo completo). Pero lo cierto es que todos tienen retribuciones por asistencia a plenos y comisiones (que pueden ser tantas como el alcalde quiera*) y de hecho en muchos municipios se convocan plenos extraordinarios con el fin de que los concejales que no tienen dedicación exclusiva cobren lo suyo y no protesten mucho.
En mi opinión cualquier ayuntamiento puede ser gobernado por 7 o 11 concejales de un total de 13 o 17 concejales electos. El resto solo están ahí para votar (en plenos y comisiones) lo que les diga el partido y cobrar.
* Creo que existen un tope de plenos ordinarios en la ley de Régimen Local.
#30 ¡Ey, buena idea!
Ponemos un presidente de CCAA y que legisle, lleve todas las áreas competenciales, gestione las nada importantes redes escolar y sanitaria, ejecute la política social, elabore los presupuestos, emprenda los recursos entre administraciones y se controle a sí mismo. Y que vaya en autobús, por supuesto, que si no son una casta.
¿Concejales que cobran por trabajar? ¡Qué escandalera! ¿Y no podría Ana Botella gestionar sola los recursos municipales para los escasos 3 millones de personas que viven en Madrid? ¿No? Pues no entiendo por qué.
#31 Para qué quieres que se legisle en las comunidades autónomas (a excepción de las forales)?? Dime alguna en la que hayan legislado acerca de algo realmente importante. Algo que no sea más parecido a una normativa municipal para multar a los que no recogen las cacas de los perros.
Yo pregunté por otras formas de elegir gobiernos regionales "sin clonar el esquema estatal"; en mi opinión lo que se puede legislar por parte de los parlamentos regionales es cada vez menos. Pero eso no quiere decir que el gobierno lo forme solo una persona. Se pueden elegir más, sin necesidad de que sean diputados de una "cámara legislativa" que apenas puede legislar.
Te parecen pocas las leyes que ya tenemos??
Hasta los profesionales se han tenido que especializar en pequeñas parcelas: civil, penal, mercantil, familia...
#38 ¿Me estás hablado en serio? ¿No conoces las competencias autonómicas? Por curiosidad, ¿en qué CCAA vives?
Porque en la mía:
http://www.rtve.es/noticias/20131223/cataluna-prorroga-presupuestos-aprueba-decreto-para-cortar-luz-mas-vulnerables/831880.shtml
http://www.rtve.es/alacarta/videos/telediario/cataluna-aprueba-impuesto-para-bancos-viviendas-vacias/2428590/
http://www.inmodiario.com/169/18505/aprueba-nuevas-ayudas-vivienda-para-parados-larga-duracion.html
http://www.lavanguardia.com/politica/20100728/53973561269/el-parlament-de-catalunya-aprueba-gracias-al-voto-de-ciu-prohibir-las-corridas-de-toros-a-partir-de.html
Así, lo primero que me ha salido en google. Sí, me parecen pocas las leyes que tenemos. Hacen falta muchas más leyes como las que he pegado.
Si descentralizas competencias, debes tener capacidad de legislarlas. Es de cajón.
#30