Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
¿Qué tiene de malo que, estando deshauciado, te den la posibilidad de probar medicamentos que seguramente se comercialicen cuando hayas muerto? Trump no obliga a ningún paciente a que tome esa vía.
Comentarios
#10 Deshauciado: cancer en fase terminal, enfermedad autoinmune/degenerativa. Creo que, en esa situación, es preferible probar medicamentos experimentales que irte a un curandero o similar.
#10 No hace falta irse a los EEUU para tener dudas sobre los criterios de los doctores. Por ejemplo el caso de un Tío mio. Entró en el hospital desorientado, con dificultad para andar, violento, etc. Como tenía diagnosticado Alzheimer, decían que lo que ocurría era cosa de esta enfermedad, así que lo dejaron morirse (estuvo 3 días sin goteros)
Como mi primo y yo ya pasamos por el caso de mi padre y comprobamos que no había reaccionado a cierta sustancia química, sabíamos que no se trataba de el alzheimer y mi primo presionó a los médicos insistiendo en que ya había sufrido algunos episodios de encefalitis debido a una infección bacteriana (los médicos lo negaban porque la probabilidad de que bla, bla..). Efectivamente se trataba de una infección y con los antibióticos adecuados volvió a su estado original. Con mi madre tuve un caso parecido y si les llego a hacer caso mi madre estaría muerta o con alguna lesión cerebral. El caso se resolvió porque el neurólogo tenía una mente más abierta que los cardiologos. Estos no se acordaban que los asmáticos no tienen un límite para la administración de O2 y por lo tanto no estaba envenenada con CO2 sino que padecía de hipoxia (los médicos ordenaron quitarle el O2 en lugar de subírselo)
No seáis tan confiados, sobre todo si sois pobres, #16 y #19
#24 Yo en los hijos de puta de los medicos te puedo asegurar que confio MMUUUCHO menos que en los curanderos, te lo aseguro, los curanderos hacen lo mejor que pueden y no se creen dioses, son mucho mas humanos incluso... los medicos son escoria y te tratan como basura.
el mejor no te digo donde está. a mi me han hundido la vida por algo muy similar a lo que tu dices, y a reclamar al maestro armero, y no sigo porque me enervo.
#25 Yo no digo que todos los médicos sean iguales o que sean unos inútiles, pero mi experiencia reciente es bastante mala. Mi padre por ejemplo ya no está aquí y creo que la medicación lo aceleró bastante. En 6 meses pasó de ir a comprar el pan a no estar.
#24 #25 Creo que confundís cagadas médicas con el que a una persona a la que le dan un número de meses de vida pueda tener acceso a medicamentos o tratamientos que puedan curarlo o aliviarle el tiempo que le quede. Médicos impresentables los hay (igual que en cualquier otro trabajo, aunque en éste se note más) pero siempre es preferible dar con un House que te cura que con un curandero simpático y que acabes como Steve Jobs.
#27 Es que te pueden desahuciar por un diagnostico incorrecto y utilizarte de conejillo y eso no va a ocurrir en todos los casos pero como le toque a uno o a un familiar, menuda ilusión. La medida sería lógica si los familiares pudiesen decidir.
#24 Me parece peligroso. Después de los espartanos, USA ha ejercido la eugenesia y la defiende. Después llegó Hitler... Entiendo que la esperanza es lo último que se pierde para un enfermo terminal pero si no se legisla bien puede que se cometan crímenes hacia los más pobres.
¿Qué tiene de malo que, estando deshauciado, te den la posibilidad de probar medicamentos que seguramente se comercialicen cuando hayas muerto? Trump no obliga a ningún paciente a que tome esa vía.
#5 Lo que tiene de malo es que lo haya hecho Trump y no el negro que etaba antes.
Se ve el plumero a la gente de meneame que prefieren que un paciente sufra a que le den un tratamiento experimiental no vaya a ser que resulte y el trumpeto gane votos. Que puto asco.
#9 Pero si Menéame estaba lleno de comentarios pro Trump durante la campaña y elecciones.
#5 define deshauciado en un sistema médico en el que si no tienes seguro privado ni dinero, con una neumonía, por ejemplo, puedes sentirte deshauciado
#10 desahuciado es un criterio clinico y no administrativo, es cuando un paciente no tiene ninguna opcion farmacologica o de otro tipo con la medicina actual que pueda curarle, otra cosa es que la haya y no pueda pagarsela, eso no tiene nada que ver con el desahucio sino con el poder adquisitivo, que por ley creo que tampoco pueden, pues tienen obligacion de tratar y cobrar a la familia o al seguro en la mayoría de estados.
la sanidad americana es una mierda pero no es tan mostruosa como pensamos, sino economicamente como una sanguijuela.
#19 Estoy de acuerdo contigo en que la sanidad en USA es una mierda.
Ahora las farmacéuticas y compañias de seguros podrán experimentar con desahuciados.
#1 y que planteas? morirse sin probar nada porque lo quiere diosito como hacia la puta aquella de calcuta?
#12 Yo creo que ese no es el problema. Esa situación no la veo mal.
El problema es que ahora comenzarán a desahuciar a más gente. Ya verás. ¿Negros/hispanos pobres? Mogollón.
#18 Tu sabes lo que es un desahucio médico para decir eso?
#23 Yo lo que digo es que si a compañías tan potentes como las farmacéuticas les viene bien tener más conejillos de indias (ojo, que no digo que esté mal, solo digo que les interesa), es posible que de alguna manera los intenten conseguir. Seguramente no se me ocurran tantas maneras como a ellos, pero se empieza derogando el Obamacare y sacando esta ley, se crea un lobby para recortar aquí o allá, se sube el precio de alguna cosa, y males que podrían haberse evitado de haberse tratado a tiempo se convierten en desahucios médicos. Así, la gente con capacidad de costearse los tratamientos caros, tendrá menos riesgos porque gente con menos recursos ya ha descartado los remedios que no funcionan o empeoran la situación.
Y contestando más precisamente a tu pregunta, no.
#1 veo que no sabes lo que es tener que a alguien cercano con una enfermedad terminal, imparable y sin cura conocida.
En estos casos, cuando los tratamientos protocolizados y experimentales en fase 2 ya no pueden hacer nada, y quedan fuerzas por luchar, se prueba con lo que sea, si hay un hilo de esperanza que pueda vencer a una muerte imparable, se prueba y se reza a los dioses de cada cual.
#20 Sí, mi madre. Escogió no luchar y morirse. La enterramos hace 10 días.
Ella se negaba a seguirle el juego a las farmacéuticas.
De todas formas mi comentario era humor... negro, pero humor al fin y al cabo.
#35 Pues hizo bien, la mía "luchó" con quimio y gracias a dos sesiones multiplicaron el cancer por diez.
Total, que duró ocho meses y nos deja un pufo de deuda a nivel sanitario.
#39 Ella por suerte tenía un seguro privado Muface de la mútua de mi padre y se pudo ir en un hospital de lujo con vistas al mar y la montaña en Barcelona.
Pero sólo a que la dormieran con morfina en sus últimos momentos.
#40 Bien hecho tete.
#35 siento mucho lo de tu madre, no había cogido la ironía.
¿Dejaría el Sr. Trump que hicieran esas pruebas con uno de sus hijos llegado el caso?
#2 “incluso con mi mujer” contestó.
#2 Me temo que cuando estás desahuciado te agarras a lo que sea
#2 Pues no es una mala idea en absoluto, mejor un tratamiento experimental que una muerte segura y dolorosa porque a la Iglesia le parece lo que mas se acerca a Dios.
No creo que guste a los sectores mas conservadores.....
#2 Mira yo perdí a mi marido y si , el mismo lo dijo mil veces , prueben lo que sea conmigo , si voy a morir tanto me da que me mate el cáncer como un ensayo y aunque esté me mate tal vez ayude al que venga detrás de mí
Se dice pobres. Quieren experimentar con pobres.
#11 No, quieren experimentar con pacientes terminales que con los tratamientos actuales no tienen posibilidades de sobrevivir. Lo de los pobres te lo has inventado.
#22 mentira, quieren experimentar con los pobres. Si están sanos no les sirve, los tratamientos se experimentan con sujetos enfermos, un filtro no dicriminatorio. El filtro que quieren aplicar es el de la pobreza.
¡ Qué cabrón !pues no ha dejado sin trabajo a las cobayas ( seguro que el nombre le ha sonado a Mexicano )
Y habrá dicho que se vuelvan a su mierda de país estas cobayas que vienen a quitarles el trabajo a nuestros enfermos terminales; enfermos terminales americanos
En el caso sanitario no me gustaría ser norteamericano; hay múltiples casos documentados de "tanto tienes, tanto vales". Ahora bien, la sanidad española ha pasado de ocupar puestos punteros a niveles de países africanos; desde la implantación de las autonomías , el baremo solo ha ido bajando ,nunca se debió haber concedido ni la sanidad ni la educación a las comunidades autónomas, esa "descentralización" solo ha traído problemas de nacionalismo (en el caso educativo) y de competencia entre comunidades en el caso sanitario; tan sangrante es que ni siquiera tienen compartido los historiales de los pacientes,como cada comunidad tiene los suyos, no se te ocurra ponerte malo en otra comunidad (no hablo de oídas, hablo de hechos comprobados en mis propias carnes).
Antaño (como mola usar esos viejos palabros) si te ponías muy chungo (los nuevos también) te enviaban al hospital estatal más capacitado para tratarte, que casi siempre estaba o en Madrid o Barcelona aunque había lugares de referencia como el hospital de Cruzes en el caso de quemaduras o Valdecilla en medicina interna , etc; hoy por hoy, no sales de tu comunidad, tengas lo que tengas pues si alguien ha de ponerse una medalla no serán los que me hacen la competencia. Eso llega a tal punto de incompetencia que como dije antes, ni compartidas tienen las historias clínicas.
Todo esto lo empezaron los socialistas creyendo utópicamente que era el camino a seguir (cuando digo utópicamente quiero decir que lo hicieron sin maldad); la maldad la la implemento el PP , no solo fomentando el modelo autonómico sino privatizando hasta el papel del culo de cualquier hospital (vending,tv,telefono, internet,catering,....todo, todo lo que han podido y más...incluso los aparcamientos de urgencias, vease Vigo)
MORALEJA: tienes muchas más posibilidades de sobrevivir a un linfoma (por poner un ejemplo) siendo madrileño que siendo de Lugo o de Teruel ....pues en el caso de Teruel no lo tengo claro pero en el de Lugo si....a Santiago como mucho y asi de paso le pones una vela al apostol.....Si los médicos compostelanos no dan con la solución, solo por orgullo no pedirán ayuda a un hospital de fuera de la comunidad autónoma; probaran,probaran y probaran .....si te mueres, es que eres un flojo bajo de defensas y si te salvas se pondrán una medalla que se verá desde las otras comunidades.
Por un lado parece una decisión correcta, al fin y al cabo estas desahuciado y vas a morir, ¿porque no probar algo experimental?.
El problema lo veo en que no creo que las farmacéuticas se esfuercen mucho en explicarle al paciente todos los posibles efectos secundarios.
Vamos que no veo a las farmacéuticas diciendo. "Mira tienes un 1% de posibilidades de recuperarte y un 85% de pasar lo poco que te queda de vida envuelto en un sufrimiento atroz."
#17 a lo mejor tú enfermedad ya implica pasar lo que te queda de vida con un sufrimiento atroz . Antes de decir nada en contra os aconsejo hablar con algún enfermo terminal ,preguntarles a ellos que opinan
#31 Ojo, que yo no estoy en contra de la medida, es mas toda la parte racional que tengo me esta diciendo que no es mala medida y que se pueden lograr grandes avances en medicina y curar a algunos terminales. Eso si, siempre y cuando el paciente este muy muy bien informado de todo lo que puede pasar.
Ahora bien, tampoco te voy a mentir, hay otra parte de mi mas irracional que solo puede pensar en: "Experimentación con humanos para beneficio de las grandes farmacéuticas". Y la noticia me deja un regusto moral un tanto raro...
Por supuesto al final como, bien dices, es la opinión del enfermo la que debe de contar.
El apocalipsis zombie acecha.
Ahora la noticia es Rojay, o quizá se referieren al él.
Un desahuciado está en un extremo tal que no tiene cura con tratamientos tradicionales. Puede elegir entre seguir así o usar un tratamiento experimental. Por otro lado, un tratamiento experimental ya ha sido probado con éxito en animales, y solo faltan pruebas en humanos para ver si se comporta igual que en los experimentos con animales, ver los efectos negativos, calcular la dosis, etc.
Estoy de acuerdo con Trump. Aprobar estos tratamientos da otra opción al paciente, y es mejor que dejar que se muera sin ningún tratamiento (tal y como le gustaba experimentar, con su ciencia y saber católicos, María Teresa de Calcuta).
Habría que hacer tratamiento experimental con él porque también está desahuciado como ser humano.
Lo que no entiendo es que se apruebe solo con desahuciados... Independientemente de mi dinero, si me informan bien de que es experimental y se los riesgos que corro y no hay ninguna otra solución para mi... pues adelante.
#13 El problema es que los riesgos nunca se saben en cuestiones de experimentacion en salud.
#13 Es que esa situación que describes de "y no hay otra solución para mi" es la definición de deshauciado clínicamente, que es a lo que se refiere ésto.