Hace 2 años | Por Thornton a 20minutos.es
Publicado hace 2 años por Thornton a 20minutos.es

Las economías avanzadas se enfrentan a un importante dilema a medida que su población envejece y el crecimiento económico amenaza con ralentizarse a largo plazo, porque mantener los niveles de asistencia en los servicios públicos y beneficios sociales -especialmente el sistema de pensiones y el sanitario- será cada vez más costoso para los países, que tendrán que decidir si suben los impuestos, recortan el gasto o dejan que la deuda se dispare aún más.

Comentarios

D

#1 "porque mantener los niveles de asistencia en los servicios públicos y beneficios sociales -especialmente el sistema de pensiones y el sanitario- será cada vez más costoso para los países"

Existe otra posibilidad muy cierta: que la red de protección social caiga.

Nunca se había dado en la historia tener 40 años cotizados a cambio de 45 de no hacer nada productivo ( esperanza de vida media: 85 años, menos 40 cotizando).

Eso ha funcionado bien mientras teníamos el dividendo demográfico. Ahora habrá que inventarse otra cosa. "Que paguen los ricos/robots/mis nietos"

Eibi6

#4 cualquier rey Borbón puede desmentir esa afirmación

Thornton

#4 Nunca se había dado en la historia tener 40 años cotizados a cambio de 45 de no hacer nada productivo ( esperanza de vida media: 85 años, menos 40 cotizando).

Hombre, de esos "45 de no hacer nada productivo", 25 los pasas viviendo a costa de tus padres (y formándote para ser más productivo).

Lo malo son los 20 años jubilado, cobrando una pensión del Estado y multiplicando el gasto médico y farmacéutico por 10 o por 20 (respecto a una persona de mediana edad).

D

#8 Antes también vivías de tus padres hasta los 15-20. Y de mayor (si vivías) estabas sobre todo con tus hijas.

Lo excepcional es que ahora se pretende que de los 65 a los 85 (de media) vivas del Estado.

De momento lo que se cobra es de media 1,7 veces lo cotizado (BdE) y se sostiene con deuda desde hace unos 10 años.

powernergia

#4 Hasta no hace mucho la mitad de la problación "no hacía nada productivo" y las cosas funcionaban perfectamente.

No parece serio tu planteamiento.

D

#17 Creo que no sabes cómo funcionaba la agricultura hasta 1950.

No había mucho desempleo en la España de 1950. Ni mucho jubilado ocioso tampoco. Es más, tengo familiares que se han muerto con 80 y pico y iban al campo hasta el último día.

Lo que no es habitual es una sociedad en invierno demográfico, ahí estamos en territorio poco explorado.

Solinvictus

#4 putos bebés que no quieren trabajar

P

#1 Se refiere a subir impuestos a los trabajadores, no a las empresas.

Aclaro: comento sin leer la noticia

m

#1 Ah, que eres de los que se creyeron el cuento de qué un organismo creado por los Estados y lleno de burócratas y políticos era "neoliberal". lol

ContinuumST

Juan Torres: "La banca ha financiado los informes que con más insistencia han tratado de demostrar erróneamente que las pensiones públicas son insostenibles"

Hace 2 años | Por fofito a eldiario.es


Juan Torres: "La banca ha financiado los informes que con más insistencia han tratado de demostrar erróneamente que las pensiones públicas son insostenibles"

reithor

Subir los impuestos 13 puntos, por supuesto. Pero no cualquier impuesto: así el de sociedades se situa por encima del IRPF. Si la cuestión es la de siempre, ¿a quién se le suben los impuestos?

S

#6 A los ricos, por supuesto, como hasta ahora

reithor

#9 Sí, pero no a todos los ricos: a los ricos que se sacan menos de cien o cientocincuenta mil céntimos de euro al mes mejor no subirles que van justitos.

secreto00

#6 a la clase media obvio.
A la baja no puedes subirselos porque no tienen dinero. A la alta tampoco porque se van del país y "se llevarían" su riqueza.
A las empresas tampoco se lo puedes subir por la misma razón que a los ricos.

reithor

#12 Ese mantra de que son intocables ya huele a rancio. Menos mal que hace poco se han puesto de acuerdo más de 130 países de la ONU para subir el impuesto de sociedades a un mínimo del 15%, así que si se quieren llevar su riqueza a Bir Tawil, a Mali o a Mongolia, que cierren la puerta al salir. Ah, también se puede poner un impuesto a la evasión de capitales por encima de X.

secreto00

#18 Los youtubers se van a Andorra, también se pueden ir a Mónaco, Panamá, Islas Vírgenes, Bermudas, etc...anda que no hay sitios chulos para vivir.
Siguen existiendo paraísos fiscales como las islas vírgenes donde se crean empresas para ocultar riqueza y evadir impuestos.

reithor

#19 También existen mecanismos para no tener tratos comerciales con ellos. Claro que para ello, los que tienen capacidad de cortar dicha fuga tienen que querer hacerlo.

A

Menos mal que mis impuestos directos los pago en un país decente.
Ala, a disfrutar lo votado

D

También existe la posibilidad de eliminar la deuda completamente, como hizo Manuela Carmena.

Javier_Forteza

Yo propongo negar a los bancos privados el poder crear dinero de la nada y darle ese poder al Estado. John Kennedy lo intento y seis meses después lo mataron. Buscar Orden Ejecutiva 11.110 en la Web.

siyo

O una vacuna en mal estado...
Y se cargue a los mayores de 50....
¿Alguna otra cosa?
( Fin)

manzitor

Al final será un mix de todo ello.

mariKarmo

Trabajar más conlleva inevitablemente a reducir el acceso al mundo laboral de los jóvenes.

L

#2 Es que lo de trabajar más debería traducirse en reducir el paro, no en aumentar la edad de jubilación. Así sí que aumenta la recaudación, y sin contrapartidas...

Pero vamos, que el dinero como deuda y el sistema entero están mal planteados y no tienen sentido a estas alturas desde ningún punto de vista...

El dinero no es más que saldo virtual y gran parte de la actividad económica son servicios (y debería seguir avanzando en ese sentido por una cuestión de sostenibilidad) así que la referencia para el dinero/la riqueza deberían ser las personas (aun siguiendo aún una lógica capitalista).

Pero eso sería un cambio de paradigma que la mayoría no puede siquiera imaginar, ya que creemos que la economía actual define nuestra existencia al mismo nivel que la física.

D

Para esa fecha no quedara pais ninguno.

El modelo de pais que llevamos no es sostenible ni se puede mantener tanto.

No estamos cambiando nada ni luchando por mejorar o hacer este pais durable

m

¿Y para qué elegir, pudiendo quedarnos con los tres?