Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
En su día el DDT era seguro y punto.
La talidomina era segura y punto.
La talidomina era segura y punto.
#18:
#5 ¿No has oido hablar de los "priones"?¿Y del mal de las vacas locas?
En resumen, el estomago humano ni destruye todas las cadenas de ADN y ni todas las proteinas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Prion
#8 El problema no son solo los genes alterados, sino que se modifica el ADN de una planta para que soporte una cantidad bestial de plaguicidas y eso te lo comes luego. Yo si puedo elegir, prefiero una verdura a la que le han echado 1mg de plaguicida a otra a la que le han echado 100mg.
En resumen, el estomago humano ni destruye todas las cadenas de ADN y ni todas las proteinas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Prion
#8 El problema no son solo los genes alterados, sino que se modifica el ADN de una planta para que soporte una cantidad bestial de plaguicidas y eso te lo comes luego. Yo si puedo elegir, prefiero una verdura a la que le han echado 1mg de plaguicida a otra a la que le han echado 100mg.
#6:
Como si todos fueran iguales. Una generalización tan grande es como decir "todos los medicamentos son beneficiosos" o todos los alimentos son saludables". Una estupidez por su simpleza.
#1:
Mentira, el ADN extraño entra en nuestro cuerpo y hace cosas inimaginables.
Yo no quiero meter en mi cuerpo ADN de vaca, y si me salen cuernos ?
Desde hoy sólo comeré humanos.
Yo no quiero meter en mi cuerpo ADN de vaca, y si me salen cuernos ?
Desde hoy sólo comeré humanos.
#17:
De los autores de "Las centrales nucleares son seguras. Punto. Y ya está." llega "Los transgénicos son seguros. Punto. Y ya está."
#29:
Que siga experimentando....
prohibición ya y
dentro de 30 años lo hablamos.
DDT, lindante......
Mulet el ridículo vocero de la agroindustria.
prohibición ya y
dentro de 30 años lo hablamos.
DDT, lindante......
Mulet el ridículo vocero de la agroindustria.
Comentarios
En su día el DDT era seguro y punto.
La talidomina era segura y punto.
#13 En su día las sangrías con sanguijuelas eran seguras, pero lo que viene pasando es que con el transcurrir del tiempo la ciencia avanza bastante, y el conocimiento de la química y de las interacciones de los fármacos a mediados del siglo XX no era ni la sombra de lo que es ahora.
#38 El problema es que no todos los avances son necesariamente buenos desde el punto de vista ecológico y social.
Si lo que acabas consiguiendo es acabar con las variedades locales, crear megamonocultivos, aumentar la resistencia a pesticidas para poder echar más porquería o provocar resistencia a antibióticos, serán seguros para el consumo, pero probablemente un desastre social y mediambiental.
Las farmacéuticas persiguen su propio beneficio, que puede coincidir o no con el del resto de la población.
#67 pero todo eso es el "uso", la utilización. No que haya o no tal tipo de seres vivos... Reitero: legislación no una prohibición total
#13 en su dia no habian las exigencias de hoy. Busca porque se creo la FDA
#13 Cierto. Pero en todo caso más seguros que la comida que compras en cualquier tienda. Al menos eso con muchos más controles... Con las mismas normas de seguridad alimentaria de los transgénicos (OMS que transgénicos también lo somos etc) no se podrían vender cacahuetes ni kiwis en ninguna tienda (no las pasan), por ejemplo
Mentira, el ADN extraño entra en nuestro cuerpo y hace cosas inimaginables.
Yo no quiero meter en mi cuerpo ADN de vaca, y si me salen cuernos ?
Desde hoy sólo comeré humanos.
#1 Pero si piensas en una vaca ERES una vaca. Tu y el Cosmos holístico sois uno. Y una vaca. Así que deja esas cosas inventadas que no son naturales como el ADN y a pastar, que has de engordar para prepararme un buen entrecot, que tu y yo hemos de ser uno con el Cosmos. Y con la vaca.
#7 Mmmmmuuuuuuuuuuuuuu
#1 y ademas :
http://www.lavaca.org/notas/monsanto-culpable-de-ecocidio-la-sentencia-de-un-tribunal-internacional-avala-las-denuncias-e-investigaciones-argentinas/
-
que "casualidad" : como en las votaciones de la UE no se ponen d acuerdo para prohibirlo, en vez de pararlo lo sacan adlte...se ve que manda el dinero y las multinazionales...
-
Que casualidad qe ls transgénicos son tan buenos qe no qieren etiqetarlos...Por si acaso NO ls etiqetan, tienen miedo del rechazo d la gente y qe su trama d envenenarnos para vendernos sus medicinas luego, se les hoda.
-
Por desgracia ya comemos transgénicos SIN saberlo, a través d la proteina animañ ya qe se usan para alimentar a ls animales d granja..y tbn en sopas instant qe llevan harina d maiz...
-
Científicos italianos culpables por falsificar estudios sobre daños por consumo de transgénicos. Fuente: http://napoli.repubblica.it/cronaca/2016/02/09/news/universita_-133079638/?refresh_ce ...Informacion sacada de la web agroalimentando . Se puede seguir en Twiter.
-
dicen qe se han modificado organismoS-VEGETALES desd hace cientos d años, pero no geneticamente sino a base d injertos, en la huerta o semilleros, dnde la naturaleza disponia a su antojo. Hoy se manipulan ls genes , en laboratorio y se insertan incluso genes no vegetales a las plantas.
-
Hay una planta qe se resiste a ser modificada geneticamente : el AMARanto ( cereal sudamericano ).
-
RECOMIENDO ESTE ENLACE :
http://www.eldiario.es/sociedad/medio_ambiente-transgenicos-taladro_0_627488124.html
-
1º rompen ls ecosistemas
2º qeman las tierras cn cultivios intensivos
3º crean asi plagas
4º venden glisofato qe es cancerigeno
5º luego venden ogm anti-glisofato o plagas
6º qe contamina otras variedades y plantas
y obligan por contrato a comprar cada año sin poder guadar semillas el agricultor
-
la permacultura y el metodo fukuoka aportan soluciones contra las plagas sin pesticidas ni OGM y ademas triplica la cosecha...en españa ñla central d permacultura esta en MOntsant Tarragona.
El unico motivo por el cual no se potencia la agricultura ecologica – etc, es pqe no hay lobys ni multinacionales detras intentando sacar dinero y controlano la produccion la distribucion y el mercado
-
modificar un alimento a base d meterle genes "raritos" ( de animal a planta, qe no es lo mismo qe una hibridacion o un injerto ), pqe carece de un nutriente no es razon d peso para justificatrlo : ¡ todos ls alimentos carecen d algun nutriente y por ello comemos diferentes alimentos y ademas el hecho qe haya diferentes alimentos enriquece la tierra y procura buenos cultivos tanto en calidad como en cantidad !
-
recomiendo leerr ls posts en esta fake - noticia
La defensora de los cultivos modificados que se enfrentó a Greenpeace por su falta de rigor
La defensora de los cultivos modificados que se en...
technologyreview.esComo si todos fueran iguales. Una generalización tan grande es como decir "todos los medicamentos son beneficiosos" o todos los alimentos son saludables". Una estupidez por su simpleza.
#6 ¿Y qué diferencias hay entre los distintos transgénicos y por qué algunos de ellos son peligrosos mientras que otros no? ¿Puedes poner algún ejemplo de ambos?
Gracias de antebraso.
#23 Carta abierta a Jose Miguel Mulet Salort desde África
https://capitanpatagonia.wordpress.com/2012/05/09/carta-abierta-a-jose-miguel-mulet-salort-desde-africa/
#31
------
Los que nos consideramos científicos y luchamos contra el uso de los transgénicos que se está dando, lo hacemos desde un punto de vista global. Que las actividades promovidas por la mayor parte de empresas que patentan transgénicos, han perjudicado a los países empobrecidos
------
Pues lo siento pero eso hace entender la razón y motivación de la carta pero no le da razón alguna al acusar a Mullet
Los transgénicos son seres vivos no empresas. Hay organismos públicos como el EMBRAPA brasileño que ha liberado licencias de transgénicos o hay propietarios privados de licencias sobre variedades vegetales "no transgénicas". El problema es de legislación y del abuso que se pueda hacer con esta al tener cosas nuevas, pero no a las cosas nuevas de por sí
Se confunden dos cosas radicalmente diferentes a veces coincidentes a veces contrapuestas: intereses de empresas y organismos tranegénicos. Mullet defiende los segundos pidiendo legislación para abusos de las primeras. Otros creen que son la misma cosa indisoluble y acusan a Mullet de ser un sirviente de esas empresas etc... pero va a ser que no. Y se acaba con insultos, odio etc al no entender *que no son la misma cosa*
Y legislación de la forma que innumerables veces he comentado por meneame
#6 El uso de la palabra todos cambia muchísimo el significado de la frase. Yo puedo decir perfectamente
"Las frutas y verduras son saludables, y punto" y no estaría mintiendo, porque en general son saludables, aunque seguro que hay alguna que no lo es, amén de que comerse una sandía al día tampoco es saludable.
No es un artículo científico sino una entrevista y por ello yo lo veo como una afirmación perfectamente válida.
De los autores de "Las centrales nucleares son seguras. Punto. Y ya está." llega "Los transgénicos son seguros. Punto. Y ya está."
#17 para que veas lo ridículo de tu analogía te propongo que te comas una ensalada de plutonio y otra de vegetales transgénicos, y luego me lo cuentas. Mejor comelas en el orden inverso al que te he dicho.
#40 ¿Ridículo? Explícamelo mejor. No te quedes en el chiste. Podrías haber dicho que no me entiendes y entonces te lo explicaría yo. Ya veo que no, que me entiendes perfectamente y que no estás de acuerdo con mi analogía y sabes por qué. Cuando consiga el plutonio suficiente para mi ensalada ya si eso te cuento.
#43 Pretendes (así lo entiendo de tus palabras) equiparar dos sectores de la tecnología al mismo nivel de peligrosidad, lo que es desproporcionado y da que pensar que son igual de perniciosos, lo que es falso.
Reduciendo tu comentario al absurdo, sería similar a equiparar el "cortarse un brazo es seguro. punto. y ya está" y "cortarse el pelo es seguro. punto. y ya está."
#46 Te equivocaste. Pretendo equiparar la visión de los riesgos, por pequeños y controlados que estos puedan ser, con su posterior relajación por fines comerciales, de explotación, o incluso de avance en la investigación. El riesgo no se debe banalizar. No pierdas de vista el titular, el meollo de todo. ¿Cortarse el pelo es seguro. Punto. Y ya está? ¿Seguro? Ahora prueba a que te lo corte un mono tití a navaja y me lo cuentas.
#47 segurísimo, yo no tengo ni uno y estoy como un roble
Pos claro que son seguros (por lo menos para la salud). Menuda gilipollez el temita. Por mucho que modifiques el ADN de una planta, cuando te la comes destrozas todo su ADN en el estómago. No os convertirá en zombies, tranquilos.
#5 El peligro no es la asimilación de ADN, sino las sustancias que el organismo pueda producir en su metabolismo modificado. Si por ejemplo la modificación hace que se fije una gran cantidad de arsénico ambiental en los tejidos, este te lo comes, y la digestión no lo destruye.
#5 no se habla solo de salud. Y en cuanto a la salud lee a #12. Los ogm resistentes al glifosato hacen que puedan poner mucho más, ya están diciendo que es cancerígeno, o sea que han modificado un organismo de manera que comemos más de un producto cancerígeno.
#19 me enseñas la ruta metabolica que usa la planta para abrosber el glifosfato o transformarlo en un metabolito que pueda producir cancer?
#12 ¿Seguros? como todo, unos sí, otros no
#8 Lo explica muy bien #12. Los genes no te van a hacer daño por comértelos. Pero esos genes hacen "algo" a la planta (que por eso se ponen), y ese "algo" puede no ser inocuo. Además, algunas plantas se polinizan libremente por el aire, por lo que si tú en tu huerto decides poner variedades transgénicas, las vas a propagar a los huertos vecinos, quieran o no sus propietarios. Y la legalidad de esto está aun por ver.
#41 el #12 solo pone un ejemplo con arsenico. Evidentemnete, si modificad una planta para absorber y luego te la comes, pinchas cancer. Pero es que, quizas, esa modificacion no se hizo para producir alimento, sino para usar las plantas para oimpiar el terreno.
Acepto que digas que puede producir un metabolito perjudicial, pero si quieres comercializar un producto transgenico para uso alimentario, te hunden a burocracia y ensayos de seguridad.
#12 correcto pero aviso que el.control es.más.largo que en una especie o.variedad obtenida sin edición genética directa. Los problemas son de legislación
#5 ¿No has oido hablar de los "priones"?¿Y del mal de las vacas locas?
En resumen, el estomago humano ni destruye todas las cadenas de ADN y ni todas las proteinas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Prion
#8 El problema no son solo los genes alterados, sino que se modifica el ADN de una planta para que soporte una cantidad bestial de plaguicidas y eso te lo comes luego. Yo si puedo elegir, prefiero una verdura a la que le han echado 1mg de plaguicida a otra a la que le han echado 100mg.
#18 Para empezar, los priones son proteínas mal formadas producidas por un cambio del catabolismo de los rumiantes, para seguir, ninguna planta se modifica para soportar una cantidad bestial de plaguicidas, se le da la resistencia natural de una bacteria a una planta
https://es.wikipedia.org/wiki/Ma%C3%ADz_Bt
Y si, tu comes Bacillus (son el 90% de las bacterias que hay en el suelo) y maíz por separado y no te das cuenta, ¿el problema es cuando te lo dan junto?
#18 Y si el transgénico lo que hace es eliminar la necesidad de utilizar plaguicidas? Como el maíz BT sin ir más lejos?
#34 Es ideal. No necesita plaguicidas porque lo produce la misma planta. Y luego te la comes.
Que malos tiempos para la reflexión.
#55 Es una proteína que reacciona con una enzima específica del estómago de las larvas del taladro del maíz, obstruyendo su sistema digestivo y provocando su muerte por inanición. ¿De verdad te da mas miedo que un sulfato, por decir algo, que el agricultor casi siempre va a aplicar en exceso?
#58 Parece que también ataca el sistema digestivo humano: http://observatorio-omg.org/blog/nuevo-estudio-aporta-indicios-de-da%C3%B1os-al-intestino-provocados-por-ma%C3%ADz-transg%C3%A9nico-bt
#18 o para evitar plaguicidas. Hay de todo. Legislación no maniqueismos
El tema es muy complejo y en un comentario no se puede explicar satisfactoriamente. Los transgénicos son la segunda revolución verde. La primera prometió acabar con el hambre en el mundo y ya vemos lo que pasó. Detrás de esa promesa de productos maravillosos y seguros lo que realmente quieren es forrarse. El transgénico no viene sólo, viene con un kit de pesticida y abono específico. No producen semilla, por lo que tienes que volver a comprar el kit para la próxima siembra. Para garantizar la seguridad alimentaria lo mejor es la diversidad biológica, pero la diversidad no se puede patentar y no genera beneficio, me explico. Antes de los transgénicos, en sudamérica había mil variedades distintas de maíz (hablo de memoria), cada maíz estaba adaptado a la zona, al clima, al suelo, a las plagas. Hoy en día el 80% del maíz es de una misma variedad transgénica. Esto no es seguro, no se pueden poner todos los huevos en la misma cesta, no nos podemos jugar todo a una sola carta. Por ejemplo, hay una planta (amaranto) que se ha vuelto resistente al glifosato y está invadiendo los cultivos. En fin, resumiendo mucho: lo más productivo es la naturaleza, pero nuestra arrogancia y avaricia nos lleva a querer modificarla para beneficio económico de unos pocos.
#27 cuando encuentran resistencias ya tienen excusa para sacar una variedad nueva y volver a dominar todo el mercado
Negocio redondo
Que siga experimentando....
prohibición ya y
dentro de 30 años lo hablamos.
DDT, lindante......
Mulet el ridículo vocero de la agroindustria.
Yo no me fío de lobbistas. Y punto.
Gran argumento.
#2 Gracias.
#3 De nada, pero no era por tu comentario, era por el título
#4
#2 Si no pasas del titular...
#26 Esto es Menéame, no hay que pasar del titular
Me da mucha confianza que una mano interesada me diga que los trasgénicos son seguros. Cuando las tabacaleras dijeron que el tabaco no era ni peligroso ni adictivo, tambíen les creí, y sigo tan sano, fumando mis tres paquetes diarios, casi sin tos, y que puedo dejarlos cuando quiero.
#37 tambien dicen que el wifi produce cancer...
A lo sumo, todos los problemas de los OGM son legales (patentes et al) o de abuso (Exceso de pesticidas, no plantar mezclas de OGM/normal para evitar superplagas).
El transgénico en si es seguro.
Lo repetiré mil veces, para intentar centrar el foco en lo que realmente importa: el problema no son los trasgénicos, el problema son las patentes.
#10 Me sorprende la capacidad que tienen de desviar la atención
#9 El transgénico en sí no es seguro ni inseguro.
Es como decir que comer plantas es seguro. Da lo mismo que sea cicuta o tomates.
#14 ahí estamos de acuerdo
#14 El caso es que los transgénicos para ser aceptados para ser comerciables han de probar una seguridad que no se les exige a lo que compras en cualquier tienda para consumo humano (la cicuta ni entra, claro)
#70 Lo que vienes a comprar en cualquier tienda (me refiero a productos frescos (fruta, verdura, carne, etc) Ha sido y probado por generaciones y generaciones de personas.
Se han ido descartando a lo largo del tiempo cuando se han ido demostrando dañinos. La almorta de las gachas antes se comía y hace tiempo que se sabe que es un neurotóxico y se prohibió la venta para consumo humano, por poner un ejemplo.
#79
*+
Ha sido y probado por generaciones y generaciones de personas.
**
perdona pero es MENTIRA. Lo siento pero no es verdad. Cambia de fuentes. Ni por asomo la totalidad es cosa de generaciones y han cambiado muchísimo...
Ahí es donde se mete la pata y por eso hay las broncas con Mulet que hay. Esas ideas de generaciones y generaciones que sirven de control y que meter genes de un roble a un pollo es violar una ley natural que la naturaleza impide, no son correctas. NO es cierto. NO funciona así... Son malas ideas con la que condenar a los OMGs porque se los condena en falso así.
Es falso lo que dices. Una buena parte es moderna. hay infinidad que son creaciones recientes incluso usando material radiactivo (los pomelos que compras son de los 70, los plátanos del final del XIX, Algunas frutas son bastante recientes creadas por humanos no son ni naturales ni las que se usaban en esas generaciones)
Ocurre que se hacen los controles que he contado en #74
**
La almorta de las gachas antes se comía y hace tiempo que se sabe que es un neurotóxico y se prohibió la venta para consumo humano, por poner un ejemplo.
**
Y se come, aún se puede comprar. Es tóxica si se consume bastante por un plato no te ocurre nad
Los cacahuetes son potentes alérgenos que pueden matar.
Se trata de que el etiquetado indique lo que contiene. Por cierto si algo es un alérgeno o algo no se puede comercializar si es un transgénico. Si no es trasngénico si que se puede y se hace solo que sabes o has de saber lo que comes. O se debería porque hay gluten y restos de cacahuetes en comidas insospechadas y sin relación...
Se pasa unos controles una década en nuevas variedades que comes en tu tienda no son de generaciones y generacinoes. Se usan de nuevas constantemente. El caso es la legislación y controles #74
#9 Pero el problema para los ecólatras es que se toca la obra de la misericordiosa y sublime diosa Gaia...
#15 Gaia, que demodé, ahora el postureo eco es la Pachamama
Yo quiero saber lo que como.Punto.Y ya está.
#11 cultivas lo que comes ?
#22 Identifica lo que vendes.Punto.Y ya esta.
#22 Comentario 22 y ya sale un cuñeame.
Leer algo de este organismo pluricelular, es perder unos segundos semivaliosos.
Ahora ya no opina ninguneando, tergiversando y usando falacias muy pobres.
Ahora es directamente dogma de fe.
Lo bueno es que cada vez queda mas claro quien es este tipo y cada vez que sale se lleva el varapalo.
Porque es que ademas es muuuuuuuuuy cansino y se repite mas que el ajo.
Quitando su circulo de discípulos ganados a base de mendicidad digital, cada día cae mas gordo (¡UPS! ) .
Hala Mullet, tira por ahí a ver si alguien te lanza un tomate transgenico y movilizas a la secta para decir que han atentado contra ti, que has sufrido una agresión terrible a manos de un ecologista o que te han llamado gordo.
Porque lo tuyo para tener audiencia es el victimismo.
Y punto. Ya está.
#59 Pero ese varapalo ¿es con la cabeza fría?
#78 Por supuesto. De no ser así , seria baneado.
#80 ¿seguro que el sesgo ideológico no pesa bastante?
#82 Seguro.
#83 Pues permíteme que lo dude y piense que alguna crítica esté motivada desde la emoción y la emotividad y no sobre el conocimiento. Y desde luego no me parece correcto banear a alguien por expresarse emocionalmente y no fríamente mientras que no agreda a la persona (evidentemente cuando se habla de cabeza fría se refiere a que la emotividad no lleve a agresiones personales... en esto he hecho trampa al argumentar y entiendo que querías decir, pero se puede ser muy quisquilloso. POr ejemplo tu comentario #59 es muy discutible en el tono, pero bueno, es lo que sientes y piensas)
:)
Cuando los expertísimos negaban la posibilidad de contaminación cruzada por OGM debido a sus exhaustivos estudios la gente se lo creyó, hoy que esa contaminación campa a sus anchas por el mundo dicen que ups, que la ciencia es falible y que ya tal. Esos mismos elementos a sueldo de corporaciones son los que afirman que los OGM son seguros y punto, eso sí el único estudio hecho de gran duración daba resultados enormemente preocupantes, en vez de desmentirlo haciendo otros estudios a largo plazo dicen que no hace falta, que ese estudio estaba mal diseñado(aunque el cachondo que lo hizo, anticipándose, copió el protocolo de Monsanto) y que todo está bien, que vayan pasando por caja.
#51
***
oy que esa contaminación campa a sus anchas por el mundo dicen que ups, qu
****
¿Donde campa? Dame algunos casos...
Y segundo, se exige que el polen sea estéril por ley para comerciar y se acabó
No lo entendeis.
Si un transgenico lo hace una multinacional que tiene un par de premios Nobel en nomina, en laboratorios con controles, haciendo estudios de impacto ecologico antes de sacarlo al mercado, y despues gana dinero con ello, es malo malisimo y ademas el fin del mundo.
Si el transgenico lo hacen unos labriegos por prueba y error seleccionando semillas y metiendo esquejes a lo largo de decadas y el control de calidad se limita a que el mismo productor lo pruebe sin mirar si un insecto cabron a metido huevos en el fruto que despues terminaran en tu estomago, y despues gana dinero con ello, entonces esta bien porque es agricultura tradicional y ecologica y de todo.
#36 Tu nos has visto un labriego en tu vida. ¿Verdad?
#62 me crie en un pueblo... Y nunca vi que despues de hacer un esqueje llevaran la fruta a un laboratorio para ver si era comestible. Concretamente, la produccion de media decada para asegurarse. Por ejemplo.
#63 Pues parece que se te ha olvidado.
¿Como consigue un agricultor "meter" un gen de otra especie (un pez, por ejemplo) en sus manzanas? ¿Abonandolos con sardinas?
#65 pues obviamente no puede, pero si las manzanas originalmente eran poco mas grandes que aceitunas y ahora son mas grandes que un puño es porque se ha hecho ingenieria genetica con ellas. Sin control.
Bueno, pues ahora se hace sabiendo que se toca, y despues de tocarlo, se analiza durante años para asegurarse de que es seguro.
#68 ¿Sin control?
¿Ya ahora saben lo que hacen?
#65 las transferencias horizonales de genes ocurren de forma espontánea en la naturaleza. Con que le ocurra sin más ya... Además las mutaciones son ciegas y pueden dar cualquier cosa. El argumento de ser algo "antinatural" es más bien ideológico tipo cultural por la tradición religiosa y demás dando cosas por hecho...
#75 El concepto "Antinatural" y "Religioso" lo has introducido tú.
#86 En realidad no
Replico a esto si pretendía ser un argumento en contra.
***
¿Como consigue un agricultor "meter" un gen de otra especie (un pez, por ejemplo) en sus manzanas? ¿Abonandolos con sardinas?
****
Y sobre que en la naturaleza ocurren transferencias horizontales de genes
Evidentemente si esto no es usado como argumento en contra de los transgénicos sino como chascarrillo entonces es cuando no entra el sentido de "antinatural". pero sí se usan esas palabras en contra de los transgénico va con ellas en cierta metida
Hay una visión ideológica de lo natural si se usa ese argumento sino carece de sentido su utilización
#89 Ya no recuerdo el hilo de esto...
Pero resumiendo, No me gustan los transgénicos, no me gusta que los suelten en el medio ambiente. Y me gustaría que quedara indicada claramente la procedencia de cada alimento para poder elegir.
#91 Pues tu según como se mire lo eres. Si no te gustan los transgénicos ¿por qué aceptas las nuevas especies y variedades en las que algunas se ha usado incluso material radiactivo para forzar mutaciones a poblaciones que seleccionar y cruzar? ¿sabes, por ejemplo, que de esta forma se consiguió el pomelo Star-Ruby que es el que habitualmente encontrarás en las tiendas?
#92 No, pero me gustaría saberlo. Eso es lo que pido. Información. No publicidad.
#93 ¿saber qué? ¿si se ha obtenido esa nueva fruta que te estás comiendo usando radiactividad controlada?
¿acaso tu no eres también "transgénico" dado que tienes genes captados de otros organismos?
¿sabes que la transferencia horizontal de genes también se da en la naturaleza?
De toda forma en la etiqueta te lo ha de poner en Europa. Es obligado por ley (bueno lo de OMG o "organismo genéticamente diseñado" mejor llamarlos porque es lo que son los llamados "transgénicos" y así no hay tanto lío -recuerdo que se considera transgénico el activar o silenciar genes ya presentes por ejemplo-)
#63 El esqueje, injertos etc abitualmente son clones y es precisamente para evitar que cambie y de algo diferente y nuevo (y por tanto negativo si se considera que se tiene lo bueno)
Cuando se tiene algo nuevo y se cree que es relevante sí se puede llevar a organismos como el IVIA valenciano. Este hace las comprobaciones y durante una década lo planta en tierras de su propiedad y cedidas y controla como se comporta. Si da el visto bueno (fíjate que es un organismo diferente al que ha conseguido la nueva planta quien hace las pruebas de control y encima el descubridor o creador se ha de aguantar y esperar) entonces el que lo ha creado o encontrado tiene una licencia de explotación. NO es de su propiedad total sino un tipo de licencia. Con esta licencia, empresas de viveros que les interesen hacer plantones o semillas para comerciar con ellas, pagan derechos al propietario de la licencia y si es buena la variedad varios pueden estar interesados en pagar y encima compiten entre ellos (fíjate que son otros y compitiendo), la licencia acaba en un tiempo razonable. Si consigues semillas o plantones para uso personal pero no para comerciar con ellas sino para ti no has de pagar ningún derecho al propietario de la licencia porque se paga únicamente cuando se hace negocio económico con la nueva variedad o especie. Además en el caso de mandarinos, por ejemplo, algunas nuevas variedades ya no hacen polen y no contaminan otros árboles con semillas no deseadas (y se usa en injerto evitando las semillas cuando se puede clonando además)
Todo esto, de hace muuuucho tiempo que funcionaba bien ahora con la excusa de ser OMGs las empresas que los diseñan pretenden saltárselo: ser propietarias, ser ellas mismas quienes hagan los controles, ser ellas mismas quienes fabrican semillas o plantones y las venden, con derechos de propiedad sobre el ser vivo en sí o el cambio, no puedes hacer tus semillas para tu uso personal etc
Es decir es todo esto y más. Que es quebrado al ser algo nuevo lo de OMG y la gente la paga con los OMG exigiendo su prohibición (cosa que al principio les venía bien a las empresas cuando producían solo en USA porque evitaban que surgieran OMGs de la "competencia" en Europa y otros sitios)
reitero: legislación. Más polen estéril, más seguros por pérdidas por resistencia sobrevenida, más etiquetar la cosa concreta añadida, más controles específicos con metabolitos en reacciones internas.. etc Y volver al esquema tradicional de controles y licencias
El gobierno español no roba y se carga España. Ya está y punto.
Vamos no me jodas.
Errónea, argumentario anoréxico y un profundo estomago agradecido el suyo.
PREGUNTA. 'Comer sin miedo' le metió de lleno en el debate sobre alimentación en este país. Ahora publica 'Transgénicos sin miedo'. ¿No teme a nada en la industria alimentaria actual?
RESPUESTA. A quedarme sin financiación para mi laboratorio (se ríe). No, no, ahora en serio. Le tengo miedo a la mala información, que hace que la gente tome decisiones erróneas. Por ejemplo, todo el tema de las vacunas. Ahora de repente el sarampión ha subido porque hay gente que no se vacuna. O en el tema que nos ocupa, el rechazo a los transgénicos, que ha hecho que Europa se haya quedado atrás en esta tecnología en la que antes era puntera. Y esto está suponiendo un revés fatal. Estamos sufriendo las consecuencias a nivel de investigación y desarrollo, pero también en la agricultura. Nuestros agricultores no pueden competir con los de Sudamérica, EEUU o Asia.
#87 Exactamente y es lo que se ha de controlar usando una legislación que regule la situación en cada circunstancia en lugar de prohibir sin más o permitirlo todo sin más.
"A ver, hay gente que dice que es una barbaridad comer un tomate con un gen de pez. Y luego van al supermercado y se comen una lata de sardinas con tomate, y mezclan en su estómago todos los genes del tomate y los del pez. ¿Qué diferencia hay? Estamos, por tanto, razonablemente seguros. ¿Que en algún momento puede haber algún transgénico que se nos escape?"
Este infantil comentario invalida todos los argumentos que pueda dar este personaje. Independientemente de si estás a favor o en contra.
#61 estooo. Pues tiene razón en parte. En el estómago tienes todas las sustáncias de los genes tanto del pez como del tomate a la vez. Si hubieras metido un gen del pez en el tomate el conjunto de sustancias resultantes es un subconjunto de las que ahora tendrás con la lata de sardinas y el tomate. Y los genes en sí serán destruidos por el ácido en los dos casos
El tipo tiene razón.
POr cierto las transferencias horizontales de genes se dan de forma espontánea también en la naturaleza
Claro, los metabolitos, el gen concreto que puede ser muy extraño y no ser de algo que comas etc... Eso sí
Por eso controles y legislación... ¿no apela también Mulet a eso?
#77 El gen no importa. Como dices, será destruido en la digestión. Me preocupan más los resultados de la función de ese gen.
Pues yo quiero saber lo que como y decidir, para eso lo pago. Punto. Y ya está.
Si los genes de un pescado son inocuos cuando comemos el pescado, ¿por qué iban a ser perjudiciales si están en una fresa?
Gran entrevista. Es una lastima que haya gente que, con toda su buena intención, haga tanto daño.
Hay que echar un poco más de luz sobre el tema, de los transgénicos solo sabemos que las asociaciones ecologistas llevan criticándolos, sin un gran argumentario, décadas.
Al final es como lo vendas... Un tomate resistente al calentamiento global no suena mal. Decir que te comes una fruta hecha en un laboratorio, sí.
Me gusta mucho el apunte que hace, dejando caer que los ecologistas se quejan de los transgénicos porque tienen que hacerlo, les toca, sin pensar científicamente.