Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¡Deja que Jesús te folle! Deja que Jesús te folle! ¿Has visto lo que ha hecho la cochina de tu hija? 
¡Qué bueno!... ains... en fin, la de pasta que sacó el Vaticano con la peli de las narices.
¡Qué bueno!... ains... en fin, la de pasta que sacó el Vaticano con la peli de las narices.
Comentarios
¡Deja que Jesús te folle! Deja que Jesús te folle! ¿Has visto lo que ha hecho la cochina de tu hija?
¡Qué bueno!... ains... en fin, la de pasta que sacó el Vaticano con la peli de las narices.
Es que
ripio es mucho
ripio
Le robaron la música a Mike Oldfield.
#15 Más que robar, los derechos los tenía Virgin, que por supuesto ni se molestarían en preguntarle a Mike Oldfield si le parecía bien, en fin, tal fue su pataleta al enterarse de que su tema musical formaría parte de la citada peli, que no la quiso ver en años (o eso se cuenta), pero es innegable que si bien el Tubular Bells fue un éxito en su momento, El exorcista lo acabó de popularizar quedando vinculado al mismo hasta el fin de los tiempos. A día de hoy me resulta curioso que la mayoría de la gente cuando escucha esos primeros minutos icónicos, dicen; -Anda el tema de El exorcista-, no el TB del bueno de Mike, y es más, conozco gente que le da grima escucharlo porque lo tienen demasiado asociado a la película.
Por cierto, para los amantes de El exorcista os recomiendo la serie The exorcist basada en este universo y de la cual ya han anunciado segunda temporada.
A los escépticos con los vómitos, recordad que con el Expediente Einfield la palmó un tío de un infarto... Que sí, que estaría tocado, que igual fue coincidencia, pero al igual que los vómitos, ahí está la anécdota. Lo
#38 Para fue un uso ilícito y una ofensa que utilizaran su genial música en eso. Voy a escuchar Amarok ahora.
#42 Yo no creo que fuese un uso ilícito porque los derechos eran de Virgin y en todo caso, por mucho que se pudiera sentir ofendido, viéndolo con retrospectiva, creo que fue lo mejor que le pudo pasar, asociar el Tubular Bells a posiblemente una de las mejores y más importantes películas de terror de la historia, hizo que el Tubular Bells fuese mundialmente conocido. Cambiando de tercio, el Return to Ommadawn de Mike Oldfield me ha sorprendido gratamente, creo que es Oldfield en estado puro, algo que pensaba que no volvería a encontrar, un disco de calidad y alejado años luz del más que regular y comercial Man on the rocks.
#6 "No se ha hecho la miel para la boca del asno"
#21 Es verdad, porque esa película se hizo para borregos con pedigrí y mansos varios.
El trailer es que es muy desagradable. Ese tipo de imágenes confunde y marea al que lo ve.
Es un trailer fantástico, dicho sea de paso. Pero efectivamente muy desagradable de ver.
#6 supongo que depende de cuando la vieras, en los 70/80 era algo revolucionario y nunca visto. El cine nunca había ido tan lejos con el terror.
Añade a esto tener 10 años en la España profunda...
#7 había un problema con la clasificación, no era revolucionario si te ibas a cine que era considerado pornográfico, como le pasó a Saw VI hace pocos años o como pasó con «la noche de los muertos vivientes» por poner un hito anterior del cine de terror.
Junto con Poltergeist , las únicas películas con las que recuerdo haber pasado miedo de verdad.
#5 Pues a mi, en su momento, la del Exorcista no me produjo miedo alguno, sino que me harté de reir... una barbaridad. A la altura del mejor cine cómico, como por ejemplo la de "Esta casa es una ruina".
#5 poltergeis la vi con 12 años y pasé un miedo de la hostia, hace cosa de un año la volví a ver con mi hija en la tele y la jodía se hartó de reír...... Eran otros tiempos, eramos mas ingenuos
#4 Vamos, que lo viste pero no lo viste.
#14 Es que tiene visión cuántica
Es común decir que alguien vomito para atraer a los curiosos.
Total en la pelicula no aparece algo nada goresco ¿o si?
#31 Y el gore porque tiene que dar vómito?
Ahora una buenas natillas, eso ya... sobretodo si estas merendando mientras lo ves.
Uy que miedo. Si lo sé me pido muelte!
Por favor, que de comentarios de cuñaos. Como para entender la historia de la humanidad, gente imposible de imaginar otras sensibilidades de otra época y presumiendo de ignorancia.
#18 Cierto, en torno a la película se han creado muchas leyendas.
Un grupo de los que más le tienen miedo a este tipo de películas son los creyentes cristianos. Supuestamente creen en dios todopoderoso, que es bueno y que los protege, pero le tienen miedo a tonterías como ésta, a fantasmas, espíritus, y a satanás => Contradicción.
Como ateo, me parece una película sumamente aburrida, no tan gore como la biblia, pero sí tan imposible, e inverosímil y ridícula como los cuentos bíblicos. .
#9 Qué lógica más rara para una peli de terror. Es como decir que Alien no da acojone porque no crees en los extraterrestres...
#10 Así es, no tiene nada que ver ser ateo con que deje de dar miedo.
#9 O lo puedes ver cómo la historia de una pobre enferma mental a la que unos homeópatas la intentan curar con agua
CC #10 #26
#32
El mejor comentario del día 
#10 Bueno, estan en niveles distintos. Los extraterrestres son probables, en base a nuestra propia existencia y los sistemas planetarios detectados, mientras que los dioses...
#34 los extraterrestres con capacidad para interactual físicamente con terrestres no son probables.
Y eso de que la existencia de un absoluto no es probable se lo saca usted de la manga (le invito a que argumente por qué no es probable la existencia de una entidad absoluta)
#45 Lo que digo es que ya conocemos un planeta lleno de vida, en base a este suceso y en el numero de estrellas detectado, ya podemos hablar de probabilidades. En el otro caso, no hay ningún suceso detectado, así que no tiene sentido plantear el caso.
#46 en base a la misma existencia (y el por qué no se da la inexistencia) yo argumento la entidad de un absoluto.
En otras palabras ¿por qué existe algo mejor (en vez de) que nada?¿posibilita y hace probable el ser la existencia de un absoluto (del tipo y características que sea)?
En cuanto a su argumento: las condicione spara que se desarrolle vida son muy limitantes. Las condiciones para que esa vida se desarrolle el tiempo suficiente son más limitantes todavía. Las condiciones para que esa vida se desarrolle con capacidad intelectiva son astronómicamente limitantes (le recuerdo que la inteligencia solo es una adaptación evolutiva puntual y que en un momento dado se dió. No tiene por qué repetirse si no es bajo los mismos supuestos ambientales). Las condiciones para que esa supuesta vida extraterrestre sea contactada (dada la imposibilidad física que supone la relatividad de viajar a mayores velocidades que la luz) hace que la posibilidad de sea tendente a cero. Y las condiciones espaciales del universo en sí (vamos, lo grande que es) hace que el contacto humano/extraterrestre sea más improbable que la existencia de dios (claro que a ver cómo calculamos la probabilidad de la existencia de dios, por otra parte).
#47 Me parto. Sueltas una parrafada para concluir que el contacto humano extraterrestre es más improbable que la existencia de Dios y acto seguido te preguntas cómo calcular la probabilidad de la existencia de Dios
#48 ya. Es que soy muy tonto y muy feo.
Pero aparte de eso.
¿Algún comentario respecto al argumento? Tanto de la improbabilidad manifiesta de contacto extraterrestre como de cómo aventurar la probabilidad de la existencia del absoluto o de algún tipo de dios.
El párrafo ¿le ha gustado?, es bonito, ¿eh?
#49 El párrafo no es más que una mala aplicación de la estadística, además de que la imposibilidad de superar la velocidad de la luz no impide que haya otras formas de viajar entre puntos muy distantes del universo en relativamente poco tiempo.
Pero supongamos que tu razonamiento es correcto, ¿si tan improbable es la existencia de algo tan complejo como el ser humano no lo es más la existencia de algo infinitamente más complejo como un dios? ¿Él si puede saltarse las leyes de la física para comunicarse con nosotros o vigilarnos? ¿De verdad crees eso más probable que el principio antrópico?
#51 no es estadística en absoluto. Únicamente es retórica, y para ejemplificar nuestras posiciones tanto (#34) como (#46) como yo usamos el término "probabilidad" para reforzar nuestras posiciones. No es estadística aplicada (ante todo porque es imposible aplicar la estadística a supuestos como la existencia o no de vida extraterrestre o la existencia de dios. Recuerde que no conocemos las premisas sobre las que basar los cálculos).
nop.
No hay otra forma de superar la velocidad de la luz. A menos que usted aplique la fé. La teoría del puente einstein-rosen es muy bonita y fascinante, pero además de inaplicable es tan útil como la topología de n dimensiones en el viaje por carretera.
supongamos que mi razonamiento es correcto.
A pesar de lo improbable de la existencia del ser humano, existe.
Y piense que en el supuesto que yo propongo, el absoluto solo es necesario una vez.
La pega con el ser humano es que, una vez dado, se repita. Con dios, no es necesario. Por algo se le presupone el uno.
Por cierto, la improbabilidad de la repetición de la experiencia humana no radica en lo complejo o simple que sea ésta, sino en que se den los condicionantes (ambientales y azarosos) precisos. Si esto es cierto que se de la experiencia absoluta es independiente de la complejidad, solo son precisos los condicionantes previos.
Está usted dando por hecho que dios se comunica o vigila. Demasiada exposición a la cultura abrahámica creo yo.
Además, se está usted saltando la exposición del bueno de kieerkegard. Para él, dios no existe ni puede existir ya que la existencia, por definición, limita. Y el absoluto, como su nombre indica, es ilimitado. (También creía que dios, como entidad todopoderosa, todo lo puede. Y lo que no es posible, lo hace. Que para algo es absoluto).
El principio antrópico no tiene nada que ver con la existencia o no de una entidad absoluta (de un motor inmóvil desde la concepción aristotélica).
Ya que, aunque las condiciones para nuestra existencia estén verificadas por nuestra propia existencia (toma tautología guapa), nada dice del origen o el por qué del mismo de la existencia misma.
#52 Vale que es pobre la muestra de una sola evidencia de vida en un sistema solar, pero mi razonamiento en #34, #46, claro que se basa en las matemáticas. Conocemos al detalle un solo sitema solar, por lo que sabemos y en función a los datos que recabamos de otros sistemas planetarios observados, no es nada especial. Siendo así, y sabiendo por las observaciones que hay miles de millones de sistemas solares, la probabilidad que el planeta Tierra sea el único planeta donde se ha desarrollado la vida tiende a 0.
La evidencia de que puede desarrollarse vida en un planeta somos nosotros, la evidencia de la existencia de Dios aún está por presentarse.
#53 no solo la muestra es pobre*, sino que tampoco sabemos cómo y por qué surge la vida y todos los condicionantes que afectan al origen y desarrollo de la misma. Por ejemplo, en que afecta la existencia de júpiter, en qué la vecindad astronómica, en qué nuestra posición en la galaxia, en qué nuestra posición en la llamada zona "ricitos de oro", en qué un satélite masivo y la afección de su gravedad, en qué la composición mineral del planeta, en qué el núcleo ferroso o los materiales radioactivos, en qué los sustratos previos a partir de los cuáles se genera el primer compuesto biológico, y así, suma y sigue. Y esto solo para que se den las condiciones de vida. Luego se tiene que desarrollar, no extinguirse.
) con lo que su muestra es cero.
Y luego tiene que ser contactado.
*Ahora que lo pienso, nunca se ha contactado con vida extraterrestre (que yo sepa
El universo es un lugar hostil y peligroso.
La evidencia de que es posible la vida somos nosotros. Siguiendo su razonamiento, la evidencia de que es posible el contacto extraterrestre es cero. Y por lo tanto la misma que la de la existencia de dios.
El truco de lo de dios es que está al margen de la existencia como tal, por lo tanto es imposible evidencia al respecto. Recuerde que no estamos hablando de ciencia en ninguno de los casos.
#55 Es lo que tienen las probabilidaes, es mucho más probable que exista vida en alguno de los millones de sistemas planetarios similares que hay en el universo, a que seamos una singularidad. Pero esa singularidad infimamente probable, también podría ser el caso.
"La evidencia de que es posible la vida somos nosotros. Siguiendo su razonamiento, la evidencia de que es posible el contacto extraterrestre es cero. Y por lo tanto la misma que la de la existencia de dios."
No es la misma. La evidencia que ha habido contacto es cero, como la de la existencia de dios. La posibilidad de contacto extraterrestre no es cero, pero tampoco la de contacto con un dios, quizá vas a otro sistema solar y está allí Dios.
El contacto extratarrestre, no se ha dado, de momento no tenemos la tecnología suficiente para llegar a otro sistema solar, pero en su dia se hiceron estudios sobre naves espaciales basadas en fusión nuclear controlada (no tenemos esa tecnología aún), que te permitirian viajar a Próxima Centauri en 30 o 40 años. Así que si hay alguien allí, puede ser factible el contacto.
Además, si la presencia de extraterrestres es una posibilidad en base a la vida de nuestro planeta, podrían estar en una etapa tecnológica superior, y que fueran ellos los que nos visitaran, desde las estrellas más cercanas. O que se hubieran independizado de sus planetas de origen, quien sabe.
#57 Que es mucho más probable que exista vida en el universo lo cree usted. Pero sigue siendo una creencia, como su ironía de que es posible que si vamos a otro sistema solar te encuentres con el FSM (sorbido sea su nombre). Igualmente probable.
El contacto con inteligencia extraterrestre no se ha dado, y hay paradojas interesantes al respecto. La de Fermi, por ejemplo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Fermi
Y de sus suposiciones, aquí tiene una del mismo valor. No existe porque el universo es muy hostil para la vida en general y nosotros somos afortunados porque estamos donde estamos:
Los astrónomos confirman que vivimos en un enorme vacío cósmico
Los astrónomos confirman que vivimos en un enorme ...
muyinteresante.es#61 Es matemáticas, miratelas un poco. También vale para #58.
Usted defiende que somos una singularidad, es poco probable pero posible. En mi caso, sabiendo lo que hemos averiguado del sistema solar, defiendo que no somos especiales, que habrá otras formas de vida en otros sistemas solares, es más probable, pero no hay certeza de ello. Así que hasta aquí llega el debate, habrá que esperar al contacto, o a si se descubren señales actuales o pasadas de presencia de vida extraterrestre.
#63 si hasta aquí llega el debate pues vale.
Pero sigo con dudas al respecto:
Si son matemáticas me podrá poner una fórmula al respecto. Con sus premisas, sus datos basados en observacione sy sus resultados. Porque por mucho que miro no encuentro pruebas matemáticas al respecto.
Tampoco entiendo porque es menos probable que seamos singularidades que que no lo seamos. De ahí los dos enlace sque le he adjuntado (la paradoja de fermi y lo singular de nuestro sistema solar en nuestra galaxia y de nuestra galaxia en el conjunto del universo).
No sé qué sabe del sistema solar que le lleve a la conclusión que le lleva.
Y que haya surgido la vida no implica que esta sea importante o especial (aparte de lo especial que pueda ser por su singularidad) en el universo.
Un saludo
#64 El concepto es fácil, pero faltarian datos de todos los condicionanes para que se diera la vida inteligente, y la frecuencia que se dan a lo largo del universo. Pero vamos a ver, digamos que tenemos 1000 muestras, cada una es un sistema solar, con una sola estrella enana amarilla (como el Sol), con sistemas planetario diferenciado, sistema interno rocoso y exterior de gigantes gaseosos, similar al del sistema solar, con uno o más planetas a una distancia de su estrella que permita la presencia de agua liquida, etc etc. Datos que sabemos hoy en dia, solo por estadistica, número de estrellas similares al sol respecto al total, frecuencia de sistemas planetarios encontrados en esas estrellas, etc.
Ahora, sacamos 1 bola o 1 muestra, la probabilidad de sacar 1 muestra, que se parezca mucho a las otras muestras es alta. La probabilidad de sacar una muestra que sea única, y que tenga poco en común con las demás es baja. Pues bien, la Tierra es la bola que hemos sacado.
#65 si no hay datos ciertos no se puede dar ciencia al respecto.
Apenas sabemos y podemos definir lo que es "vida", como para poder establecer los condicionantes necesarios para que surja o la frecuencia con la que se dan.
Usted da una serie de condicionantes, y de acuerdo que con respecto a esos condicionantes hay multitud de similares a nuestro planeta, pero se deja un porrón que sí conocemos (nucleo ferroso, existencia de agua, situación en la galaxia, lejanía de grandes eventos galacticos como supernovas o agujeros negros), y eso solo unos cuantos que sí conocemos. Le faltan lo que no conocemos.
Ahora saque las bolas que quiera, una vez sus premisas no son válidas porque no conocemos los condicionantes previos es imposible establecer la frecuencia de situaciones similares.
#67 Hay datos pero no están todos los que hacen falta. Pero tiene gracia, que alguien que demanda todos los datos de todos los condicionantes para que se de la vida inteligente, para hablar de la probabilidad de la existencia de esta fuera de la TIerra, no le haga falta ni un solo dato para hablar de lo probable, de la existencia de Dios.
#68 ¡¡epp!!!
Un segundo.
Yo no afirmo ni niego la existencia de dios (agnosticismo). Pues no creo que el ser humano tenga o pueda tener acceso a dicho conocimiento (escepticismo).
Pero si le digo que de dos eventos de los que no tenemos pruebas ni información al respecto, podemos deducir que son igualmente probables (o improbables, si lo prefiere)
#71 Pues ahí diferimos, mientras de dios no hay prueba ninguna, de la formación de una especie inteligente, nosotros somos la prueba. De ahí que se pueda extrapolar a sistemas planetarios similares al nuestro. La invención de un ser superior, que no esté restringido por las leyes físicas, y sea el responsable de la vida en la Tierra, está fuera de toda lógica y por tanto de cualquier debate.
#55 Por otra parte, si lo que propones es que un ente superior creó la vida en la Tierra, por qué no puedes pensar que creó vida en otros planetas? Somos tan especiales, que queremos ser los preferidos de ese dios?
#58 Yo no propongo nada. No soy tan egocéntrico como para saber algo sobre lo que no podemos saber nada (es lo que tiene el agnosticismo sumado al escepticismo filosófico).
Creo que ya se lo he puesto, pero se lo vuelvo a poner.
Los astrónomos confirman que vivimos en un enorme vacío cósmico
Los astrónomos confirman que vivimos en un enorme ...
muyinteresante.es¿Es posible que no seamos especiales porque somo lo que somos sino porque hemos tenido la suerte de caer en el sitio propicio?
Insisto en que no tiene nada que ver con el dios abrahamico. Dios o el absoluto no tiene porque ser consciente del surgimiento de la vida. Piense que la vida puede ser un accidente sin importancia ni relevancia en el conjunto del universo.
#52 En el momento en que hablas de probabilidades estás usando y aplicando conceptos estadísticos por mucha retórica que creas estar usando,. Lo de la retórica no es más que una excusa para que los de letras hableis de cosas de las que no teneis ni idea sin sentiros ignorantes. Igual que lo de que no hay forma se superar la velocidad de la luz. Si tuvieras una mínima idea de lo que es la ciencia sabrías que nunca hay que decir que este cura no es mi padre. La ciencia, contrariamente a lo que piensa la mayoría de la gente, no describe la realidad sino que crea modelos de las observaciones. Y cierto es que de las observaciones actuales se deduce que no es posible superar la velocidad de la luz, pero también es cierto que de las de los tiempos de Newton se deducía un tiempo y espacio absolutos y ya ves la que lio Einstein a principios del siglo XX.
Y en cuanto al concepto de dios, lo has puesto tan genérico que encajaría en él hasta el mismísimo Big Bang, y eso en mi humilde opinión es jugar con las cartas marcadas. Y cierto es que el principio antrópico no tiene nada que ver con la existencia o no de dios, pero es que lo ponía como ejemplo de la comunicación entre civilizaciones interplanetarias. Si las condiciones del universo son propicias para la vida inteligente, es muy probable que no estemos solos en el universo
#54 probabilidad:
http://dle.rae.es/?id=UDu5ucA
Se equivoca usted. No es necesario hablar de conceptos matemáticos para usar el término probabilidad.
Es lo que tiene cuando los de letras tratamos con los de ciencias, que nos encontramos ignorantes que no conocen los términos que utilizan. Cosas que pasan, qué se le va a hacer.
Igual que lo de que no hay forma se superar la velocidad de la luz.
Se vuelve usted a equivocar.
Esto es lo que indica su amada ciencia con respecto a la velocidad de la luz
https://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_de_la_luz#Velocidad_constante_para_todos_los_marcos_de_referencia
https://es.wikipedia.org/wiki/Superlum%C3%ADnico
Si tuvieras una mínima idea de lo que es la ciencia sabrías que nunca hay que decir que este cura no es mi padre.
Genial.
Entonces usted asumirá que es posible que la tierra sea plana y que al ser humano lo creo un tipo con barba desde el barro y los llamó adam y eva.
Como nunca hay que decir que este cura no es mi padre.
La ciencia, contrariamente a lo que piensa la mayoría de la gente, no describe la realidad sino que crea modelos de las observaciones.
Se vuelve usted a equivocar.
La ciencia trata de describir la realidad para hacerla predecible. Y esto es así desde los tiempos de Aristóteles. Y para eso usa de modelos identificables y coherentes con la realidad.
¿Por qué y para qué cree usted que la ciencia desarrolla esos modelos de los que usted habla amigo 100tifiko?
Y en cuanto al concepto de dios, lo has puesto tan genérico que encajaría en él hasta el mismísimo Big Bang, y eso en mi humilde opinión es jugar con las cartas marcadas.
Que usted esté aculturizado con las concepciones divinas propias de las religiones abrahámicas es cosa suya, no mía.
La concepto de la naturaleza misma como deidad es antiquísimo.
También le recomiendo las concepciones divinas de Spinoza. Verá que diver.
Si las condiciones del universo son propicias para la vida inteligente, es muy probable que no estemos solos en el universo.
No que va. ¿Por qué?
Eso de que las condiciones del universo son propicias para la vida inteligente se lo ha sacado usted de la manga (muy científico todo, sí) porque sí. Arguméntemelo porque con su palabra no me vale.
Mi argumento en contra es que el universo es un lugar hostil y peligroso.
Y si me va a decir que nuestra existencia prueba lo de que las condiciones del universo son propicias para la vida, le señalaré que la ciencia (esa de la que los de letras no sabemos nada) también da como válidas las excepciones y los sucesos únicos y accidentales bajo las condiciones determinadas.
#56
probabilidad:
dle.rae.es/?id=UDu5ucA
Se equivoca usted. No es necesario hablar de conceptos matemáticos para usar el término probabilidad.
Es lo que tiene cuando los de letras tratamos con los de ciencias, que nos encontramos ignorantes que no conocen los términos que utilizan. Cosas que pasan, qué se le va a hacer.
Que la palabra probabilidad tenga acepciones no referentes a las matemáticas no quita que tú la hayas usado en sentido matemático por mucha retórica que creas estar usando
Igual que lo de que no hay forma se superar la velocidad de la luz.
Se vuelve usted a equivocar.
Esto es lo que indica su amada ciencia con respecto a la velocidad de la luz
es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_de_la_luz#Velocidad_constante_para_tod
es.wikipedia.org/wiki/Superlumínico
Una frase mía sacada de contexto. Un recurso clásico cuando no se tienen argumentos
Entonces usted asumirá que es posible que la tierra sea plana y que al ser humano lo creo un tipo con barba desde el barro y los llamó adam y eva.
Como nunca hay que decir que este cura no es mi padre.
Veo que lo has pillado. Si alguien presenta pruebas verosímiles de ello la comunidad científica lo considerará
La ciencia, contrariamente a lo que piensa la mayoría de la gente, no describe la realidad sino que crea modelos de las observaciones.
Se vuelve usted a equivocar.
La ciencia trata de describir la realidad para hacerla predecible. Y esto es así desde los tiempos de Aristóteles. Y para eso usa de modelos identificables y coherentes con la realidad.
¿Por qué y para qué cree usted que la ciencia desarrolla esos modelos de los que usted habla amigo 100tifiko?
Una cosa es el objetivo de la ciencia y otra las herramientas que usa para intentar alcanzarlo. Efectivamente la ciencia usa modelos para aproximar la realidad, pero lo que realmente describen son las observaciones. Te vuelvo a remitir a la teoría de la gravedad de Newton. ¿Describía la realidad? Obviamente no como demostró Einstein en el siglo XX. ¿Era válida en el siglo XVII? Sí, por que predecía las observaciones pasadas y presentes
Y en cuanto al concepto de dios, lo has puesto tan genérico que encajaría en él hasta el mismísimo Big Bang, y eso en mi humilde opinión es jugar con las cartas marcadas.
Que usted esté aculturizado con las concepciones divinas propias de las religiones abrahámicas es cosa suya, no mía.
La concepto de la naturaleza misma como deidad es antiquísimo.
También le recomiendo las concepciones divinas de Spinoza. Verá que diver.
Todos los conceptos de dios no son más que pajas mentales que no se basan en ninguna evidencia. Me da igual que sea el dios de Abraham, la concepción de Spinoza o el FSM. Todos ellos no son más que divagaciones sobre los que no se puede hacer ningún experimento que pruebe su verosimilitud. Y eso, como muy bien razona Sagan en su fábula del dragón en el garaje, no se diferencia en nada de no existir
Si las condiciones del universo son propicias para la vida inteligente, es muy probable que no estemos solos en el universo.
No que va. ¿Por qué?
Eso de que las condiciones del universo son propicias para la vida inteligente se lo ha sacado usted de la manga (muy científico todo, sí) porque sí. Arguméntemelo porque con su palabra no me vale.
No sé si te has percatado del pequeño detalle de que he usado el condicional
Mi argumento en contra es que el universo es un lugar hostil y peligroso.
Y si me va a decir que nuestra existencia prueba lo de que las condiciones del universo son propicias para la vida, le señalaré que la ciencia (esa de la que los de letras no sabemos nada) también da como válidas las excepciones y los sucesos únicos y accidentales bajo las condiciones determinadas.
En esto sí estamos de acuerdo
#59 pues yo creo que he usado el término "probabilidad" en la primera acepción: Verosimilitud o fundada apariencia de verdad. (#45) y (#47)
Si es tan amable de indicar el numerito en el que pretendo matematizar la conversación se lo agradeceré. (Con una explicación al respecto si es posible).
Para que no se mosquee conmigo y no me acuse de manipular sus palabras reproduzco el párrafo completo:
Y cierto es que de las observaciones actuales se deduce que no es posible superar la velocidad de la luz, pero también es cierto que de las de los tiempos de Newton se deducía un tiempo y espacio absolutos y ya ves la que lio Einstein a principios del siglo XX.
El argumento es el mismo. Lo que indica la ciencia, a día de hoy, es que superar la velocidad de la luz. Usted afirma que en un futuro... Lo siento pero eso no tiene nada que ver con la ciencia, eso es fe, creeencia, suposición o cienciaficción. Cuando se superen los postulados einstenianos como se han superado los newtonianos hablamos otra vez de la posibilidad científica respecto a viajar más rápido que la luz.
Y sí, la ciencia describe modelos de lo observado. Porque da por hecho que eso es la realidad experimentable y que a ello hay que limitarse. Lógico y normal. Solo lo experimentable es medible.
Por lo tanto, la ciencia trata de describir la realidad a la que tiene acceso.
otra cosa: también serán pajas mentales proposiciones teóricas como la teoría m y las supercuerdas, o los trabajos de maldaceda sobre el principio holográfico; ya que son ambas inabarcable mediante las observaciones (son matemáticamente coherentes, pero la matemática es una abstracción de la realidad, no ciencia) y, consecuentemente, no puede hacerse ningún experimento que pruebe su versosimilitud.
Y de su uso del condicional, vuelta a lo mismo. El podría ser es como el dragón ese de sagan que usted menciona.
Así que la pregunta sigue en pie ¿por qué es más probable que no estemos solos en el universo? Yo le doy un argumento para la posición contraria: el universo es un lugar peligroso y hostil. Y el hecho que se dé una circunstancia concreta puede deberse a las condiciones excepcionales previas.
#60
Si es tan amable de indicar el numerito en el que pretendo matematizar la conversación se lo agradeceré. (Con una explicación al respecto si es posible).
En #47 lo usas en sentido matemático, y además usas probabilidad compuesta (aparentemente sin saberlo)
El argumento es el mismo. Lo que indica la ciencia, a día de hoy, es que superar la velocidad de la luz. Usted afirma que en un futuro... Lo siento pero eso no tiene nada que ver con la ciencia, eso es fe, creeencia, suposición o cienciaficción. Cuando se superen los postulados einstenianos como se han superado los newtonianos hablamos otra vez de la posibilidad científica respecto a viajar más rápido que la luz.
Yo lo que afirmo es que no es descartable que en un futuro se encuentren pruebas de que se puede superar la velocidad de la luz. No tiene nada que ver con la fe, es otra vez lo de nunca decir que este cura no es mi padre
Y sí, la ciencia describe modelos de lo observado. Porque da por hecho que eso es la realidad experimentable y que a ello hay que limitarse. Lógico y normal. Solo lo experimentable es medible.
Por lo tanto, la ciencia trata de describir la realidad a la que tiene acceso.
Otra vez la burra al trigo. Creía que ya habíamos dejado claro cuál es el objetivo de la ciencia y que como es inalcanzable lo aproxima con modelos
otra cosa: también serán pajas mentales proposiciones teóricas como la teoría m y las supercuerdas, o los trabajos de maldaceda sobre el principio holográfico; ya que son ambas inabarcable mediante las observaciones (son matemáticamente coherentes, pero la matemática es una abstracción de la realidad, no ciencia) y, consecuentemente, no puede hacerse ningún experimento que pruebe su versosimilitud.
La diferencia es que, como bien afrmas, son coherentes. Y te vuelves a equivocar, las matemáticas no son una abstracción de la realidad, eso lo es la ciencia. Las matemáticas son una forma de pensamiento y de resolver problemas lógicos, que la mayoría de las veces son aplicables a los modelos científicos. De hecho algunas partes de las matemáticas se desarrollaron como herramienta científica. Te reto a que me digas cualquier concepción de dios que tenga la lógica y coherencia que tienen las matemáticas, además de las aplicaciones prácticas o de explicación de fenómenos físicos que tienen las matemáticas
Así que la pregunta sigue en pie ¿por qué es más probable que no estemos solos en el universo? Yo le doy un argumento para la posición contraria: el universo es un lugar peligroso y hostil. Y el hecho que se dé una circunstancia concreta puede deberse a las condiciones excepcionales previas.
Y aquí volvemos al principio. Lo más lógico y normal es pensar que algo que sabemos con certeza que ha sucedido sea más probable que algo que no tenemos constancia que haya sucedido nunca. Es lo que indican las pruebas que tenemos, y el ser humano ve el mundo y predice acontecimientos futuros basándose en su experiencia si no tiene más medios para hacerlo. Es así de simple, es un modelo más de las observaciones Si en un futuro se nos aparece dios ya cambiaremos el modelo
#66 yo es que hay muchas cosas que no sé (le confieso que las probabilidades compuestas si las conocía) pero para que se dé probabilidad matematizada y estadística ¿no hacen falta datos numéricos y no una simple enumeración de condicionantes? Digo yo. Que sino a ver cómo realizamos los cálculos pertintentes.
Por cierto usted afirma que no es descartable que en un futuro se encuentren pruebas de que se puede superar la velocidad de la luz y yo afirmo que sí es descartable. Y ambas afirmaciones tienen el mismo valor de verdad pues ambas están proyectada hacia el futuro del que ninguno podemos saber nada (por lo menos yo, que tengo mi bola de cristal en el taller). Sin embargo,mi afirmación concuerda con lo que sabemos de las leyes del universo a día de hoy.
Con respecto a que ya habíamos dejado claro cuál es el objetivo de la ciencia y que como es inalcanzable lo aproxima con modelos, lo habría acordado usted solito. Yo le afirmo y le repito que la ciencia da por hecho que la única realidad válida es la observable y medible. Y que la ciencia tiene como objeto describir la realidad (la observable y mnedible ya que no hay otra).
También son internamente coherentes la mayoría de religiones y concepciones místicas del mundo. ¿O se cree que todos las personas de fe son idiotas?
Por cierto, se equivoca usted: las matemáticas sí es una abstracción de la realidad, como la lógica formal es una abstracción del proceso mental humano, respecto a los valores de verdad o falsedad de las afirmaciones.
Usted no me reta a que le digas cualquier concepción de dios que tenga la lógica y coherencia que tienen las matemáticas, porque lo que usted quiere es que le matematice o aplique el lenguaje científico a la existencia absoluta. Y eso es absurdo (consulte al gran WIttgenstein, especialmente al segundo). Le repito que toda creencia un poco estructurada tiene coherencia interna (para las religiones abrhámicas, la coherencia se la otorga principalmente la omnipotencia divina; por ponerle un ejemplo culturalmente cercano a usted).
Le repito la posibilidad de la singularidad como alternativa.
Por cierto, desde Heráclito, nada surge de la nada. Y es común aceptado. Hay tiene usted un punto de partida para probar el absoluto o la existencia de dios.
#69 ay ay ay ahí hay
Perdón por la cagada tamaño maxi.
Saludos
#69
yo es que hay muchas cosas que no sé (le confieso que las probabilidades compuestas si las conocía) pero para que se dé probabilidad matematizada y estadística ¿no hacen falta datos numéricos y no una simple enumeración de condicionantes? Digo yo. Que sino a ver cómo realizamos los cálculos pertintentes.
Dices mal. No hacen falta números para usar conceptos matemáticos y hacer cálculos. Cuestión aparte es que tus cálculos no sean exactos, pero estás calculando
Por cierto usted afirma que no es descartable que en un futuro se encuentren pruebas de que se puede superar la velocidad de la luz y yo afirmo que sí es descartable. Y ambas afirmaciones tienen el mismo valor de verdad pues ambas están proyectada hacia el futuro del que ninguno podemos saber nada (por lo menos yo, que tengo mi bola de cristal en el taller). Sin embargo,mi afirmación concuerda con lo que sabemos de las leyes del universo a día de hoy.
Ambas no tienen el mismo valor de verdad primero porque la mía es una tautología y la tuya no, o lo que es lo mismo, pase lo que pase yo tengo razón y tú no. Y segundo porque afirmas algo con total seguridad basándote en que concuerda con lo que se sabe hoy de las leyes del universo, pero no concuerda con el hecho lo que se sabe hoy del universo puede ser contradicho por observaciones futuras como ya ha pasado otras veces, y eso convierte tu afirmación en un acto de fe. Yo, sin embargo, sí tengo en cuenta ambas premisas y por eso afirmo que no sabemos con seguirdad si la velocidad de la luz se puede superar
Con respecto a que ya habíamos dejado claro cuál es el objetivo de la ciencia y que como es inalcanzable lo aproxima con modelos, lo habría acordado usted solito. Yo le afirmo y le repito que la ciencia da por hecho que la única realidad válida es la observable y medible. Y que la ciencia tiene como objeto describir la realidad (la observable y mnedible ya que no hay otra).
Vuelves a incidir en algo en lo que estamos de acuerdo
También son internamente coherentes la mayoría de religiones y concepciones místicas del mundo. ¿O se cree que todos las personas de fe son idiotas?
¿Coherentes las religiones? Pero si están llenas de contradicciones. Y no, no pienso que las personas de fe son idiotas. El problema que tienen la personas de fe es que por alguna razón que no puedo llegar a comprender son incapaces de aplicar razonamientos lógicos a algunos aspectos de su vida, además de revolverse como gato panza arriba si les demuestras lo absurdo de sus creencias. Las personas de fe solo tienen en cuenta las premisas y razonamientos que les dan la razón y rechazan los que la contradicen, justamente igual que en tu argumento de que no se puede superar la velocidad de la luz
Por cierto, se equivoca usted: las matemáticas sí es una abstracción de la realidad, como la lógica formal es una abstracción del proceso mental humano, respecto a los valores de verdad o falsedad de las afirmaciones.
En esto tienes razón. Se puede ver así aunque hayan llegado a superarla y desarrollar conceptos que no tienen su reflejo en la realidad
Usted no me reta a que le digas cualquier concepción de dios que tenga la lógica y coherencia que tienen las matemáticas, porque lo que usted quiere es que le matematice o aplique el lenguaje científico a la existencia absoluta. Y eso es absurdo (consulte al gran WIttgenstein, especialmente al segundo)
Efectivamente, volvemos al dragón en el garaje. Hemos quedado que la ciencia se aplica a lo observable y medible, si no puedo aplicarle el método científico a la existencia absoluta ¿cómo sé que existe? ¿Cómo lo sabe Wittgenstein? Lo de que no se puede aplicar la ciencia a dios no es más que una excusa. Si algo existe puede medirse, y si puede medirse es objeto de estudio de la ciencia
Le repito que toda creencia un poco estructurada tiene coherencia interna (para las religiones abrhámicas, la coherencia se la otorga principalmente la omnipotencia divina; por ponerle un ejemplo culturalmente cercano a usted).
¿Las religiones abrahámicas tienen coherencia? ¿Es coherente el libre albedrío con rezar para pedir cosas a dios? ¿Es coherente que todo lo bueno sea gracias a dios y lo malo sea consecuencia del libre albedrío de los hombres?
Le repito la posibilidad de la singularidad como alternativa.
Si no la niego, pero como su nombre indica, es bastante menos probable que lo común
Por cierto, desde Heráclito, nada surge de la nada. Y es común aceptado. Hay tiene usted un punto de partida para probar el absoluto o la existencia de dios.
¿Y en qué se basó Heráclito para afirmar eso? En unos conocimientos muy limitados del universo. Además de que tomar como punto de partida que todo tiene que haber surgido de algo previamente existente tiene el problema de que nos lleva a una cadena infinita de creadores que se crean recursivamente unos a otros. Y el infinito no existe en la naturaleza, es un invento matemático
#73 Dices mal. No hacen falta números para usar conceptos matemáticos y hacer cálculos. Cuestión aparte es que tus cálculos no sean exactos, pero estás calculando
Puede que no. Pero hará falta algún tipo de fórmula aritmética. Si se fija yo solo he hecho una enumeración de premisas.
Ambas no tienen el mismo valor de verdad primero porque la mía es una tautología y la tuya no, o lo que es lo mismo, pase lo que pase yo tengo razón y tú no. Y segundo porque afirmas algo con total seguridad basándote en que concuerda con lo que se sabe hoy de las leyes del universo, pero no concuerda con el hecho lo que se sabe hoy del universo puede ser contradicho por observaciones futuras como ya ha pasado otras veces, y eso convierte tu afirmación en un acto de fe. Yo, sin embargo, sí tengo en cuenta ambas premisas y por eso afirmo que no sabemos con seguirdad si la velocidad de la luz se puede superar
Se equivoca. Ambas tienen el mismo valor de verdad y es absurdo que usted proponga como verdadero una premisa de la que no conoce nada (el futurible quebranto de una ley física aceptada).
Yo acepto que la ciencia evoluciona pero me atengo a lo que sabemos hoy. Pretender lo que sabremos o no mañana es fe. Le guste a usted o no.
Efectivamente, volvemos al dragón en el garaje. Hemos quedado que la ciencia se aplica a lo observable y medible, si no puedo aplicarle el método científico a la existencia absoluta ¿cómo sé que existe? ¿Cómo lo sabe Wittgenstein? Lo de que no se puede aplicar la ciencia a dios no es más que una excusa. Si algo existe puede medirse, y si puede medirse es objeto de estudio de la ciencia
No lo sabe. Ese es el truco para establecer coherencia interna a las religiones.
Wittgenstein lo que sabe es que hay realidades humanas más allá de las que están establecidas científicamente y que vivimos rodeados de ellas.
Kierkegaard ya estableció que dios no puede ni debe tener caracter de existencia, pues un absoluto lo es todo. Y la existencia limita, por definición.
Y pese a ello. Nosotros existimos una realidad dada y que percibimos e intentamos comprender. Pero creer que eso es todo (lo percibido) es limitarse tanto las preguntas como las respuestas.
¿Las religiones abrahámicas tienen coherencia? ¿Es coherente el libre albedrío con rezar para pedir cosas a dios? ¿Es coherente que todo lo bueno sea gracias a dios y lo malo sea consecuencia del libre albedrío de los hombres?
Todas las religiones tienen lógica y coherencia interna. ¿Cree usted que todos los creyentes son idiotas que no detectan contradicciones?¿no se ha planteado usted que esas contradicciones están explicadas internamente?
Respecto a sus preguntas: sí y sí.
Si no la niego, pero como su nombre indica, es bastante menos probable que lo común
¿y lo común es la vida extraterrestre? Como no sea en las pelis de hollywood
¿Y en qué se basó Heráclito para afirmar eso? En unos conocimientos muy limitados del universo. Además de que tomar como punto de partida que todo tiene que haber surgido de algo previamente existente tiene el problema de que nos lleva a una cadena infinita de creadores que se crean recursivamente unos a otros. Y el infinito no existe en la naturaleza, es un invento matemático
¿conoce usted algo que surja de nada? Porque le supondría un gran reconocimiento a todos los niveles (quién sabe ¿quizás un nobel?)
Por cierto, y esto ya es personal, que los conocimientos del gran heráclito estuviesen basados en unos conocimientos limitados del universo no le restan un ápice de validez. ¿Acaso el teorema de pitágoras es menos válido?
Oiga, lo de la cadena infinita me da la razón cuando establece usted un principio a la creación. Pero no es aplicable al absoluto ya que como absoluto está mas allá de la capacidad de comprensión humana.
#9 O sea, que solo te gustan los documentales.
Creer en Dios y en Satanás y espíritus no es contradictorio, al contrario.
Estos americanos siempre vomitando en las pelis. Que si en el exorcista, que si en la pasión de cristo, que si en broke back mountain...
Son unos flojeras...
La gente es muy delicada y vomita muy rápido, qué quieres que te diga, así que lo más probable es que no sea cierto.
#13 #11 No es que de asco, es que es incómodo de ver. Supongo que los que vomitaron sería porque se marearían con los flashes.
Además me imagino que no es lo mismo verlo en el monitor de tu ordenador que en la pantalla de un cine.
#16 Sí, por eso digo lo de no muy apto para epilépticos. Pero aparte de eso, por muy bodrio e incómodo de ver que sea el trailer lo de vomitar ya es pasarse un poquitín. Si hubieran metido la escena esa de la cria escupiendo la "mierda verde esa" quizás podría entenderlo.
Mentira podrida, estuve en el estreno y alli ni vomito ni se marcho nadie. Eso si, sustos y carcajadas a tutiplen.
#1 ¿Estuviste en el estreno del tráiler?
#3 Si lo vi y la peli tambien. Obviamente no vi el que no exhibieron, pero seguro que la historia esta es una jaimitada.
#3 #1 Yo no tengo ni pruebas, ni experiencia, pero la historia parece mas una leyenda que algo real.
#1 estuviste en el estreno en eeuu?
De desagradable no tiene nada. Eso si, debía inducir epilepsias en gente sensible cosa fina.
Haz visto lo que hace la cochina de tu hija...
que susceptibles son algunos para vomitar con un trailer.
Me dio mas miedo" los chicos del maiz". Me duró una semana el terror.
que el trailer original es una mierda, desde luego. Pero para vomitar, anda ya..... Eso sí, no creo que sea muy apto para epilépticos.
Y la segunda parte del exhorcista da mas miedo que la primera. De ésta segunda parte aún me dura.
#27 La segunda es serieB de la mala. Eso sí que es no entender de cine.
#30 bueno, no se qué decirte, cuando la vi creo que rondaba los doce años. Me pasé media pelicula con los ojos cerrados y haciendo taping con las orejas para no enterarme de nada y aun asi pasé miedo...