Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
La Maestranza hierven en abanicos, saludos, abrazos y gente buscando asiento. En las calles fuera de la plaza aún chirrían las ruedas de los coches sobre las lágrimas de cera que han dejado en el suelo los cirios de los nazarenos. De pronto, suena el cerrojazo que abre las puertas al ruedo maestrante y da comienzo a la temporada en Sevilla. Es Domingo de Resurrección
Esto es la crónica de la España profunda...que poquito avanzamos.
Esto es la crónica de la España profunda...que poquito avanzamos.
#10:
Cuantas de esas entradas han sido regaladas?, yo me acuerdo que en mi colegio e instituto regalaban cada año bastantes entradas porque no se vendían, así yo también consigo espectadores..
#7:
Que supriman las subvenciones, a ver cuántos son aficinados de verdad.
#1:
Parece que aún queda tortura para rato. Los españoles aún somos fieles a nuestras tradiciones más sangrientas y obsoletas
Comentarios
Paletos subvencionados.
#2 #3 Vosotros debeis de ser doctores en teología mínimo.
#4 ¿En qué hay que avanzar? ¿Qué tiene esto de retraso? De verdad que no os entiendo. Alguien os ha inoculado el virus antitaurino y sois impermeable a cualquier reflexión al respecto.
#5 Comparado con paletolandia, si.
#8 ¿La Paletolandia dels embolats?
#5 Una sociedad avanzada y con cultura jamás consentiría la tortura de un animal para recreo y solaz de quienes disfrutan viendo ese espectáculo sangriento.
#5 no se llama virus antitaurino, se llama decencia, respeto, ser consecuentes y es consecuencia de la apología del asesinato, el odio y la intolerancia que emana del mundo de los torturadores de animales. Toros si, pero sin torturarlos y asesinarlos
Paletolandia es así.
#2 Empezando por Iruña, estarás de acuerdo
#21 cualquier pueblo donde se maltrate animales.
Que supriman las subvenciones, a ver cuántos son aficinados de verdad.
#7 en Andalucia funcionan muy bien los toros, ni me extrañaría esas cifras
#11 http://m.europapress.es/sociedad/noticia-comunidades-autonomas-mas-taurinas-otras-cifras-corridas-toros-espana-20161022085130.html
La noticia es de 2016 pero parece que ese dato que tú aportas no es correcto del todo.
#16 hombre, en esa misma noticia dice que es la comunidad donde más corridas se hacen. Otra cosa es que se saquen un ratio por habitante, pero es indiscutible que en Andalucia hacen muchas más corridas que en Valencia
#67 Si hay más habitantes hay (o debería haber) más de todo, lógicamente. Pero eso es totalmente distinto a que se dé en mayor proporción.
#11 Quizás en Sevilla y Ronda, sí, con mucho que viene de más allá de Despeñaperros, por cierto. Pero en otras muchas ciudades andaluzas los festejos taurinos están en auténtica crisis y muy cerca de desaparecer. Y lo harán antes que los San Fermines, los Bous y todas esas mierdas de otras regiones.
Cuantas de esas entradas han sido regaladas?, yo me acuerdo que en mi colegio e instituto regalaban cada año bastantes entradas porque no se vendían, así yo también consigo espectadores..
La Maestranza hierven en abanicos, saludos, abrazos y gente buscando asiento. En las calles fuera de la plaza aún chirrían las ruedas de los coches sobre las lágrimas de cera que han dejado en el suelo los cirios de los nazarenos. De pronto, suena el cerrojazo que abre las puertas al ruedo maestrante y da comienzo a la temporada en Sevilla. Es Domingo de Resurrección
Esto es la crónica de la España profunda...que poquito avanzamos.
#4 Eso hay que leerlo con la voz de Matías Prats padre.
#4 Si no hubiera subvenciones no habría tanto aficionado de pacotilla.
Parece que aún queda tortura para rato. Los españoles aún somos fieles a nuestras tradiciones más sangrientas y obsoletas
#1 Me gustaría saber cuántos de esos 5 millones de espetadores pagaron por entrar en la plaza. Ni la mitad, vamos. Lo que diga el Ministerio de
Cultura... me lo paso por el forro. ¡Fuera, subvenciones!#1 si nos creemos a pie juntillas cada dato que se usa en las campañas publicitarias sacariamos conclusiones como esa y mucho peores.
Si la propaganda dice que son 5 millones no creo que sean mas de 2
¿5 millones?, No será que a algunos los cuentan cuatro veces.
La verdad es que no veo una diferencia esencial entre divertirse viendo como matan a un toro y divertirse comiendo un trozo de vaca a la que degollaron en el matadero.
#13 ¿No ves la diferencia entre una muerte lenta y dolorosa y una muerte rápida?
#14 Un asesinato lento o un asesinato rápido son esencialmente lo mismo. Si no quieres denominarlo asesinato entonces puedes denominarlo "matar deliberadamente a un individuo para obtener un beneficio de esa muerte", pero viene a ser lo mismo lo denomines de una manera o de otra.
#26 Un asesinato lento y un asesinato rápido no son lo mismo en ningún código penal del mundo. Y eso aceptando tu absurdo símil que equipara el sacrificio de un animal para obtener alimento con la muerte premeditada y alevosa de un ser humano.
#31 No hablo desde la perspectiva de un código penal, hablo desde una perspectiva ética. Matar a un animal en una plaza o matarlo en matadero me parecen esencialmente el mismo acto en tanto que en ambos casos se destruye su vida sólo porque queremos obtener un placer de ello. Que la víctima sufra durante más o menos tiempo, o de una forma más o menos intensa, sería una cuestión aparte del hecho de matarla deliberadamente.
#34 no, tú primero estabas valorando el cómo se mata y ahora estás valorando el por qué se mata. Y en ambas no lo haces desde una perspectiva ética, sino desde tu perspectiva. Una perspectiva muy deformada siento decirte ya que, aunque comer pueda ser un placer, es ante todo una necesidad.
#40 No es correcto lo que dices. En ningún momento he valorado el "cómo"; he valorado las acciones en sí mismas y no en cómo se hagan. No las he valorado desde mi perspectiva subjetiva sino que las he valorado desde la perspectiva de la ética. Además, comer es una necesidad pero comer animales no lo es. Comer animales es un hábito que se mantiene por tradición y por placer, pero no por necesidad.
#45 En fin. Demuestras que de ética no tienes ni puta idea cuando crees que se puede valorar la moralidad de un acto independizándolo de su contexto. Y comer animales es una necesidad, de b12 concretamente. Aplicar una dieta vegana estricta al 100% de la población sin que se produzcan carencias nutricionales hoy por hoy no es viable.
#49 Los insultos no son argumentos sino una demostración de falta de argumentos. No he valorado ningún acto fuera de su contexto, así que lo dices sigue siendo incorrecto. Comer animales no es una necesidad para tener una buena salud. La B12 proviene de bacterias, no de los animales, y se puede obtener sin problemas mediante una dieta vegana. Una dieta completamente vegetal, bien planificada, no conlleva ninguna carencia nutricional.
#13 gilipollez vegana del día. #54 mira, el ser humano lleva milenios siendo OMNÍVORO para que ahora vengas a contarnos cuentos.
#56 El ser humano lleva milenios practicando la esclavitud, entre otros abusos, pero eso no quiere decir que sea correcto ni que sea necesario.
#58 comparar la alimentación de una especie con su comportamiento social es súper acertado!
De verdad, vaya pedazo de argumentación.
Mira, me parece perfecto que tu propia ética te diga que comer carne está mal, pero amigo, no hay nada más natural. Somos una especie omnívora, llevamos alimentándonos asi desde antes de ser homo sapiens, pasamos de ser cazadores-recolectores a ser agricultores y ganaderos simplemente porque gracias a nuestra inteligencia optimizamos el proceso, y es que aunque tú no lo creas necesario, es nuestra dieta NATURAL. Tú, que siendo vegano serás amante de la naturaleza, sabes muy bien lo cruel que es. Mírate un par de documentales, la vida es así.
#60 La alimentación es también un comportamiento social. Me parece que no tiene mucho sentido decir que tal cosa es "natural". El canibalismo también es natural, pero eso no quiere decir que esté bien practicarlo. El hecho de que seamos omnívoros no nos obliga o condiciona de alguna manera a comer animales, así como tampoco nos obliga o condiciona a comer seres humanos. Cualquier acción, ya fuera el robo, el asesinato, o la violación, pueden ser justamente calificadas de naturales, pero eso no equivale a que sean necesarias o a que sean moralmente correctas. Aparte, ser vegano no tiene que ver con ser "amante de la naturaleza" sino que sólo tiene que ver con oponerse a la explotación de los animales. Me parece un tanto absurdo calificar a la naturaleza de "cruel" ya que la crueldad es una actitud de los individuos pero la naturaleza no es un individuo. En todo caso, ¿también intentarías justificar la esclavitud, el canibalismo, o la violación alegando que la "naturaleza es cruel"?
#63 anda que no meas fuera del tiesto ni nada para intentar llevar el ascua a tu sardina.
Explotación animal es tenerlos en un circo, una orca en un Aquapark, etc.
Comer carne es NATURAL y el resto que me quieras contar de tu universo vegano es lo que tú pretendes que pensemos los demás.
Tus argumentos se caen por su propio peso.
Y la naturaleza ES cruel. Lo mires por donde lo mires. Yo he visto con mis propios ojos cómo un águila se llevaba volando un cachorro de gato de mi vecina, y no era para darle mimitos.
Y ademas, vuelves a la falacia.
Ya veo por dónde vas y no pienso aguantar muchas tonterías.
#64 bueno técnicamente "cruel" no es, porque ese un concepto humano. La crueldad supone obtener placer a través del dolor o del sufrimiento de otros, algo que solo ocurre entre humanos (y se considera patología).
Un león no es cruel por comerse a una gacela, solo come porque tiene que hacerlo. Ese águila no va a obtener placer comiéndose al gato, solo obtendrá nutrientes. No lo va a arrinconar y matarlo poco a poco mientras se sienta a mirar, algo que si hace la especie humana.
#71 me queres comparar una plaza de toros con comer carne?!?!
Venga coño que lo de arrinconar a un animal y matarlo poco a poco no tene muchas interpretaciones.
O es que en los mataderos se hace asi? Los torturan durante un par de horas antes de convertirlos en filetes???
Venga ya, que no. No me vais a llevar a vuestro terreno. No me mezcles churras y merinas, joder. Yo estoy en contra del maltrato animal, de los toros, etc. Pero como carne, cosa que es muy diferente, Y NATURAL, coño.
#72 vuelve a leer el comentario porque lo has leído o muy rápido o con la escopeta cargada y te ha cegado.
Te estoy diciendo únicamente que en la Naturaleza no existe la crueldad excepto en y desde la especie humana. No estoy comparando comer carne con una corrida de toros porque no son equiparables. Es más: ni siquiera me he metido en el tema y solo te he hablado de un concepto en concreto, el de crueldad.
#63 si ya sabía yo que tenía razón.
Usuario creado hace un mes, y en todos tus putos comentarios no hablas más que del monotema del veganismo.
La verdad es que crearte un usuario de Menéame sólo para dar el coñazo todo el día con el veganismo es como cuarquiera de los Trolls qie circulan por aquí. Sólo intoxicas hilos para llenarlos de discusiones veganas. Así que yo no pienso colaborar contigo, al ignore, taluego.
Cc #61 mira sus comentarios y haz lo mismo que él, vivirás más tranquilo/a.
#56 Dice que a mi me faltan argumentos pero me bloquea para no oírlos
. Te lo dejo a ti por si le pica la curiosidad .
Yo no he insultado a nadie, he valorado tus conocimientos sobre ética. Es más, tienes pinta de ser de los que sólo considera válida su particular visión de lo que es ético.
Los veganos no tienen carencias nutricionales, cierto, pero a base de pastillas. ¿Eso hace imposible llevar una vida saludable siendo veganos estricto? Para nada, ya ves que me he cuidado de no decir eso. Lo que he dicho es que no es viable el veganismo para el 100% de la población, que es muy distinto. Requeriría de mucha planificación y de una educación alimentaria que si no se tiene con una dieta omnívora como para tenerla con una vegana que es mucho más restrictiva. Eso sin entrar en que hay muchos grupos de población en este planeta que tienen carencia de lo más básico como para introducirles más necesidades. Vegano se puede permitir serlo un esnob del primer mundo. El resto sobrevive como quiere y, sobre todo, como puede.
#13 la diferencia, es que a la vaca no la torturan durante horas antes de matarla.
#15 La vaca sufre durante años en la granja, también durante las horas que pasa en el matadero antes de que el matarife la trinche. En todo caso, la tortura de animal sería un acto añadido y diferente al hecho de matarlo sólo por obtener un placer de ello.
#27 para ti es lo mismo, tener un animal en un establo que clavarle banderillas y espadas por diversión...
Todo bien.
#33 Lo que he dicho en realidad es que la tauromaquia y la práctica de comer animales serían actividades moralmente equivalentes en tanto que ambas suponen causar daño a los animales intencionadamente por mero placer.
#36 erróneo de base, no es necesario torturar un animal para cómetelo.
Se podría debatir, sobre si las condiciones en las que se crían los animales son las más adecuadas o no, pero desde luego no es lo mismo torturar un animal en una plaza que matarlo limpia y rápidamente en matadero.
#38 Claro que no es necesario torturar a un animal para comerlo, pero tampoco es necesario torturar a un humano para comerlo, pero eso no quiere decir que esté bien utilizarlo de comida. Hay otras cuestiones morales aparte de la tortura. Yo no creo que la cuestión fundamental sean las condiciones en que se realiza determinada acción, sino que la cuestión principal a determinar es si tal acción es éticamente aceptable. La cuestión fundamental no son las condiciones en que se practica el canibalismo sino que la cuestión primera a dirimir sería si el canibalismo es moralmente aceptable. Si la tauromaquia es tortura entonces llevar a un animal un matadero también sería tortura ya que en ambos casos padecen dolor, angustia y estrés. Y en ambos casos se está matando a un animal sin más motivo que el hecho de obtener un placer; no por necesidad.
#42 comer no es una necesidad... Bien, te estás superando majo.
#43 Comer animales no es un necesidad.
#46 eso ya es otro debate distinto, diría yo.
#48 Es un hecho demostrado que no necesitamos utilizar de comida a los animales para tener una salud óptima.
#51 repito, que en mi opinión, eso es otro debate.
#52 ¿Por qué otro debate? Si en efecto no hay necesidad de comer animales entonces la práctica de comer animales y la tauromaquia serían actos moralmente equivalentes. Creo que es el mismo asunto.
#53 torturar un animal durante horas por diversión o matarlo para comer no son equivalentes.
#55 Es equivalente porque en ambos casos se está infligiendo daño a un animal innecesariamente.
#13 Alimentarse en sí podría ser una buena diferencia.
#17 Pero no es necesario utilizar de comida a los animales para alimentarnos, así como tampoco necesitamos torearlos para divertirnos.
#29 Eso me parece muy bien como juicio de valor, pero no como realidad.
De todas formas, es increíble que se sigan metiendo estos temas forzosamente en conversaciones que no hablan sobre esto. Así luego os ganáis a pulso que digan que los animalistas/veganos son unos pesados y vosotros soltais el mantra de "el insulto es el recurso de los cobardes" o similar.
#59 Lo que he señalado en mi anterior comentario no es un juicio de valor sino un hecho. No he metido nada "forzosamente" en ninguna conversación; sólo he expresado mi opinión de que la tauromaquia es una actividad moralmente equivalente a la de comer animales y lo he hecho en el foro de una noticia que trata sobre la tauromaquia. Teniendo en cuenta que tanta gente condena la tauromaquia pero al mismo tiempo apoya y participa en el consumo de animales, creo que mi comentario es relevante al asunto. Ahora, si no quieres participar en el foro no tienes por qué hacerlo, nadie te obliga de ninguna manera, así que descalificativos como "pesado" sí que me parece que están fuera de lugar. Los insultos en general me parecen fuera de lugar en cualquier debate.
#62 Dices que no haces un juicio de valor y después dices que "la tauromaquia es una actividad moralmente equivalente a la de comer animales". Pues para no ser un juicio de valor tiene bastante implicaciones éticas y morales...como tú mismo señalas.
#69 Vaya lío, ¿no? Lo que he negado que sea un juicio de valor es la afirmación de que no necesitamos utilizar de comida a los animales para tener buena salud. Lo de señalar que la tauromaquia es una práctica moralmente equivalente a la de comer animales tampoco sería un juicio de valor en sí mismo sino que es una comparación objetiva. Lo que sí podría ser un juicio de valor es considerar que la tauromaquia, y cualquier otra práctica equivalente, es moralmente errónea en tanto que atenta contra algún valor moral. Ahora bien, de acuerdo a ciertas teorías éticas, un valor moral no sería un hecho subjetivo sino que es objetivo. De todos modos, entrar en este tema sería complejo y pienso que en principio bastaría con reconocer que los animales tienen un valor moral en tanto que son seres sensibles y que no está bien infligirles daño intencionadamente si no hay una necesidad real que lo justifique.
#13 Cuando comes carne, no vas a ver cómo la matan. Pagas por comer, no por ver torturar
#24 Consumir carne es pagar dinero para que maten a un animal sólo porque nos da placer comerlo. El aficionado taurino paga dinero porque le da placer que trinchen a un toro en su presencia. Esencialmente me parece lo mismo.
#13 Cuando no ves la diferencia entre dos cosas diferentes es hora no de decirlo sino de seguir mirando.
#25 No son cosas diferentes desde el punto de vista moral. En ambos casos se inflige daño a un animal sólo porque queremos obtener un placer de ello.
#32 Una piedra y una piramide tambien son piedras. Eso no significa que no sean diferentes , se puede reducir todo hasta el absurdo y luego decir que son iguales. Por esa regla de tres podemos deducir que toda vida es igual y que matamos si o si para comer. Y podemos decir ya de paso que como comemos vida somos devoradores de vida , asi llegamos a la conclusion que si somos devoradores de vida si le damos mas importancia a una u a otra es cuando somos moralmente discriminatorios. Cuando se elimina de la ecuacion el conocimiento o mejor dicho nuestra incapacidad de comunicarnos con nuestro alimento es cuando es moralmente aceptable.
#37 Una pirámide no es una piedra, está hecha de piedras, que no es lo mismo. Así que me parece que tu analogía no es válida. Yo no he hecho ninguna reducción al absurdo, sólo he señalado que ambas acciones me parecen equivalentes desde un punto de vista moral en tanto que suponen dañar a un animal sin más motivo que el deseo de obtener un placer. Yo considero que la relevancia moral de los animales no tiene que ver con el hecho de que sean seres vivos sino con el hecho de son seres sensibles, es decir, que pueden experimentar sensaciones, emociones y deseos. De todos modos, si bien es cierto que necesitamos comer para vivir, también es cierto que no necesitamos comer animales para tener buena salud, así que la necesidad no justificaría en este caso infligir a un daño a un animal. Aparte, si aceptáramos tu criterio de discriminación significaría que es aceptable que comamos bebés humanos, con los cuales no podemos comunicarnos mejor de lo que podemos comunicarnos con una vaca.
#39 Ya hemos comido bebes humanos antes , y nos alimentamos de vidas humanas para sostener las nuestras aunque no las comamos de forma literal , asumir que alimentarse de plantas es mejor que de animales para mi es absurdo ya que lo unico que los diferencia es su capacidad de comunicarse o nosotros de entenderlos. y una vida esta hecha a base de tiempo y muraciones internas o externas adaptativas o de mezclas geneticas , asi que si considero una piedra igual que una piramide.
No aceptar como vivimos y como nos alimentarnos e intentar decir que algo es mejor o peor en la sociedad en la que vivimos dando lecciones morales mientras nos devoramos a nosotros mismos , me parece absurdo o por decirlo de otro modo no encuentro diferencia entre comer un ser vivo pongamos una lechuga que no sabe comunicarse a comerse un humano matandolo y o explotandolo en paises de menor nivel economico para conseguir placeres mundanos. Pero podemos elegir verdad? Eso es lo que quieres decir que la eleccion moral mas correcta no seria matar un animal para comer a la vez que nos matamos entre nosotros para nuestro disfrute mientras comemos seres inferiores con los que no sabemos comunicarnos ni queremos saberlo.
Asumir que nos devoramos a nosotros mismos es complicado pero asi hemos llegado a cuestionarnos lo moralmente inaceptable que es comernos un animal sensitivo o una lechuga, en nuestra piramide.
#41 No sé de qué estás hablando. Yo no he comido bebés ni a ningún humano, ni de forma literal ni de ninguna otra forma. La diferencia cualitativa entre una planta y un animal es que el animal puede sentir, en tanto que posea un sistema nervioso que le capacite para tener experiencias subjetivas, y no la capacidad de comunicarse, ya que tanto plantas como animales poseen habilidad de comunicación. Que los animales puedan comunicar con nosotros es irrelevante para lo que se refiere a su consideración moral, así como tampoco es relevante que otro humano pueda comunicarse con nosotros para saber que merecen un respeto básico. De la misma manera que no necesitamos utilizar de comida a otros humanos tampoco necesitamos utilizar de comida a otros animales; así que en ambos casos se trata de un daño que podemos perfectamente evitar.
#47 Somos lo que comemos, somos nuestro tiempo, somos nuestra forma de vida. En esencia es eso. Podemos cambiar lo que comemos. No como se produce a menos que lo produzcamos nosotros. Con las herramientas adaptadas o con las mejoras de una sociedad avanzada. Podemos cambiar como vivimos y en vez de usar un transporte actual valorar que tiene menos carga planetaria y asi con todo. Y despues de todo esto podemos preguntarnos el resultado. Podemos mejorar ? si, queremos hacerlo? Creo que aun estariamos en la pregunta sin respuesta dado como nos comemos el planeta.
#13
logroñito: Explotación animal es utilizar a los animales como recursos. Ésa es la definición objetiva de explotación y es por eso que se habla de "explotación ganadera" y "explotación avícola" y demás.
Decir que tal cosa es "natural" no aporta ningún argumento relevante. Que algo sea natural no quiere decir que sea necesario o que sea éticamente correcto. Así que decir que es natural no lo justifica.
Decir que "la naturaleza es cruel" es un absurdo porque la crueldad es una actitud individual, pero igualmente eso tampoco justifica anda. ¿Que la naturaleza sea "cruel" justifica acaso la pederastia, la esclavitud, y otros abusos contra seres humanos? Y si no es así, ¿por qué se supone que iba a justificar el abuso contra los animales?
No has demostrado que yo cometa ninguna falacia, en cambio, sí veo que tú cometes varias falacias evidentes, comenzando por la falacia naturalista.