Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 Y razonarla. Es un criterio de humanidad: el tipo está en estado terminal y no representa una amenaza criminal, motivo por el cual se le permite vivir sus últimos días en "libertad" (si tiene cáncer terminal, probablemente los vivirá postrado en una cama, en su casa).
#2 Hombre, cesaría la causa humanitaria que justifica su liberación y reingresaría en la cárcel
#2 Hombre, cesaría la causa humanitaria que justifica su liberación y reingresaría en la cárcel
#17:
#14 #15 Los países que utilizan la inyección letal no suelen aceptar ningún tipo de consideración humanitaria, porque no entienden que los presos son seres humanos.
Los países civilizados sí lo hacemos, con todo aquel que esté en condiciones de salud graves y terminales, sea quien sea, con las víctimas que sean y del país que sea. Eso distingue a quienes respetan los derechos humanos y a quienes no.
Y pablicius, no hay argumento más demagógico que mentar a las víctimas, del mismo modo que hace el artículo, por cierto, para reclamar la eliminación de derechos a un asesino. Eso es puro amarillismo, la apelación a las vísceras en lugar de a la razón, tanto en la noticia como en tu post.
El estado está para hacer justicia, no para vengarse. ¿Supongo que defiendes que lo asesinen 259 veces como pago por lo que hizo? Eso tampoco le devolvería la vida a las víctimas.
Los países civilizados sí lo hacemos, con todo aquel que esté en condiciones de salud graves y terminales, sea quien sea, con las víctimas que sean y del país que sea. Eso distingue a quienes respetan los derechos humanos y a quienes no.
Y pablicius, no hay argumento más demagógico que mentar a las víctimas, del mismo modo que hace el artículo, por cierto, para reclamar la eliminación de derechos a un asesino. Eso es puro amarillismo, la apelación a las vísceras en lugar de a la razón, tanto en la noticia como en tu post.
El estado está para hacer justicia, no para vengarse. ¿Supongo que defiendes que lo asesinen 259 veces como pago por lo que hizo? Eso tampoco le devolvería la vida a las víctimas.
#15:
#3 no representa una amenaza criminal, motivo por el cual se le permite vivir sus últimos días en "libertad" Libertad de la que siguen sin poder gozar ninguna de sus víctimas, porque siguen muertas.
cesaría la causa humanitaria que justifica su liberación y reingresaría en la cárcel No te lo crees ni tú. Después de que Gadaffi enviara un avión privado a recogerle, y le recibiera en Libia con confetti, ese no vuelve al Reino Unido jamás.
#6 #9 Pues yo no creo que sea amarillista, es un tema que bien merece la pena discutir. Ya he leído por más sitios la casual serie de recientes visitas de altas autoridades británicas a Libia con el tema del petróleo. Y lo que este tío hizo no es atracar un supermercado, sino algo mucho mucho más gordo. No da igual lo que hayas hecho.
cesaría la causa humanitaria que justifica su liberación y reingresaría en la cárcel No te lo crees ni tú. Después de que Gadaffi enviara un avión privado a recogerle, y le recibiera en Libia con confetti, ese no vuelve al Reino Unido jamás.
#6 #9 Pues yo no creo que sea amarillista, es un tema que bien merece la pena discutir. Ya he leído por más sitios la casual serie de recientes visitas de altas autoridades británicas a Libia con el tema del petróleo. Y lo que este tío hizo no es atracar un supermercado, sino algo mucho mucho más gordo. No da igual lo que hayas hecho.
#18:
#17 ¿Quien ha hablado aquí de inyecciones letales? Hablamos de poner o no poner en libertad. Es mezcla tuya de churras con merinas sí que es demagógica.
Eso distingue a quienes respetan los derechos humanos y a quienes no Lo distingue mucho más el poner o no poner bombas en aviones. En esta historia, el mayor despreciador de los derechos humanos es el tipo ese.
para reclamar la eliminación de derechos a un asesino ¿Ser puesto en libertad es un derecho del asesino? ¿Desde cuando tiene ese derecho, cuando su condena era a cadena perpetua? Explica eso, porque eso sí que es demagógico.
El estado está para hacer justicia Precisamente, dejar que este tipo se muera en paz en su casa, arropado por su familia y un estado que le protege, como no pudo hacer ninguna de sus víctimas, es una descomunal injusticia. Debería morirse en el hospital de la cárcel.
Eso distingue a quienes respetan los derechos humanos y a quienes no Lo distingue mucho más el poner o no poner bombas en aviones. En esta historia, el mayor despreciador de los derechos humanos es el tipo ese.
para reclamar la eliminación de derechos a un asesino ¿Ser puesto en libertad es un derecho del asesino? ¿Desde cuando tiene ese derecho, cuando su condena era a cadena perpetua? Explica eso, porque eso sí que es demagógico.
El estado está para hacer justicia Precisamente, dejar que este tipo se muera en paz en su casa, arropado por su familia y un estado que le protege, como no pudo hacer ninguna de sus víctimas, es una descomunal injusticia. Debería morirse en el hospital de la cárcel.
#6:
Por ser su primera vez, no te voy a votar negativo a la noticia con la que te desvirgas, pero que sepas que es muy amarillista
Por ser la primera vez, tampoco se considera spam (¿el blog es tuyo no?). Cuidado con eso
Por ser la primera vez, tampoco se considera spam (¿el blog es tuyo no?). Cuidado con eso
#29:
#26 Obviamente, no era un imperativo legal dejarle ir. Echale un vistazo a los comentarios en esta reseña.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article6804745.ece
Donde por cierto también dice que fue recibido como un héroe al llegar. Se había cambiado de ropa en el vuelo, le abrazó el hijo de Gadaffi al llegar, y habían adornado la plaza donde le hicieron la fiesta de bienvenida. Todo como corresponde a un simple enfermo terminal, ¿verdad?
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article6804745.ece
Donde por cierto también dice que fue recibido como un héroe al llegar. Se había cambiado de ropa en el vuelo, le abrazó el hijo de Gadaffi al llegar, y habían adornado la plaza donde le hicieron la fiesta de bienvenida. Todo como corresponde a un simple enfermo terminal, ¿verdad?
#28:
Por esto es una verguenza que lo soltaran:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/africa/8213352.stm
Avión privado y recibido como héroe en Libia.
Están riéndose en la cara de nosotros y nuestro patético sistema judicial.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/africa/8213352.stm
Avión privado y recibido como héroe en Libia.
Están riéndose en la cara de nosotros y nuestro patético sistema judicial.
#7:
Depende. Si tienes un amigo como la Tatcher, pues incluso a un jefe de asesinos y torturadores como Pinochet le llega la liberación en el Reino Unido, for example.
Comentarios
Por ser su primera vez, no te voy a votar negativo a la noticia con la que te desvirgas, pero que sepas que es muy amarillista
Por ser la primera vez, tampoco se considera spam (¿el blog es tuyo no?). Cuidado con eso
#6 Perdonale también por tener cáncer coño
#6 Dilo todo. Por ser la primera vez, y porque tiene nick de tía.
#11 jajaja....Ya sabía yo que había cometido un error al registrarme en menéame.Me voy, ya no soy L02 a partir de ahora me llamaré juguetona18
Depende. Si tienes un amigo como la Tatcher, pues incluso a un jefe de asesinos y torturadores como Pinochet le llega la liberación en el Reino Unido, for example.
Por esto es una verguenza que lo soltaran:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/africa/8213352.stm
Avión privado y recibido como héroe en Libia.
Están riéndose en la cara de nosotros y nuestro patético sistema judicial.
#26 Obviamente, no era un imperativo legal dejarle ir. Echale un vistazo a los comentarios en esta reseña.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article6804745.ece
Donde por cierto también dice que fue recibido como un héroe al llegar. Se había cambiado de ropa en el vuelo, le abrazó el hijo de Gadaffi al llegar, y habían adornado la plaza donde le hicieron la fiesta de bienvenida. Todo como corresponde a un simple enfermo terminal, ¿verdad?
cambiado todo el artículo, es mi primera vez, lo siento.
--Editado--
[el comentario ha perdido todo su sentido tras #5]
Desear que un criminal reciba su castigo no es venganza. Se llama justicia.
Ha fallado la justicia y por eso ese señor ahora viaja a Libia en calidad de líder triunfante, para servir de ejemplo y de ánimo a los futuros mártires por la causa. La liberación de un terrorista causa muertos. No es cuestión de piedad ni de sentimientos. Es cuestión de no hacer el gil, porque a los criminales les encanta comprobar nuestras debilidades y nuestro cacao mental. Ellos lo tienen muy claro. Hasta que no te afecta a ti o a los tuyos es fácil ver las cosas con la perspectiva utópica de que todo el mundo es bueno, todo el mundo merece una oportunidad tras otra hasta el infinito y no se cuantas bobadas más. Admito que no soy perfecto, pero yo no siento necesidad de ser tan comprensivo porque no voy por la vida poniendo bombas y haciendo saltar a las personas por los aires en pedacitos. No somos como ellos.
#20 Un terrorista actua por fanatismo y convicción religioso/política, llegando algunos a suicidarse con tal de alcanzar su objetivo, y es muy difícil de reinsertar. ¿El estado de salud de este sujeto nos garantiza que no aprovechará que no tiene nada que perder para cometer otro atentado? Lo pregunto porque la noticia no da detalles de eso.
Y por otra parte, y sé que me juego el karma, yo sí creo en el aspecto punitivo de la Justicia. Si lo basamos todo en la "reinserción", la "protección de la sociedad" o que nada puede devolver la vida a una persona asesinada, ¿por qué mantenemos a los asesinos en la cárcel? Si un individuo mata a su padre, ¿por qué ingresa en prisión, si ya no va a volver a hacerlo, ni se puede devolver la vida al finado?
Imagínate que ahora van y lo curan
#1 Y razonarla. Es un criterio de humanidad: el tipo está en estado terminal y no representa una amenaza criminal, motivo por el cual se le permite vivir sus últimos días en "libertad" (si tiene cáncer terminal, probablemente los vivirá postrado en una cama, en su casa).
#2 Hombre, cesaría la causa humanitaria que justifica su liberación y reingresaría en la cárcel
#3 no representa una amenaza criminal, motivo por el cual se le permite vivir sus últimos días en "libertad" Libertad de la que siguen sin poder gozar ninguna de sus víctimas, porque siguen muertas.
cesaría la causa humanitaria que justifica su liberación y reingresaría en la cárcel No te lo crees ni tú. Después de que Gadaffi enviara un avión privado a recogerle, y le recibiera en Libia con confetti, ese no vuelve al Reino Unido jamás.
#6 #9 Pues yo no creo que sea amarillista, es un tema que bien merece la pena discutir. Ya he leído por más sitios la casual serie de recientes visitas de altas autoridades británicas a Libia con el tema del petróleo. Y lo que este tío hizo no es atracar un supermercado, sino algo mucho mucho más gordo. No da igual lo que hayas hecho.
#15 totalmente de acuerdo (no te voto positivo dos veces porque no se puede)
#14 #15 Los países que utilizan la inyección letal no suelen aceptar ningún tipo de consideración humanitaria, porque no entienden que los presos son seres humanos.
Los países civilizados sí lo hacemos, con todo aquel que esté en condiciones de salud graves y terminales, sea quien sea, con las víctimas que sean y del país que sea. Eso distingue a quienes respetan los derechos humanos y a quienes no.
Y pablicius, no hay argumento más demagógico que mentar a las víctimas, del mismo modo que hace el artículo, por cierto, para reclamar la eliminación de derechos a un asesino. Eso es puro amarillismo, la apelación a las vísceras en lugar de a la razón, tanto en la noticia como en tu post.
El estado está para hacer justicia, no para vengarse. ¿Supongo que defiendes que lo asesinen 259 veces como pago por lo que hizo? Eso tampoco le devolvería la vida a las víctimas.
#17 ¿Quien ha hablado aquí de inyecciones letales? Hablamos de poner o no poner en libertad. Es mezcla tuya de churras con merinas sí que es demagógica.
Eso distingue a quienes respetan los derechos humanos y a quienes no Lo distingue mucho más el poner o no poner bombas en aviones. En esta historia, el mayor despreciador de los derechos humanos es el tipo ese.
para reclamar la eliminación de derechos a un asesino ¿Ser puesto en libertad es un derecho del asesino? ¿Desde cuando tiene ese derecho, cuando su condena era a cadena perpetua? Explica eso, porque eso sí que es demagógico.
El estado está para hacer justicia Precisamente, dejar que este tipo se muera en paz en su casa, arropado por su familia y un estado que le protege, como no pudo hacer ninguna de sus víctimas, es una descomunal injusticia. Debería morirse en el hospital de la cárcel.
#18
En esta historia, el mayor despreciador de los derechos humanos es el tipo ese.
En Derecho una de las primeras cosas que te enseñan es que la comisión de un delito por un tercero no te habilita para que cometas otro delito.
La gente (incluso yo a veces) solemos olvidarnos de esto a menudo. Quizás no en la comisión de un delito, pero si en una simple sanción administrativa. Cuantas veces has dicho/oido ¿por que a mi me multas y a ese no si los dos estamos mal aparcados?.
#19 la comisión de un delito por un tercero no te habilita para que cometas otro delito. ¿Te parece un delito que no le hubieran puesto en libertad? ¿Si el tribunal no decide poner en libertad al terrorista, y que termine de cumplir su condena, el tribunal era un delicuente? Ya estamos desvariando.
#20 poner bombas en un avión y matar a un tipo inyectándole veneno están exactamente en la misma escala del respeto a los derechos humanos Sigo sin entender qué pinta esa respuesta en este caso. La pena de muerte no existe en el Reino Unido. Es mezclar churras con merinas.
Y en cuanto tus argumentos que te parecen tan racionales, todo depende de las premisas (ya sabes, los enunciados que se aceptan como ciertos sin necesidad de justificación previa). Las tuyas son que una enfermedad terminal modifica sustancialmente la situación hasta anular la validez de los motivos por los que se encierra a una persona, porque los mismos son la reinserción o la protección de la sociedad. A partir de ahí, tu razonamiento es impecable. El tema es que mis premisas son otras. Para mí, el motivo fundamental por el que este tipo debería estar en la cárcel es una corrupción hasta la médula de su escala de valores. Es un tipo que no merece vivir con los demás, ya que cree que él no respeta ni la vida de los demás. No entiendo que se recompense de ninguna manera posible semejante planteamiento vital. Y sacarle de la cárcel, incumpliendo la sentencia a cadena perpetua a la que estaba condenado, es una recompensa en menor medida a él, y sobre todo al estado libio que le apoyó, que va más allá de lo aceptable.
E insisto: ni hablo de ejecutarle, ni hablo de no tratar su enfermedad. Hablo de no consentir que, pese a todo, historias como la suya puedan tener un final feliz para él.
Por cierto, tampoco hablo de vísceras, eres tú el amarillista. Yo solo he hablado del hecho irrebatible de unas víctimas que llevan 20 años muertas. Me revienta la gente que, como tú, discute conmigo rebatiéndome cosas que para empezar no he dicho.
Por cierto, qué triste que te parezca amarillista el simple recuerdo de los muertos, las verdaderas víctimas inocentes. Ellos sí que sufrieron una injusticia de las tremendas.
#21
¿Si el tribunal no decide poner en libertad al terrorista, y que termine de cumplir su condena, el tribunal era un delicuente?
Pues depende. Si está recogido en la normativa que por razones humanitarias ha de ser puesto en libertad si. Si no aparece recogido en la normativa como una norma, si no como una mera potestad del gobierno (como puede ser el indulto aqui en España), pues es criticable la decisión del Gobierno. Pero nada mas.
Como comprenderás desconozo las leyes del pais en cuestión (y creo que tu tambien), asi que tiene dificil respuesta.
#21 Los motivos han cambiado, un enfermo terminal de cancer no suele ser una amenaza para la sociedad y ya no tiene mucho sentido tratar de rehabilitarlo.
#30 Precisamente las emociones humanas que afectan a los familiares les impiden juzgar con objetividad, por eso nadie puede ser juez o jurado en un caso donde sean víctimas familiares suyos. Eso no es un argumento. Las ganas de venganza son una debilidad humana. Pero los muertos no resucitarán si él no abandona la cárcel, sería joder a su familia y al criminal sin aportar nada a las víctimas.
#58 La cárcel no es sólo un modo de rehabilitación, también un castigo que se debe cumplir en base a lo que haya hecho el individuo en cuestión.
#21 "E insisto: ni hablo de ejecutarle, ni hablo de no tratar su enfermedad. Hablo de no consentir que, pese a todo, historias como la suya puedan tener un final feliz para él." Eso es venganza.
¿Por que la gente no puede aceptar que los presos, criminales, Hitlers, Pinochets...etc tienen sus derechos y hay que respetarlos? Sera duro, pero si unos tienen derechos y otros no ¿de que justicia hablamos?
#30 En ese caso, seriamos victimas y no seriamos nada objetivos
#66 Yo no considero un derecho soltarlo antes de lo debido.
#18 ¿Quien ha hablado aquí de inyecciones letales? --> #14 Estaba respondiendo a dos personas, pero ya que estamos... poner bombas en un avión y matar a un tipo inyectándole veneno están exactamente en la misma escala del respeto a los derechos humanos, te pongas como te pongas. Te diría incluso que la segunda es todavía peor, porque al primero no se le reconoce legitimidad, y al segundo sí.
Para el resto GOTO tercer párrafo de #17, sigues siendo incapaz de defender tu postura sin apelar a las víctimas > vísceras>AMARILLISMO. Dame un sólo argumento RACIONAL que no se base en la venganza contra el asesino y su familia para retener a una persona en la cárcel cuando está en estado terminal. ¿Reinserción? ¿protección de la sociedad?
#15 "Libertad de la que siguen sin poder gozar ninguna de sus víctimas, porque siguen muertas".
Ese es el típico argumento que considera el sistema penal con una finalidad vengativa en vez de proteger a la sociedad y tratar, cuando se puede, de reinsertar al delincuente.
Siguiendo ese argumento, lo lógico sería la pena de muerte ya que no es que sus víctimas no estén en libertad, es que están muertas. Es decir se podría decir también que estando en prisión puede "gozar" de la vida, de lo que no puede gozar ninguna de sus víctimas.
Al menos por ahora, el sistema penal se basa en esos principios, un gran avance de la humanidad y la civilización, aunque lamentablemente se van olvidando.
#42 Ese seguimiento del argumento hacia la pena de muerte no se basa en nada. Yo estoy en contra de la pena de muerte, que quede claro. Pero también estoy en contra de ese buenista supuesto de "todo el mundo es potencialmente bueno". Es, simplemente, mentira.
Y lo de que las cárceles sirven para reinsertar a alguien es un sarcasmo, ¿verdad? ¿Alguien sale de la cárcel siendo mejor persona de lo que entra?
#45 Yo no he dicho que apoyes la pena de muerte, pero si que de tu argumento se puede deducir una línea de la carcel como castigo que yo no comparto y por ahora tampoco la ley ni la constitución (ni española ni de cualquier país europeo).
Tampoco he dicho que todo el mundo sea bueno, si fuera así no harian falta carceles porque no habría criminales. Como no es así hay:
1- Que proteger al resto de la sociedad
2- Intentar la reinserción, lo cual no es un sarcasmo para nada, los datos dicen que es así en la mayoría de los casos y cuando no hay otros factores como la pobreza desesperada, patologías psiquiatricas, etc, para volver a delinquir. Pero el amarillismo de la prensa hace parecer que nadie, nunca se reinserta. Eso si que es totalmente falso.
#3 #1 Y razonarla. Es un criterio de humanidad: el tipo está en estado terminal y no representa una amenaza criminal, motivo por el cual se le permite vivir sus últimos días en "libertad" (si tiene cáncer terminal, probablemente los vivirá postrado en una cama, en su casa).
¿Pretendes que sienta pena de esa mala bestia?
#3 259 personas!
#64 esa 1 persona ¿no tiene derechos?
Qué poder el del oro negro. Vale más el petróleo que la vida de la gente.
Creo que la noticia deberías de redactarla un poco mejor...
#41 Lo que es amarillista es que hables de dejarlos en su celda sin ningún tipo de atención médica (cita textual). Nadie salvo tú ha hablado de eso. Y lo del avión no habla del avión, evidentemente (hay que explicarlo todo, joder). Habla del tipo que puso la bomba en el avión. Lo único que digo es que la ley se puede interpretar de forma restrictiva o magnánima. Y no encuentro ni un motivo bueno para ser magnánimo con un tipo que pone una bomba en un avión y mata a casi trescientas personas indiscriminadamente. Incluidos niños.
#43 Es que si no los envías a su casa o a un hospital, dónde los dejas?
Aunque no te guste sigue siendo una persona y si le dejas morir, te estarías comportando como él. Principio básico de ética médica.
#44 Le doy el mismo tratamiento, en las mismas condiciones, que al resto de la población reclusa ¿o es el único enfermo que hay en las cárceles del mundo?. Pero no le dejo que se vaya a su país a que le hagan homenajes.
#46 Es que esto pasa a diario, lo que pasa que la mayoría de los criminales no son conocidos.
#47 Porque la mayoría de criminales atracan un supermercado, no matan indiscriminadamente a cientos de personas.
#48 No hay leyes individuales para cada criminal y cada tipo de delito. No te digo que esté mal lo que piensas, pero no funciona así y darle más vueltas no va a cambiar nada.
#49 Pues tienes razón solo a medias, porque cada caso en la legislación escocesa queda a criterio de la autoridad. Antes he enlazado un artículo donde cantidad de autoridades del mismo Reino Unido critican durísimamente la decisión.
Es vomitivo que el final de la historia de Lockerbie sea que el tipo que puso la bomba acabe aclamado como un héroe, abrazado por las autoridades y con homenajes en un escenario. Hubiera preferido hacer la excepción de pagar la custodia policial ded una habitación de hospital durante tres meses antes que consentir un ensalzamiento a la infamia como ese.
Y más vomitivo todavía es el trasfondo de la cuestión, por el que se ha consentido todo esto: los intereses de British Petroleum.
Es un pobre desgraciado que se esta muriendo. Negarle una atención sanitaria adecuada para que muera tranquilo sería todo lo contrario a seguir los derechos humanos.
).
Y la gente de bien respeta los derechos humanos.
Los que sacais a relucir las muertes que ha provocado os estaís poniendo a su altura (Bueno, quizas tanto no, pero os estais agachando un poquito
#51 Vomitivo por parte de los que le reciben así, pero no por quien le soltaron por razones humanitarias, que obraron correctamente.
#52 Yo he sacado a relucir las muertes. Son el tema central de este asunto, el motivo por el que está condenado. ¿No se puede hablar de por qué está en la cárcel alguien que está en la cárcel en una noticia sobre su salida de la cárcel? Me lo explique.
Por cierto, decir que Es un pobre desgraciado que se esta muriendo es una visión parcial del tema, es centrarse en uno solo de los aspectos. Porque también es el hijo de puta que mató a 270 inocentes (cosa que él no es).
Por otra parte, tal vez podías enlazar el sitio donde yo he dicho que le nieguen la atención sanitaria.
#55 El ojo por ojo sería ajusticiarlo a él. Ya dije en #45 lo que opino de esa opción. Y para nada de acuerdo en que dejarlo agonizar solo, y en la cárcel, no es tan diferente a la inyección letal. Es muy muy diferente.
#56 Bueno solo quería anotar que en ningún sitio te he atribuido a ti lo de negarle atención médica.
Te cito en la 2ª parte de mi comentario en #52, la primera parte no tiene nada que ver contigo, siento que se haya confundido.
http://www.guerraeterna.com/archives/2009/08/un_vuelo_con_de.html
"Por lo demás, en los periódicos británicos ya se ha contado que BP confía en poner en marcha ahora la explotación de campos gasísticos en Libia. Firmó un acuerdo hace unos años pero por alguna razón los libios han puesto todos los obstáculos burocráticos posibles cuando BP ha intentado ponerlo en práctica. "
EStoy a favor de soltar a enfermos terminales pero en determinados casos verdad?, me pasa lo mismo que cuando vi a pinochet morir en paz: GANAS DE VOMITAR EN EL SISTEMA JUDICIAL, los asesinos de masas deberian morir solos, depresivos, e insultados por todo su entorno sintiendose una mierda y deseando morirse por todas las barbaridades cometidas en la vida. Pero claro si encima te alaban por lo que hiciste pues luego pasa lo que pasa
Voto amarillista por el titular:
Dejo uno alternativo: ¿Si tienes cáncer terminal se te perdona todo?
Es que nadie se muere en la cárcel, (quitando los casos en que te da un infarto, te matan y cosas así imprevisibles). En España los presos con enfermedades terminales a los que no les quedan mas que unas semanas de vida les mandan a sus casas o a un hospital, la cárcel no es un sitio para morir! A pesar de lo que han hecho son seres humanos y no puedes dejarlos agonizando en su celda sin ningún tipo de atención médica.
Comprendo que cuesta admitirlo, sobre todo cuando el tipo en cuestión es responsable de la muerte de mucha gente, pero es así.
#33 la cárcel no es un sitio para morir Un avión tampoco.
no puedes dejarlos agonizando en su celda ¿No se te ocurre ningún punto intermedio entre eso y mandarlo a su país a que lo reciban como a un héroe?
#36 El comentario del avión sobra de lo amarillista que es. Podriamos poner una lista de mil sitios donde la gente no debería morir.
Y yo no tengo que buscar ningún punto intermedio, es que funciona así. Montar hospitales para enfermos terminales en todas las cárceles del mundo no creo que sea una opción, los gobiernos tienen otras cosas en las que gastarse el dinero como en más hospitales para la gente que no está en la cárcel, educación, crear empleo, etc.
Si tienes cáncer terminal y te quedan meses entonces te liberan. No hay que cambiar las leyes para que haya cárceles en las UCI de los hospitales. De perdonar nada de nada.
Amarillismo puro y duro.
"Pobrecito" asesino, leo. Mejor otro calificativo como el que estoy pensando ...
Pues yo creo que sí, que si te queda tan poco te tienen que dejar ir a morirte con tu familia. Da igual lo que hayas hecho. Además, seguramente lo hacen con todos los presos que están enfermos terminales.
Por cierto #0, yo también pienso que realmente la noticia es muy amarillista, aunque creo que no es una excepción. La mayoría de noticias relacionadas con el terrorismo lo son. Para mí, la frase que se lleva la palma es esta: "Me pregunto si habría algún enfermo terminal en el avión que hizo explotar…"
Porque no nos preguntamos cuantas personas han muerto en prisión siendo inocentes y sin tener cáncer...lo dejo al libre albedrío.
Aquí muchos hablais de perdón,pero si un hijo,hermano,padre o amigo muy cercano hubiese ido en ese avión tendriais otra opinión diferente,así que menos hipocresía,ya está bien de tanto comentario políticamente correcto.
#0 vista la manipulación del titular, me has hecho dudar entre amarillista y microblogging.
algunos comentarios demuestran una bajeza moral más propia de delincuentes que de inocentes.
lo del ojo por ojo es algo bastante arcaico. que un asesino sea malo no quiere decir que nosotros debamos serlo; por malo que sea ese hombre, dejarlo agonizar solo, y en la cárcel, no es tan diferente a la inyección letal.
y que lo reciban en su casa con confeti y fiestas por haber matado a 259 personas no dice poco de nosotros, sino de ellos.
kanker mongol...
Fumar porros todavia no. -perdón por el giro-
Humanidad para los seres humanos. Este no lo es. Es simplemente basura, una aberracion. Que se pudra en la carcel hasta sus ultimos dias. Solo y aislado. Es lo minimo que se merece un ser que ha matado a 259 personas.
Que mania de compadecerse de montruos como este.
Relacionada: http://www.20minutos.es/noticia/501337/0/excarcelacion/terrorista/lockerbie/
Si en el fondo nos hace un favor: en la carcel se pasaría su tiempo en la enfermería aislado.
Ahora todos podemos ir a su habitacion del hospital y darle postales que pongan ENJOY YOUR CANCER y I HOPE YOU DON'T GET YOUR 72 VIRGINS, todas con imagenes de nelson de los simpson diciendo HA-HA.
#0 no se perdona nada, pero la sociedad ha demostrado mucha más humanidad que el terrorista.
eso es inglaterra y desconozco como esta el caso alli, aqui en españa en teoria se da la libertad, pero la realidad es que sales cuando te quedan dos dias de via, si es que te da tiemo a salir, y si no pasaros por el pabellon de enfermeria de alguna carcel y vereis autenticos zombis alli, que lo que menos tienen es 2 o 3 enfermedades mortales
Pensaba que hablaría el artículo sobre Lance Armstrong, los medicamentos y las victorias en el Tour
la verdad es que si esta terminal dejale que se muera, hay otros criminales sueltos por el mundo que eeuu no quieren que sean juzgados, pregunta por posada carriles
¿Y si tienes sida?
#10 Pues también cuando este en las ultimas seria humanitario... no por estar en un estado terminal si no por estar en las ultimas pues la vida es terminal también.
Y no es perdonar, aunque cumplas una condena por asesinato INTEGRA y salga tampoco quiere decir que ya este perdonado si no que ya cumplió la condena, NADA MÁS.
No estoy muy seguro, pero no me gusta mucho que se pueda evadir una pena de carcel por "pena". Hay muchas otras personas que sin estar en sus ultimos días merecen una absolución por razones humanitarias. Lo digo más que nada por algunos casos en los que una persona comete un crimen, y debido a la lentitud de la justicia terminan en la carcel mucho tiempo después de cometer el crimen cuando ya han rehecho su vida...
#62 Los fines son proteger y rehabilitar, castigar es un medio, no el fin.
Aquí parece que se está jugando una vez más con la justicia y las relaciones o intereses económicos entre dos países.
No creo que si el enfermo terminal fuera un delincuente común lo dejaran morir en casa.
Me sorprenden los comentarios de mucha gente. ¿Cómo cualquier ser humano puede desear la muerte en las peores condiciones a otro? Este hombre es despreciable, pero más de uno me parece que debería mirarse al ombligo.
Entonces si a alguien le quedan 3 meses de vida, pongamos que va a morir de inyección letal, se le debería dejar salir los últimos meses de vida por razones humanitarias?
#14 pues... no hijo no.
A este se le libera pq está en las últimas. El que va a morir de un jeringuillazo estará como una rosa hasta que le claven la aguja.
Ahora, avisa si algun día te hacen alcaide de una prisión, que si por desgracia tengo que ir a la carcel iré a la tuya y nada más entrar diré "me voy a suicidar en 3 meses, dejenme salir por cuestiones humanitarias"
#34 Pues si yo lo que creo es que el del cáncer se debería de pudrir muerto de asco en su celda, que ha matado a 259 personas coño, por qué hay que ser humanitario con él?
Partiendo de la base de que yo nunca sería humanitario con un asesino, si hay que ser humanitario con el del cáncer, digo yo que con el de la inyección letal, que total sólo habrá matado a 1 o 2 (que son casi todos los que están en el corredor de la muerte), habrá que ser más benevolentes, no?