Portada
mis comunidades
otras secciones
#27:
#14 El origen de la expresión "cristales de tiempo" viene de Frank Wilczek (nobel de física en 2004). Igual no es una expresión muy afortunada, pero es por analogía. Igual que al formarse un cristal se rompe la simetría espacial permaneciendo únicamente en determinadas direcciones así pasaría con estos sistemas pero con la simetría temporal.
Aquí creo que está bien explicado:
Cristales en el tiempo… check
Más:
La polémica de los “cristales de tiempo”
Se desvela una nueva forma de materia: cristales de tiempo (ENG)
Aquí creo que está bien explicado:
Cristales en el tiempo… check
Publicado hace 7 años por
--508782--
a
cuentos-cuanticos.com
Más:
La polémica de los “cristales de tiempo”
Publicado hace 11 años por
Ergo
a
francisthemulenews.wordpress.com
Se desvela una nueva forma de materia: cristales de tiempo (ENG)
Publicado hace 7 años por
Ripio
a
news.berkeley.edu
#4:
#3 Jejejeje...
https://es.wikipedia.org/wiki/Longitud_de_Planck
https://es.wikipedia.org/wiki/Longitud_de_Planck
#10:
Hasta que migren el simulador en que vivímos a una arquitectura de 1024 qbits
Comentarios
#0 Hay que joderse que saque este tema un tipo cuyo nick es
ContinuumST .
Meneo porque me gusta la ironía y las paradojas.
#5 Jejejeje... ya ves... ironías del destino.
Hasta que migren el simulador en que vivímos a una arquitectura de 1024 qbits
#10 Eres de los que crees que stamos en una simulación ?
#28 si el tiempo no es continuo es porque son rodajas de tiempo del procesador
como mi Casio.
Pero entonces, si tenemos la longitud minima, longitud de Planck, y el tiempo minimo, tiempo de Planck...Por qué a la temperatura minima no se la llama temperatura de Planck y se llama cero absoluto?
Encantado de presentarte a la Tº maxima, temperatura de Planck
https://es.wikipedia.org/wiki/Temperatura_de_Planck
#19 Es cómo las películas, nos creemos que hay movimiento pero solo son fotogramas.
#26 algo así. Aunque con las películas sabemos que la realidad va a mas de 25 fotogramas/segundo, por ejemplo una cámara de cámara lenta nos hace ver cosas que con los ojos no podemos ver . Pero mas chungo es cuando la evidencia nos muestra que la realidad tiene "fotogramas" reales. La pregunta ¿qué pasa entre "fotograma" y "fotograma"? es un gran WTF, por mucha evidencia que tengamos se escapa al entendimiento,
#31 Llevo dándole vueltas a este tema muchos años. Mi pregunta era si un fotón tarda 3 segundos en recorrer 3 puntos de Plank significa que está 1 segundo parado en cada punto de Plank para después pasar al siguiente punto. Por tanto, qué fuerza/mecanismo decide el movimiento del fotón? Debe haber algo que memorice que el fotón debe moverse 3 puntos y algo que lo impulse y detenga...
Me voy a dormir
#38 Esas preguntas que nos hacemos los humanos.... yo también me la hago
.
En términos "informaticos", parece ser que la naturaleza es tremendamente exacta a mas de giga años luz, y a la vez cuantizada a menos de femto metros . ¿Que clase de "mantisa" tiene?
Ni idea, cuesta imaginarlo, igual que si te paras a pensar un rato puede llegarte costar el pensar que la materia que percibimos con la vista y el tacto sea principalmente hueca, por mucho que sepamos que son átomos donde principalmente hay vacío.
La intuición es chunga y siempre choca con la realidad.
#38 ¿Y el entrelazamiento qué seria?, ¿el efecto fantasma a distancia instantáneo sería no saltar al punto siguiente sino saltar directamente al destino sin saltar por los puntos intermedios?
#38 un fotón no puede estar parado no moverse más despacio (de lo que l ecorresponde en cada medio)
#38 O una ondulación conformada por dimensiones extra entrelazadas o algo así va recorriendo el espacio y el fotón se manifiesta en cualquier parte de la ondulación... O algo así... o Bueno un fotón no debería ocupar espacio...
#31 "La pregunta ¿qué pasa entre "fotograma" y "fotograma"? es un gran WTF, por mucha evidencia que tengamos se escapa al entendimiento"
Pero con la materia pasa exactamente lo mismo, no es continua, es discreta. La mínima expresión seria un átomo o una molécula de algo. ¿Qué pasa entre molécula y molécula?, ¿no hay nada? No.
Nota. Yo tampoco lo entiendo bien con respecto al tiempo
#47 ¿Qué pasa entre molécula y molécula?, ¿no hay nada? No.
Puedes decir que hay espacio y si pones un imán puedes decir que hay campo electromagnético. El vacío no es lo mismo que la nada. Al menos parece que aunque no haya materia hay propiedades en el vacío, lo cual hace pensar que el vacío existe como espacio y campos.
La pregunta es, pareciendo que todo esta cuantizado, ¿que hay entre cuanto de espacio y cuanto de espacio? Ese parece the ultimate WTF so far.
#26 #19 Es porque estamos en una simulación y hay que ahorrar tiempo de CPU.
#36 Pero es que la longitud de Plank no nos indica mas que donde el modelo deja de aplicarse. No significa que no haya nada mas pequeño, sino que el modelo no nos da para mas, que no lo podemos medir, que no sabemos lo que ocurre a longitudes menores. Tu afirmación era que había un mínimo y un máximo, en base a lo que desconocemos. Y eso por si mismo genera una duda muy razonable para que no sea evidente.
Has caído sin darte cuenta en una falacia. Argumento ad ignorantiam. Que no hayamos encontrado nada infinitamente grande o infinitamente grande no significa que no exista (tampoco demuestra lo contrario, ojo, pues caeríamos en la misma falacia).
#42 Vuelve a leer mi comentario en #20, he dicho "a día de hoy", "parecen ser inferencias", "parecen no existir en la realidad". No hay falacia si expreso una opinión sin descartar lo contrario.
Que llevemos siglos sin encontrar nada infinitamente grande o infinitamente pequeño puede darnos pistas, eso es argumentación, no es falacia.
Falacía sería si me hubiera posicionado. Mi comentario es argumentación, no afirmación.
Bueno si afirmo que no se han encontrado hasta ahora nada inifnitamente grande o infinitamente pequeño, pero eso es una evidencia. No saco conclusiones a partir de esa evidencia, solo expreso mi opinión.
#44 "la evidencia nos muestra que existe un máximo o un mínimo con todo"
Eso es una afirmación (además, la mar de arriesgada y generalizada ya de por si). No es una opinión. Yo en la opinión que dices después en #20 no la he comentado.
Con respecto a tus argumentos (de tu comentario #36 ), si, son argumentos, no lo dudo, pero no son válidos, precisamente por eso son falacias.
#51 pero es que eso es lo que muestra la evidencia. Creo que confundes evidencia con realidad/naturaleza. Lee acerca del fenómeno y el noúmeno (si no conoces la terminología la evidencia es el fenómeno).
Claro que siempre puedes sacar una frase de contexto y que parezca otra cosa, si lees mis comentarios completos se ve claro que es una opinión razonada. La diferencia entre falacia y argumentación es que la falacia afirma algo sin lógica evidecial coherente, la argumentación intenta aportar evidencias coherentes para defender un punto de vista sin llegar a negar el contrario formalmente (un juez puede declarar a alguien no-culpable si la argumentación del abogado defensor es buena, pero no eso no significa que el juez haya dicho que es inocente)
Tiempo de Planck. Wikipedia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Tiempo_de_Planck
#1 Una pregunta, a ver si lo he entendido bien. Si en este enlace se dice que en el tiempo de Planck, la luz en el vacío recorre aproximadamente 1,62 ×10-35 m., ¿eso significa que 1,62 ×10-35 m es la longitud de Planck?
#7 1,61619...... x10-35 mts. Aprox., metro arriba, metro abajo.
#7 mas chungo es es pensar que un fotón está en un punto de la longitud de Planck en un determinado instante de Planck. Entonces el fotón deja de existir, desaparece, y "luego" vuelve a existir aparece en el siguiente punto de Planck.
La evidencia nos hace pensar que el continuo y el infinitamente pequeño no existe. nuestra intuición nos hace pensar que coño está pasando!!!
#19 de existir ese límite habría muchas más dudas.
¿Podríamos encontrarnos dentro de una simulación? podría evidenciar que es un límite de representación, como ocurre con los registros o con la aritmética de un procesador. Supondría que realmente lo que llamamos tiempo es un muestreo, como hacen los WAV/MP3, para representar digitalmente una onda analogica. De hecho, podría incluso llegar a indicar que lo analógico no existe.
#40 la evidencia nos hace pensar que lo "analógico" no existe, o al menos, hasta día de hoy, todo parece ser discreto.
Sobre la simulación, para mi es como pensar en Dios, una hipótesis demasiado ficticia. No se puede descartar que existan...., pero están muy alejadas de la evidencia como para que merezca la pena que le preste atención o les dedique tiempo.... (el tiempo de la atención y que yo tengo para aprender es finito como para pararme a buscar hipotesis de las que hay cero evidencia )
#41 evidencias... ¿Crees que seremos capaces de simular algo parecido en nuestros propios ordenadores en un futuro?
#19 eso lo piensan los particuleros. Los ondulatorios sabemos que ese fotón no es más que un paquete de ondas. Hace la vida más fácil pensar asi
#7 Lo que a mí me parece más curioso de todo esto (no soy físico, sólo un aficionado a la física) es la concepción de que el tiempo y el espacio, entre otros, no son contínuos sino discretos. Es decir, que en las magnitudes más fundamentales de nuestra ciencia y presuntamente entendida realidad, no son lineales, sino escalonadas. Dicho bastamente, que el tiempo avanza a "trompicones". Una de las cosas que nunca he lleagdo a entender es el por qué de estos escalones.
¿qué hay en la esencia de la realidad de, pongamos, el tiempo, que hace que avance escalonadamente? ¿cuál es la realidad subyacente a las magnitudes de Planck?
Claro que si el tiempo o el espacio fueran realmente contínuos, tendríamos el problema de lo que en álgebra se conoce en teoría de conjuntos como densidad. Por ejemplo, el conjunto de los
númerosReales es un conjunto denso, pues no importa cuán cercanos sean dos números (con sus n-ésimos decimales) dentro del conjunto, siempre tendrán infinitos números entre ellos.Y esta es una concepción que yo, en mi humilde cononocimiento de física, también veo difícil de concebir en una realidad.
#1 Si no entiendo mal, estan diciendo que la unidad minima de tiempo es un un numero discreto de tiempos de Plank?
Puede ser un bombazo, no por lo la medida, sino por ser un valor discreto, dado que la energia solo puede ser emitida o recibida en paquetes discretos, de acuerdo con la constante de... Plank.
Si se establece la relacion... uff me pongo caliente.
Que el tiempo sea en intervalos tal que sea discreto y no contínuo. Ok.
Que haya una cantidad mínima de tiempo fija. Ok.
Ahora, lo que parece una flipada del redactor es que por ello "podría tener la estructura de un cristal". Ya, y si mi abuela tuviera ruedas podría ser la unidad mínima del tiempo.
#14 El origen de la expresión "cristales de tiempo" viene de Frank Wilczek (nobel de física en 2004). Igual no es una expresión muy afortunada, pero es por analogía. Igual que al formarse un cristal se rompe la simetría espacial permaneciendo únicamente en determinadas direcciones así pasaría con estos sistemas pero con la simetría temporal.
Aquí creo que está bien explicado:
Cristales en el tiempo… check
Cristales en el tiempo… check
cuentos-cuanticos.comMás:
La polémica de los “cristales de tiempo”
La polémica de los “cristales de tiempo”
francisthemulenews.wordpress.comSe desvela una nueva forma de materia: cristales de tiempo (ENG)
Se desvela una nueva forma de materia: cristales d...
news.berkeley.edu#27 Aaaaaanda vale, gracias
nunca lo había oído y como solo se utiliza en el titular y no se vuelve a mencionar pensaba que era una metáfora traída por los pelos
¿El científico que ha descubierto esto no será una tal Agamotto?
Une pregunta, si existe una medida de tiempo mínima, sobre la que no se puede subdividir, no ocurriría eso mismo con él espacio
#3 Jejejeje...
https://es.wikipedia.org/wiki/Longitud_de_Planck
#3 la evidencia nos muestra que existe un máximo o un mínimo con todo, a día de hoy, lo infinitamente grande y lo infinitamente pequeño parecen ser inferencias que hacemos las personas, pero que parecen no existir en la realidad.
Evidencia 1, Descartes 0.
#20 Eso no es cierto. La evidencia nos demuestra que con nuestros modelos actuales no podemos medir nada inferior. Pero no quiere decir que exista un mínimo o un máximo.
Quizás cuando podamos unificar la cuántica con la relatividad encontremos aún una medida inferior.
#35 Entiendo tu razonamiento. Pero hablo de evidencia no de modelos. La evidencia es evidencia, los modelos modelan las evidencias (valga la redundancia). Por eso he dicho "a día de hoy y "parecen no existir".
Si encontramos algo mas pequeño que la longitud de Plank, diremos "existe algo mas pequeño que la longitud de plank", si encontramos que la naturaleza puede ser infinitamente pequeña diremos "la naturaleza puede ser infinitamente pequeña". Es la naturaleza la que habla, no somos nosotors.
No hemos encontrado nada infinitamente grande, o infinitamente pequeño en la naturaleza y mira que llevamos siglos investigando y con método científico. Eso puede hacernos pensar que la hipótesis mas razonable es pensar que le infinito no existe en la naturaleza.
#20 La evidencia no nos muestra que haya un mínimo para todo.
El titular suena hiper sensacionalista, pero como he entendido el 60% me abstengo de votar en ningún sentido. A ver que dice Francis.
"Me parece que he entendido la película... ¿La policía sabía que los de asuntos internos les tendían una trampa?"
#25 Qué dice, aquí nadie ha hablado de eso.
El estudio emplea un argumento circular.
El eterno retorno de lo idéntico de Niezstche.
O sea, ¿el tiempo tiene "ruido"?
#9 Síp. El ruido que hace un electrón cuando cambia de órbita. Más o menos suena como "¡Planck!"...
#11 Ojo, eso es cuando cae de una órbita superior a una inferior. Cuando sube de un órbita inferior a una superior suena: "¡Bohr!"
Tendencias21... sensacionalismo científico.
#57 La matemática se aplica allí donde resulta útil (en computación, en física, etc.). Bastará con que alguien descubra un modelo válido que involucre dichas técnicas. Volviendo a las matemáticas, claro que existe "cálculo discreto", depende del espacio (grupo, anillo,...) en que definas tus operaciones. Y este tipo de matemáticas se llevan aplicando desde hace mucho en física cuántica.
Si todo es discreto, el tiempo, la distancia, la carga eléctrica, etc. ¿Las matemáticas de lo continuo (los números reales y complejos) tienen sentido para describir ese mundo?. ¿no seria mejor inventar una matemática basada en enteros y sus múltiplos (o de racionales) que la sustituya?
#50 Échale un ojo a la matemática discreta.
#53 Las matemáticas discretas sirven para computación, no sirven para los cálculos en física. Se usa calculo, álgebra, etc, pero todo basado en números reales y complejos (que son continuos). Pero si la naturaleza es discreta, no hay matemáticas que la represente en su propio lenguaje, una matemática donde se representen los valores y se hagan los cálculos de una manera discreta.
Coño las tres de la mañana y están despiertos todos los profes??, iros a dormir ya que mañana hay clase.
Si el tiempo cambia respecto al observador, en todo caso mas que como un cristal será como una cuerda elástica.
#55 Después de leer todos los comentarios ,solo faltaba que añadieras esto último (como una cuerda elastica ), para que me explote la cabeza .
Pues mirando esto, la relatividad especial y como la interacción con el campo de hisggs otorga la masa yo diría que para cada partícula elemental el tiempo tiene una cantidad mínima diferente a la cantidad mínima en la que vive otra partícula elemental diferente y proporcional a la masa (o la energía mínina) de la misma.
¿Una simulación digital finita en la que instanciar nuestra conciencia?
Wibbly wobbly timey wimey.
Si eso se demuestra ya me me estoy imaginando las portadas del ABC, El Mundo y Ok Diario: "Nuevo hallazgo científico: Hegel ha muerto definitivamente, y por extensión Karl Marx".
Los que sepan algo de filosofía saben a que me refiero, ahora no tengo tiempo de explicarlo
bếp hoàng gia giá rẻ
joder, como pasa el tiempo
Cuantos planks hay en un segundo ?
Cuantas secciones de tiempo minimas medibles hay un segundo ?
#13 Yo me lo imagino como los frames por segundo de los videojuegos
#13 pues 1 / 5.29 *10^-44
Es decir, 1,885*10^43 periodos de Plank.
#32 Mi monitor gaming va a más fps. Y tiene leds RGBA que le dan más potencia al PC que los RGB normales.
Nadie se ha dado cuenta de que esta noticia es del 2016???
#54 Se nota la falta de jorso