Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#5 También se han demantelado o se están desmantelando 12 y están construyendo solo 1.
https://energia-nuclear.net/centrales_nucleares/francia
Francia lo hizo muy bien en su momento, apostando por lo que iba a ser la mejor opción para hacer centrales eléctricas.
La pregunta es ¿qué harían ahora en Francia si estuviéramos como en España? ¿ponerse a construir fiables nucleares o apostar por las nuevas tecnologías que apuntan a ser aún mejores que las nucleares en casi todos los sentidos?
España, en mi opinión, debería aprovechar que perdimos el tren nuclear para apostar por el nuevo tren, tecnológicamente superior. Lo perdido no lo vamos a recuperar ahora.
https://energia-nuclear.net/centrales_nucleares/francia
Francia lo hizo muy bien en su momento, apostando por lo que iba a ser la mejor opción para hacer centrales eléctricas.
La pregunta es ¿qué harían ahora en Francia si estuviéramos como en España? ¿ponerse a construir fiables nucleares o apostar por las nuevas tecnologías que apuntan a ser aún mejores que las nucleares en casi todos los sentidos?
España, en mi opinión, debería aprovechar que perdimos el tren nuclear para apostar por el nuevo tren, tecnológicamente superior. Lo perdido no lo vamos a recuperar ahora.
#1:
Expertos de barra de bar.
#248:
#247 los negativos están para penalizar un comentario, en tu caso, una crítica absurda por tu nula comprensión lectora, pero por mi como si quieres repasarte mi historial cual niñato de 12 años, si eso te hace feliz. Aunque si vas a hacerlo debes buscar comentarios sin positivos. Este negativo te penalizará como injusto. Como a mi los que he puesto a la banda de racistas de mierda de ese hilo, si siguen acumulando positivos.
#20:
#5 De una noticia no de ahora sino de hace más de tres años:
"En Reino Unido, donde está previsto construir una nueva planta nuclear, el gobierno se ha comprometido a pagar la electricidad producida en la central a 109 €/MWh (en euros de 2012) durante 35 años. Para comprender la magnitud de la cifra, mencionemos que hoy en Reino Unido a una gran instalación fotovoltaica se le ofrece una remuneración de unos 80 €/MWh durante 20 años".
La energía nuclear será ultrasubvencionada… o no será
"En Reino Unido, donde está previsto construir una nueva planta nuclear, el gobierno se ha comprometido a pagar la electricidad producida en la central a 109 €/MWh (en euros de 2012) durante 35 años. Para comprender la magnitud de la cifra, mencionemos que hoy en Reino Unido a una gran instalación fotovoltaica se le ofrece una remuneración de unos 80 €/MWh durante 20 años".
La energía nuclear será ultrasubvencionada… o no será
#16:
Cuñados analfabetos funcionales científicos poniéndose como expertos.
Sólo se ataca una renovable, la solar. La hidráulica, la eólica, biomasa,.. necesitas grandes infraestructuras y permisos. La solar cualquiera se puede poner placas y además juntarse entre varios y montarse un huerto solar. Un huerto solar casi se puede poner en cualquier sitio, un molino no lo puedo poner donde me salga el pijo. Por eso se ataca a ese energía, hay que ser muy gilipollas, España una y otra vez se pega tiros en el pie.
Siempre han puesto como ejemplo a Francia y todas sus centrales nucleares. El problema es que en los países normales la energía es muy estratégica y tienen empresas públicas o de control público. Lo anormal es lo de España.
EDF es la gran propietaria de las centrales nucleares francesas y se dedica que construirlas y gestionarlas en otros países.
https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_de_France
En de de 2005, el Gobierno francés decidió privatizar hasta un 30% de la empresa, reteniendo un mínimo del 70% del capital en manos públicas
EDF anuncia el parón de cinco de sus reactores nucleares en Francia
http://www.eldiario.es/economia/EDF-anuncia-reactores-nucleares-Francia_0_571842988.html
Operadores nucleares piden compensaciones a Alemania por el cierre de reactores
En 2012 EON, RWE y Vattenfall pusieron una denuncia contra el gobierno,
https://es.wikipedia.org/wiki/Vattenfall
Vattenfall es una compañía de energía eléctrica estatal sueca
Seguirán tomando el pelo a los españoles, total no es muy complicado.
No hay país que no tenga como mínimo una energética pública o de control público. España es la que da lecciones al mundo.
Sólo se ataca una renovable, la solar. La hidráulica, la eólica, biomasa,.. necesitas grandes infraestructuras y permisos. La solar cualquiera se puede poner placas y además juntarse entre varios y montarse un huerto solar. Un huerto solar casi se puede poner en cualquier sitio, un molino no lo puedo poner donde me salga el pijo. Por eso se ataca a ese energía, hay que ser muy gilipollas, España una y otra vez se pega tiros en el pie.
Siempre han puesto como ejemplo a Francia y todas sus centrales nucleares. El problema es que en los países normales la energía es muy estratégica y tienen empresas públicas o de control público. Lo anormal es lo de España.
EDF es la gran propietaria de las centrales nucleares francesas y se dedica que construirlas y gestionarlas en otros países.
https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_de_France
En de de 2005, el Gobierno francés decidió privatizar hasta un 30% de la empresa, reteniendo un mínimo del 70% del capital en manos públicas
EDF anuncia el parón de cinco de sus reactores nucleares en Francia
http://www.eldiario.es/economia/EDF-anuncia-reactores-nucleares-Francia_0_571842988.html
Operadores nucleares piden compensaciones a Alemania por el cierre de reactores
En 2012 EON, RWE y Vattenfall pusieron una denuncia contra el gobierno,
https://es.wikipedia.org/wiki/Vattenfall
Vattenfall es una compañía de energía eléctrica estatal sueca
Seguirán tomando el pelo a los españoles, total no es muy complicado.
No hay país que no tenga como mínimo una energética pública o de control público. España es la que da lecciones al mundo.
#91:
#73 Te respondo con datos:
¿Es barato construir una central nuclear? No.
¿Es barato mantener una central nuclear? No.
¿Es barato conseguir combustible nuclear? No.
¿Es barato deshacerse de los residuos radiactivos? No.
¿Es segura y limpia una central nuclear? No, a los datos de accidentes nucleares me remito.
¿Es segura una central nuclear para sus empleados? No, idem del anterior.
¿Es seguro y limpio conseguir combustible nuclear? No.
¿Es seguro y limpio gestionar los residuos radiactivos? No.
¿Es barato construir una central nuclear? No.
¿Es barato mantener una central nuclear? No.
¿Es barato conseguir combustible nuclear? No.
¿Es barato deshacerse de los residuos radiactivos? No.
¿Es segura y limpia una central nuclear? No, a los datos de accidentes nucleares me remito.
¿Es segura una central nuclear para sus empleados? No, idem del anterior.
¿Es seguro y limpio conseguir combustible nuclear? No.
¿Es seguro y limpio gestionar los residuos radiactivos? No.
#22:
España es muy gilipollas es de los países más dependientes energéticamente de la UE, en vez tender hacia la independencia no se hace para no hacer perder dinero a las energéticas, este es el motivo principal. El país está por debajo del cortijo.
La energía es uno de los grandes responsables del déficit comercial. Menos gasto energético más dinero interno y más riqueza y creación de empleo. España con el país con más sol de la UE y el que menos invierte en solar.
España está perdiendo el tren de las renovables, si estás arriba serás líder industrial. Como logren ser mucho más independientes que nosotros nos vamos a descojonar.
#5 Es su modelo estratégico de energía, es potencia nuclear y digo yo necesitas tener reactores nucleares. Y es el modelo no de ahora.
Y además la mayoría son de empresas públicas. La energética más tocha de Francia es EDF y es pública. Por tanto desde el estado se aplican las directrices que consideran oportuno para el país.
Igual pensaras que las han construido empresas privadas. Nuestros pantanos no son de construcción privada, son de construcción pública que como todo latrocinio en España se regala a los de siempre. El país se pone siempre en segundo plano.
Nadie se embarca ante tal infraestructura si no es pública o se la subvenciona directamente o indirectamente si es privada.
La energía es uno de los grandes responsables del déficit comercial. Menos gasto energético más dinero interno y más riqueza y creación de empleo. España con el país con más sol de la UE y el que menos invierte en solar.
España está perdiendo el tren de las renovables, si estás arriba serás líder industrial. Como logren ser mucho más independientes que nosotros nos vamos a descojonar.
#5 Es su modelo estratégico de energía, es potencia nuclear y digo yo necesitas tener reactores nucleares. Y es el modelo no de ahora.
Y además la mayoría son de empresas públicas. La energética más tocha de Francia es EDF y es pública. Por tanto desde el estado se aplican las directrices que consideran oportuno para el país.
Igual pensaras que las han construido empresas privadas. Nuestros pantanos no son de construcción privada, son de construcción pública que como todo latrocinio en España se regala a los de siempre. El país se pone siempre en segundo plano.
Nadie se embarca ante tal infraestructura si no es pública o se la subvenciona directamente o indirectamente si es privada.
#80:
#61 a las 4 de la mañana es cuando menos energía se necesita, puedes tirar de gas / hidroeléctrica / maremotriz / eólica / geométrica.
Quizás fusión a futuro.
Si te das cuenta he quitado carbón y nuclear, pero no gas, a sabiendas de que siempre necesitas algo de respaldo.
Y almacenamiento de energía tienes todo el que quieras con hidroeléctrica. Que ahora usamos embalses de agua dulce, pero anda que no tenemos agua de mar para acumular energía potencial cuando nos sobre generación.
Lo que no se, es porque no la utilizamos.
Quizás fusión a futuro.
Si te das cuenta he quitado carbón y nuclear, pero no gas, a sabiendas de que siempre necesitas algo de respaldo.
Y almacenamiento de energía tienes todo el que quieras con hidroeléctrica. Que ahora usamos embalses de agua dulce, pero anda que no tenemos agua de mar para acumular energía potencial cuando nos sobre generación.
Lo que no se, es porque no la utilizamos.
#54:
#41 Si vas a hacer una tertulia trae gente que sepa de lo que habla, no se trata de que traigas solo gente de un sector/opinion o de otro, trae de todos, pero que sepan razonar lo que dicen y dar opiniones fundadas, para decir la gilipollez esa coges al primero que encuentres por la calle le das un bocadillo de mortadela y te da su opinon. No te gastas el dinero en un tipo que no sabe ni de lo que habla (en este aspecto)
#113:
#57 #71 #95 "Un poco de inversión..."
Para ser exactos "una mierda de inversión..."
Solo tienen que facilitar las instalaciones de autoconsumo en vez de torpedearlas, y en unos años los propios ciudadanos se habrán encargado de hacer buena parte de esas instalaciones.
Pero claro, entonces ni eléctricas ni gobierno se llevarán su mordida.
Para ser exactos "una mierda de inversión..."
Solo tienen que facilitar las instalaciones de autoconsumo en vez de torpedearlas, y en unos años los propios ciudadanos se habrán encargado de hacer buena parte de esas instalaciones.
Pero claro, entonces ni eléctricas ni gobierno se llevarán su mordida.
#79:
#52 Las centrales nucleares se tardan muchos años en construir, son infraestructuras muy caras y complejas, y en esa fase tienen muy altas emisiones de CO2, y no producen electricidad, aunque las emisiones sin duda son menores que las centrales térmicas que queman combustibles fósiles.
Las centrales nucleares utilizan un combustible no renovable, y las reservas están sujetas a su propio "peak".
Hoy por hoy, la producción eléctrica de origen nuclear es claramente mas cara que cualquiera de las opciones restantes, las nuevas licitaciones de reactores en GB así lo demuestran, teniendo que garantizar unas primas a las empresas adjudicatarias muy por encima de las primas actuales a las renovables, y sin duda estas primas se quedarán cortas con el tiempo.
Si los ingleses han pensado en esta opción es puramente por razones estratégicas.
http://www.lamarea.com/2013/11/27/la-energia-nuclear-sera-ultrasubvencionada-o-sera/
Las centrales nucleares utilizan un combustible no renovable, y las reservas están sujetas a su propio "peak".
Hoy por hoy, la producción eléctrica de origen nuclear es claramente mas cara que cualquiera de las opciones restantes, las nuevas licitaciones de reactores en GB así lo demuestran, teniendo que garantizar unas primas a las empresas adjudicatarias muy por encima de las primas actuales a las renovables, y sin duda estas primas se quedarán cortas con el tiempo.
Si los ingleses han pensado en esta opción es puramente por razones estratégicas.
http://www.lamarea.com/2013/11/27/la-energia-nuclear-sera-ultrasubvencionada-o-sera/
#94:
#80 Yo siempre he sido un defensor de la energía nuclear pero cuando esté lo suficientemente investigada para que no sea un peligro, es decir cuando la fusión sin residuos sea factible. A día de hoy me pregunto por qué no se usan energías renovables más altas que los picos de demanda y en las horas valle la energía sobrante sea usada para bombear agua a grandes depósitos salados, de forma que sirvan de respaldo en momentos que no sea posible generar energía de forma renovable.
#58:
#1 El subnormal de la foto dijo esta mañana que no estar preparado para que te corten la luz 36 horas es porque "nos hemos vuelto muy nenazas".
En el momento 1:07:15 del programa: http://www.rtve.es/alacarta/videos/los-desayunos-de-tve/desayunos-tve-javier-maroto-vicesecretario-accion-sectorial-del-pp/3879751/
Sus propios compañeros le dan zascas y termina criticando el politicorrectismo. Como quedar como un escupe mierda en 3,2,1...
En el momento 1:07:15 del programa: http://www.rtve.es/alacarta/videos/los-desayunos-de-tve/desayunos-tve-javier-maroto-vicesecretario-accion-sectorial-del-pp/3879751/
Sus propios compañeros le dan zascas y termina criticando el politicorrectismo. Como quedar como un escupe mierda en 3,2,1...
Comentarios
#5 También se han demantelado o se están desmantelando 12 y están construyendo solo 1.
https://energia-nuclear.net/centrales_nucleares/francia
Francia lo hizo muy bien en su momento, apostando por lo que iba a ser la mejor opción para hacer centrales eléctricas.
La pregunta es ¿qué harían ahora en Francia si estuviéramos como en España? ¿ponerse a construir fiables nucleares o apostar por las nuevas tecnologías que apuntan a ser aún mejores que las nucleares en casi todos los sentidos?
España, en mi opinión, debería aprovechar que perdimos el tren nuclear para apostar por el nuevo tren, tecnológicamente superior. Lo perdido no lo vamos a recuperar ahora.
#13 y la inversión inicial para la solar, la termosolar o la eólica es bastante inferior a la necesaria para una central nuclear, luego es más asumible y la inversión se recupera antes.
#15 ,#29 A ver, que nadie niega que la energía solar ya está siendo una alternativa rentable. El problema es que no es estable así que no te puedes deshacer de otros sistemas de generación. Y tener sistemas de generación sólo por las dudas haya una semana nublada es muy costoso.
#42 eólica, hidroeléctrica, termosolar, mareomotriz, geométrica, etc etc
Si no está funcionando una, puedes hacer funcionar la otra, aparte de que en algún lado siempre hace sol.
Puedes prescindir de carbón y nuclear en España sin problemas con un poco de inversión
#57 A las 4 de la mañana ya no hace sol en otro lado de España.
Hasta que no haya sistemas de almacenamiento de energía, depender del clima, un sistema caótico, para una necesidad de disponibilidad absoluta 24h al dia 365 días al año, es irreal. Siempre vas a necesitar algo que no dependa del clima, y a día de hoy se llama quemar algo o romper átomos.
#61 Las mareas siempre es constante (mareomotriz), salvo cada 6 horas que se para media hora a no ser que destruyas la Luna, eso sí, tiene inconvenientes pero uno no es la constancia ni la no predictibilidad
http://www.energiasrenovablesinfo.com/oceanica/energia-mareomotriz-ventajas-inconvenientes/
#76 . Tiene inconvenientes y, unos pocos, más que evidentes:
●Impacto ambiental de las presas, que normalmente se levantan en paisajes protegidos.
●Volumen hídrico ¿Dónde en España tienes estuarios explotables?
●Compatibilizar tránsito de barcos con presas habilitando esclusas. A mayores corrientes y volumen de mareas, se asocia más actividad, suelen estuarios o rías navegables.
●Mantenimiento caro por corrosión y daños por temporales.
#92 Gracias pero los inconvenientes estan en el propio artículo que enlazo y sólo coincide el de impacto medioambiental en el cual se debe investigar. Además se plantea la de usar en el futuro el alta mar.
Acaso cualquier cosa que este en el mar no tiene problemas de corrosión? Ves que por ello no se navegue con barcos?
#100 . Es que quizá hablemos de aprovechamientos diferentes.
Una cosa son las presas de marea y otra los generadores de hélice anclados en el fondo, aparte de la undimotriz.
Y los problemas de corrosión no se dan con la hidráulica en embalses de agua dulce.
#76 El problema es que hay cosas (hospitales, bomberos, policía...) que no se pueden permitir el lujo de depender de previsiones.
#61 a las 4 de la mañana es cuando menos energía se necesita, puedes tirar de gas / hidroeléctrica / maremotriz / eólica / geométrica.
Quizás fusión a futuro.
Si te das cuenta he quitado carbón y nuclear, pero no gas, a sabiendas de que siempre necesitas algo de respaldo.
Y almacenamiento de energía tienes todo el que quieras con hidroeléctrica. Que ahora usamos embalses de agua dulce, pero anda que no tenemos agua de mar para acumular energía potencial cuando nos sobre generación.
Lo que no se, es porque no la utilizamos.
#80 Yo siempre he sido un defensor de la energía nuclear pero cuando esté lo suficientemente investigada para que no sea un peligro, es decir cuando la fusión sin residuos sea factible. A día de hoy me pregunto por qué no se usan energías renovables más altas que los picos de demanda y en las horas valle la energía sobrante sea usada para bombear agua a grandes depósitos salados, de forma que sirvan de respaldo en momentos que no sea posible generar energía de forma renovable.
#80 . Pues, entre otras razones poderosas, por el impacto ambiental de contaminación de suelos con agua marina, tendrías que sellar el fondo del embalse artificialmente o localizar una cuenca en altura y cercana a la costa (que seguramente ya contendrá aguas de lluvia) con estratos arcillosos impermeables en el fondo.
Eso es inviable a gran escala. Solo hay experiencias en islas montañosas y adaptando balsas semiartificiales.
#80 Aparte de que es un procesó deficitario, no puedes abrir la rueda del embalse siempre que quieras, todo lo que quieras; a no ser que no te importen las consecuencias sobre el medio ambiente.
#80 Qué es la energía geométrica??
#61 hace décadas que hay sistemas de almacenamiento de energia, se llaman centrales de bombeo.
http://ecomedioambiente.com/energias-renovables/almacenamiento-de-energia-central-hidroelectrica-de-bombeo/
#61 Las nucleares tampoco valen para eso, y si te pasa como en Francia o como en Japón y tienes que revisar 20 reactores, y que haces?. Son las térmicas, las que cubren los valles del sistema. Siempre puedes hacer que en el momento óptimo, las renovables te produzcan un 50% o 100% más que la demanda, y usas esa energía extra, subiendo agua en embalses, o para producir hidrogeno para utilizarlo en otro tipo de centrales eléctricas. Aunque no sea eficiente su producción, si tienes exceso de oferta, y no le das uso, son todo ganancias. Y produces un combustible, para utilizarlo en los valles, prescindiendo de los combustibles fosiles en gran medida.
#61 las centrales termosolares generan energía las 24h. Lo que hacen durante el día es calentar un fluido cuyo calor usan para producir electricidad, por lo que si están dimensionadas adecuadamente pueden tener calor acumulado para más de un día.
También hay otras opciones para acumular energía y resolver la inestabilidad de las renovables, y especialmente la mejor opción hoy en día: cada casa/edificio con una placa solar y una batería, y hacemos el sistema brutalmente flexible, abaratando la energía y de paso haciendo más competitiva a todo el resto de la industria (que actualmente tiene que andar alimentando a las eléctricas como si fueran parásitos en sus cuentas)
#61 Hay viento, hay embalses, hay baterías.... hay interconexiones eléctricas...
#61 Creo que los embalses pueden cumplir esa función pero, la energía eólica quizás sea la herramienta más importante.
#57 "Un poco de inversión"... eres un cachondo
#71 Tranquilo, que aquí estamos todos nosotros para pagar esa inversión y premiar con votos a los que tienen esas grandes ideas.
#57 #71 #95 "Un poco de inversión..."
Para ser exactos "una mierda de inversión..."
Solo tienen que facilitar las instalaciones de autoconsumo en vez de torpedearlas, y en unos años los propios ciudadanos se habrán encargado de hacer buena parte de esas instalaciones.
Pero claro, entonces ni eléctricas ni gobierno se llevarán su mordida.
#71 claro, a través de empresas públicas que cuando funcionen se privatizarán por 4 duros a los de siempre, los cuales nos cobrarán la luz a lo que les salga de la punta del
cipotezapato.Lo hemos hecho así toda la vida, ¿por qué vamos a cambiar un sistema que funciona?
#57 Un de los grandes problemas de la energia y la red. Es que la energia producida se ha de consumir en el momento, y que para los picos de consumo se necesita que halla centrales en las que puedes confiar que se produce esa energia. La eolica, solar son inestables. Un ejemplo los aerogeneradores tienen un minimo y un maximo de viento con los que funcionar. por lo que si no se alcanza esa velocidad o se sobrepasa, el aerogenerador no esta en funcionamiento. En cambio una central nuclear, o termina, estan dando X potencia siempre. Podemos tener Y megavatios de potencia instalada en eolica o solar, pero no siempre tendremos disponibles esos.
#57 Claro. Tienes razón. Cuando tengamos todo eso instalado entonces ya podemos dejar de mantener las nucleares. Mientras tanto lo que tenemos es lo que hay.
Y como dices, requiere un poco de inversión. Que ya sabes quién pagará: los mismos que estamos pagando la inversión en paneles solares caros e ineficientes que se hizo hace años.
La alternativa es lo que hicieron algunos otros: se quedaron mirando como nosotros gastábamos en pagarle la investigación y desarrollo a otros países y cuando la tecnología estuvo madura y barata empezaron a comprarla.
Tu qué propones, ¿que de nuevo "seamos pioneros" o que aprovechemos las tecnologías bien establecidas con experiencia de medio siglo que ya tenemos?
#95 No estamos pagando los paneles, pero es el mensaje que cala. Estamos pagando lo que nos roban.
#29 Además el miedo de esta energía es que hace casi independiente energéticamente al consumidor. Es más fácil montarte un huerto solar y conseguir los permiso, que meterte en comprar un molino cuando además no lo puedes poner donde te salga del pijo.
Si estas en este cortijo, primarán las energética y se penalizará como se hace aquí.
Si piensas como país, resulta que te hace menos dependiente energéticamente y además el consumidor podrá gastarse ese dinero ahorrado en otras cosas.
Hasta Texas y Arabia Saudí están apostando por la solar.
España no hay por donde cogerla y por eso tiene los graves problemas que tiene.
#59 Esa gente está para manipular.
No sé si conoces a America Valenzuela, es una periodística científica que en el momento que la escuchas le notas propiedad y dudas que sea periodista de carrera.
https://es.wikipedia.org/wiki/Am%C3%A9rica_Valenzuela
Es una L. Química con un master en periodismo. Es una técnico.
El problema de toda esta gente es que son cuñados, tienen una carrera que no los hace expertos en nada, cuando realmente la puede ejercer cualquiera.
Por tanto que lleven a técnicos de verdad o que se preparen el tema. Se nota mucho como no tienen los temas preparados cuando cobran por ello. No me interesan ni lo más mínimo.
Casi cualquiera de aquí está mejor preparado que esta gente, muchos de estos simplemente son vendidos siguiendo la tesis a seguir.
Si la banca-energética son los accionistas de esos panfletos.
La experta que llevan resulta que es del ramo del gas, como todos sabemos hablará muy mal del suyo y hablará muy bien de la competencia.
Que no hombre, yo quiero expertos, los periodistas si acaso sirven para preguntar no para sentar cátedra.
#29 y si encima se hace apoyado con dinero público, ni imaginas la de puestos de trabajo que crearían, pero estamos en España y gobierna una mafia gracias al voto de millones cazurros.
#5 Típico comentario karmawhore graciosete pero sin ningún razonamiento.
Gracias #13
#13 Hablar de energía nuclear en Ejpañistán es como hablar de religión. La gente no acostuma a atender razones científico-técnicas y basan su opinión en dogmas. De hecho hay muchos autodenominados ecologistas que desconocen que la nuclear no emite CO2 y es por tanto una fuente limpia de energía, no-renovable pero limpia.
Se deberían de cerrar las nucleares a medida que lleguen al fin de sus 40 años de vida para construir nuevas centrales nucleares de tecnología avanzada. Los críticos dirán que la construcción de la nueva central en Francia lleva un retraso considerable y su presupuesto ha aumentado mucho. Es cierto pero es un hecho común en las grandes obras civiles. Si miraramos el desfase de las obras del AVE que las tenemos muy cerca veríamos que el desfase es todavía mayor en términos relativos que la central nuclear que están construyendo en Francia.
#13 francia se subió al tren nuclear para tener una bomba atómica. En ese aspecto(el bélico) sigue siendo la tecnología mas avanzada.
#13 Francia en su momento puso mucho dinero a investigar en renovable y nuclear y en base a eso tomar una decisión. Ella decidió nuclear por dos motivos:
1) La renovable no estaba madura. Hablamos de 1960 (y aún así aun queda algo de esa época).
2) Su apuesta nuclear en el ejército y la nuclear, 100% pública, con su reprocesado le permitía el combustible para armas nucleares.
A todo esto, Francia sin hacer una gran apuesta de la solar, a finales de 2015 tenía 6.580MW de fotovoltaica instalada. Mucho más que España y el objetivo que tiene son 20.200MW en 2023.
Expertos de barra de bar.
#1 Francia debe de estar llena de bares por que tienen 58 centrales nucleares.
#5
Bares no, pero ....
https://en.wikipedia.org/wiki/France_and_weapons_of_mass_destruction
#5 en su momento las nucleares eran muy rentables (dejando el mantenimiento de residuos durante miles de años claro....), pero en la actualidad las renovables son más baratas.
#15 Nos ha jodio mayo.... dejando de lado uno de los mayores riesgos y costes que tiene la nuclear, claro que sale rentable. Así sale rentable cualquier cosa.
#15 La energía nuclear nunca fue rentable. La centrales nucleares civiles solo se construyeron por motivos políticos. Para mejorar la imagen de los programas nucleares militares.
#5 De una noticia no de ahora sino de hace más de tres años:
"En Reino Unido, donde está previsto construir una nueva planta nuclear, el gobierno se ha comprometido a pagar la electricidad producida en la central a 109 €/MWh (en euros de 2012) durante 35 años. Para comprender la magnitud de la cifra, mencionemos que hoy en Reino Unido a una gran instalación fotovoltaica se le ofrece una remuneración de unos 80 €/MWh durante 20 años".
La energía nuclear será ultrasubvencionada… o no será
La energía nuclear será ultrasubvencionada… o no s...
lamarea.comEspaña es muy gilipollas es de los países más dependientes energéticamente de la UE, en vez tender hacia la independencia no se hace para no hacer perder dinero a las energéticas, este es el motivo principal. El país está por debajo del cortijo.
La energía es uno de los grandes responsables del déficit comercial. Menos gasto energético más dinero interno y más riqueza y creación de empleo. España con el país con más sol de la UE y el que menos invierte en solar.
España está perdiendo el tren de las renovables, si estás arriba serás líder industrial. Como logren ser mucho más independientes que nosotros nos vamos a descojonar.
#5 Es su modelo estratégico de energía, es potencia nuclear y digo yo necesitas tener reactores nucleares. Y es el modelo no de ahora.
Y además la mayoría son de empresas públicas. La energética más tocha de Francia es EDF y es pública. Por tanto desde el estado se aplican las directrices que consideran oportuno para el país.
Igual pensaras que las han construido empresas privadas. Nuestros pantanos no son de construcción privada, son de construcción pública que como todo latrocinio en España se regala a los de siempre. El país se pone siempre en segundo plano.
Nadie se embarca ante tal infraestructura si no es pública o se la subvenciona directamente o indirectamente si es privada.
#5 Y este invierno pagan la luz a precio de escándalo porque han tenido que parar 21 de ellas por problemas de seguridad y no tienen alternativa. Aunque al menos ellos tienen un cementerio para los residuos, aquí se los mandamos a ellos...
#25 Lo curioso es que el precio de la electricidad sube mucho mas en España que en Francia.
#25 Y este año, al contrario del anterior, Francia no compró electricidad a España.
#25 Te devuelvo el negativo que se te ha caído en la otra noticia. Entre los que hacían comentarios racistas y los que culpabilizabais a la víctima y especulabais en base a un puñado de comentarios anónimos se quedó un hedor que ni en la casa de las Tortugas Ninja.
#5
El parón nuclear francés impide que la luz baje un 6% en España
La demanda francesa eleva a cotas históricas la exportación de electricidad española al país vecino
http://economia.elpais.com/economia/2016/11/12/actualidad/1478977591_728274.html
El gigante nuclear francés hace aguas y afecta a nuestra factura de la luz
http://blogs.20minutos.es/la-energia-como-derecho/2017/01/20/el-gigante-nuclear-frances-hace-aguas-y-afecta-a-nuestra-factura-de-la-luz/
#5 Pues no se para que coño tienen tantas centrales si luego nos compran la energía a nosotros.
#35 Sera que pueden pagarse la calefa y no morir de frio. Aqui se consume menos, por que la gente no ahorra y se abriga, con lo que Iberdrola y Cia. siguen subiendo el costo del kilowatio para ganar mas y mas a pesar del ahorro de los consumidores.
#39 No pagamos por los kilowatios, sino por los kilowatios-hora (kWh).
#35 Para poder jugar con sus bombitas.
#5 Y aun así nos compran la electricidad a nosotros... pues vaya PUTA MIERDA de centrales nucelares, no??
#62 mas bien creo que es que consumen mucho y como hace frio (cosas del calentamiento global), ponen la calefaccion, cosa que aqui hemos perdido la costumbre.
#5 Salida por la tangente. No afirma ni niega lo dicho por #1.
#66 Explico, #1 opina que "La nuclear es mas limpia y segura" es cosa de "expertos de barra de bar".
Yo opino que el pais vecino al tener 58 nucleares construidas, funcionando la mayoria, debe de estar llenos de expertos que opinan eso.
Sin expertos, muchos, ingenieros, arquitectos, fisicos y etc. no habrian llegado a esa cifra de centrales funcionando correctamente. Con lo que imagino, que en Francia debe de haber muchisimos bares y muy buenos (personalmente no los he visto a pesar de ir mucho).
Logica aplicada a partir de una premisa. Si tienes mas dudas te las aclaro, cuentame.
#83 Pueden haber expertos, pero también pueden haber intereses.
Por otro lado, los desechos nucleares permanecen radioactivos por decenas de miles de años. Nada hecho por los hombre ha durado tanto, sobrepasa incluso todos los tiempos desde el principio de nuestra historia (que comienza con la escritura hace tan solo como 7.000 años), hasta nuestros días. No hay ninguna garantía de que esos deshechos produzcan problemas en el futuro.
#83 La energía nuclear es ahorro para hoy hambre para mañana. No soy ningún experto (ni de bar, ni nada) . Pero no hay que ser muy listo para saber que dejan residuos nucleares muy contaminantes que deben de ser tratados muchos años. Y sin contar los peligros que acarrean en caso de accidente o algun peligro externo como anteriormente ha sucedido.
Además, vivimos en un puto país de SOL el invertir en este tipo de energía sería lo primordial para poder sacarle todo su jugo.
Pero claro, el sol es algo que sales todos días de buena mañana y lo tienes ahí. Eso no vende.
#5 Efectívamente, Francia otro país de de cuñaos y los cuñaos españoles pretenden imitar esto
A third of France's nuclear reactors have been shut down by industry regulators as revelations emerge about the supply of sub-standard parts.
As investigations into falsified documents and excess quantities of carbon in steel continue, more closures are expected.
France is reopening mothballed coal plants and burning more coal than it has for 32 years. Neighbors, including Germany, which normally takes cheap nuclear power from the French, are also powering up old fossil fuel plants and exporting the electricity to France at premium prices.
http://www.ecowatch.com/france-nuclear-power-shut-down-2086414462.html
The French nuclear watchdog has called for the shutdown and inspection of five more nuclear reactors for safety checks. The reactors have a high level of carbon which could lead to various failures.
The Nuclear Safety Authority (ASN) has asked nuclear power utility EDF to carry out additional inspections at Fessenheim 1,Tricastin 2 and 4, Gravelines 4 and Civaux 1 reactors, according to a press release. All these reactors are located across the whole France, close to towns and communes.
https://www.rt.com/news/363484-france-nuclear-shut-down/
France’s Nuclear Storm: Many Power Plants Down Due to Quality Concerns
http://www.powermag.com/frances-nuclear-storm-many-power-plants-down-due-to-quality-concerns/
cc #1
#68 . Las argucias para suministro de materiales por debajo de las calidades exigidas son habituales, pasa en EEUU y en otros sitios. Y los fabricantes de los equipos se reducen a tres o cuatro grandes, se conocen todos...
El problema de imponer normativas de seguridad muy estrictas que suponen costes tremendos, es que los técnicos de las subcontratas, los ingenieros nucleares que son los que realmente implementan las soluciones, sugieren al operador reducciones de coste sin merma significativa ni de calidad ni de seguridad (al fin y al cabo son ellos quienes van a trabajar día a día con los equipos.)
Escándalos, los justos. Pero a la prensa y políticos de turno se les dan estupendamente.
#5 #1 Y Japón también está llena bares .... con sushi radioactivo
#5 no es momento de la nuclear y lo sabes. Es momento de la voltaica y de otras renovables sin explotar
#5 Apuesta por su industria nuclear exportadora, porque ya me diràs, que si los franceses son tan listos, porque nadie los ha copiado, en lo de tener casi toda la generación de nucleares.
#5 Dime un pais que este construyendo nucleares sin apoyo o garantia publica.
Eso sin contar que sin excepcion somos los ciudadanos los que nos vamos a comer los costes de desmantelamiento y custodia de los residuos. Y no me digas que ya pagan por eso porque ese cuento me lo conozco muy bien y no pagan ni un 1/10 de lo que cuesta.
#5 En Francia querían tener armas nucleares. Ese es el motivo.
La nuclear es cara de cojones si tienes en cuenta todo su ciclo de vida útil.
#5 Y nos están comprando energía......
#1 Un respeto para los expertos de barra de bar que tienen más nivel que estos...
#1 Que no te quepa ninguna duda, son los mejores haciendo comentarios sobre temas de los que no tienen ni puta idea y si la tiene la cuentan del reves para marear la perdíz ¡y hay tanto español cazurro que se cree todo lo que oye en la tele...!
#1 de barra inanimada de carbono
#1 como con todo. Saben de todo.
#1 De eso menéame está lleno, podríamos hacer cátedra.
#1 El subnormal de la foto dijo esta mañana que no estar preparado para que te corten la luz 36 horas es porque "nos hemos vuelto muy nenazas".
En el momento 1:07:15 del programa: http://www.rtve.es/alacarta/videos/los-desayunos-de-tve/desayunos-tve-javier-maroto-vicesecretario-accion-sectorial-del-pp/3879751/
Sus propios compañeros le dan zascas y termina criticando el politicorrectismo. Como quedar como un escupe mierda en 3,2,1...
#1: Pero tontos no son: no dicen "fotovoltáica", sino "voltáica", tal vez se refieran a la pila de Volta hace varios siglos.
Era carísima y es una tecnología obsoleta, luego si los teleespectadores entienden otra cosa...
#1 te voté negativo sin querer perdona!
Expertos de barra de bar a los que Iberdrola paga un viaje al mundial de Brasil con todos los gastos pagados, como al protagonista de la frase del titular.
Edito: http://www.lamarea.com/2014/06/18/lo-que-decian-de-iberdrola-los-periodistas-invitados-al-mundial-de-brasil/
#1 Aquí tienes un "experto" de bar, cuñaaao
Manuel Luis Lozano Leyva (Sevilla, 1949) es un físico nuclear, escritor y divulgador científico. Desde 1994 es catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear en la Facultad de Física de la Universidad de Sevilla.
Es autor de varias novelas históricas ambientadas en el siglo XVIII como El enviado del rey (Salamandra, 2000), donde reconstruye la vida cotidiana del setecientos en una trama centrada en torno a las minas de mercurio de Almadén, Conspiración en Filipinas (Salamandra, 2003) y El galeón de Manila (Ediciones B, 2006); asimismo ha escrito La excitación del vacío (Diagonal, 2003), ambientada en tiempos actuales.
Como divulgador científico ha publicado obras como: El cosmos en la palma de la mano (Debate-Mondadori 2003), De Arquimedes a Einstein: Los diez experimentos más bellos de la historia de la física (Debate-Mondadori, 2005), Los hilos de Ariadna: diez descubrimientos científicos que cambiaron la visión del mundo (Debate-Mondadori, 2007), Nucleares, ¿por qué no? (Debate, 2009) y ha realizado una serie de divulgación científica de trece capítulos para televisión, Andaluciencia.
http://maikelnai.naukas.com/2009/06/11/entrevista-a-manuel-lozano-leyva-nucleares-por-que-no/
#1
Expertos a sueldo.
Cuñados analfabetos funcionales científicos poniéndose como expertos.
Sólo se ataca una renovable, la solar. La hidráulica, la eólica, biomasa,.. necesitas grandes infraestructuras y permisos. La solar cualquiera se puede poner placas y además juntarse entre varios y montarse un huerto solar. Un huerto solar casi se puede poner en cualquier sitio, un molino no lo puedo poner donde me salga el pijo. Por eso se ataca a ese energía, hay que ser muy gilipollas, España una y otra vez se pega tiros en el pie.
Siempre han puesto como ejemplo a Francia y todas sus centrales nucleares. El problema es que en los países normales la energía es muy estratégica y tienen empresas públicas o de control público. Lo anormal es lo de España.
EDF es la gran propietaria de las centrales nucleares francesas y se dedica que construirlas y gestionarlas en otros países.
https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_de_France
En de de 2005, el Gobierno francés decidió privatizar hasta un 30% de la empresa, reteniendo un mínimo del 70% del capital en manos públicas
EDF anuncia el parón de cinco de sus reactores nucleares en Francia
http://www.eldiario.es/economia/EDF-anuncia-reactores-nucleares-Francia_0_571842988.html
Operadores nucleares piden compensaciones a Alemania por el cierre de reactores
En 2012 EON, RWE y Vattenfall pusieron una denuncia contra el gobierno,
https://es.wikipedia.org/wiki/Vattenfall
Vattenfall es una compañía de energía eléctrica estatal sueca
Seguirán tomando el pelo a los españoles, total no es muy complicado.
No hay país que no tenga como mínimo una energética pública o de control público. España es la que da lecciones al mundo.
#16 "España una y otra vez se pega tiros en el pie"
no es del todo correcto. los responsables (que al fin y al cabo son los que lo hacen, no "España") se hacen ricos con esos "tiros en el pie". así que es más bien un "homicidio"...
#41 Si vas a hacer una tertulia trae gente que sepa de lo que habla, no se trata de que traigas solo gente de un sector/opinion o de otro, trae de todos, pero que sepan razonar lo que dicen y dar opiniones fundadas, para decir la gilipollez esa coges al primero que encuentres por la calle le das un bocadillo de mortadela y te da su opinon. No te gastas el dinero en un tipo que no sabe ni de lo que habla (en este aspecto)
#54 Sé que es complicado, pero hay que diferenciar entre "gente que no sabe de lo que habla", "gente que no tiene una postura convincente sobre un tema", "gente que no tiene formación en todos los temas de los que habla" y "gente que no me gusta".
#59 Los asiduos a esa tertulia suelen cumplir las cuatro.
#59 Yo no conozco a los que han hablado asi que descartamos que sea "gente que no me gusta", y si un tipo dice "La voltaica...." ese no sabe de que esta hablando en ese momento, asi que descartamos tambien que sea un "gente que no tiene una postura convincente sobre un tema". Asi pues nos queda "gente que no sabe de lo que habla" y "gente que no tiene una formacion en todos los temas de los que habla" que son bastante similares, cuando yo digo que no sabe de lo que habla, obviamente me estoy refiriendo a que no sabe de lo que habla en ese momento, supongo, que en algunos temas si sabra de lo que habla.
Si yo soy invitado a una tertulia donde en unos de los temas soy experto o tengo experiencia dare mi opinion informada, puede que haya otros temas de los cuales no tengo ni idea (obviamente) y podre dar mi opinion poco asertiva y dejando claro que mis conocimientos son bastante limitados, que posiblemente me este equivocando o lo que diga sea parcialmente cierto.
El problema aqui es que invitan redactores jefe de periodicos y demas a debatir el 90% de las veces de cosas que no tienen ni idea (ni tienen porque tenerla) y hablan como expertos, y claro, la gente le da la misma importancia a lo que diga el redactor jefe de un periodico o un opinador de diferentes medios, que a un experto, y lo que se ha cometido aqui es un doble pecado, porque se desacredita a la unica persona que podria tener un poco mas de idea (Marta Margarit) y se le da peso a lo que opinen 4 desinformados.
Y asi como todo, los expertos dicen una cosa, pero el director de noseque periodico dice no se que, y por alguna razon le damos importancia a lo que diga ese tipo, porque sale en la tele.
El experto escribe en una revista cientifica, el otro sale en la tele, y me pregunto yo, porque no invitan a alguien de la revista cientifica? No se, por variar.
#59 Y luego están los fachas que justificas esta mierda pagada con el dinero de todos para hacer propaganda del partido en el gobierno como tú.
Como para seguir informandote en tve...
#2 Tertulia informativo
Los tertulianos son invitados, no portavoces de la cadena.
#24 los contrata la cadena, asi que mal por tve.
#31 ¿Y deberían censurarlos según sean sus opiniones? Eso sí sería manipulación. Los tertulianos deben reflejar a grandes sectores de opinión más o menos representativos, no se les va a hacer un test previo para controlar todas sus declaraciones.
#33 De todos es conocido cuando Pablo Iglesias estaba ahí siguiendo las órdenes que le pasaban de Intereconomía
#c-41" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2725222/order/41">#41 sabes lo que es pluralidad en una tertúlia? Aquí haciéndote la mosquita muerta desdibujando el cesgo informático y de opinión en tve. Y terminas con la parida de Iglesias e Intereconomia.
Los tertulianos actuales muestra la voz de La Razón, del País, del Mundo y del ABC, que es LA MISMA LÍNEA EDITORIAL.
Deja de tratar a la gente de tonta anda, que das pena.
Menudo #&*+#&
#67 Sí, claro que sé lo que es pluralidad en una tertulia: que las opiniones varíen entre lo que tú opinas y el nivel de radicalismo que te de la gana tolerar. Todo lo demás sin duda es una conspiración judeomasónica contra la razón y la ecuanimidad.
#72 Me hablas de pluralidad en tertulias respecto a tve, vez a vacilar a otro trolete, y de combo somos radicales.
Eso si, usar la energia nuclear como si fuera lo mas, echar a la gente de casa, tener sin luz ni calefaccion a nosecuanta gente, todo eso, es de centro extremo centro moderado.
La basura de mafia a la que defiendes cada dia son los radicales y los antisistemas. La basura que sale dia si y dia no (Alfonso rojo, comepollas del ABC etc) son los radicales.
#41 nada ya ves en que se a convertido españa por estos estupidos, en un pais de ignorantes y de cobardes.
Si a ti te gusta eso igual es que estas en ese grupo.
Tu sabras el futuro que le quieres dejar a tus hijos.
#75 Sin duda, debo estar claramente en contra de la Verdad, el Futuro, el Saber, los niños y los amaneceres
¡Osar cuestionar que un mal opinador sea producto de una conspiración! ¡Nuestros niños podrían oír lo inconveniente!
#81 Que no, nene, que no, que no cuela eso de pensar diferente. Eres un facha y punto pelota. Admítelo coño, ten cojones de decir que eres un puto lameculos del pepé. Que esta muy bien, ahora te limpias la mierdaseca de lamer ojetes y le das un beso a tu madre, o a tu mujer, o a tus hijos; y te quedas tan agusto.
#24 si, pero elegidos por la misma y con el compromiso de que si quieren volver digan lo que les dicten
#24 a quien pretendes ENGAÑAR.
Tienes a toda la plantilla de Intereconomia, libertad digital y 13tv ahí metida,y saltas con el comentario de comemierda?
Menudo lamebotas , que vergüenza de persona.
#24 Pero si hablan de un tema en concreto deberían ser, al menos conocedores del tema en cuestión.
Si siempren llevan a los mismos, sinceramente, no sé en qué se diferencia de una barra de bar.
#24 Si llamo por ejemplo a Losantos, Pío Moa y César Vidal, por poner un ejemplo, estoy haciendo de portavoz por medio de intermediarios.
A ver si vamos a descubrir ahora que los reyes son los padres.
#2 #3 Y la gran mayoría de sus votantes son espectadores de dicha televisión. Así cierran el círculo.
Sus votantes se creen sus gilipolleces porque las dicen "ejpertos" en cuñadismo y mantienen el voto...
La táctica es perfecta y los hechos lo demuestran.
#73 Te respondo con datos:
¿Es barato construir una central nuclear? No.
¿Es barato mantener una central nuclear? No.
¿Es barato conseguir combustible nuclear? No.
¿Es barato deshacerse de los residuos radiactivos? No.
¿Es segura y limpia una central nuclear? No, a los datos de accidentes nucleares me remito.
¿Es segura una central nuclear para sus empleados? No, idem del anterior.
¿Es seguro y limpio conseguir combustible nuclear? No.
¿Es seguro y limpio gestionar los residuos radiactivos? No.
#91 Pero datos reales, no imaginaciones tuyas.
#96 ¿Y tus datos reales de que es segura, limpia y barata?
#99 Yo no he afirmado nada, has sido tú.
#99 Se pueden dar datos para justificar ambas cosas, y estoy con #91 que tu post es casi un sesgo de lo que a ti te gustaría creer (no justificas nada y todo es anti-nuclear, huele a sesgo....)
Ya se que comparar algo malo con algo peor no es un buen argumento, pero si demuestra el sesgo que existe hacia la nuclear que apenas existe hacia el petroleo, quizas no por ti, pero si por mucha gente que no se para a pensar..... Si comparamos la nuclear con el petroleo gana la nuclear, porque puedes tener los residuos "ahí", en un sitio concreto. Si hablamos de desastres, aparte de chernobil y fukushima tampoco ha habido tantos eh, y si encima tenemos el sesgo de confirmación con medios antinucleares que confirman lo que queremos es facil creerse que han muelto miles de personas en fukushima...., Hablamos del desastre de Florida, prestige, incendios en petroleras, ahi si que han muerto gente y animales...., en limpia gana la nuclear. En superlimpias ganan ciertas renovables a la nuclear.
Yo no es que venga a defender la nuclear, ni que venga a decir que es la salvación o que me guste, pero si somos antinucleares 100% somos igual que los tertulianos, decimos lo que queremos y somos los cuñados del "nuclear no" sin argumentos de peso. De hecho no me gusta la nuclear en el sentido de que los residuos son potencialmente peligrosos y no estaría bien dejarselos a nuestros tataranietos. Pero tambien es que existe un sesgo muy grande antinuclear y como aspiro a entender la realidad y no a conventir la realidad a lo que a mi me gustaria que fuera, pues tengo que decir, no me gustaria que existiera la nuclear, pero no es tan mala como la gente cree.
🌱
Los tertulianoss son expertos en todo, como nosotros en meneame. Debe ser algo español.
#7 Con documentarse un poco antes de hablar y discutir más sobre datos y menos sobre opiniones, y mostrar una acittud algo humilde y abierta, creo que sería suficiente. Tampoco nos obsesionemos, que no podríamos hablar de nada. Creo que el problema está en afirmar algo firmemente sin haberse molestado siquiera en documentarse.
#50 Imaginate a Inda o Escolar. Tienen su periodico, escriben articulos, libros y van a 1000 tertulias donde tienen que hablar desde el adn hasta la situacion politica en Indonesia, sabiendose toda la carrera del ultimo famoso muerto. Les da tiempo a leer las cuatro primeras lineas de Wikipedia y poco mas.
Chani Pérez Henares, cuñadum máximum.
... dijo el experto mientras se acomodaba el paquete y escupía otra flema al suelo. A continuación, bebió otro trago de su solysombra haciendo sitio en la boca entre el palillo y los dientes podridos.
El nivel es similar en todas partes.
Modelo de debate sobre energía en otra cadena de la competencia:
Moderador: después de este bloque de publicidad, vamos a hablar del problema energético de este país
Tertuliano 1: es un desastre heredado de Zapatero
Tertuliano 2: el gobierno ha hecho que la gente esté muriendo de frío con la ayuda del psoe
Tertuliano 3: cállate, que tú eres amigo de los terroristas y te paga Venezuela
Tertuliano 2: calla tú, ¡Pantuflo!
Moderador: Y ahora vamos a unos minutos de publicidad!
Que la fotovoltaica cuesta mucho: no sé, no voy a opinar.
Que lo que se puso es muy obsoleto: tampoco voy a opinar, aunque cabe pensar que todo lo que se puso hace años ahora está obsoleto. También las vetustas nucleares en servicio.
Que la nuclear sea más limpia y segura que aerogenerador o una placa solar: ¿este tío es tonto o qué?
#23 La fotovoltaica todavía tiene bastante margen de mejora, tanto en proceso de fabricación de paneles como en eficiencia, pero decir que es obsoleta es de una ignorancia supina.
Otro gran ejemplo de opiniones informadas, mesuradas y nada agradecidas con el gobierno (que les hace espacio en sus tertulias). Grandes gestores en el gobierno, que con esta gente mantienen la credibilidad de TVE al máximo.
"Tertulianos de TVE..."
Y hasta aquí puedo leer.
Bueno, millones de españoles les han creido incluso después de gurtel ,punica etc.... tenemos lo que nos merecemos, España es un pais de mongolos. Duele admitirlo
¿En serio ha dicho que la voltaica es muy cara y está obsoleta? Pues razón no le falta. Ahora, que no sepa diferenciar la energía voltaica de la fotovoltaica es de ignorante supremo.
#86 No se que tiene que ver la compresión lectora con esto, realmente es bastante sencillo.
Dependemos en un 70% de la energía que nos viene del exterior, todo lo que sea mejorar eso es hacer las cosas bien, y eso incluye instalar producción eléctrica nacional y renovable y dejar de fomentar instalaciones no renovables.
Si por culpa de ello, pierden dinero empresas que hicieron mal sus cálculos y los accionistas que se creyeron el asunto, eso no es problema de la ciudadanía.
Por culpa de esos cálculos y por culpa de esas centrales, tenemos las subidas del precio de la electricidad, pero es que además según sigan haciéndose mas escasos los combustibles fósiles, el problema se seguirá agravando, se trata de hacer bien las cosas ahora, y no cuando veamos las orejas al lobo.
http://www.datosmacro.com/materias-primas/opec
#93 No engañes, que ese 70% es por los combustibles fósiles y en gran parte se destina a desplazamientos en coche. Por muchas renovables que instales la gente no va a cambiar su coche por uno eléctrico. No por ahora. Protestan por pagar 100 euros de luz y crees que van a pagar el doble por la compra de un coche eléctrico jaja.
Tampoco dramatices con eso de depender del exterior. Todos los paises desarrollados dependen del exterior en algunos productos, alimentos o combustibles.
#48 Claro, exceso de potencia instalada de la tecnología (subvencionada, importada y con emisiones) mas cara, y limitaciones a la instalación a otra tecnología (nacional, que refuerza la independencia energética y reduce emisiones), sin duda una gran idea.
#56 No es una idea, es un hecho. Algo del pasado que ya está hecho y no se puede cambiar. A no ser que empiecen a cerrar centrales de todo tipo, pero eso habría que pagarlo. Y no están las cosas como para subir aun más la factura de la luz.
#60 El hecho es que unas empresas privadas pensaron que el consumo eléctrico subiría un 5% anual indefinidamente, y asociadadas con empresas constructoras y todos muy relacionados con el gobierno de turno, hicieron grandes insfraestructuras para suministro y almacenamiento de gas e instalaron centrales de ciclo combinado en razón a todos esos cálculos.
Como todo estaba sobredimensionado y los cálculos mal hechos, el recibo se ha disparado y lo tenemos que pagar ahora y en los próximos 20 años.
#69 Cosas que pasan. Pero desde luego lo peor que se puede hacer es seguir instalando más centrales hasta que crezca la demanda. Por muy ecológicas que sean. Y muy mal tendría que ir para tardar 20 años en crecer lo necesario.
#74 "lo peor que se puede hacer es seguir instalando más centrales hasta que crezca la demanda"
Si, es la típica postura cortoplacista y crecentista como solución a los problemas, se llama "patada hacia adelante", y es lo que hacen todos los gobiernos, el problema es que la bola no para de crecer y llegará el momento que no podremos meter la cabeza en un agujero para no ver la realidad y las verdaderas soluciones.
Hay otra manera de hacer las cosas, y se puede gobernar pensando en los ciudadanos, o gobernar pensando en las grandes corporaciones.
#84 Comprensión lectora 0.
Precisamente instalar más centrales fotovoltaicas o del tipo que sean, haría crecer a la bola y el problema. Esa es la realidad. Pensar en los ciudadanos no es subirles la factura de la luz para ser más ecológicos.
#84 La realidad no la verán, no van a reconocer el problema.
Si no hay más que ver que ha ocurrido tras el gran batacazo en España. Se sigue con lo mismo y además todavía la gente no se ha dado por enterado que su manera de pensar tan absurda es la que ha traído este desastre.
#74 De eso nada. Si calcularon mal, que se las coman con patatas. Que dejen a los que calcularon bien montar fotovoltaicas si quieren.
Televición ejpañola...
#9 Ala! Lo has puesto con "v"!
1º Cuesta muchísimo
Sí, la instalada en España por desgracia sí, aunque no tanto como costaba antes de las reformas de Soria y Nadal(el hermano gemelo del actual ministro de Energía), la razón es que la pagamos a precio de oro debido a que aún no instalaba nadie. España pagó el crecimiento del sector y luego no se ha aprovechado del mismo.
Se trató de lanzar un sector, la jugada salió mal con un coste muy superior al esperado, se lanzó el sector solo que el lanzamiento no benefició a España.
2º Lo que se puso está obsoleto
No es la última tecnología, la actual es un poco mejor, pero la diferencia no es tan importante como para ser relevante.
3º La nuclear es más limpia y segura
No es más limpia y no es más segura pero si que es cierto que la producción es más estable y no está sujeta a picos ni a ciclos diarios de día y noche. Aunque si hablamos de CO2 por KWh en ese caso si que es cierto que emite menos que la solar... pero la emisión de CO2 a lo largo del ciclo de vida no es la única métrica a usar para hablar de limpieza ya que la gestión de residuos nucleares ha de ser tenida en cuenta también.
#46 Es limpia porque no emite CO2. De hecho los gases que salen de las centrales nucleares es vapor de agua de sus torres de refrigeración.
La corte analfabeta de los señores politicos
más limpia, más segura y más barata ... no entiendo por qué los países civilizados todos apuestan por la voltaica y no tanto ya por la nuclear.
#4 Intenta montar un nuclear hoy día en españa, verás lo que te dicen desde el ayuntamiento hasta el ministro.
No es uqe no sea rentable (que no sé si lo es), es que o se trata de un negocio de la putísima hostia, o no te dejarán montarlo ni de coña.
#4 Porque ni es barata, ni es limpia ni mucho menos segura.
#12 ¿Y los dstos que acompañan tu afirmación? De la seguridad se puede discutirar, de lo otro no hay mucho margen...
#4 Tal vez aquí encontremos la respuesta
Compañías energéticas: 25 años dando trabajo a exministros
Compañías energéticas: 25 años dando trabajo a exm...
youtube.com#4 ¿voltaica? No soy un experto, pero entiendo que voltaicas son todas, y se refieren a la fotovoltaica, ¿no?
En cambio poner a Aznar en el consejo de administracion de Endesa no nos costó nada. Bueno si, 17.000€ al mes de sueldo.
Y este es el nivel
Es gente que dice lo que le pagan para decir. Lo que no entiendo es que alguien preste atencion. Solo mira esas tertulias la gente sin formación ni criterio.
esto serán los mismos que se cachondeaban del 15-M. Los mismos o bichos del mismo pelaje.
#19 "cachondeaban" algunos decían directamente que eran etarras...
Gente informada e independiente, como siempre en TVE
Martín le ha preguntado por temas que ella no tenía competencia para responder, y en lugar de comportarse de manera lamentable y contribuir a la ignorancia general como hacen los comentaristas del programa, se ha limitado a contestar lo que sí sabía.
Es como si le hubiese preguntado Martín: "¿Entonces, las acciones de nuestro bienamado gobierno el PP contribuirán a bajar el coste de la electricidad, verdad?" Ella: "No sé, lo que es el precio del gas ya le digo que se marca internacionalmente", o como si le hubiese preguntado algo como: "¿Pero a que el azul del PP mola mucho, verdad?" y ella: "No sé, el gas es incoloro y esto es lo que le puedo decir".
Creo que fue el viernes, hubo un debate en TVE sobre lo mismo y el nivel era muy similar. El presentador repitió en varias ocasiones que el debate que se estaba desarrollando era de servicio público pero a mí me daba verguenza ajena escuchar semejantes "burradas", las cuales llegaban al nivel de rechazar la afirmación del ministro de que en caso de seguir a estos niveles el recibo de luz subiría 100 euros al año, que según algún participante la subida sería poca. Como es de imaginar, no pude aguantar el debate más de un par de minutos.
Bueno, aquí por muy de izquierdas que yo sea, prefiero mil veces una central nuclear que una de biomasa/térmica/ciclo combinado. En las nucleares los residuos están localizados y son tratables, en las de biomasa nos los respiramos.
Eso sí, bien montada con los últimos sistemas de seguridad de enfriamiento pasivo del núcleo, no el truño de Zorita.
(emoticono de abrir paraguas que no lo encuentro..)
#52 Las centrales nucleares se tardan muchos años en construir, son infraestructuras muy caras y complejas, y en esa fase tienen muy altas emisiones de CO2, y no producen electricidad, aunque las emisiones sin duda son menores que las centrales térmicas que queman combustibles fósiles.
Las centrales nucleares utilizan un combustible no renovable, y las reservas están sujetas a su propio "peak".
Hoy por hoy, la producción eléctrica de origen nuclear es claramente mas cara que cualquiera de las opciones restantes, las nuevas licitaciones de reactores en GB así lo demuestran, teniendo que garantizar unas primas a las empresas adjudicatarias muy por encima de las primas actuales a las renovables, y sin duda estas primas se quedarán cortas con el tiempo.
Si los ingleses han pensado en esta opción es puramente por razones estratégicas.
http://www.lamarea.com/2013/11/27/la-energia-nuclear-sera-ultrasubvencionada-o-sera/
#79 La centrales nucleares civiles son un gran Buff tecnológico. Su utilidad siempre fue política, no económica.
Demasiado riesgo para calentar agua.
Me sorprende que nadie se haya dado cuenta del mayor error de esa frase.
Incluso el habria subido el nivel de la tertulia.
Que sí, que ahora la fotovoltaica es más barata que hace unos años. El problema han sido las subvenciones de Zapatero que se han dado para hacer rentable una tecnología obsoleta. Que por cierto los mayores beneficiados por las subveniciones fueron Iberdrola y Endesa. Yo no se cuanto cuesta exactamente pero si tan barata es ahora la fotovoltaica deberían instalarlas las eléctricas por si solas, sin necesidad de subvención. Les sale rentable? Se instala. Ni ecologismo ni pollas.
#40 Las centrales fotovoltaicas no recibieron subvenciones.
Los propietarios de las centrales recibían primas a la generación,(igual que todas las tecnologías en su inicio) son dos cosas diferentes.
Las instalaciones fotovoltaicas actuales no tienen primas, y son rentables sin ellas, pero siguen requiriendo un permiso para su instalación, esos permisos no se están dando, y se dan con muchas trabas y a largo plazo, por culpa de exceso de potencia instalada, especialmente en centrales de gas, que es lo que provoca las subidas.
#47 Pues eso, esas primas estaban subvencionadas. Y ya sabía que tenemos exceso de potencia instalada por lo que no tiene sentido instalar más. Sea del tipo que sea.
#48 Esas centrales de tipo combinado se construyeron a mayores por pura voluntad de las eléctricas, las previsiones del gobierno pedían una cantidad mucho menor de ciclos combinados. No hicieron ni caso, y ahora las estamos rescatando (si, como los bancos y las autopistas) mediante la chorrada esa de los "costes de respaldo", por el que cobran sin producir ni un solo megavatio.
#40 Al contrario, las primas a la fotovoltaica estuvieron a punto de ponernos a la cabeza mundial en esa tecnología. Lo hubiéramos podido ser, ahora tendríamos algunas empresa importante de uno de los sectores con más retorno a futuro. Por el contrario cortamos el trabajo hecho y lo tiramos todo por el retrete. Ahora sí, hemos gastado para que otros recojan los frutos. Conviene leerse el artículo que cuelgo aquí para entender de lo que hablo.
http://falaciasecologistas.blogspot.com.es/2014/02/el-gran-exito-de-las-primas.html