Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Si a alguno se le metieran unos ocupas en el chalet, a lo mejor no le parecía mal que agilizaran el desahucio.
#5:
#4 No lo dudo, pero para defender el derecho de unos no te vas a cargar la Constitucion ni los derechos fundamentales de otros. Además si el propietario no es un señor con dos pisos y que tiene okupas sino un fondo buitre que sube los alquileres a 1000 euros al mes y expulsa a la gente a la puta calle ¿a que cambia la perspectiva del asunto?
Comentarios
#2 Ahí no me voy a meter, porque desconozco el tema, pero creo que al que tiene la casa ocupada también se le está vulnerando algún derecho.
#4 No lo dudo, pero para defender el derecho de unos no te vas a cargar la Constitucion ni los derechos fundamentales de otros. Además si el propietario no es un señor con dos pisos y que tiene okupas sino un fondo buitre que sube los alquileres a 1000 euros al mes y expulsa a la gente a la puta calle ¿a que cambia la perspectiva del asunto?
#5 No estaba pensando en fondos buitres, sino en simples propietarios de pisos.
#6 ya...pero es que la ley esa de desahucios la aprovechan todos, no solo los señores con un piso en alquiler. Y de todas formas, es lo mismo, no te puedes pulir tres derechos fundamentales reconocidos en la constitución por defender a los propietarios, tienen que haber otro modo que respete el marco legal.
#7 Y sin esa ley se perjudica a todos, no solo a los fondos buitre.
#8 No puede haber ninguna ley contraria a la Contitucion. El TC decidirá. No se puede dar uno un marco normativo y luego saltárselo a la torera promulgando leyes que no lo respetan.
#9 Pues por no haber... hay varias. El TC, ese organismo independiente, las declara constitucionales y ya está.
#5 Hmmm, no, no debería cambiar por el asunto de que afortunadamente nos basamos en un derecho objetivo y no subjetivo. El derecho a la propiedad privada también está recogido en la Constitución (sea esta ostentada por Satanás hecho carne o por una dulce ancianita que acoge huerfanitos) y los que mepiezan saltando se el derecho de los otros son los que okupan.
#10 Sin duda, nadie dice que no puedan defenderse. Antes de la ley en cuestión se defendía ese derecho con una norma perfectamente constitucional. La norma actual está puesta en cuestión porque parece que no lo es. Simplemente se trata de derogar cualquier ley que se cargue el sistema legal y se ponga una que solucione el problema sin vulnerar derechos al hacerlo. O se puede modificar la constitucion y establecer que la propiedad privada es sacrosanta y ningun otro derecho prevalece sobre ella. Y luego un altar al dios dinero.
#10 Al igual que el derecho a una vivienda...
#14 Pero el derecho a una vivienda a quien debes exigírselo es al estado, no tomartelo por tu propia mano con la primera vivienda que veas libre, o que el estado descargue su responsablidad en un tercero que es el finalmente se ve dañado.
#15 Pero tu enfoque es el de los okupas que entran en pisos vacios y te olvidas de la gente victima de la gentrificacion, que vivia alli, que lleva decadas pagando el alquiler y a la que estan echando a la calle sin alternativa habitacional usando perversamente esa ley.
#16 A ver, el alquiler lo que te da derecho es a vivir en un sitio durante el periodo que tienes pagado, y en su caso un derecho de tanteo creo que en el caso de la venta de la vivienda. No nos confundamos, no te da derecho a nada más, ni a quedarte en un sitio porque te suban la renta, ni a que te den una vivienda en el mismo barrio, ni a que te den un trato especial con respecto a cualquier otro inquilino, ni a no tener que renovar tu contrato o al término del mismo irte si el propietario, con motivo o sin él, no te quiere renovar.
El arraigo tampoco te da derecho a nada.
Y si te echan a la calle sin alternativa habitacional el problema es del estado, que es quien tiene que garantizarte ese derecho, y que ahí está cargando el coste de su ineficiencia (o falta de voluntad política de todos para hacer efectivos los derechos) en un tercero concreto, que es a quién queréis endosar especialmente la cuenta de los derechos que en realidad tendríamos que pagar todos.
#15 No he dicho lo contrario, en el caso del derecho a la propiedad privada también debes exigirlo al estado, que no puede saltarse otras leyes para ejercerlo, que creo que es lo que hablamos.
No estoy a favor de ocupar casas, pero mucho menos a favor de especular con ellas.
#17 Yo de lo que no estoy a favor es de que se aprueben leyes inconstitucionales.
#18 Correcto, totalmente de acuerdo
#5 Teniendo en cuenta que los de podemos no se fian ni de lo que leen: "la ley excluye a gestores privados de vivienda social, bancos y fondos buitre, consideran que en la práctica la ley podría ser utilizada de forma fraudulenta por parte de fondos buitre", osea que según ellos los fondos buitres encontrarán algún recoveco por donde usar fraudulentamente la ley, debe ser que tienen clarividencia (deberían meterse al mundo del tarot). Para mi que hacen lectura selectiva y se quedan con lo que más les mola para seguir autoconvenciendose de que lo hacen todo cojonudo.
Si a alguno se le metieran unos ocupas en el chalet, a lo mejor no le parecía mal que agilizaran el desahucio.
#1 Si la agilización vulnera la constitución, no vale, que busquen otro método.
#1 Casoplón, casoplón..
#1 Lo malo es que las reformas hechas hasta el momento no han sido muy efectivas para agilizar el desalojo de ocupas pero sí para dar una inseguridad e inestabilidad tremenda a arrendatarios honestos.
Ganando votos.
#12 Vox: echar rapido a los ocupas
Podemos: contra ley que agiliza desahucios
El Estatut tambien era inconstitucional, sin embargo quien quedo como el que lo tumbo?
Pues eso, ganando votos.
Alternativa habitacional dise.
Alternativa le daba yo, que prefiere muerto o matao elige.