Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Mi teoría sin leer la noticia: porque no require habilidad alguna ni esfuerzo. Antes cualquier obra de arte requería tiempo, ganas y capacidad: escuplir una piedra, pintar con detalles, componer una obra musical. Hoy en día:
- poner 17 rectángulos de colores con celofán. Tiempo necesario: 10-15 minutos.
- coger un lienzo blanco y dibujar una línea vertical. Tiempo necesario: 30 segundos.
- ponerse a gritar en medio de una sala concurrida. Tiempo necesario: lo que duren tus gritos improvisados.
- poner cinco escarpias en una pared y tensar cuerdas entre ellas. Tiempo necesario: 30 minutos.
Y así muchas "obras". Obviamente alguna se salva, pero en general la sensación que tengo al salir de museos de arte contemporáneo es de que se están riendo de mi.
- poner 17 rectángulos de colores con celofán. Tiempo necesario: 10-15 minutos.
- coger un lienzo blanco y dibujar una línea vertical. Tiempo necesario: 30 segundos.
- ponerse a gritar en medio de una sala concurrida. Tiempo necesario: lo que duren tus gritos improvisados.
- poner cinco escarpias en una pared y tensar cuerdas entre ellas. Tiempo necesario: 30 minutos.
Y así muchas "obras". Obviamente alguna se salva, pero en general la sensación que tengo al salir de museos de arte contemporáneo es de que se están riendo de mi.
#2:
#1 Y lo de que "la plebe" no puede entender el arte es ya... pues vale. Si la mayoría de la población actual en Europa tiene estudios universitarios, y por muy incultos que sean, lo son muchísimo más que sus contrapartes de siglos anteriores.
Ahora resulta que si no estudias historia del arte, o (casualidad) no eres un burgués (como si los burgueses fueran mucho más ilustrados que los que no controlan los medios de producción)... no puedes entender las creaciones actuales. Tócate los huevos.
Es esnobismo puro y duro. Una forma más de crear distinciones entre clases.
Un rico puede gastarse millones en un trozo de chatarra y hacerlo con una sonrisa en la cara; eso no es más que una forma de demostrar su estatus. Igual que el rapero que quema billetes y exhibe furcias en sus videoclips.
Un pobre, por mucho que quisiera rodearse de arte, no podría (no al mismo nivel, claro), y de dedicar parte de sus ingresos, seguramente escogería algo más estético para "decorar" sus espacios privados (contemplaría la relación calidad/precio de forma más crítica).
Ahora resulta que si no estudias historia del arte, o (casualidad) no eres un burgués (como si los burgueses fueran mucho más ilustrados que los que no controlan los medios de producción)... no puedes entender las creaciones actuales. Tócate los huevos.
Es esnobismo puro y duro. Una forma más de crear distinciones entre clases.
Un rico puede gastarse millones en un trozo de chatarra y hacerlo con una sonrisa en la cara; eso no es más que una forma de demostrar su estatus. Igual que el rapero que quema billetes y exhibe furcias en sus videoclips.
Un pobre, por mucho que quisiera rodearse de arte, no podría (no al mismo nivel, claro), y de dedicar parte de sus ingresos, seguramente escogería algo más estético para "decorar" sus espacios privados (contemplaría la relación calidad/precio de forma más crítica).
Comentarios
Mi teoría sin leer la noticia: porque no require habilidad alguna ni esfuerzo. Antes cualquier obra de arte requería tiempo, ganas y capacidad: escuplir una piedra, pintar con detalles, componer una obra musical. Hoy en día:
- poner 17 rectángulos de colores con celofán. Tiempo necesario: 10-15 minutos.
- coger un lienzo blanco y dibujar una línea vertical. Tiempo necesario: 30 segundos.
- ponerse a gritar en medio de una sala concurrida. Tiempo necesario: lo que duren tus gritos improvisados.
- poner cinco escarpias en una pared y tensar cuerdas entre ellas. Tiempo necesario: 30 minutos.
Y así muchas "obras". Obviamente alguna se salva, pero en general la sensación que tengo al salir de museos de arte contemporáneo es de que se están riendo de mi.
Porque el arte de esas obras está en conseguir que se vendan por lo que se venden, no por la obra en sí.
Tal vez sea porque no es arte, es hamparte.
#5 #9 Villarán da totalmente en el clavo con el concepto, en mi opinión.
Pero, por otro lado, tengo un colega que dice que el hamparte es la máxima expresión del arte contemporáneo... pues si el arte debe representar a su tiempo, el actual debe ser decadente, sin sentido y ultracapitalista.
#13 mis dieses para tu colega. No se me había ocurrido ese punto de vista.
#5 Sabía que alguien iba a sacar lo del hamparte.
Villarán tiene sus gustos y opiniones que son exactamente tan válidos como los mios.
Fui con una amiga a una galería y juro que tirados en un rincon había tres pantallas de tubos fluorescentes, con un tubo rojo, otro azul y el último sin tubo. Pensamos que aquella sala no era parte de la exposición dejando allí esos aparatos de iluminación, un cartelito en la pared nos sacó del error al leer el precio de esa joya y el nombre del artista.
Por razones de temporalización nunca se llega a estudiar ni a hacer una pedagogía correcta del arte contemporáneo, que es algo que requiere unas herramientas muy distintas para poder disfrutarlo.
Sí, que hay mucho arte contemporáneo que es especulación o pura tontería pero también hay maravillas y la mayor parte de la gente se pierde totalmente después de los impresionistas.
Porque es una mierda.
Porque a la gente le suele gustar las cosas agradables a la vista.
Porque la mayoría es hamparte para blanquear dinero.
Si hubiera alguno realmente interesado en el tema, en este libro está perfectamente explicado
La CIA y la guerra fría cultural x Frances Stonor Saunders
#6 Ah, el expresionismo abstracto.
A mi juicio,( y como tal sin mucho valor) entiendo que el arte desarrollado en el siglo XX es extremadamente subjetivo. En el renacimiento el simbolismo( sea religioso o humanista) o por ej. la utilización del número de oro, concede un sentido a la obra. En el XVIII se mantiene claramente el sentido en el arte, por ej.Jacques Louis David en la revolución francesa o Goya.. En el XIX se avanza en esa subjetividad con el impresionismo pero está claro que se desarrolla en el XX con el abstracto.
Porque la mayoría es una caca. Siguiente pregunta
Duchamp sigue siendo rechazado por la mayoría de la sociedad, y con razón. Hay que vivir en una burbuja para creer que eso "ya ha pasado".
El arte "contemporáneo" del siglo XX seguirá generando rechazo durante siglos; aunque por supuesto hay obras creadas por gente talentosa, muchas de ellas están ahí solo porque sus creadores (muchos bastante faltos de habilidad) estaban bien conectados. Y ya.
#1 Y lo de que "la plebe" no puede entender el arte es ya... pues vale. Si la mayoría de la población actual en Europa tiene estudios universitarios, y por muy incultos que sean, lo son muchísimo más que sus contrapartes de siglos anteriores.
Ahora resulta que si no estudias historia del arte, o (casualidad) no eres un burgués (como si los burgueses fueran mucho más ilustrados que los que no controlan los medios de producción)... no puedes entender las creaciones actuales. Tócate los huevos.
Es esnobismo puro y duro. Una forma más de crear distinciones entre clases.
Un rico puede gastarse millones en un trozo de chatarra y hacerlo con una sonrisa en la cara; eso no es más que una forma de demostrar su estatus. Igual que el rapero que quema billetes y exhibe furcias en sus videoclips.
Un pobre, por mucho que quisiera rodearse de arte, no podría (no al mismo nivel, claro), y de dedicar parte de sus ingresos, seguramente escogería algo más estético para "decorar" sus espacios privados (contemplaría la relación calidad/precio de forma más crítica).
relacionado: https://www.15minutos.pe/entretenimiento/hamparte-que-es-de-donde-salio-y-quienes-lo-practican/