Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#11 fue una puta flipada de los catalanes.
Eso no quita que el concepto de "corona de Aragón" sea relativamente moderno, más moderno al menos que el de Aragón.
Ahora bien, como aragonés y como alguien que se ha tomado las molestias de estudiar la historia de su tierra, me reitero en que el concepto de reino medieval dista mucho del de nación moderno.
El reino de Aragón y el condado de Barcelona eran dos estamentos autónomos, con su propia legislación, sus propios impuestos, nobles y costumbres, que compartían monarca, tal era el punto que los reyes de Aragón juraban en cada una de sus regiones.
Por supuesto esto se extendió al resto de reinos que fueron incluyéndose en la corona.
Es importante entender eso, ese "juntos pero no revueltos", porque cuando se formó lo que ahora entendemos por España (las españas, por aquella época) no cambio ni un ápice, solo subió de nivel. De esa forma los productos del nuevo mundo no llegaban a Aragón hasta que no pasaban primero por Castilla.
Todo eso tardo mucho en desaparecer, como digo, los fueros no desaparecieron en Aragón (y creo que también en Cataluña) hasta la guerra de sucesión.
Eso no quita que el concepto de "corona de Aragón" sea relativamente moderno, más moderno al menos que el de Aragón.
Ahora bien, como aragonés y como alguien que se ha tomado las molestias de estudiar la historia de su tierra, me reitero en que el concepto de reino medieval dista mucho del de nación moderno.
El reino de Aragón y el condado de Barcelona eran dos estamentos autónomos, con su propia legislación, sus propios impuestos, nobles y costumbres, que compartían monarca, tal era el punto que los reyes de Aragón juraban en cada una de sus regiones.
Por supuesto esto se extendió al resto de reinos que fueron incluyéndose en la corona.
Es importante entender eso, ese "juntos pero no revueltos", porque cuando se formó lo que ahora entendemos por España (las españas, por aquella época) no cambio ni un ápice, solo subió de nivel. De esa forma los productos del nuevo mundo no llegaban a Aragón hasta que no pasaban primero por Castilla.
Todo eso tardo mucho en desaparecer, como digo, los fueros no desaparecieron en Aragón (y creo que también en Cataluña) hasta la guerra de sucesión.
#4:
Ya es hora que supremo se pronuncie. ¿Tortilla de patatas con o sin cebolla?
#1:
Da gusto ver cómo se gastan los recursos judiciales en este país
#8:
No hacia falta tanta gilipollez la verdad.
Aragón tuvo sus propios fueros hasta la guerra de sucesión, así que cualquiera que sepa un mínimo de historia sabía que era una nación independiente en muchos sentidos.
Y Cataluña, Valencia y Baleares dentro de la corona de Aragón antes de unirse a castilla, lo mismo.
No se puede valorar el concepto de reino medieval desde la visión de nación moderna.
Pero dejemos que los nacionalistas españoles piensen lo que quieran, así podrán dormir tranquilos pensando en EHPAÑAH!
Aragón tuvo sus propios fueros hasta la guerra de sucesión, así que cualquiera que sepa un mínimo de historia sabía que era una nación independiente en muchos sentidos.
Y Cataluña, Valencia y Baleares dentro de la corona de Aragón antes de unirse a castilla, lo mismo.
No se puede valorar el concepto de reino medieval desde la visión de nación moderna.
Pero dejemos que los nacionalistas españoles piensen lo que quieran, así podrán dormir tranquilos pensando en EHPAÑAH!
#100:
#65 España no era un reino. Ni durante los Reyes Católicos, ni durante los Austrias mayores, ni durante los Austrias menores ni ya con la llegada de los borbones. Y creo que eso es una evidencia que no hace falta discutir.
El nombre de la peninsula para los romanos era Hispania. Y se dividía en provincias.
El nombre de la peninsula en la Edad Media empieza siendo Hispania (p.ej. Marca Hispánica), pero dada la evolución del latín en lenguas romances pasa a ser España. Y, por lo tanto, sus reyes son españoles.
Los reyes castellanos son reyes españoles. Los Reyes Católicos eran reyes españoles. Y tenía sentido que se creara un Virreinato de Nueva España. Pero ni España era un reino, ni hacía referencia a una unidad cultural, ni lingüística, ni jurisdiccional, ni su locativo indicaba más que la pertenencia a la península.
A partir del XVIII, con los borbones, la monarquía hispánica y la creación del estado español, con referencias a "la" lengua española (Real Academia de la Lengua Española, 1715) dan como origen a la confusión entre hispano/español peninsular (que incluye Portugal) e hispano/español de la monarquía hispánica/estado español, por lo que se crea el concepto "península ibérica" para definir a la península. Cuando la península en su totalidad nunca fue ibérica y el único nombre que realmente le corresponde es el de España.
Y de esos polvos, estos lodos: que si el castellano es la única lengua española, que si el catalán no es español, que si el portugués no es hispano y no forma parte brasil de hispanoamérica, etc.
El nombre de la peninsula para los romanos era Hispania. Y se dividía en provincias.
El nombre de la peninsula en la Edad Media empieza siendo Hispania (p.ej. Marca Hispánica), pero dada la evolución del latín en lenguas romances pasa a ser España. Y, por lo tanto, sus reyes son españoles.
Los reyes castellanos son reyes españoles. Los Reyes Católicos eran reyes españoles. Y tenía sentido que se creara un Virreinato de Nueva España. Pero ni España era un reino, ni hacía referencia a una unidad cultural, ni lingüística, ni jurisdiccional, ni su locativo indicaba más que la pertenencia a la península.
A partir del XVIII, con los borbones, la monarquía hispánica y la creación del estado español, con referencias a "la" lengua española (Real Academia de la Lengua Española, 1715) dan como origen a la confusión entre hispano/español peninsular (que incluye Portugal) e hispano/español de la monarquía hispánica/estado español, por lo que se crea el concepto "península ibérica" para definir a la península. Cuando la península en su totalidad nunca fue ibérica y el único nombre que realmente le corresponde es el de España.
Y de esos polvos, estos lodos: que si el castellano es la única lengua española, que si el catalán no es español, que si el portugués no es hispano y no forma parte brasil de hispanoamérica, etc.
#28:
#26 pero me está impactando metralla que no tiene que ver conmigo.
Cómo aragonés he hecho un comentario sobre una noticia de Aragón, y he puesto el contexto histórico encima de la mesa. Ni he hablado de autodeterminaciones ni ostias en vinagre, (que no la veo mal, pero no es el tema tampoco)
Y por supuesto que ese contexto era igual en el resto de Europa, pero no hablamos del resto de Europa aquí.
Y tristemente hay mucho español, sobre todo de la meseta que lo que he puesto en mis comentarios ni lo conoce ni le importa, porque a mi pesar, este país está plagado de ignorantes que no saben una mierda de historia y que creen que Madrid es España y el resto, cosas que se fueron anexionando.
Y no, me temo que no.
Cómo aragonés he hecho un comentario sobre una noticia de Aragón, y he puesto el contexto histórico encima de la mesa. Ni he hablado de autodeterminaciones ni ostias en vinagre, (que no la veo mal, pero no es el tema tampoco)
Y por supuesto que ese contexto era igual en el resto de Europa, pero no hablamos del resto de Europa aquí.
Y tristemente hay mucho español, sobre todo de la meseta que lo que he puesto en mis comentarios ni lo conoce ni le importa, porque a mi pesar, este país está plagado de ignorantes que no saben una mierda de historia y que creen que Madrid es España y el resto, cosas que se fueron anexionando.
Y no, me temo que no.
#40:
#12 Mayormente de acuerdo, pero solo un matiz: los productos de Nueva España pasaban primero por Castilla, porque el 90% de la inversión realizada en el nuevo territorio se hizo con dinero de la Corona de Castilla.
Isabel y Fernando tenían un acuerdo de separación de bienes, Castilla no se metía en el Mediterraneo, Aragón no se metía en el Atlántico. Cuando Colón se plantó con su proyecto delante de los Reyes, Fernando no quiso saber nada, y fué Castilla la que pagó la expedición, fue la que fundó las colonias, y la que desarrolló el Puerto de Indias en Sevilla.
Por supuesto que Aragón tenía unas condiciones muy buenas para acceder al mercado, pero era muy dificil defender un fuero propio, con los beneficios de un mercado único... tal como pasa hoy día.
Isabel y Fernando tenían un acuerdo de separación de bienes, Castilla no se metía en el Mediterraneo, Aragón no se metía en el Atlántico. Cuando Colón se plantó con su proyecto delante de los Reyes, Fernando no quiso saber nada, y fué Castilla la que pagó la expedición, fue la que fundó las colonias, y la que desarrolló el Puerto de Indias en Sevilla.
Por supuesto que Aragón tenía unas condiciones muy buenas para acceder al mercado, pero era muy dificil defender un fuero propio, con los beneficios de un mercado único... tal como pasa hoy día.
#10:
Para muchos será una chorrada. Pero ¿Sabéis cuál es la diferencia entre ser una nacionalidad histórica y no serlo? Pues yo os ilustro: miles de millones, competencias, legislación propia...
Vamos, que no es tan chorrada.
Vamos, que no es tan chorrada.
#6:
Este articulo pide meneo y remeneo. Resolviendo temas importantes de la España del siglo XXI: ¿Es España una nacion o una nacion de naciones? ¿Podemos aplicar el dogma de la santisima trinidad a la realidad española, España es una pero en realidad son mas? ¿Cuando come mejor un español, cuando le roban en su lengua o cuando lo hacen con falsas promesas de lenguas no territoriales?
En el proximo capitulo: como salvar los muebles y salir cagando leches antes de que todo esto se venga abajo.
En el proximo capitulo: como salvar los muebles y salir cagando leches antes de que todo esto se venga abajo.
#26:
#17 El problema es la manera de contarlo, como si fuese algo extraordinario o anormal en toda Europa.
"El reino de Aragón tuvo sus propios fueros hasta la guerra de sucesión bla, bla, bla, y por eso somos una nación y merecemos la autodeterminación."
La mitad de la puñetera Europa tuvo sus propios fueros hasta el siglo XVIII y XIX. Alemania o Italia eran un conglomerado de estados independientes hasta el siglo XIX. Y ninguna de las dos reconoce el derecho de autodeterminación de esas regiones. Lo mismo pasa con casi todos los países de Europa, quién más quien menos era un conglomerado de reinos bajo un mismo gobernante y con legislaciones independientes.
Si dices que los reyes católicos eran españoles se te echan al cuello media docena de "historiadores amateur" diciendo que llamarles españoles es un anacronismo porque España no existía. Pero si dices que Colón era italiano o Gutenberg alemán a nadie le importa una mierda y a los "historiadores amateur" les suda la polla el anacronismo y no van a corregirte. Porque los nacionalismos perífericos españoles ponen todo el énfasis en resaltar las diferencias y presentarse como excepcionales, pero jamás se comparan con el resto de Europa, porque quedaría claro que no son excepcionales en absoluto.
"El reino de Aragón tuvo sus propios fueros hasta la guerra de sucesión bla, bla, bla, y por eso somos una nación y merecemos la autodeterminación."
La mitad de la puñetera Europa tuvo sus propios fueros hasta el siglo XVIII y XIX. Alemania o Italia eran un conglomerado de estados independientes hasta el siglo XIX. Y ninguna de las dos reconoce el derecho de autodeterminación de esas regiones. Lo mismo pasa con casi todos los países de Europa, quién más quien menos era un conglomerado de reinos bajo un mismo gobernante y con legislaciones independientes.
Si dices que los reyes católicos eran españoles se te echan al cuello media docena de "historiadores amateur" diciendo que llamarles españoles es un anacronismo porque España no existía. Pero si dices que Colón era italiano o Gutenberg alemán a nadie le importa una mierda y a los "historiadores amateur" les suda la polla el anacronismo y no van a corregirte. Porque los nacionalismos perífericos españoles ponen todo el énfasis en resaltar las diferencias y presentarse como excepcionales, pero jamás se comparan con el resto de Europa, porque quedaría claro que no son excepcionales en absoluto.
Comentarios
Ya es hora que supremo se pronuncie. ¿Tortilla de patatas con o sin cebolla?
#4 Dirían lo normal, que si lleva cebolla debe ser una ensalada.
#9 ¿el bonito encebollado es una ensalada?
#9 Igual a los que les gusta la tortilla de patatas sin cebolla, lo que en realidad no les gusta es la tortilla de patatas.
#4 Calla insensato, eso puede provocar de verdad una guerra civil. (sin cebolla)
#15 los fusilamientos estarían más que justificados, y las fosas de 20 metros de profundidad cubiertas de cemento, que no venga ningún sin-cebollista el día de mañana a desenterrar criminales.
#4 Los jueces no están para puntualizar obviedades, las tortillas de patatas sin cebolla es un crimen de lesa humanidad
#4 sin, por supuesto.
#4 eso ya lo contempla la declaración universal de los derechos humanos, en la que se estipula que no se ha de torturar a nadie ofreciéndole tortilla mal hecha, sin cebolla.
#4 La Tortilla de patatas, tortilla española o tortilla a secas es por definición sin cebolla, si es con cebolla es "Tortilla de patatas con cebolla"
La formula de la Tortilla de Patatas es:
Tortilla ?(con *)
donde ? indica opcional y * indica repetición 0 a N
#4 tortilla de patatas (a secas) es sin cebolla, tortilla de patatas con cebolla (como bien indica su nombre) es con cebolla.
O a caso haces todas las tortillas con cebolla?
#56 las de patata por supuesto.
#84 entonces reconoces que no haces todas las tortillas con cebolla, por lo tanto, haces tortilla de patatas con cebolla, no tortilla de patata.
#87 A una tortilla de patatas le echo:
- Huevos
- Sal
- Aceite
- Patatas
- Cebolla
Y hago una tortilla de patatas, no digo "hago una tortilla de patatas con aceite, cebolla y sal" (y si me apuras, huevos).
#91 como haces una tortilla de patatas sin patatas ni huevos?
nada mas que decir.
#4 Diría más: ¿se puede llamar a la tortilla de patatas "tortilla española"?, ¿o debemos indagar en su origen por si hiere sensibilidades regionales?.
#4 Con piña
#4 Pues el atún encebollado es atún con cebolla. La tortilla con cebolla, pues eso. Una tortilla a la que se le añade cebolla.
Asi que siguiendo este hilo, la tortilla en si misma, no lleva cebolla.
#4 Como diga sin, vamos a Estrasburgo, La Haya o Coruscant, ande haga falta.
Da gusto ver cómo se gastan los recursos judiciales en este país
#1 Y los impuestos en tonterías independentistas...
#7 Ya te digo, para que España siga siendo independiente y no pierda mas territorio todavia.
#21 Esperemos que cambie el gobierno y entre un partido que si crea en la unidad de España y la defienda como tiene que ser y dejar el buenismo a un lado y plantar cara a estos independentistas y filoetarras. Esto son unos racista que se creen diferentes al resto de españoles por haber nacido en una parte del territorio español, hay que bajarles a la tierra
#22 Mucho mejor creerse diferente por haber nacido en una parte del planeta, donde va a parar!
#24 Hombre tu eres mas diferente de un japones que un señor de Teruel comparado con uno de Lerida. Eso es poco discutible.
#38 probablemente tu forma de vivir, gustos, cultura, etc sean más parecida a las de un japones de tu edad que a las de tus abuelos. Cada vez hay menos diferencias fuera del idioma
#80 Hombre habra que compararme con mis abuelos cuando tenian mi edad... que claro que hacian lo mismo que yo, pero sin movil. Comer gambas, tomar cañas y ver el futbol llevamos haciendolo un porron de decadas.
#38 Vale, y un español y un francés?
Ya te digo que no habrá tanta diferencia.
#90 Por supuesto. Salvo el idioma, poca poca. Hay más diferencia entre un gaditano y un andorrano que entre uno de figueras y otro del sur de francia.
#90 pero las diferencias quieren decir algo o significan algo? No entiendo ese argumento
#22 PSOE y Podemos no son acaso nacionalistas españoles
y el territorio español ha cambiado a lo largo de los 3 siglos que tiene, primero a mas y luego a menos.
Tu lo que quieres es que entren los nietos del dictador, una, grande y libre. Eso da mucho asquito. El comodin de ETA, a tu pesar, ya no existe y lo peor es que os jode mucho.
Por cierto, seran xenofobos, no racistas
#25 ¿Tres siglos?
Me encantaría estar en tu cabeza, en serio. Y te lo dice uno medio gaditano medio guineano.
Para mí Estepais comenzó con los RRCC, redondeando 1475
#41 No hace falta estar en mi cabeza, solo saber historia: https://es.wikipedia.org/wiki/Decretos_de_Nueva_Planta
Y para Esperanza Aguirre hace 3.000 años, pero eso no os da la razón. Pero tranquilo, que me da lo mismo que un pais tenga 1 año que 500.
#47 Sí, ese es el problema. ¿Dónde se comienza a contar?
En la lejana Edad Media los extranjeros ya hablaban de España como una "unidad" para su comodidad a la hora de hablar de los pueblos de la Península.
¿Al-Andalus era España?¿Los Reinos de Taifas?
Una discusión académica que no sirve para nada, y como dicen por aquí arriba algo muy necesario el ser dilucidado por la Justicia Española.
#54 Y el Imperio Romano tenía tres provincias con el nombre de Hispania, pero no creo que eso se pueda considerar un argumento para el nacimiento de una nación; los pueblos itálicos existen desde tiempos inmemoriales y sin embargo, la fundación de la nación italiana data de 1861 -y no hay mucho debate historiográfico que yo conozca al respecto.
#47 aporta legislación, lo cual me resulta más fácil de vincular al debate, estéril o no. Al común de los habitantes de lo que hoy es España, en su vida cotidiana, dudo mucho que le afectasen las alianzas monárquicas hasta la guerra de sucesión.
#47 Yo sin embargo lo le pongo más antigüedad de 50 años: desde que se promulgó nuestra actual Constitución.
#47 500 años, 1 año ó 18 segundos. Es todo lo mismo.
#62 Efectivamente, los paises van a seguir creando y desapareciendo o fraccionandose, no pasa nada.
#64 Bueno, un poco sí que pasa. Normalmente, cuando los países se crean, desaparecen o se fraccionan suelen tener asociado mucho sufrimiento, sangre y guerras para sus habitantes.
#67 Hagamoslo de manera democratica.
#73 En el caso de los nacionalismos españoles no quieren. Quieren hacerlo de forma unilateral
#75 Si, ese el problema, el nacionalismo español es el que no quiere ni hablar del tema.
#81 No intentes distorsionar el debate de forma tan burda e infantil.
Los nacionalistas catalanes no aceptarían una votación democrática que incluya a todos los afectados. Su concepción de la democracia es votar en sus propios términos y quienes ellos elijan.
#41 Que yo sepa los RRCC eran dos reyes de dos países diferentes respectivamente.
Isabel no era soberana de Aragón, ni Fernando era soberano de Castilla.
#59 Pues no, en Aragón mandaba Fernando y su esposa era la reina. En Castilla mandaba Isabel y su esposo era el rey. Cuando la grandísima reina Isabel I murió muchos notables castellanos quería que Fernando rigiera el país en lugar de su hija Juana.
Verdad que la cosa estuvo a punto de irse a la mierda, Feranndo se casó con un yogurcito a ver si la preñaba y tenía un heredero para Aragón.
Desde la distancia nos cuesta entender cómo eran las cosas a esos niveles. Los nobles acababan de perder grandes cotas de poder personal en favor de los reyes. Estos no estaban bien asentados en determinados territorios y jurisidicciones (como la elección de cargos eclesiásticos).
Por otro lado, nuestra concepción de Estado nos viene de la Revolución Francesa y la guerra de la Independencia.
#25
-Franco, Franco, Franco, todos los que no piensan como yo son franquistas
-eh, no uses el comodín de ETA que hace ya dos añazos que se disolvió!
#41 analizando la interpretación de esta gente, se da la paradoja de que el virreinato de Nueva España es 200 años más antiguo que España.
Me imagino a los cartógrafos del siglo XVI quedándose todo locos con esto. El virreinato de Nueva... qué? Pero eso qué es lo que es?
#65 España no era un reino. Ni durante los Reyes Católicos, ni durante los Austrias mayores, ni durante los Austrias menores ni ya con la llegada de los borbones. Y creo que eso es una evidencia que no hace falta discutir.
El nombre de la peninsula para los romanos era Hispania. Y se dividía en provincias.
El nombre de la peninsula en la Edad Media empieza siendo Hispania (p.ej. Marca Hispánica), pero dada la evolución del latín en lenguas romances pasa a ser España. Y, por lo tanto, sus reyes son españoles.
Los reyes castellanos son reyes españoles. Los Reyes Católicos eran reyes españoles. Y tenía sentido que se creara un Virreinato de Nueva España. Pero ni España era un reino, ni hacía referencia a una unidad cultural, ni lingüística, ni jurisdiccional, ni su locativo indicaba más que la pertenencia a la península.
A partir del XVIII, con los borbones, la monarquía hispánica y la creación del estado español, con referencias a "la" lengua española (Real Academia de la Lengua Española, 1715) dan como origen a la confusión entre hispano/español peninsular (que incluye Portugal) e hispano/español de la monarquía hispánica/estado español, por lo que se crea el concepto "península ibérica" para definir a la península. Cuando la península en su totalidad nunca fue ibérica y el único nombre que realmente le corresponde es el de España.
Y de esos polvos, estos lodos: que si el castellano es la única lengua española, que si el catalán no es español, que si el portugués no es hispano y no forma parte brasil de hispanoamérica, etc.
#41 Otro que ni idea de historia.
Es patético no saber ni la historia a medio plazo de tu país.
#25 Si hablan de genética superior son racistas, con todas sus letras.
#61 Todos los humanos somos la misma raza.
#63 Y a mi qué me cuentas. Diselo a los que hablan de la genética superior.
#68 Pues no les conozco, diselo tu.
#71 No me interesa. Me divierte más decírselo a sus seguidores.
#76 Pues yo no sigo a nadie, tengo criterio.
#68 Eres tú el único que está hablando de genética superior...
#85 puestos a decir idioteces: yo no he hablado, solo escrito.
#22 eso no va a pasar. Es jodido intentar gobernar un país donde un porcentaje importante de sus ciudadanos no compran esa visión tan limitada de lo que es España.
Pongamos la última campaña electoral. El partido que se ajusta a tu descripción hizo una campaña con un programa electoral que es más escueto que el índice del programa electoral del partido más votado en ambos territorios. Esto no es una exageración, es la puta realidad.
Ya que no tenían mucho que contar, ¿a qué se dedicaron? A provocar, bordeando el insulto o cayendo directamente en él.
¿Cómo hostias pretenden gobernar, sin ser una muleta de otro partido, si su plan es vocear estupideces? ¿Como pretenden gobernar insultando a millones de españoles que se sienten muy españoles? ¿En qué cabeza cabe que excluir a todos los que no piensen como ellos hará más grande a España?
Por eso, afortunadamente, no van a gobernar.
En Galicia, que no se distingue por la influencia de los independentistas, esa clase de cosas suscitan un rechazo tan fuerte que no hay un sólo representante electo de ese partido.
Y en las otras comunidades del norte tampoco les sobra el apoyo.
#22 La nación son las fronteras, y los derechos que se reconoce a sí misma. Partido obsesionado con lo primero llegará tarde o temprano, es el sino del populismo de Dios, Rey y Patria; partido que defienda la Nación, con mayúsculas, no sé dónde lo vas a encontrar. Quizás la nación la hacemos nosotros, no los partidos, dejando a un lado el odio o el paternalismo de "bajarles a la tierra" a los demás.
#22 todo nacionalismo es malo, el tuyo tb.
Sal y conoce España, no sólo sus parques, estatuas e iglesias.
#22 filoetarras, comunistas y comeniños, como todos los que no piensan como tú.
#22 Una Patria, Un Estado, Un Cubata mesa 5 !!!
#45 No te olvides la distancia de seguridad y la mascarilla eh...
#22 Los independentistas están de acuerdo contigo, porque es mucho más probable que la situación se rompa y consigan su objetivo de esa forma, siendo las víctimas a rescatar de la injusticia.
En cambio, si el gobierno les respeta, se sienta a dialogar, y no les criminaliza, no conseguiran su objetivo de separarse y nadie les apoyara pues mantienen sus derechos intactos y no están siendo oprimidos en modo alguno.
#78 No hay que negociar nada, la unidad de España no se va a romper.
#22 Te aseguro que en una competición de ver quien es más racista, si tu o Oriol Junqueras, ganas tu por racista y por goleada...
#22 Debería darte vergüenza dejar el Sáhara occidental sin tropas españolas y mucho españolas.
Que lo están disfrutando los moros siendo territorio español!!!
Haz algo, rápido.
#12, #21 Precisamente la Historia nos enseña que España ha perdido "sus territorios" precisamente por empecinarse en no perderlos.
El último, Guinea Ecuatorial hace 4 días como quien dice, que nos tuvieron que echar a patadas.
Lo que tiene que aprender España, bueno, lo que tendría que haber aprendido en su día, es a liberar a las colonias y a los territorios de buenas maneras con la condición de integrarlos en una suerte de "imperio" moderno más basado en las relaciones internacionales que en conceptos arcaicos como patria, bandera, Rey, y por mis cojones o español y mucho español.
Sin ir más lejos, me da bastante envidia la Commonwealth de los ingleses.
Cuanto más se empecine España en seguir usando fórmulas prehistóricas para transmitir un sentimiento de unión, nación, más territorios seguirá perdiendo.
#7 Serán tonterías independentistas, pero el litigio, los recursos y dinero que gastamos con esto en el supremo se deben a reclamaciones nobiliarias por herencias de títulos. ¿Que tal una república y nos ahorramos también todas estas mierdas, señores de V0X?
#1 ya te sigo, esto es JUSTO lo que el país necesita ahora mismo. Que alegría!! Años de plegarias y de necesidades por fin han sido escuchadas y resueltas!!
#11 fue una puta flipada de los catalanes.
Eso no quita que el concepto de "corona de Aragón" sea relativamente moderno, más moderno al menos que el de Aragón.
Ahora bien, como aragonés y como alguien que se ha tomado las molestias de estudiar la historia de su tierra, me reitero en que el concepto de reino medieval dista mucho del de nación moderno.
El reino de Aragón y el condado de Barcelona eran dos estamentos autónomos, con su propia legislación, sus propios impuestos, nobles y costumbres, que compartían monarca, tal era el punto que los reyes de Aragón juraban en cada una de sus regiones.
Por supuesto esto se extendió al resto de reinos que fueron incluyéndose en la corona.
Es importante entender eso, ese "juntos pero no revueltos", porque cuando se formó lo que ahora entendemos por España (las españas, por aquella época) no cambio ni un ápice, solo subió de nivel. De esa forma los productos del nuevo mundo no llegaban a Aragón hasta que no pasaban primero por Castilla.
Todo eso tardo mucho en desaparecer, como digo, los fueros no desaparecieron en Aragón (y creo que también en Cataluña) hasta la guerra de sucesión.
#16 lo explico en #12.
Es normal, el reino de Aragón y el condado de Barcelona no eran lo mismo.
Eran pueblos asociados con un monarca en común, por supuesto habia una profunda relación entre ambos, pero no eran el mismo pueblo como se suele entender hoy en día.
#17 El problema es la manera de contarlo, como si fuese algo extraordinario o anormal en toda Europa.
"El reino de Aragón tuvo sus propios fueros hasta la guerra de sucesión bla, bla, bla, y por eso somos una nación y merecemos la autodeterminación."
La mitad de la puñetera Europa tuvo sus propios fueros hasta el siglo XVIII y XIX. Alemania o Italia eran un conglomerado de estados independientes hasta el siglo XIX. Y ninguna de las dos reconoce el derecho de autodeterminación de esas regiones. Lo mismo pasa con casi todos los países de Europa, quién más quien menos era un conglomerado de reinos bajo un mismo gobernante y con legislaciones independientes.
Si dices que los reyes católicos eran españoles se te echan al cuello media docena de "historiadores amateur" diciendo que llamarles españoles es un anacronismo porque España no existía. Pero si dices que Colón era italiano o Gutenberg alemán a nadie le importa una mierda y a los "historiadores amateur" les suda la polla el anacronismo y no van a corregirte. Porque los nacionalismos perífericos españoles ponen todo el énfasis en resaltar las diferencias y presentarse como excepcionales, pero jamás se comparan con el resto de Europa, porque quedaría claro que no son excepcionales en absoluto.
#26 pero me está impactando metralla que no tiene que ver conmigo.
Cómo aragonés he hecho un comentario sobre una noticia de Aragón, y he puesto el contexto histórico encima de la mesa. Ni he hablado de autodeterminaciones ni ostias en vinagre, (que no la veo mal, pero no es el tema tampoco)
Y por supuesto que ese contexto era igual en el resto de Europa, pero no hablamos del resto de Europa aquí.
Y tristemente hay mucho español, sobre todo de la meseta que lo que he puesto en mis comentarios ni lo conoce ni le importa, porque a mi pesar, este país está plagado de ignorantes que no saben una mierda de historia y que creen que Madrid es España y el resto, cosas que se fueron anexionando.
Y no, me temo que no.
#12 Mayormente de acuerdo, pero solo un matiz: los productos de Nueva España pasaban primero por Castilla, porque el 90% de la inversión realizada en el nuevo territorio se hizo con dinero de la Corona de Castilla.
Isabel y Fernando tenían un acuerdo de separación de bienes, Castilla no se metía en el Mediterraneo, Aragón no se metía en el Atlántico. Cuando Colón se plantó con su proyecto delante de los Reyes, Fernando no quiso saber nada, y fué Castilla la que pagó la expedición, fue la que fundó las colonias, y la que desarrolló el Puerto de Indias en Sevilla.
Por supuesto que Aragón tenía unas condiciones muy buenas para acceder al mercado, pero era muy dificil defender un fuero propio, con los beneficios de un mercado único... tal como pasa hoy día.
#40 si si, soy consciente, pero me estaba quedando ya muy largo para explicarlo.
Muchas gracias por hacerlo tú.
#12 Compartían rey y ya esta, y como dices, a medida que se fueron ampliando las uniones, a destacar la de los Reyes Católicos, cada una de las proto-provincias actuales eran independientes del resto, compartían rey, pero no compartían leyes.
#12 Vamos, que España era una Commonwealth medieval...
No hacia falta tanta gilipollez la verdad.
Aragón tuvo sus propios fueros hasta la guerra de sucesión, así que cualquiera que sepa un mínimo de historia sabía que era una nación independiente en muchos sentidos.
Y Cataluña, Valencia y Baleares dentro de la corona de Aragón antes de unirse a castilla, lo mismo.
No se puede valorar el concepto de reino medieval desde la visión de nación moderna.
Pero dejemos que los nacionalistas españoles piensen lo que quieran, así podrán dormir tranquilos pensando en EHPAÑAH!
#8 Falta el comodín de la corona catalanoaragonesa o catalo-aragonesa.
Que raro que nadie lo nombre.
#11 pos yo iba a comentar que me fascinó la ausencia (deliverada) de la palabra Cataluña en la mayoría de visitas que hice a lugares históricos cuando estuve turisteando por Zaragoza. Y vi de primera mano que lo de omitir ciertas cosas no era algo exclusivo de los catalanes. Por otro lado El territorio que es ahora Catalunya i Aragó estuvo libre de musulmanes durante 300 años antes de que se "recuperase" el resto de la península...
#16 Por otro lado El territorio que es ahora Catalunya i Aragó estuvo libre de musulmanes durante 300 años antes de que se "recuperase" el resto de la península...
No lo veo, en 1110 todavía seguía ocupada parte de Aragón y Cataluña y Madrid y Toledo (1085) ya habían sido "liberados"...
#60 ya pero funcionaban separados del resto de la península... Toledo y Aragon no eran la misma cosa ni gobernada por los mismos... De hecho por no someterse a las normas de los reyes de Castilla (Catalunya ya tenía su propio Parlamento) empezó aquello de Castella ens roba y ya vamos por el siglo XIV
#11 Puestos a hablar de fantasías, hablemos tambien de Raticulín
#11 el INH debe tener la verdad absoluta.
#11 Igual es que tus proyecciones no se asocian a la realidad...
#88 La realidad depende del cristal con que se mire.
#8 para muchos españoles de bien esto de las barras es sólo una casualidad
#31 plagio puro y duro
Para ahorrarnos unas perrillas a la hora de pedir banderas, también.
#8 #31 y que tiene que ver la historia con todos esto
Alemania o Italia no existieron como tales hasta bien entrado el siglo XIX y no veo a sus ciudadanos obsesionados con la historia de sus regiones-naciones. Y Francia ha cambiado decenas de veces
#50 el sentimiento es libre
#69 es lo que pasa, en este país hay mucha gente que vive pensando en 1300 y no en ahora
#74 eso es porque no les gusta lo de ahora
#79 pues que se j*dan
#83 Troll de agosto de 2020
#50 me preguntas que tiene que ver la historia en un artículo que habla sobre derechos históricos?
Nada en absoluto hombre, nada en absoluto.
#97 es que los derechos históricos no existen.
Existe la Constitución, para el que se quiera enterar
#50 No habrás hablado con muchos bretones ni bávaros
#31 Para muchos españoles, las 4 barras rojas tienen su origen en el reino de Aragón. El resto perteneció a dicho reino.
#31 para nada, está clarísimo que son españoles y muy españoles y repiten la bandera española porque antes eran mucho más españoles.
Para muchos será una chorrada. Pero ¿Sabéis cuál es la diferencia entre ser una nacionalidad histórica y no serlo? Pues yo os ilustro: miles de millones, competencias, legislación propia...
Vamos, que no es tan chorrada.
#10 Esta es la clave y no otra.
Todo esto se articula en base a la lucha por las competencias y por acaparar más parcelas de poder (aka dinero).
Este articulo pide meneo y remeneo. Resolviendo temas importantes de la España del siglo XXI: ¿Es España una nacion o una nacion de naciones? ¿Podemos aplicar el dogma de la santisima trinidad a la realidad española, España es una pero en realidad son mas? ¿Cuando come mejor un español, cuando le roban en su lengua o cuando lo hacen con falsas promesas de lenguas no territoriales?
En el proximo capitulo: como salvar los muebles y salir cagando leches antes de que todo esto se venga abajo.
#6 Pues riete, pero entender eso, el que España no fue una nación al uso hasta hace cuatro días como quien dice, nos ayudaría a entender unos cuantos problemas no solo identitarios o de apego a los símbolos sino otros que nos pasan factura en la gestión del día a dia y la convivencia
Prioridades del sistema judicial.
Como sus escuche el Torra se va a emprenyar
Ahora que el Supremo decida de dónde venían los Pueblos del Mar.
El debate viene de la tipica mentalidad centralista y clasista de la meseta, como Aragón era un reino y Catalunya "solo" un condado, se interpreta que el primero dominaba al segundo, cuando fue justo al revés, Catalunya tenía unas leyes y una estructura social mas sofisticada, una economía basada en los tratos comerciales, no era tan feudal y todo se negociaba.
Aragón siempre, Cataluña nunca.
Los jueces, deciden sobre medicina, sobre historia, sobre informática,... ¿qué será lo próximo? ¿una sentencia sobre el big bang?
Aragón siempre, Cataluña nunca.
"Aragón ye nazión".
Para el que se esté preguntando porque el Supremo debate sobre esto, y no tenga ganas de leer, era por una cuestión referente a un título nobiliario conecdido en Nápoles en 1569 y en la que tenían que decidir si era aplicable la ley aragonesa o la castellana.
edito
5 años de carrera de derecho, 4 (de media) de prepararse la oposición a juez, veinte o treinta años de méritos para llegar al supremo... para descubrir que con haber estudiado historia valía.
ARAGON YE NAZION!! Autodeterminacion!!
No que aqui somos muy mansos y nos gusta que nos mangoneen y nos ninguneen los partidos de Madrid.
El debate ya estaba zanjado, el TS a lo sumo ahonda y reafirma la postura que ya había adoptado. Igualmente es de lógica que la forma de entender la sociedad y la relación con ella entonces en poco o nada se parece a lo que es ahora, desde nuestra perspectiva actual la organización de entonces podría calificarse de muy compleja, a veces incluso a nivel de un solo poblado.
¿Con los que perdimos nuestras posesiones?
Vaya. Y para que sirve eso?
Por qué no nacería portugués... Que hartito estoy de tanta tontería
Anda que sorpresa... Resulta que la Corona de Aragón fue invadida por la fuerza militar y sus fueros abolidos por unos dementes franceses ¡¡¡SORPRESON!!!
...¿Y eso lo ha tenido que decir el tribunal supremo?
Aragón era una nación de naciones.
#66 Nain! Aragón era un reino y . Ahora se le puede catalogar de mil maneras pera era un reino. Mírate las firmas de los reyes de Aragón y verás que ponen
Menos mal que vino el supremo, porque los historiadores no tienen ni idea.
Ahora, que se pongan a resolver algún otro tema básico: ¿viene de China el coronavirus o ya estaba aquí?
Para mí la historia de España empieza por la conquista de la península por los romanos y unificando todas las tribus y quitando el yugo de Aníbal a favor de los tratos de escipion además de toda su tecnología agricultura y legado dejado .....hay empieza la verdadera historia de españa
#95 Para mi cuando Dios, nuestro señor, creó a los hombres a su imagen y semejanza y creo con ello nuestra bella España. Más o menos hace 6000 años como todos sabemos.
#95 Tribus...
... desde ahí, ha caído toda tu argumentación (inexistente).