El Supremo ratifica la absolución de un agricultor de Lleida que mató a dos asaltantes

Los hechos tuvieron lugar el 26 de enero de 2007, cuando cuatro encapuchados asaltaron la casa del agricultor y pegaron a su hijo, que estaba con su novia en el piso de abajo. El dueño de la vivienda, aficionado al tiro olímpico, oyó ruido, cogió su pistola y disparó a dos de los tres asaltantes porque estaban empezando a atar a su hijo.

[#3 Desactivado]

Viene a decir que los abogados de los asaltantes podían haber alegado algo pero no lo hicieron. Así que que se jodan.
La justicia en España sólo acierta cuando se equivoca alguien, por lo visto.

[#24 Xavier_]

#22: No, amigo Micheletti, no confundamos por favor. Cuando me refería a la proporcionalidad no hacía referencia a la proporcionalidad de bienes, sino a la proporcionalidad de medios. Esto es, que el medio utilizado para evitar la agresión debe ser proporcional al medio utilizado para tal agresión.

Y cuando quieras que debatamos jurídicamente... salgamos de menéame, por favor, compañero

Salud!

(Por cierto, para #19 los juristas somos unos... "iniciados". Y considera injusto que un analfabeto jurídico no pueda despreciar la argumentación jurídica de un juez... Hombre, por supuesto, faltaría más!!! ¡¡Viva la ignorancia!!!)

[#32 Micheletti]

#24 Esto es, que el medio utilizado para evitar la agresión debe ser proporcional al medio utilizado para tal agresión.

ERROR El medio utilizado para evitar la agresión debe ser racionalmente necesario para evitar la agresión (sea cual sea el medio). Por ejemplo, yo podría utilizar una pistola para repeler un ataque de arma blanca. La necesidad racional, que puede ser entendida como una proporcionalidad impropia, hace referencia a la relación medio-fin (no a la relación medio-medio, como has dicho tú).

Te voto positivo por tu desprecio a #19. Comparto el sentimiento.

#31 No se trata de que no se pueda sobreseer un doble homicidio en primera instancia. El que no puede hacerlo es el juez instructor, sino que debe decidirlo la Sala de la Audiencia Provincial.

[#33 Xavier_]

#32: Abre el Aranzadi y busca estos ítems:

LEGÍTIMA DEFENSA.
PROPORCIONALIDAD DE LOS MEDIOS EMPLEADOS.
APRECIACIÓN COMO EXIMENTE COMPLETA.

¿Vale?

Buenas Noches!

[#38 Micheletti]

#33 Los medios empleados para la defensa deben ser proporcionales al fin de defenderse (necesidad racional o proporcionalidad impropia), no al medio empleado para agredir.

#35 Pásate un colegio. Esa capacidad de comprensión lectora necesita una revisión. Por otra parte, si no tienes ni puta idea, no sé por qué te metes es una discusión técnica.

[#40 dreierfahrer]

#38 Esta claro:

Eres informatico? eres fisico? eres politico? eres ingeniero? pues para que coño das tu mierda de opinion en esos temas cuando salen aqui si nadie te la pide? es mas: que haces aqui???

Si quieres tener una discusion tecnica donde nadie te moleste TE VAS A UN PUTO FORO DE TECNICISMOS LEGALES, mientras estes en meneame tendras que joderte y aguantar q los usuarios que no entiendan de tecnicismos legales expresen sus dudas, y si no eres capaz de aceptarlo pq tu ego comienza a masturbarse espasmodicamente cuando salen la mierda de tecnicismos estos ya sabes. Tu sitio esta en esos foros tan tecnicos donde os podeis empezar a chupar las pollas sin dejar propinas a las camareras.

Hasta entonces trata de respetar al resto si tienes algun interes en que te respeten.

[#35 dreierfahrer]

#32 Entonces si alguien me va a pegar un puño y le pego un tiro?

Quiero decir, un arma blanca y una pistola a corta distancia son armas comparables (las dos pueden matar) como lego subhumano entiendo que proporcionalidad se refiere a eso, no?

Odio a los abogados.

[#1 Catalana]

Leyendo la noticia se observa como el tema va sobre tecnicismos legales y no sobre lo que aparenta la noticia en un principio.

"La sentencia considera que, si bien la inadecuación del procedimiento por falta de competencia debiera determinar la nulidad del auto de sobreseimiento, no es procedente debido a que no concurre indefensión de las partes, que tuvieron la posibilidad de efectuar las alegaciones pertinentes."

[#2 villarromero]

#1 como que dentro de mi limitada horticultura (modo pazos/airbag on) me esta costando entender la noticia
si no entiendo mal lo absuelven por que consideran que, no son compententes para juzgar eso?
que alguien me lo explique please

[#4 Catalana]

#2 El procedimiento se hizo mal, ya que según la Ley no procede el archivo directo de actuaciones (aunque se considere legítima defensa) cuando hay más de un muerto...

[#5 villarromero]

#4 thx

[#8 Xavier_]

#4: No, el procedimiento no se hizo mal. (Esto que acabas de decir es un suspenso como una casa en Derecho Procesal ) Lo que sí es cierto es que a los juristas nos resulta prácticamente imposible explicarle a alguien que no es Ldo. en Derecho qué significa "hacer mal un procedimiento".

Lo que ocurre en España (y contesto a #7) es que la gente cree que no es necesario ser Ldo. en Derecho para entender el Derecho. Como tamposo es necesario ser Dr. en Medicina para saber de medicina. Aquí todos somos abogados y médicos sin haber pisado una facultad de Derecho o Medicina en nuestras vidas. (¿Me has entendido? Para ser abogado, no creo que puedan bastar unos estudios de FP en "Leyes"... La carrera de Derecho (y la de Medicina, por otro lado) son de las "serias" por alguna razón... ¿no crees?

[#19 Desactivado]

#8 Jajajajaja, derecho y medicina lo mismito es, ¿eh? Vaya, pero lo mismo. Y además es estupendo que sólo los iniciados tengan derecho a hablar sobre derecho, porque todos somos borregos en manos de los jueces y los abogados, sagrados interpretadores de las Tablas de la Ley, alabados sean.

[#52 Arkhan]

#8: La diferencia es que la medicina es una ciencia clara y necesaria. La necesidad de la asistencia de un abogado es únicamente por capricho del sistema confuso: leyes que se contradicen (tanto en el mismo rango como de arriba hacia abajo), leyes tan difusas que diferentes jueces las entienden y aplican de forma diferente, como cada juez lo entiende como quiere caben recursos infinitos a estamentos superiores, agravantes, atenuantes, plazos... Y no solo en los procesos penales, muchos procesos mercantiles o civiles en los que no hay un motivo lógico para que duren más de 24 horas se alargan meses.

El sistema no es que sea difícil, si no que está hecho para que el ciudadano de a pie no lo entienda, no sea capaz de apañárselas solo y tenga que recurrir a contratar los servicios de un empleado de Sistema Legal S.A. para la más estúpida de las consultas.

Para mi un sistema legal en el que sale más barato matar a tu mujer que divorciarte de ella, que te sale más barato aún si vas hasta el tranchete de coca antes de que ella te denuncie por unas falsas agresiones que te vuelvan un desgraciado para el resto de tu vida, no es un sistema legal confuso, es completamente inútil.

[#6 Xavier_]

#1 y #2: permitid que un humilde abogadillo de Tarragona, que por no ser de "noble estirpe" de abogados con apellido sobrevive como puede en la jungla de tribunales y turnos de oficios, os trate de explicar brevemente de qué va el caso:

- El Juzgado de Instrucción nº 3 de Lleida se encarga inicialmente del caso y concluye con el sobreseimiento de las actuaciones al apreciar legítima defensa en la conducta del imputado.

- Ante ese Auto de Sobreseimiento, la Fiscalía de Lleida lo recurre ante la Audiencia Provincial de Lleida, al considerar que el Juez de Instrucción no podía sobreseer el caso, al tratarse de una acusación de doble homicidio. Por el número de años de prisión que podrían ser, se tendría que haber instruido un Sumario que sólo podría acabar la Sala de la Audiencia Provincial y nunca un Juzgado de Instrucción.

- La Audiencia vuelve a ratificar el auto del JUzgado inicial. La Fiscalía vuelve a recurrir (recurso de apelación al Auto de la Audiencia) ante el Tribunal Supremo.

- El Tribunal Supremo ahora vuelve a ratificar el Auto y, en consecuencia, admite la procedencia de la decisión inicial del Juez de Instrucción al apreciar la legítima defensa y no aceptar como argumento de recurso de la Fiscalía la falta de competencia del Juez de Instrucción para dictar un Auto de Sobreseimiento en un Sumario (que es cierto que no tienen competencia objetiva).

¿No es apasionante el Derecho Procesal Penal?

[#7 blackhattrick]

#6 Lo que se me hace tetrico es que la vida de una persona cuelge de tantos tecnisismos legales donde la mayoria de las personas no entiende ni jota... y supongo que el acusado estaba en las mismas al principio... como que hay que hacer esto mas simple no???

[#14 casusbelli]

#7 Cuando vas en coche tu vida pende de otro montón de tecnicismos, no legales, pero tecnicismos al fin y al cabo. Y si vas en avión ni te cuento... ¡Desengáñate, estamos rodeados!

[#23 Desactivado]

#7 Los tecnicismos legales están justamente para defender los derechos de las victimas y los acusados. Es algo muy serio que te envíen a la carcel, así que es necesario un procedimiento garantista.
Y justamente por eso (por lo que comentas que es técnico) una de las grandes conquistas de los derechos humanos son, primero este sistema garantista, y segundo, que nadie puede ser juzgado sin un abogado defensor. Si no lo tiene, se le asigna de oficio.

#17 Si hay homicidio habrá que investigar si es cierto que han "entrado a robar en tu casa y han apalizado a tu hijo" y además demostrar que ha sido quien tu has matado. Casos de asesinatos en que como estrategia de defensa se usa el 'ha sido defensa propia' los hay 'a patadas'.

Además la policía no es nadie para decidir si ha sido defensa propia o no. Ella solo recopila prubas y las presenta ante el juez que es el que debe decidir.

Y, sintiendolo mucho, lo que es una puta vergüenza es que España este llena de gente exaltada e irreflexiva como tú.

[#50 mataclanes]

#23 Lo que es una puta vergüenza es que ese hombre lleve desde 2007 de tribunales porque la fiscalía sigue insistiendo en juzgarlo por un tecnicismo cuando es evidente que fue defensa propia.
La "proporcionalidad" según las leyes españolas no es más que un eufemismo para impedir el legítimo derecho a la defensa propia. Cuando alguien entre en tu casa, apaliza a tu hijo y lo amarra, tienes todo el derecho a defenderte y mandarlos al otro barrio y si la ley en España pone en solfa este derecho, es que algo falla en la ley. Pero claro, si las leyes fueran justas, los picapleitos no ganarían tanto dinero poniendo en la calle a criminales con dinero y dejando que los que no pueden pagarse una defensa adecuada se pudran en la cárcel. Y si los jueces no se la cogieran con papel de fumar cada vez que juzgan a un poderoso y/o a un criminal de verdad, otro gallo cantaría.

[#9 Desactivado]

#6

Algo no me ha cuadrado (desconociendo totalmente los hechos) por esta frase:

no es procedente debido a que no concurre indefensión de las partes, que tuvieron la posibilidad de efectuar las alegaciones pertinentes."

Lo que me lleva a pensar que durante la Instruccion se personó la Fisclaia en el Procedimiento pero no realizó alegaciones en cuanto a la incompetencia del Juzgado de Instrucción. Sólo así se explica ese rapapolvo a la fiscalía (y al abogado de la acusación particular si se personó).

Si es cierto que el Derecho penal en general es apasionante, aunque yo prefiera el orden civil.

[#11 Xavier_]

#9: No, creo que no has entendido a qué se refería con esa afirmación. Lo que permitiría aceptar el recurso de la Fiscalía sería que, al haber instruido y acabado con sobreseimiento el Juez de Instrucción, las partes -acusadora y acusada/imputada (sobre todo el imputado, me permito apuntar) no hubiesen tenido ocasión de proponer y ejerecer todas las actuaciones procesales que hubiesen precisado. Pero esto no ocurrió -señalan todos los tribunales: Audiencia y Supremo- ya que " tuvieron la posibilidad de efectuar las alegaciones pertinentes". Esa es la razón por la que consideran que la falta de competencia objetiva, en este caso, no puede permitir anular el procedimiento.



Y, hombre, el civil puede estar bien y puede, igualmente, ser algo absolutamente insoportable y tedioso.

Salud!

[#16 Desactivado]

#11

Pues lo entendí así por la frase completa:

"La sentencia considera que, si bien la inadecuación del procedimiento por falta de competencia debiera determinar la nulidad del auto de sobreseimiento,

Es decir, es causa de nulidad el sobreseimiento de la Instruccion. Pero:

no es procedente debido a que no concurre indefensión de las partes, que tuvieron la posibilidad de efectuar las alegaciones pertinentes."

Lo que me lleva a pensar que la fiscalía en ningún momento cuestionó en su escrito la competencia del Juzgado.

Por cierto, civil no es que sea tedioso. Estais acostumbrados a la inmediatez y a la velocidad impropia de la Justicia en los asuntos penales (sobre todo en las faltas o abreviados). Algun dia (eso espero), el orden civil será igual de rápido e inmediato.

Saludos.

[#31 Desactivado]

#6 Hm... entonces, es bueno lo que ha pasado, ¿no?

O sea, hasta donde entiendo:
- no había jurisprudencia que permitiese sobreseer un doble homicidio en primera instancia alegando defensa propia
- la fiscalía, al llevar los recursos hasta el Tribunal Supremo, ha conseguido que este dicte sentencia y por tanto que se siente jurisprudencia
- al mismo tiempo, al no haber alegado realmente nada en contra del acusado, estaba bastante claro que no podía acabar siendo condenado

Si es así, me parece buena noticia.

[#39 jaz1]

#31 ...eso es a mi jucio lo que exactamente a pasado, ahora quizas muchos casos claros iran mas rpidos y mas baratos (???)

pero tiene guasa que te juzgen por defenderte....(encontraron al huido????)

[#13 oso_69]

"mató con una escopeta " - "cogió su pistola y disparó a dos de los tres asaltantes" ???

Y por otra parte: "El Tribunal Supremo ha desestimado el recurso de apelación contra el auto dictado por la Audiencia de Lleida que archivó la causa contra Sebastià G. "

¿Qué pasa, que los fiscales no tienen otra cosa que hacer mas que recurrir que un hombre que mata para defender la vida de su hijo no vaya a la cárcel? Coñ... para una sentencia justa que se da en este país y tienen que recurrirla.

[#15 Xavier_]

#12 y #13: ojo, ojo y mu cho ojo con pensar que tú puedes coger libremente una escopeta y matar a alguien, aunque ese alguien haya entrado en tu casa a robar. La legítima defensa sólo procede en España apreciarla cuando ha habido PROPORCIONALIDAD entre el riesgo o el peligro real contra la vida de las personas y la acción defensa llevada a cabo. Si se considera desproporcionada la reacción, no hay legítima defensa: sólo habría un delito de homicidio (que España no es los EEUU, amigos).

[#22 Micheletti]

#15 No, en España la relación entre agresión y medio para la defensa no es de proporcionalidad, sino de "necesidad racional", es decir, se permite un margen de maniobra mayor que al calificar el estado de necesidad, que sí depende de una proporcionalidad estricta entre los valores en juego.

[#12 Kami-Sama]

Es que tiene cojones que unos tios te entren a robar a tu casa y no puedas ni defenderte por miedo a que luego te metan un paquete...

Me recuerda a cierto articulo muy bueno que Perez Reverte escribio en su columna del XL semanal tratando este tema.

[#45 Aitortxu]

#43 Puede ser... ¿Te has tomado hoy la medicación?

[#46 Desactivado]

#45 Observo que aquí no sabéis dialogar sin intentar ofender. Qué pronto os quedáis sin argumentos los de izquierdas.

[#47 Aitortxu]

#46 Vaya, parece que no; No hagas mañana doble, que es peor.

[#48 dreierfahrer]

#46 es que es bastante obvio que en #42 solo digo que la vida de las personas tiene que estar muy por encima de los bienes materiales. Y que la base de la sociedad tienen que ser las personas y no las posesiones....

A partir de ahi a tu detector de animos se le ha ido la olla...

[#26 mosquis]

PUes yo hubiese condenado al agricultor,por haber dejado escaparse vivos a otros dos hijos de puta.

[#21 Desactivado]

Por lo leído, llego a la conclusión de que el titular está mal.

No puede haber una ratificación de absolución porque nunca se celebró juicio, y por lo tanto, nunca hubo una sentencia.

Lo que debería poner (en lugar de absolución) es sobreseimiento (archivo de la causa).

[#10 lopetitdelfite]

No, si a veces parece que la justicia funciona, aunque sea al relantí.

Enhorabuena a "lo Silo". (El acusado absuelto)

[#27 Campos]

Pues yo pensaba que en España ni aun en ese caso estaba justificado un asesinato, pero la verdad es que me parece justo. O ellos o yo.

[#29 Desactivado]

#27 es homicidio en ese caso, sea justificado o no, que es lo que se juzga. Nunca asesinato. Actuar en defensa propia no es asesinato.

[#30 Bernard]

Quizas para entender esto un poco mejor sería interesante recordar que en el derecho procesal penal (materia que por cierto regula una Ley de 1882, obviamente reformada, pero que guarda una esencia bastante caduca) se distinguen dos partes: por un lado un juez instruye la causa y por otra otro la enjuicia.

Simplificando mucho, hay un juez que investiga para luego pasar todo lo investigado a otro juez para que este valore si hay o no hay delito. En este caso el primer juez tras investigar ha considerado que no habia base para seguir y ha decretado el sobreseimiento que no es más que una forma de concluir el procedimiento. Y es ahí donde está la fuente del problema por entenderse que dada la naturaleza de los hechos no estaba en manos de ese juez detener el procedimiento en ese momento. A partir de aqui se genera una cadena de recursos que concluye en el Supremo.

Insisto que he simplificado un monton pero entre esto y las explicaciones del resto de mis compañeros creo que se entiende bien.

[#53 Desactivado]

Yo no se absolutamente nada de leyes, pero en relación a la proporcionalidad me gustaría si alguien me puede explicar como se entiende esto, es decir si en vez de 2 disparos como hizo el agricultor uno para cada asaltante, yo tengo un fusil de asalto M16 con un cargador lleno de 20 balas calibre 5,56mm y les suelto el cargador a mitades para repartir la cosa 10 balas a cada uno, me meten en la cárcel por haber utilizado demasiadas balas, porque me excedido con el medio, porque el fin es claro impedir le hagan daño a tu hijo, porque crees que le están haciendo daño y lo están matando, si es asín.. manda webs la justicia, aunque se que igualmente me meten en el trullo por tenencia ilícita de armas,
aunque con un fusil también se puede hacer tiro olímpico,

PROPORCIONALIDAD DE LOS MEDIOS EMPLEADOS.

ARMA AGRESOR - ARMA VICTIMA
Puñetazo - Escoba o fregona casera
Palo madera - Rodillo de amasar pasta
Navaja - Cuchillo de matar pollos
Pistola - Ballesta a lo Robin Hood
Escopeta - Pistola de tiro olímpico
Fusil - Escopeta de Matar Gansos

[#55 sleep_timer]

Lo que me viene a la cabeza después de ver toda esta mierda de tecnicismos es que la ley está hecha para que se forren los abogados. Tu dime a mi que haría uno de esos abogados si se le mete un cabrón en su casa y le ata al hijo; saca el Aranzadi y empieza con proporcionalidades de esas o se lia a tiros o a hostias con un bate de beisbol. Cojones ya.

Solo digo que eso me pasa a mi, y les descerrajo a los chorizos dos cargadores a cada uno. Mi familia no se toca. PUNTO. Aunque luego me metan en el talego, me la sopla.

[#37 Desactivado]

yo no he entendido nada. Solo se que dos hijos de puta que iban a robar, asaltar, pegar (y si les dejan, matar) han sido ajusticiados. Que se jodan
es como si al nazi ese que mato a un chico en el metro le hubiesen pegado seis tiros. Que se joda

[#17 mataclanes]

Es una puta vergüenza que en España entre a robar en tu casa, apalicen a tu hijo, lo aten y si tú te defiendes, corras el peligro de ir a la cárcel. Mierda de país.

[#18 angelitoMagno]

#17 Si ha habido un homicidio lo lógico es que se investigue y, si procede, te absuelvan por defensa propia, pero después de investigarse.

[#20 Desactivado]

#18, y en este caso dos homicidios. Cada día me sorprenden más los usuarios de menéame, ya ni siquiera les parece bien que se investiguen los delitos, para qué. Ale, viva la ley del Talión! Qué gente, vaya nivel, esto cada vez se parece más los foros del 20 minutos. Y luego está el tema de que aquí todos se creen abogados, médicos, ingenieros, todos son expertos en cualquier cosa que se trate. Madre mía, me río por no llorar

[#28 Desactivado]

Este caso SI que es defensa propia, y no lo de Carlos Palomino. Espero que el juez de ese caso lo tenga bien claro, porque sino, vamos listos.

[#36 Endor_Fino]

#28 Ya, lo normal hubiera sido que el otro hubiera esperado a que le apalizaran para defenderse, ¿no? Qué cachondos unos y otros. Unos dicen que iban a un cumpleaños y los otros a un partido. Y esperan que alguien se lo crea.

[#54 goodel]

nada pero nada que ver

[#44 Desactivado]

Lo que no me queda claro es si los presuntos ladrones llevaban armas consigo, pues no lo dice el artículo. El señor bajó y vió que ataban a su hijo, bien pudo haber hecho un tiro de advertencia con una amenaza. Si no llevaban armas y pretendian someter a los residentes de la casa por superioridad numerica, entonces el señor que disparo deberia estar en la carcel por tener ventaja a sus agresores. Me parecio una estupidez la del señor pues si los ladrones hubiesen llevado armas posiblemente hubieran hecho daño a la familia, antepuso la vida de sus seres queridos por lo material.

[#25 serni]

La verdad, entre tanto tecnicismo me he perdido.

De hecho, echo de menos algun comentario sobre la punteria "olímpica" y el temple necesario para emplearla disparando sobre unos sujetos que agreden y intimidan a los suyos.

[#34 Danae...]

Con dos cojones...,no iba a esperar a que los matasen a todos.

[#41 Desactivado]

Me parece perfecta la acción del susodicho agricultor, el derecho a la propiedad privada es la base del actual sistema y su defensa es casi tanto un deber como un derecho. Verdadera justicia como esta hace falta en la España de hoy día.

[#42 dreierfahrer]

#41 La base son las cosas, no las personas, claro.

[#43 Desactivado]

#42 ¿Detecto cierto ánimo de eliminar el derecho a poseer esas cosas para dárselas al estado?

[#49 Asturhot]

de acuerdo con #41 y con otros que coinciden en esto, y de verdad... los que saben tanto de leyes, párrafo corto... echáis unos rollos que no hay quien los lea. Uno se lee la noticia y se informa. Los comentarios son comentarios, no enciclopedias.

[#51 Aitortxu]

#49 En tres palabras: Te interesa ésto -> http://en.wiktionary.org/wiki/TLDR