El Supremo dice que defenderse de una mujer es machismo

Un abogado contra la demagogia analiza la sentencia del Supremo que establece que toda agresión de hombre a mujer es violencia de Género aunque sea reacción a una agresión previa. En el vídeo se ven otros ejemplos similares.

[#25 rogerius]

Está claro que el TS pretende hacerle el caldo gordo a Vox y a otros detractores de la ley de violencia de género.

[#10 Desactivado]

Vamos a ver si este que no grita y no lleva condón es mas digerible. Gracias #0.

[#4 provotector]

Habrá que votar en masa a Vox.

[#20 stigma1987]

#4 votar por esto a VOXes como votar a HITLER por los judios... Termina mal la película seguro.

[#22 Desactivado]

#4 ¿Para qué? En Andalucía bien que han cedido con respecto a la LIVG

[#26 Desactivado]

Ya veréis en las discusiones de tráfico cuando un hombre le dé un golpe de chapa a una mujer.

[#1 BobbyTables]

#0 el karma esta para quemarlo, ¿no?

[#3 pablisako]

#1 Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

[#5 ninyobolsa]

#1 Que dices si publicar fakes machistas es sinonimo de éxito karmico, no ves que en esta web apenas hay mujeres.
PD: el Supremo no ha dicho eso.
El supremo no sabe quien empezó la pelea y ha condenado a ambos, aunque a unos meses más al hombre porque causó lesiones más graves

[#7 BobbyTables]

#5 Pero hay muchos detectores de "pollasheridas" que hacen muy bien su trabajo

[#9 ninyobolsa]

#7 Muchos?, somos 5 o 6.

Quiza suficientes para herir la fragil masculinidad pollaherida, eso sí. Pero para que sea un riesgo para el karma no

[#11 BobbyTables]

#5 Meeeeeccc error!!!

" la encausada le propinó a él un puñetazo en el rostro y él le dio un tortazo con la mano abierta en la cara, recibiendo él una patada propinada por ella, sin que conste la producción de lesiones"

[#28 natrix]

#11 Las lesiones son una forma de demostrar que ha habido una agresión.
Otra es que un policía te vea cómo agredes, como este caso, así no hacen falta lesiones para demostrar la agresión.

[#13 lolak0]

#5 Puedes citarnos dónde ha dicho el supremo que:

1-No sabe quién empezó la pelea.
2-El hombre le causó lesiones más graves.

Gracias.

[#14 Desactivado]

#5, si no me equivoco a él se le ha condenado a más meses por violencia de género, no por lesiones. A no ser que las noticias que he leído yo sean imprecisas.

[#15 pablisako]

#5 Dices que es un fake machista y haces un fake en el comentario: "El supremo no sabe quien empezó la pelea y ha condenado a ambos, aunque a unos meses más al hombre porque causó lesiones más graves"
Que fuerte lo tuyo
Los hechos probados relatan que “en un momento determinado se inició una discusión entre ellos motivada por no ponerse de acuerdo en el momento que habían de marchar a casa, en el curso de la cual se agredieron recíprocamente, de manera que la encausada le propinó a él un puñetazo en el rostro y él le dio un tortazo con la mano abierta en la cara, recibiendo él una patada propinada por ella, sin que conste la producción de lesiones. Ninguno de los dos denuncia al otro".
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Noticias-Judiciales/El-Pleno-de-la-Sala-Segunda-del-Tribunal-Supremo-fija-criterio-en-los-casos-de-agresiones-reciprocas-hombre-mujer-que-sean-pareja-o-expareja

[#18 lolak0]

#15 Viven en su mundo paralelo, rodeados de fake news de pelo rosa y vaginas arcoíricas. Acabarán tirándose por la ventana cuando descubran que son los últimos sujetando la vela o bien se den cuenta de que han vuelto a ser irrelevantes. Ésta moda pasajera ya les ha aportado más protagonismo del que han tenido en la vida, aunque se resuma a llamar "pollaheridas" a todos aquellos que aún con razón, discrepan de ellos

[#24 Desactivado]

#5 "El supremo no sabe quien empezó la pelea y ha condenado a ambos, aunque a unos meses más al hombre porque causó lesiones más graves"

No se puede mentir más en una sola linea; enhorabuena!!

ver #15

[#17 smilo]

#5 solo lo pone en la sentencia, que ella empezo la pelea, y que ninguno tenia lesiones, por eso en primera instancia ambos fueron absueltos.

[#19 Desactivado]

#5, ¿has visto siquiera el vídeo? Acabo de verlo y en él lee la sentencia y en esta se especifica que no se produce ningún tipo de lesión por ninguno de los dos lados

[#6 ER.C]

Entiendo que hay un gran problema con la violencia hacia la mujer que, como sociedad, hemos de solucionar ya, pero creo que hemos de intentar diferenciar cuando es un caso de violencia hacia la mujer respecto a un caso de otro tipo.

Se debería investigar los casos a fondo porque si no al final tendremos que ir toda la sociedad con cámaras como los policías de Estados unidos.

[#21 mononoque]

#6 Da igual que lleves cámaras. Lo que dice ahora el TS en la sentecia es que no hay que investigar nada. Se considerará violencia de género sí o sí aunque no haya motivos machistas.

[#2 misterPCR]

Y si la mujer es así?

[#8 smilo]

#2 pues entonces@javierb se la fo...
Como dice un comentario de youtube:
Si yo agredo a un negro porque antes me ha pegado soy racista?
Si agredo a un homosexual porque me ha agredido antes soy homofobo?

[#16 Vendemotos]

#8 Sí y sí.

Al tiempo.

[#27 BobbyTables]

#16 ¿Al tiempo? , mira otra noticia en la que ponen como "Ataque racista", que una mujer intente hacer lo que le sale los ovarios y el conductor se lo recrimine y la mujer salte con un "Tú lo que eres es un racista"

[#23 Desactivado]

Me gustaría que el TS dijera qué tiene que hacer un hombre agredido por una mujer. Si se defiende, es violencia de género ¿Dejarse pegar hasta que ella se canse?

[#12 pablisako]

Atención al vídeo del minuto 2, 35