La sentencia final del Tribunal Supremo (TS) sobre quién debe asumir los costes del impuesto de actos jurídicos documentados de las hipotecas se dictará a comienzos de la próxima semana, ante la urgencia por resolver un problema que ha paralizado los préstamos bancarios y ha generado una gran polémica esta semana, según informa este sábado El Periódico.
Mi apuesta es que cagarán una sentencia que diga que a partir de ahora el impuesto de AJD lo paga el banco, pero que lo "pasado, pasado está", y que no hay lugar a reclamar nada posterior a la sentencia de la semana pasada, que bien pagados están los impuestos que pagó la gente y no se puede reclamar anda a los bancos.
Aquí lo dejo escrito para que conste, tanto si me equivoco como si acierto.
#8 pero es que a ver, siendo objetivos. Es un impuesto cobrado legalmente en su momento por la comunidad autónoma, no por el banco.
En todo caso, sería la comunidad autónoma la que habría de devolver el dinero a los clientes, y si acaso, pedírselo a los bancos. Pero entre cliente y banco no hay asunto a mi entender.
Y como en su momento no se hizo nada contrario a la ley, por más que ahora el supremo tire esa ley para atrás, no veo motivo alguno para que se haga nada con caracter retroactivo.
#13 Si te hubieran sugerido que lo pagases y tu, ignorantemente, lo hubieras hecho, a lo mejor podría ser así. El tema es que lo incluyeron en una clausula de la hipoteca. Si se anula una clausula se anula desde el principio, no desde que se anula y esa clausula es de los bancos, no de la comunidad autónoma de turno. Todo esto muy puesto en cuarentena ya que para mi es una situación similar a las clausulas suelo, pero no soy jurista y no puedo asegurarlo
Comentarios
decide el supremo o patricia botín?
#3 el potorro supremo de la botin, decide
#3 Decide un miembro de su consejo de administración, un miembro en forma de simulación, en diferido, en forma de puerta giratoria.
Mi apuesta es que cagarán una sentencia que diga que a partir de ahora el impuesto de AJD lo paga el banco, pero que lo "pasado, pasado está", y que no hay lugar a reclamar nada posterior a la sentencia de la semana pasada, que bien pagados están los impuestos que pagó la gente y no se puede reclamar anda a los bancos.
Aquí lo dejo escrito para que conste, tanto si me equivoco como si acierto.
#8 pueden intentarlo pero quedan las instancias europeas y no es pan primera vez que le enmiendan la plana al supremo por cosas similares
#12 El propio "Supremo" juega al pin pon.
#8 pero es que a ver, siendo objetivos. Es un impuesto cobrado legalmente en su momento por la comunidad autónoma, no por el banco.
En todo caso, sería la comunidad autónoma la que habría de devolver el dinero a los clientes, y si acaso, pedírselo a los bancos. Pero entre cliente y banco no hay asunto a mi entender.
Y como en su momento no se hizo nada contrario a la ley, por más que ahora el supremo tire esa ley para atrás, no veo motivo alguno para que se haga nada con caracter retroactivo.
Así que me apunto también a tu apuesta.
#13 Me da que no has leído/entendido la sentencia de la que se origina todo esto.
#13 Si te hubieran sugerido que lo pagases y tu, ignorantemente, lo hubieras hecho, a lo mejor podría ser así. El tema es que lo incluyeron en una clausula de la hipoteca. Si se anula una clausula se anula desde el principio, no desde que se anula y esa clausula es de los bancos, no de la comunidad autónoma de turno. Todo esto muy puesto en cuarentena ya que para mi es una situación similar a las clausulas suelo, pero no soy jurista y no puedo asegurarlo
Esto es gravísimo.
Los defensores de los banqueros Con nuestro dinero.
Que emoción y que nervios ¿qué decidirán?
Jajaja.
Independencia judicial...
Muy oportuno el chascarrillo
Decidirá otra vez
Y así ...
Hasta que salga lo correcto
¿ No lo habían hecho ya ?
Semana en la que la izquierda se pasará por el forro la independencia judicial y presionará para rascar 4 votos
#1 Durante un par de días los medios trataban de convencer de ya estaba publicada la sentencia ¿?