EDICIóN GENERAL
455 meneos
 

Una superficie de paneles solares equivalente al 4,48% de Extremadura, cubriría la demanda eléctrica de toda España

El autor del artículo presenta la producción de energía solar como una rentable alternativa a la agricultura.

| etiquetas: energia , solar , fotovoltaica , extremadura
225 230 1 K 813 mnm
225 230 1 K 813 mnm
Energía limpia, paisajes desérticos que podrían tener alguna utilidad, no dependeríamos del petróleo, no subirían tanto los precios, no habría desastres ecológicos, se generarían puestos de trabajo...¿¿¿Por qué coño no se apuesta por este tipo de energías si son casi gratis y además nos sobran???
#2 Seguiríamos dependiendo del petróleo. El artículo habla de la producción de energía eléctrica, no de la energía del sector transporte.
#0 ¿ésto no estaría mejor en la sección: tecnología-energía?
Lo que está claro es que hay soluciones al petroleo combinando varias fuentes renovables. Las puntas de producción siempre se pueden cubrir con centrales a gas o de ciclo combinado, el asunto es político. Habrá que migrar progresivamente a este tipo de recursos.
Cierto que el rendimiento es mejorable (y se está mejorando), pero calificarlo de "miseria" es como mínimo injustificado. Los datos que puedes ver en este mismo artículo demuestran su rentabilidad.
El período de amortización que se suele considerar es de 12 años, lo que deja un amplio margen.
#1 ¿Y el coste de la energia nuclear y de lanzar a la atmosfera millones de toneladas de CO2?
#3 Lo caro no es convertirla, lo caro es instalarla. Por cierto, en el artículo se dice que el rendimiento de los módulos fotovoltaicos es del 12%.
Por último, ¿os imagináis cómo se vería ésto desde Google Maps? :-P
No olvidemos tampoco que la energía eléctrica puede emplearse, como ya se está haciendo, para el transporte. ¡Hay incluso prototipos de coches solares que acumulan energía en sus baterías para vender el excedente!
Creo que alguien quiere vender un trozo de desierto a precio de oro...
Eso ya lo saben las muy influyentes empresas petrolíferas. Y no van a permitir que un país entero se independice de ellas.

El problema no es técnico ni económico, el problema es de decisión política: a ver quien se atreve a tocarle las pelotas a las grandes corporaciones.
#8 Sí, sí, estamos de acuerdo, era por precisar. Aunque yo apuesto por la diversificación de fuentes (como meneame :-P) No quiero imaginarme qué pasaría si de repente se nublara Extremadura.
#13 Yo los cálculos los veo impecables. Además, la página es de una universidad y el firmante es un catedrático. Lo que se nos debe estar pasando por alto es que el 5% del territorio de Extremadura es un buen "cacho".
Si quieres ampliar información, te recomendaría alguna de estas webs:
www.lageneraciondelsol.com/
www.greenpeace.org/espana/
www.ecoperiodico.com/

Y hay muchas más, lo que sirve también como indicador de la importancia del tema.
Interesante, pues que los expertos debatan y ojalá sea viable (ejecutado) en un plazo razonable de tiempo.
#17 No se está presentando ningún proyecto. El artículo trata de contradecir la opinión generalizada de que las renovables ocupan mucho espacio.
Un proyecto así sería una locura. ¿Os imagináis dependiendo de si sale el sol o no en Extremadura?
Soy extremeño y siempre he dicho una cosa, que no sabemos aprovechar lo que tenemos en Extremadura...

Superficies despobladas en las que perfectamente podrían ir placas solares aunque solo fuera para abastecer a un pueblo o varios.

Se amparan en la excusa de que son caras, y no es ese el problema, sino que no hay subvención, y como tal, no se arriesgan a tal negocio.

Me quedo con una frase del artículo "se venden mejor los kw que los tomates".
Por supuesto, nadie pretende cubrir TODA la demanda eléctrica con fotovoltaica, es sólo un ejercicio teórico para demostrar sus posibilidades :-)
Por otro lado, aclarar que los paneles solares pueden generar electricidad también en días nublados -aunque lógicamente el rendimiento es menor.
Lo que quiere decir que si cada Comunidad de vecinos pone su panel solar... ;)
#20 Ahora estamos de acuerdo. Es que leyendo el titular, mucha gente ha entendido que se trata de un proyecto y por eso me estaba poniendo yo como abogado del diablo.
Me gusta mas esta propuesta:
meneame.net/story/desierto-sahara-solucion-energetica-europa
Y de paso reconstruir el sahara un poqutio
Lo malo supongo que es el problema del almacenamiento de la electricidad. Es decir, esos paneles solares cubrirían la demanda energética de día. De noche o en día de menos sol que coincidan con mucha demanda, etc, habría que buscarse otra cosa.
#23 pasaríamos a depender del Sáhara por la electricidad y si hay algún problema, sea político o técnico, adiós al abastecimiento de toda Europa.

Por mi, cuanto más diversificado mejor, lo más seguro es que cada casa cuente con su propio suministro así si hay un problema tan solo esa casa queda sin electricidad.
#24 se podrían utilizar centrales de bombeo, pero a la inversa de como se hace ahora (es decir, producir más electricidad de la necesaria durante el día para bombear agua en un salto y utilizar dicho salto por la noche). Factible es, interesante tanto política como económicamente no lo tengo tan claro...
En realidad el almacenamiento y transporte entiendo que ya está incluido en el cálculo: sería el 25% de pérdida que menciona el autor.
En cualquier caso, las soluciones que se proponen son siempre combinadas con otras fuentes de energía -perferiblemente renovables, claro.
#2 Pregunta a las petroleras...
Pues no estaría mal que la gente se financiara sus sistemas eólicos y fotovoltaicos y pasara un poco de las multinacionales. Yo lo veo sobre todo factible en pueblos donde con relativamente poco dinero de cada vecino pueden armar entre todos una central de estas y autoabastacerse.
La energía solar se tiene que generar en el sahara mediante acuerdos con los saharauis. El mantenimiento y el rendimiento de estas placas solucionaría al 90% las necesidades económicas de los saharauis. El suelo Español tiene que producir productos hortifrurticolas, para suministrar la cada vez mas voraz demanda de Europa de estos productos sobre todo en Invierno. A esta demanda se sumaran en breve los países del Este a los que también les gustan los tomates y pimientos en invierno.
Pero el coste de la energia solar es como 10 veces más que otras, no creo que fuese viable.
#15 Son MUY optimistas. Es posible tener pérdidas del 25% en la instalación, eso no lo conozco, pero según la wikipedia el rendimiento del transporte de la electricidad (líneas de alta) es del 25%. Hay que distribuir todo por España y eso es muy poco rentable económicamente y energéticamente. Los paneles móviles (siguen al sol) no se instalan mucho porque requieren mucho mantenimiento de la maquinaria, mientras que los fijos sólo limpiarlos de vez en cuando.
No me fío de estos estudios y números que hacen desde las universidades. Si tan bueno son, ya hubiera conseguido financiación para poner en marcha proyectos que sirviesen de modelo.
No entiendo el argumento de que es caro...hay que mirar a largo plazo y el simple hecho de no depender de las fluctuaciones del petroleo según no se cuantas variables internacionales creo que merece la pena invertir en algo que le sobra a España, que es Sol. Y todo esto sin contar con el precio ecológico del petroleo. Espero que las administraciones y las empresas privadas cada día vean con mejores ojo la inversión en energía solar.
No entiendo por qué el comentario mejor valorado en este meneo es #2, cuando dice algo erróneo, y no los que les sacan de su error. Qué cosas.

La energía solar no es gratis. Ni siquiera es barata: www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=20295

La energía solar no es alternativa al petróleo.

una cosa es que sea bueno utilizarla como complemento, y otra que nos creamos que es la panacea.
#35 <ironic>(pregunta por BP por ejemplo) ¿que pregunte por un señor con gafas que me saca la lengua? xD (me parece que no lo van a pillar)</ironic>
Siempre me he preguntado si las empresas de autopistas habrán considerado poner paneles en las medianas o en los laterales: muchos tramos tienen una exposición solar enorme a lo largo del año, y sería una forma maja de aumentar sus ingresos
Yo lo que no entiendo es porqué siguen tan empeñados en usar los paneles solares fotovoltaicos, si los térmicos son bastante más eficientes y baratos. ¿No sería mucho mejor sacar energía de centrales solares térmicas y creando la energía a partir motores Sterling?
#32 Si dices que en la Wikipedia pone que el rendimiento del transporte de electricidad es del 25% tenemos dos opciones:
- O me dices dónde está esa información para corregirla
- O me dices dónde está esa información para leérmela y resolverte el problema conceptual que tienes

Consejo: acepto que no te fíes de lo que dice un político (está buscando votos) pero fíate de lo que firma un docente universitario (está expuesto a la opinión de la comunidad científica y se juega su reputación)
#35 Tus observaciones son muy interesantes pero debo recordar que el objetivo del artículo no es plantear que se haga ese proyecto (ver #18 y #22). A ese nivel los cálculos del artículo son correctos.
Estoy muy interesado en tu punto 2. Si eso fuera así, apaga y vámonos. ¿No tendrás por ahí algún link o información al respecto? No he encontrado nada por la red.
El problema es que el artículo parte de un dato erróneo. No llegan a la superficie de extremadura 1600 W/m^2 ni jarto vino.

A la tierra desde el sol llegan 1300 W/m^2 ANTES DE PASAR LA ATMÓSFERA.

A la superficie llegan esos 1300W/m^2 MENOS lo debido a absorción atmosférica (la atmósfera se calienta), reflexión(la atmósfera refleja radiación) y dispersión (la atmósfera contiene partículas en suspensión que hacen que la radiación se vaya para todos lados): Es decir, a nivel del suelo es IMPOSIBLE tener 1600 W/m^2....
DE una manera u otra estoy convencida de que las energías renovales de todo tipo acabarán con el petróleo y con las nucleares. Se acabarán imponiendo por sentido común y economía (y por política, que casualmente los países productores de petróleo son países chusma ), y además se avanzará mucho tecnológicamente para mejorar su rendimiento y mejorar los costes. No sé si pasará dentro de 30, 50 ó 100 años, pero pasará. Sólo espero que no sea demasiado tarde y que las corporaciones se reconviertan también y saquen dinero de las renovables cuanto antes.
En respuesta al comentario #40: ¿podrías por favor compartir con los demás los cálculos o estudios en los que te basas?
#26 Claro, sobre todo por el impacto paisajístico que tiene una de esas centrales de bombeo, porque no sabemos cuántas habría que construir para que de verdad se acumulara la energía necesaria durante la noche, etc. Pero bueno, será cuestión de discurrir e inventar. Prefiero eso a tener una central térmica al lado de casa, por supuesto.
Y por cierto, complementando #42 , me he dado cuenta que en la noticia dice que a la superficie de extremadura llegan 1600 KWh, nótese que incluso está mal el orden de magnitud, serían 1600 Wh y ni aún así.... en fin....

Por cierto, si alguno está a punto de pedir que muestre "mis fuentes" : "Vehículos espaciales y misiles", P. Sanz-Aránguez Sanz, Publicaciones de la Escuela técnica superior de ing. aeronáuticos.
Deberia obligarse por ley a que los ordenadores portátiles tuvieran una placa solar detrás del monitor (es decir encima de la tapa) y como tienen bateria que fueran totalmente autónomos......(que tonteria acabo de decir, perdonad todos...)
47# mas inviable es el AVE y mira...
#42 Tienes razón, a la superficie de Extremadura no llegan 1600W/m2 sino, teniendo en cuenta los fenómenos que indicas, pongamos, unos 540W/m2 (radiación solar media).
Ahora, si lo multiplicamos por el número de horas de sol en Extremadura (2940 h/año), nos da 1587600 Wh/m2 por año, es decir, 1587.6 kWh/m2 por año que es el dato que maneja el informe. ¿Me he explicado?
#52 bueno son cantidades diferentes, hablo de viavilidad
En respuesta a #35 y #41
El dato del que estamos hablando es el "energy pay-back time", que en España está calculado entre 2,12 y 3,33 años -muy lejos de los 20 por lo tanto.
No olvidemos que TODAS las otras formas de producción de energía también consumen para producir y tienen pérdidas por transporte y almacenamiento, que por algunos comentarios parece que la solar sea la única...
#53 Pues sí, fallo mío por no mirarme bien el texto, la coletilla de "por año" se me ha escapado....

A la próxima me leeré bien la noticia :-)
Las nukes ocupan menos, son más baratas, y más limpias.
#57 De todas formas, te enchufo positiffo a #46, es tan poco común que se sustenten comentarios con datos que me ha caído una lagrimita al verlo...
Ayer anunciaron en la prensa un máximo histórico del consumo eléctrico. En cambio, la potencia eólica estaba al 10%, porque al haber anticiclón había poco viento. De esto se deducen dos cosas:
- Las energías renovables son claramente el futuro y siempre permiten reducir el consumo de combustibles fósiles.
- No podemos prescindir al 100% de los combustibles fósiles o de la energía nuclear, porque las energías limpias se caracterizan por niveles de potencia fluctuantes.
Yo creo que la cuestión no es argumentar a partir de un artículo, el beneficio o no de los paneles solares. Alemania tiene 8 veces mayor producción eléctrica a partir de placas solares, así que resulta evidente que ni siquiera se hace la mínima inversión para cubrir lo que es viable. Entonces, mucho menos vamos a poder hablar de proyectos más grandes como centrales solares térmicas por ejemplo.

#60 Teniendo en cuenta que algunas energías renovables no son fluctuantes y que el precio del uranio y el crudo sí lo será en el futuro para precios muy elevados, no creo que sea un dato determinante.
Trabajé para Isofotón, una empresa malagueña de energía solar, que está entre las 10 más importantes del mundo, y que es la número uno española. No para de crecer y de aumentar su capacidad de producción, de aumentar el rendimiento de sus células, y de reducir la materia prima para fabricarla. Invierte mucho en I+D, llegando a vender su Know-How a Japón. Sin embargo la producción para los próximos dos años ya la tiene vendida. Y sus instalaciones no producen al 100% por la escasez de materia…   » ver todo el comentario
#60 Muy sensato. Desafortunadamente, hoy por hoy, tenemos que ir a una diversidad de fuentes energéticas, aunque algunas no nos hagan ninguna gracia.
(Pero cuidado con lo que dices, me ha caído un negativo gordo por decir en #18 que este proyecto sería una locura; me gustaría saber porqué, seguiríamos debatiendo, hasta podría aprender algo que ahora se me esté escapando).
#62 Gracias por la información. Una cosilla, ¿tienes idea de cuánta energía se gasta en producir 1m2 de módulos fotovoltaicos (extracción del silicio incluída o no, lo que quieras)? Aunque no sea con demasiada precisión. Es que últimamente oigo mucho que se gasta más energía en producirlos que la que luego nos devuelven.
Yo diferenciaría entre energía renovable y energía limpia, porque la verdad que las energías eólicas o solares "ensucian" bastante el ecosistema, además del coste indirecto.

No creo que este sea el futuro.

Un futuro más limpio y factible es la energía nuclear, pero la de fusión. Yo espero con ansias ver funcionando un ITER (es.wikipedia.org/wiki/ITER). Y que apartir de aquí se consiga un sistema de generación de energía limpio, barato y con un impacto mediohambiental mínimo.
#64 No tengo información de qué coste energético tiene producir células fotovoltáicas, lo siento. Pero el dato que aporta #65 es interesante, la energía solar es renovable, que no limpia. Pero sí es menos contaminante, las emisiones de CO2 de las placas fotovoltáicas es muy bajo.
#62: precisamente Isofotón tiene un proyecto junto con Endesa para montar una planta de producción de silicio enriquecido. Así que un problema menos :-)
Técnicamente es posible alimentar casi el 80% de la energía total que consume el país mediante la solar, claro que en una superficie mucho mayor. El problema es el cambio de paradigma: habría que remodelar toda la sociedad y eso cuesta mucho esfuerzo durante mucho tiempo.

Ha día de hoy existen paneles solares de bajo coste energético y monetario y buen rendimiento.
meneame.net/story/energia-solar-fin-mas-barata-quemar-carbon

Ha día de hoy podríamos implantar…   » ver todo el comentario
#66 oh :-(
#68 como hay muchas cosas que hacer, de momento vamos a ocuparnos de la generación de electricidad y ya entraremos en el sector del transporte, que no es tan evidente (autonomía del vehículo, seguridad de almacenaje de la energía en el vehículo) como se puede pensar. Ah, y discrepo fuertemente con lo del motor de aire comprimido, es humo.
Psee... a medida que se acaben el petróleo y el gas iremos gastando... carbón. Para los coches, biocombustibles, a costa de los alimentos. El lobby nuclear nos colará alguna que otra central más.

Para usar renovables hay que consumir menos, y la sociedad no está dispuesta a decrecer, y mientras haya algo que quemar, lo quemaremos.
Solo hay un pequeño problema, que para fabricar placas solares hace falta silicio, y para extraerlo se hacen grandes minas a cielo abierto que son un desastre para la zona donde se excava.

Ejemplo las minas en la Terra Chá (Lugo): www.elpais.com/articulo/Galicia/alcaldes/Lugo/hacen/frente/comun/mina/

6000 hectáreas de mina concedidas, a cielo abierto, en un zona donde viven miles de personas.

Si esto es ecológico...
#18 En ningún caso he dicho que se trate de un proyecto, lee bien lo que he escrito en #17:

"Interesante, pues que los expertos debatan y ojalá sea viable (ejecutado) en un plazo razonable de tiempo".

Además de que "los expertos debatan" destaca la expresión de deseo "OJALÁ sea viable"...

Salu2
#65 El ITER jamás producirá energía. Ni siquiera el DEMO. Lo haría en todo caso el PROTO allá por 2050 como muy pronto... y dejando una cantidad impresionante de residuos radiactivos.
www.ecologistasenaccion.org/article.php3?id_article=2412

Y no será comercial hasta por lo menos 2060 y eso siendo muy pero que muy optimistas. Un proyecto de tal magnitud siempre sufrirá retrasos, así que siendo realista una central de fusión de hidrógeno mediante Tokamak no estará lista ni para 2100…   » ver todo el comentario
#72 No estoy de acuerdo. El silicio se emplea en numerosas aplicaciones, dudo que las placas fotovoltaicas sean la principal razón de la apertura de nuevas minas, además es un elemento abundante en muchos minerales. Tampoco es cierto que los paneles fotovoltaicos ojalá sean viables, está más que demostrado que su uso se amortiza, otro tema es intentar cubrir toda la producción eléctrica solo con paneles en lugar de combinar todas las fuentes posibles con un buen uso de la electricidad.
#69 De eso hablamos, de generación de electricidad. Que si pudiéramos disponer de una fuente de energía adecuada para desarrollar el vector energético que es la electricidad sería apropiado extender su uso.
Respecto al motor de aire comprimido sería mejor medio de desarrollo del vector electricidad que el hidrógeno u otro, tanto por su baja complejidad global como por su eficiencia global. Aportarte datos aquí sería muy tedioso...
La superficie necesaria sería del orden de 20 veces el mar de plástico de El Ejido.
El mayor problema para la implantación de este tipo de energía, son los MELONES.
Los melones de las personas que siguen erre que erre con argumentos de hace veinte años y basándose en tecnología obsoleta, sin tener en cuenta las economías de escala, los últimos avances o los cálculos que presentan científicos como el del artículo.
No estoy de acuerdo con el comentario del autor. No debe haber alternativa a la agricultura porque es un sector estratégico para cualquier pais. No debe ser sustituída completamente por actividades más rentables. Es una locura
#75 Gracias, ese enlace proporciona el dato que buscaba. Me quedo con que el porcentaje de energía utilizada para fabricar un módulo es del orden del 10% de la energía que ese módulo generará en el futuro (suponiendo que dure 30 años y manteniendo un 80% de rendimiento al final de su vida)
#72 Te habré entendido mal, disculpa.
#76 Insisto, me conformo con que la tecnología de generación de electricidad llegue a estar algún día suficientemente madura para producir electricidad a gran escala (lo que hay ahora no es gran escala). Y luego ya nos metemos con el sector del transporte (es que hay bastantes más implicaciones cuando alimentas un trasto que va moviendo que la producción de electricidad estacionaria.
Vamos a ver: aquí estamos obviando que la energía solar es particularmente variable y estacional.

Una media de 12 horas al día no está disponible en absoluto. Y durante el día, dependiendo del tiempo atmosférico va a haber más o menos.

Así que sin un modo EFICIENTE de almacenarla, no sirve.

Sin almacenarla, tiene que haber un respaldo por energía que sí podamos controlar (léase térmica o nuclear).
#73 claro que el ITER es un experimento y no producirá energía. De echo, el coste de ese proyecto es altísimo. Pero servirá para abrir el camino a la fusión nuclear comercial.
Yo estaba hablando del futuro, y, la energía solar por medio de paneles, yo creo que no es el futuro. Puede ser un complemento.

Respecto a lo de si es un proyecto militar encubierto, pues no se, no tengo acceso a ningún documento top secret... No creo que tantos paises trabajen en común para desarrollar una bomba.
Quizás esté muy bien para Extremadura pero no creo que se pueda extrapolar al resto del país.

Por ejemplo, según datos de wikipedia:
Extremadura, tiene una densidad de población 26,03 hab./km² y necesita cubrir únicamente el 4,48% de su territorio para cubrir su demanda eléctrica.
La Comunidad de Madrid, tiene una densidad de 755,65 hab./km², 29 veces mayor a la de Extremadura, ¿que superficie creéis que haría falta para cubrir su demanda?
Comeremos placa.
#83 La noticia dice que Extremadura puede dar a toda España. Así comenzó con el software libre. :-)
#58 El tratamiento de los residuos radiactivos, la hacen indefendible. :-)
#62 Al grano: ¿Cuanto le cuesta a una Comunidad de 20 vecinos auto-abastecerse de energía limpia?. Luego voy a visitar al excelentísimo señor presidente de esta Comunidad. ;)
#66 #64 No tengo información de qué coste energético tiene producir células fotovoltáicas, lo siento. Pero el dato que aporta #65 es interesante, la energía solar es renovable, que no limpia. Pero sí es menos contaminante, las emisiones de CO2 de las placas fotovoltáicas es muy bajo.

Es muy bajo si no tienes en cuenta la energía para producirla. Si la tienes, deja de ser bajo y se convierte en muy alto.
Yo me imagino que a medida que se vaya aumentando la produccion de placas solares y el aumento en investigacion, seguramente en 20 años el coste de hacer estas placas igual se reduce un 50% o mas.

En cuanto a su almacenamiento nocturno, me imagino que seria lo mismo que intentar almacenar la energia que desprenden los rayos.
Sea con placas solares, con nuclear, eólica... el caso es que tenemos un SERIO problema. Somos un país que depende en demasía del petróleo, esa es la clave de esta noticia.

Añado que existen investigaciones para producir placas fotovoltáicas menos caras y que en su fabricación no contaminan tanto: blog.is-arquitectura.es/2007/09/24/los-paneles-solares-seran-mas-barat
comentarios cerrados

menéame