EDICIóN GENERAL
192 meneos
4545 clics
La suerte del gato de Schrödinger no la decide el observador

La suerte del gato de Schrödinger no la decide el observador

Un equipo de físicos ha comprobado que no es necesario mirar dentro de la caja del gato de Schrödinger para saber si está vivo o muerto. Basta con agitarla, porque lo que precipita o impide la evolución de un sistema físico no es la medida, sino la perturbación que provoca la observación.

| etiquetas: schrödinger , gato , teoría , física , ciencia
Comentarios destacados:                    
#11 #6 Me ocurria lo mismo hasta que me tope con un efecto muy similar, en el sentido que son partículas (gotas de agua) individuales que reproducen los resultados de la física cuántica, por ejemplo el experimento de Young. Estos vídeos son canela, pero en inglés:

www.youtube.com/watch?v=nmC0ygr08tE
www.youtube.com/watch?v=WIyTZDHuarQ
www.youtube.com/watch?v=KJDEsAy9RyM

Verás que la gota de agua en realidad está interaccionando con su entorno, y si modificamos el entorno, modificamos el comportamiento de la gota.

La física cuántica es demasiado para mí, pero por lo menos aquí hay un mecanismo complejo, pero a una escala que podemos ver.
¿Acaso agitar una caja para hacerse una idea de lo que hay dentro no es una manera de observación?
#1 sobre todo porque saben que si está vivo maullará :-D
#2 Más que maullar, ronroneará, sobre todo si la caja es de cartón :troll:
#7 Yo con lo que me quedo tranquilo es que ahora sé que los gatos que veo aplastados en las carreteras no han muerto por culpa mía, por mirar hacia donde estaban cruzando
#2 En gato cuántico no maúlla hasta que no miras su estado.
#1 Sí, y aún más si lo que se introduce en la caja es la dosis de cianuro en una pompa de cristal.

Digamos que la realidad no es que fije el observador, sino el actor, que puede ser además o también observador.
#4 Yo lo que he entendido es que meter la puntita es lo mismo que meterla entera :roll:
#5 Yo lo que nunca he entendido, y creo que es donde está la magia del asunto, es cómo "sabe" la naturaleza que hay un actor u observador y, en función de ello, determina la "realidad" de las cosas.
#6 Me ocurria lo mismo hasta que me tope con un efecto muy similar, en el sentido que son partículas (gotas de agua) individuales que reproducen los resultados de la física cuántica, por ejemplo el experimento de Young. Estos vídeos son canela, pero en inglés:

www.youtube.com/watch?v=nmC0ygr08tE
www.youtube.com/watch?v=WIyTZDHuarQ
www.youtube.com/watch?v=KJDEsAy9RyM

Verás que la gota de agua en realidad está interaccionando con su entorno, y si modificamos el entorno, modificamos el comportamiento de la gota.

La física cuántica es demasiado para mí, pero por lo menos aquí hay un mecanismo complejo, pero a una escala que podemos ver.
#11 muy buenos los enlaces, gracias :-)
#13 Échale un vistazo a #6, gotas de agua comportandose de manera cúantica.

Respecto al envio de ayer, MUY INTERESANTE, es decir, que merece ser publicado en la revista de nuestra infancia, junto con el futuro prometedor de los Zepelines.

Por no tener, no tiene ni página en wikipedia en.wikipedia.org/wiki/Emergence_(disambiguation)
#6 porque para que tu veas, un foton ha chocado con el objeto y ha rebotado hacia tu ojo.

Ese choque cambia lo observado.
#18 ¿Y si nadie observa?¿pasa algo distinto con el choque?
#36 como no tienes que observarlo, no tienes que lanzarle el foton
#36 Si no lo vas a observar, ¿para qué preparas 'el choque'?... :roll: #38
#50 Pa joder...
#38 #50 Venga, no me vengais con lo del arbol que se cae cuando no hay nadie para escuchar.
Yo creo que las partículas hacen lo mismo las mires o no las mires, lo que pasa es que una partícula no se ve mirandola, hay que interactuar con ella para poder detectar algo, una interacción no es lo mismo que una observación, ¿o si?
#61 A nivel cuantico si. La observación requiere interacción.
#63 Pues he ahí el dilema.
#64 Creo que la cosa está en el concepto de que existe un tercer estado. Que el "árbol cuántico" no esté ni derecho ni tumbado, sino que esté en un estado indeterminado intermedio y que la interacción al mirarlo es lo que provoca que o se ponga derecho o se termine de caer.
#77 ¿El tercer estado no es el primero y el segundo pero a la vez?
Osea:

Estado 1 = la partícula está.
Estado 2 = la partícula no está.
Estado 3 = la partícula está y no está.

Que lío macho...
#6 es que se habla de la mecánica cuántica como si el estado de un fotón y la posición de un electrón determinarán la existencia de las cosas según el que las observa. Desde una perspectiva humana, sí, podemos decir que toda la realidad es percibida, como si nuestra consciencia de algo le diese validez a su existencia. Es una metáfora, el gato está o vivo o muerto, aunque nadie lo sepa ( qué pasa, es que ni el mismo puto gato tiene la categoría de observador y un hombre sí?). Otra cosa, sin…   » ver todo el comentario
#28 En realidad, el experimento mental del gato lo que intentaba era echar por tierra la interpretación de Copenhagen, que afirmaba que la partícula estaba en ambos estados a la vez hasta que se observaba, usando un experimento que apela más al sentimiento que a la razón ("¿Como puede estar algo vivo y muerto a la vez? Eso sería horrible, inhumano..."). No pretendía ser un experimento para ser llevado a cabo en el mundo real. En el mundo real, ese experimento, realizado de manera…   » ver todo el comentario
#6 "la realidad" no la determina la medida, la medida provoca un estado de los posibles estados cuánticos que el sistema tiene, pero ojo esos estados están "después de una medida", la realidad de antes no la sabes porque no la mides, la cosa es que el gato vivo o muerto, es una realidad "posterior" a la medida, por tanto como esta el gato antes de medir, pues es una realidad que no podemos conocer.

Algunos fisicos se volvieron muy fundamentalistas en plan…   » ver todo el comentario
#41 A mi en su momento me dejó marcado todo eso a raíz del experimento de la doble rendija y cuando lo pienso aún me sorprende.

La naturaleza, el Universo, la materia, nosotros mismos... somos todavía un mar de dudas e incertidumbres.
#5 Siguiendo tu símil, es que te la meta uno entera y otro diferente después. :roll:
#1 Claro no? Lo que afecta es la interacción que la observación origina, o sea la observación pero no el observador... :shit: :-D

totalmente a cuento del meneo pseudosciencer de ayer www.meneame.net/story/que-realidad-eng
#13 ¿Y si es un invidente?... es lo que dices irónicamente, la interacción.
#1 ¡Exacto! ...El nivel de ciertos artículos es penoso.
#1 Es más, el simple hecho de que el gato esté apoyado en la caja, aunque sean sólo las patitas ya haría colapsar el sistema, y el aire de la caja, y algún fotón infrarrojo y...
#1 #3 Se trata de Decoherencia cuántica. Además, siempre me sorprende como ponen a Schrödinger como partidario de esto. Él propuso el experimento (que yo sepa) como una manera de burlarse de las posibles consecuencias de la teoría cuántica.

#8 ha habido muchos vídeos magufos y teorías magufas que utilizan lo del "observador que decide". El observador también fue empleado por Wheeler aunque obviamente de diferente manera que los…   » ver todo el comentario
#22 enlace corregido: archive.is/r7z1g
#8 #22 A eso venía, ¿desde cuando se hacen eperimentos científicos para desmentir confusiones semánticas que la ciencia nunca ha afirmado?
#66 bueno. No se si es novedoso en realidad, a lo mejor la de coherencia ya se había probado experimentalmente. El gato fue un ejemplo (todo esto tengo que verificarlo) de un experimento mental de Schrödinger para demostrar lo absurdo del asunto.

Así que no tiene mucho sentido coger el experimento mental sino que lo que tiene sentido es hacer experimentos directamente con partículas. Así que si, me parece un poco absurdo, pero yo no lo entiendo del todo si es novedoso o no, por eso no he votado la noticia.
#69 Para mí lo que no tiene sentido es tomar la palabra "observar", que tiene sentidos muy diferentes en física y en otras áreas, y aplicarle la definición semántica de la RAE (por decir algo) para hacer un experimento que "desmienta" que el "observar" físico (y ahí creo que entendemos todos que es cualquier medición que afecta al sistema, ya sea bombardeando fotones para medir una posición o metiendo el pene para medir la temperatura) sea el mismo que el "observar" humano.
#71 claro. Además yo pensaba que ya estaba claro de hace mucho que no es la observación la que produce el colapso sino la interacción macroscópica con los elementos cuánticos... Y esa conclusión estaba en un libro creo que de los 70 así que... Luego con lo de la de coherencia está todo bastante claro. Caos, temperatura y tamaño.
#1 Es como darle con la regla al gato, pero como no has leído los números, dices que no has medido nada. Eso al gato le da igual, le has fastidiado la siesta de todas formas.
#1 Después de medio siglo está muerto, no le des más vueltas
#73 ¿Vueltas? Si gira a una velocidad cercana a la de la luz el tiempo pasa mas lento. Podría llevar solo unas horas en la caja. :roll:

P.D. ¿Existe el tiempo para un fotón?
Meneo solo con la esperanza de que alguien explique el articulo.
#3 El experimento de Young puedes encontrar muchos ejemplos en youtube. Sigue sin estar explicado.
Aunque hay explicaciones como estas:
A - El fotón es consciente y elige por que rendija pasar
B - El acto de medir influye en el estado del electrón

El artículo viene a decir que si haces mucha interferencia o sea mirar mil veces dentro de la caja, puedes detener el cambio de estado de vivo a muerto más o menos, lo que yo he entendido.
#10 El experimento de Young está super-explicadísimo. Otra cosa es que la explicación te guste.
#3 Si dejamos a un lado que la cuántica no se puede entender con nuestra abstracción, solo matemáticamente. Pensemos que las partículas cuánticas se podrían imaginar como pequeñas "nubecillas" (ondas). Cuanto mas densa sea la nube, más "presente" estará en esa zona. Pues bien, mientras esa nube "flote en el vacio" (no interactue con otras partículas) tendrá propiedades de nube y cuando "choque" (interactue) con algo tendrá propiedades de gota. Ese choque se podrá utilizar para una medición o no pero igualmente determinara su estado en un punto concreto.
#12 Lo que pasa es que una vez que se comportó como gota, se sigue comportando como gota para siempre. Eso es lo raro de la mecánica cuántica.
"La suerte del gato de Schrödinger no la decide el observador "

Y cuándo se dijo que el observador decide la "suerte" del gato??
cada vez hay más interpretaciones de la MC, aquí un resumen para los novatos like me

dia.austral.edu.ar/Interpretaciones_de_la_mecánica_cuántica

it´s very difficult todo esto
Esto del gato de Schröringer siempre me ha sonado a filosofía, nivel Alegoría de la caverna o similar.

Al igual que la teoría de cuerdas y muchos otros conceptos científicos que nuestra mente no es capaz de entender.
#17 Es que precisamente cuando se establece un modelo explicativo (y predictivo, por tanto), la filosofía deja de serlo y pasa a ser ciencia.

Para una mente acostumbrada a la mecánica macroscópica (la clásica, la de Newton) resulta complicado dar el "salto de abstracción" que requieren las ecuaciones que explican estos fenómenos no directamente observables.
Vaya manera de esquilmar los recursos públicos en mierdas
#21 Gracias a esas mierdas estás comentando en Menéame y tienes un ordenador.
#32 no sabía que mi ordenador es cuántico, y que para que la QPU haga observaciones tengo que menearlo a ver si el gato de dentro se mueve.
#56 Tu ordenador usa la clásica para hacer operaciones pero su electrónica funciona bajo las reglas de la mecanica cuántica.
#21 Ahi le has dao, porque no gastan el dinero publico en algo útil, como yo que sé, crear una forma de poder beber tanto como se quiera sin tener resaca, un robot que sirva cañas perfectas, la fórmula del carajillo ideal, un taburete para ver la tele en el la barra del bar que evite tener que levantarte para ir a mear justo cuando chutan los penaltis, cosas que afecten a lo más importante en nuestras vidas, en definitiva.
Si esto es cierto, la necesidad de una consciencia para el colapso de la función de onda -como eso de que la Luna no está ahí hasta que la miramos- pasará a engrosar las filas de las magufadas místicas... :-P
#23 A mí me parece bastante ignorante pensar que cuando se habla de ”el observador” se hace referencia a una conciencia y no al impacto de un fotón. Dudo infinitamente que alguien con un mínimo conocimiento de física lo haya interpretado jamás así.
Dudo infinitamente que alguien con un mínimo conocimiento de física lo haya interpretado jamás así.

#44 www.google.es/search?q=penrose+conciencia+mecánica+cuántica :roll:
#60 Sabes que eso no guarda ni la más remota relación con lo que estamos hablando, ¿no? ¿No sabes lo que enlazas? :shit:

#68 Lo que plantearon Wheeler y Penrose es que la conciencia tenía base cuántica, no al revés.

Podríais juntaros los dos y montar un circo del cuñadismo. :palm: No sé para qué soltáis paridas sin saber ni remotamente de qué habláis.
#80 osea, lo que yo he dicho, puesto que le estaba quitando la razón al otro que hablaba de consciencia como si fuese algo apoyado actualmente. Bravo por incluirme en el insulto y atribuirme lo de que no tengo "ni remota idea". un saludo y de vuelta al ignore. :hug:
#81 De hecho lo has mencionado como presunto sustento de la teoría del mismo tío al que estaba desmintiendo yo. Así que no me he equivocado, no. xD

Aunque él cite la magufada como cierta y tú sepas que es falsa, eso no cambia ni una coma de lo que te he dicho en #80. Ambos habéis meado fuera de tiesto trayendo a colación una teoría que no deriva la cuántica de la conciencia (que es lo que él afirmaba en primer lugar) sino al revés. Como estar hablando de caballos y poner el carro delante, ambos habéis hecho igual.

P.D.: ¿Y por qué demonios me habías designorado? Qué poca constancia, ”jomío”. Si me ignoras que sea para siempre.
#82 para poder ponerte el negativo que te merecías por insultar. Estuviste en designore un tiempo pero volviste a hacer cosas así, así que paso de tener movidas absurdas por malinterpretaciones de comentarios. Es una pena, porque no eres uno de esos trolls asquerosos que pueblan menéame últimamente y seguro que me pierdo cosas interesantes que digas, pero qué se le va a hacer.

No, no lo estaba mencionando como sustento, lo que estaba diciendo es justo lo que has dicho tú, que lo que Wheeler…   » ver todo el comentario
#83 ”Rollo conciencia”, ”la movida del amigo Wigner”... Los que te ignoren a ti desde luego no se pierden nada interesante, porque si tuvieras algo interesante que decir lo disimulas perfectamente.

Luego te toman por tonto y lo interpretas como un insulto. Léete antes, melón, que te expresas como el culo sin llegar a plasmar ni una puñetera idea.

Para postre ni siquiera eres coherente en tus tonterías. O sea que designoras a alguien por un insulto que no podías leer por tenerle ignorado. :roll: ¿Tu cerebro lo tienes ignorado también?

Vuelve a ignorarme, atún. Me descojono viendo cómo crees que le importa a alguien.
#84 se llama navegar sin estar logueado.

Sí, estaba espeso al expresar la primera frase pero eso no invalida el resto del argumento. Estar sin dormir supongo que afecta algo a la coherencia de las frases. Aparte de que tus faltas de respeto hacen que no te tome en serio y acabase con lo de "la movida de Wigner". Si te interesa supongo que lo conocerás y/o buscarás.

Lo que queda claro es:
1. Yo no he dicho que ningún autor estableciera la consciencia como punto de partida de la…   » ver todo el comentario
#86se llama navegar sin estar logueado”.

Claro, campeón, y navegando ”casualmente” y ”sin estar logueado” resulta que te has ido a buscar mi perfil para votarme negativo en otros meneos. xD Definitivamente eres un ceporro incoherente y un troll de baja estofa.

Lo siento por el rollazo que has escrito y que no se va a leer nadie, pero después de haber picado dos veces comprende que no voy a seguir perdiendo el tiempo con los exabruptos de un percebe que pretende hablar de filosofía…   » ver todo el comentario
#87 bien tenia razón. Eres un cenutrio. Se puede navegar sin estar logueado y ver comentarios ofensivos a tu cuenta y loguearte para votar negativo. Eres tu el que eres un cínico y un desagradable.
#88 No sé para qué insistes, tío patético, si es obvio que no puedes patearte un perfil ajeno votándole negativo sin estar logueado.

Pero niño, que eres el típico ”cuñao” que responde en plan fanfarrias sin saber ni de qué va el tema. Y tras el previsible hostión dialéctico que te han dado, sólo buscas la venganza kármica, el ”ad hominem” y una falsa salida digna haciéndote el ofendido. No das la talla ni como troll, melón.

A ver si me ignoras ya, tío hipócrita. Que mucho chulear, pero te va más la marcha que a un tonto un caramelo.
#89 Ays... repitiendo lo mismo una y otra vez en todos los comentarios. Insultando, claro, que eso da la razón.
#90 #91 ¿No te agota dedicarme tu vida en cuerpo y alma, mandril? Se me ocurre que tiene que ser muy cansado ser tan gilipollas y demostrar tan poca personalidad. xD
#89 veo tu comentario cuando estoy deslogueado. Veo que me insultas me logueo te desbloqueo y te voto negativo. Luego te reporto y te agrego al ignore. Podemos seguir así cuanto quieras. Irá bajando tu Karma.
#93 No veo dónde encaja en tu historia lo de ”me pateo tu perfil para votarte negativo en todos los meneos”, que es lo que estás haciendo repetidamente. ¿Eso es ignorar a alguien según tú? ¿Tan corto eres,, en serio? xD

Por cierto, ¿crees que es mi karma el que va a bajar con lo que estás haciendo? Pobre iluso...

Y deja ya de inventarte que has entrado porque te había insultado, melón. Sólo he escrito que ni tú ni el otro sabíais de que hablábais, cosa que era bien evidente. Que tú seas un crío y no toleres las críticas no es un problema que tengamos los demás.
#84 Jo... me esperaba leer un comentario tuyo sin insultos pero veo que es imposible.
#83 en.wikipedia.org/wiki/Wigner's_friend.

Me equivocaba eres pura bazofia.
#34 creo que el buscaba desprestigiar ese resultado con su ejemplo.

#29 creo que es lo mismo.

#23 en realidad Wheeler y Penrose lo plantearon rollo consciencia pero no de manera mística sino científica. Hace tiempo que se sabe que no va por ahí el asunto. Pero la física cuántica tarda mucho en permear a la sociedad , cosa aprovechada por los magufos de turno
Yo no entendía nada del gato de Schrödinger hasta que me pusieron de ejemplo el PSOE. Puede ser a la vez monárquico y republicano, socialista y liberal, centralista y federalista... Cualquier interactuación con el partido determina su estado en ese momento.
#24 Como Pedro Sánchez, ahora es de izquierdas y de derechas simultáneamente, hasta que se convierta en el secretario general del PSOE y se determine su estado.
#24 #33 Error, como Rivera -ya que nos ponemos- seguirá siendo lo que más convenga a su estado. #ItsAFact
#48 La política cuántica
#49 Cuantica política... xD
#24 pero eso se entiende mejor con el doble pensar de 1984.
Por cierto, yo diría que Zenón es más conocido por la parábola de Aquiles y la tortuga:

es.wikipedia.org/wiki/Paradojas_de_Zenón#La_paradoja_de_Aquiles_y_la_

Todas estas cosas se perderán... con el actual temario hiper-reducido de Filosofía en bachiller.... {0x1f625}

(Y el que quiera estudiar, que vaya a su casa a hacerlo por su cuenta. La educación reglada sirve para obtener un título que sirve para..... muy poco. Nos quieren ignorantes. {0x1f620} )
El artículo es interesante, pero el titular es confuso. La perturbación solo sería observable en el caso de que el gato estuviera vivo, es decir, solo se podría medir un solo estado, el que el observador decidiera.
Me pregunto si las "casi medidas" que cita el artículo están relacionadas con las medidas cuánticas débiles: ?(

cuentos-cuanticos.com/2013/12/16/dime-foton-de-donde-vienes
Todo el mundo sabe que un gato es un ser superior y por eso puede estar vivo y muerto a la vez.
"la suerte del gato no la decide el observador" este famosísimo gato ha sido la munición utilizada por los discípulos de la fenomenología para dar reivindicar su filosofía. Qué nos dirán ahora los seguidores de Heidegger?
Me da la sensación de que Schrödinger estaría arrepentido de haber usado el símil del gato.
Para los que necesitamos imaginar lo inimaginable porque las matemáticas no son nuestro fuerte recomiendo: eltamiz.com/cuantica-sin-formulas/
Sigue siendo espeso de entender, pero es lo mejor que he encontrado sin necesidad de hacer una carrera de física teórica.
Dejaos de tonterías, Schrodinger murió hace 56 años, está claro que su gato tuvo que morir también hace mucho :troll:
Hay gato, hay meneo.
Todo por culpa del pobre Heisenberg (el de Breaking Bad no). Murió virgen ya que cuando tenía un momento no daba con la posición y cuando encontraba la posición no encontraba el momento
Lo que da de sí un ejemplo que en su día se puso para mostrar lo absurdo de sacar según qué conclusiones en base a lo cuántico.

El gato está vivo o está muerto. Tú no lo sabes hasta que noiras, pero el gato no es una partícula, no tiene que decantarse. El gato, al final de un detector asesino, es el observador de la partícula así que ocurrirá o no y estará vivo o no, pero no está en ningún estado cuántico.
"La superposición de estados se produce cuando un sistema físico, por ejemplo un fotón, existe simultáneamente en varios estados a la vez (onda y partícula), si bien cuando se le intenta medir, pierde esa condición múltiple y se concreta en uno de sus estados posibles. "

Por fin entiendo esta joda con el gato marica este, llevo como 20 años sin entender el que del dichoso gato y es la medición la que cuenta como cuando uno diagnostica una board dañada, esta "viva --Funciona--" al tiempo que no sirve para nada, siempre he dicho que el gato debía estar enfermo por el gas... bueno ahora es la medición lo que cuenta, no se puede medir sin interferir en el sistema.

Hay tantas cosas que no entiendo.
Por cierto el gato tiene 7 vidas
:shit: igualmente yo tampoco necesito entrar a leer una noticia, con leer la entradilla ya sé lo que hay dentro.
Qué cosa más absurda.

Todo el mundo sabe que si metes un gato en una caja de cartón, se afilará las uñas. Cuando deje de rascar será porque se ha muerto. O porque se ha dormido.
Gato centrifugado de Schrödinger-Cínico

Interesante teoría
comentarios cerrados

menéame