Para que lo vayamos entendiendo...
- Iberdrola vacía embalses para producir energía a menor coste aprovechando la subida de la tarifa eléctrica: twitter.com/lamarea_com/status/1425123097234087936
- Deja pantanos en mínimos históricos, afectando a diversas localidades como lo relata este meneo: Iberdrola vacía embalses en Zamora y Cáceres para beneficiarse aún más de la subida de la luz
- Todo ello en plena ola de calor y, al mismo tiempo, explicándonos los medios de comunicación el riesgo de sequía que tenemos y cómo bajan de nivel los embalses: Menos agua en los embalses, más hectáreas que regar
- No solo tratando así de obtener más millones de euros en beneficios, sino que lo hacen a expensas de un bien común protegido constitucionalmente: www.elagoradiario.com/agorapedia/agua-constitucion-espanola-bien-nacio
Comentarios
"¿No hay motivos para que el gobierno se lance a investigar en profundidad esta irregularidad? ¿Aquí NO actúa la fiscalía? ¿No hay suficientes elementos para revertir de urgencia las concesiones de agua a las eléctricas?"
Y tanto que hay motivos. Mira si los hay que al PSOE (quien tiene la competencia para regularizar esto), su principal socio de gobierno y con quien ha formalizado un pacto de coalición está planteándose el hacer oposición: Podemos anuncia oposición "en la calle" al "saqueo" de las eléctricas" y avisa: "Quien no nos siga, que se retrate"
Podemos anuncia oposición "en la calle" ...
europapress.esPor cierto, desde aquí denuncio que Podemos está muy, pero que muy silenciado en TVE. Sacan "socios de gobierno" pero esto debería estar mucho más visibilizado, pero parece que no les interesa a algunos. Podemos quiere moviiento y el PSOE e incluso el PP acapara las portadas.
#1 pues eso
#1 pero si el gobierno es quien más gana con esto!
No entiendo bien la polémica que hay con este asunto.
Supongamos que eres Iberdrola y que tienes por un lado un pantano que estás legalmente autorizado a utilizar como fuente de energía hidroeléctrica, dentro de ciertos límites legales, y por otro lado tienes una central de ciclo combinado que consume gas natural, produce CO2, es más cara, y no es renovable.
¿Cuál es el argumento para afirmar, como parece que se está diciendo, que usar la energía hidroeléctrica está "mal", teniendo en cuenta las alternativas?
¿Es la gente realmente consciente de que la energía eléctrica ha de producirse en el mismo instante en el que se está consumiendo, y por tanto si no la producimos nosotros la tenemos que comprar en el exterior?
En serio: Con el actual marco regulatorio: ¿Qué es lo que piensa la gente que debería haber hecho Iberdrola? ¿Generar menos energía renovable para que el kwh sea más caro todavía?
¿Por qué es tan escandaloso que una empresa que se dedica a producir energía produzca energía? Recuerdo que hace dos meses envié esto que pasó sin pena ni gloria:
El sistema marginalista de fijación de precios eléctricos, a debate
El sistema marginalista de fijación de precios elé...
elblogsalmon.comSi fuera el marco regulatorio lo que está mal, ¿por qué la gente dirige su ira hacia las empresas en sí mismas y no hacia el marco regulatorio?
#2 ¿Y qué otra cosa pueden decir? La degradación del relato es la última etapa. En esta fase sólo convencen a los que ya estaban convencidos, y por eso te encuentras estas historias. Los fanáticos actuarán como si tuviera todo el sentido del mundo, mientras la gente normal se pregunta si son tontos o se lo hacen.
#3 tu no crees que Inerdrola y el resto, tienenel poder suficiente para colocar el marco regulatorio que le dé la gana? Yo si.
Preguntale a Felipe y Ansar.
#89 No Podemos.
#94 Eso es muy Popular. Pero no respondes a mi pregunta. Por algo será.
#95 Porque es una chorrada. Una excusa barata para intentar apuntalar con papel de aluminio un relato que se cae a pedazos. ¡Es todo un complot! ¡CLOACAAAS!
PD: Al final los podemitas han resultado ser más populistas que ecologistas. En cuanto tocas la cartera, se nos olvida todo el rollo ese de la emergencia climática y las cuentas-atrás por el planeta. Eso es pal postureo, pero que lo paguen otros.
#89 Si yo estoy de acuerdo... pero la pregunta es ... como?
A menos que presentes pruebas u procesos concretos, esto es una una reunion de bar o una teoria de la conspiracon como los antivacunas.
#2 No entiendes porque supones demasiado.
¿Por qué los grandes políticos de nuestro tiempo terminan en esas empresas?
#4 Porque hay gente que les coje el teléfono. No sé si alguien habrá sido incluido en el consejo de administración por esta razón exclusivamente. Pero ya le digo que es un motivo que vale muchos millones y que nada tiene que tener de ilegal.
Si después hay compensaciones por servicios prestados, que se investigue y se haga lo que haya que hacer. Pero motivos legítimos para contratar a alguien que tiene una buena agenda los hay.
#18 "Y eso mismo fue, lo que yo le pregunté..."
Sabemos aquello que queremos. Aún así te caiga el cielo.
El problema es que haya gente que les coja el teléfono. Y se vea tan normal. E incluso...
El rojo de al rojo vivo ha estado claro y conciso. Son lo mismo.
#2 De aquí Iberdrola vacía embalses en Zamora y Cáceres para beneficiarse aún más de la subida de la luz
Iberdrola vacía embalses en Zamora y Cáceres para ...
naiz.eus"En la comarca zamorana de los arribes del Esla, una veintena de ayuntamientos han suscrito un manifiesto en el que exigen a Iberdrola el «llenado» del embalse de Ricobayo tras el «brutal» vaciado que ha llevado a cabo.
La actividad de la compañía eléctrica ha hecho que el volumen del agua embalsada haya pasado del 95% de su capacidad a tan solo el 13% en menos de tres meses. Y esto ha provocado problemas de abastecimiento de agua en cuatro municipios."
El vaciado se realiza a posteriori de la subasta, evidentemente, así consiguen obtener el máximo rendimiento cuando el precio está más caro.
Puede ser legal, incluso la normativa puede establecer que jugar de esta forma con un bien público no repercuta en nada a la empresa. Pero desde luego hay que cambiarlo. Y más teniendo en cuenta quiénes son los que se reparten los jugosos beneficios y quiénes son los que legislan.
También esto puede ayudarte a entender el alcance de privatizar un río y recursos públicos: https://www.lamarea.com/2021/08/10/iberdrola-anteponer-el-beneficio-privado-frente-un-bien-publico-como-el-agua/
"Esto ha permitido, en palabras del propio Miguel Ángel Sánchez, “aberraciones” como soltar hasta 400-500 metros cúbicos por segundo en pleno parque nacional de Monfragüe, provocando una ola que arrastró nidos de cigüeña negra, una especie en peligro de extinción. Para el activista, el coste ambiental de esta privatización de Tajo “no ha sido evaluado totalmente” por las diferentes administraciones.
Que dichas empresas privadas dispongan de estas enormes masas de agua también pone en peligro otro recurso básico para la supervivencia de estas poblaciones rurales: el turismo. Marcos Pascasio, alcalde de Belvis de Monroy, explica que el pleno del ayuntamiento de la localidad planea la posibilidad de construir un embarcadero de recreo, lo que supondría una importante inversión para el municipio, con su consiguiente deuda, pero cuyo objetivo es atraer turismo a la zona. “Si después de gastarnos todo ese dinero nos encontramos con que Iberdrola hace y deshace a su antojo con el agua de Valdecañas, el proyecto sería un fracaso y supondría unas pérdidas enormes”, se queja."
O aquí: https://www.eldiario.es/castilla-y-leon/iberdrola-aprovecho-cambio-tarifas-electricas-vaciar-79-principal-embalse-zamora_1_8202507.html
"Iberdrola aprovechó el cambio en la tarifación eléctrica que entró en vigor el 1 de junio de 2021 para vaciar el 79% del embalse de Ricobayo en Zamora, el principal de la provincia y uno de los más grandes de Castilla y León."
#5 Y una pregunta.
¿El volumen de agua desalojado es mayor que en otras épocas del año?
Entiendo que al no estar en períodos de lluvia, sea más destacable el impacto del vaciado del embalse, pero eso no quiere decir, necesariamente, que se esté desembalsando más agua.
Entiendo.
Si de verdad están desalojando más agua de lo usual, sí, da para"sospechar" ese intento de conseguir mayor beneficio a costa de la entrada del gas en el mix.
Si no, las suposiciones que comenta #2, no serían descabelladas en absoluto.
De hecho entrarían en lo normal.
Según el envío que indicas de la marea, están desalojando agua siempre dentro de lo legal. Sólo hay "escándalo" porque están al límite, pero esto ocurre, como es de esperar, en períodos más largos sin lluvias.
#64 valdecañas partió este año del punto más alto en los últimos 10 años y ahora está en el punto más bajo.
https://www.embalses.net/pantano-1207-valdecanas.html
#5 y la culpa es de Iberdrola? No será la regulación?
#75 Eso desde luego.
#75 claro porque iberdrola no tiene comprados al PP y al PSOE,
Pero claro, si le preguntas a Felipe Gonzalez y a Ansar te darán la misma respuesta que da #2
#2 Entiendo, o al menos es mi punto de vista, que lo escandaloso es que la regulación del sistema eléctrico permita estas estrategias. Iberdrola optimiza el uso de sus recursos para obtener el mayor beneficio posible, y la regulación permite que se comenta un perjuicio para la población con esta justificación.
El mayor problema de este mercado liberalizado es el de siempre: las posiciones de poder en el mercado son los verdaderos factores intervencionistas en estos. La compañía tiene la facultad de proponer en la subasta las tecnologías más caras para los últimos tramos a la hora de cerrar el precio, a la vez que intentan meter el máximo de tecnologías baratas en los primeros tramos. Porque da la casualidad que las grandes eléctricas son las mayores propietarias de energías renovables y de energías caras. Un sistema que permite que un agente influya en su propio margen de beneficio no es un sistema muy seguro.
#6 Pero piense un poco.
Suponga que Iberdrola mañana, con récord en el precio de la electricidad, puede generar un 85% de la electricidad que venda con renovables y el 15% con gas. Recuerde, el precio será el del gas y ya está fijado.
Para pasado, un directivo de Iberdrola que le ha leído recapacita y decide hace lo que parece que debería hacerse según su comentario, así que ordena que se genere con gas todo lo que haya disponible y el resto con renovables (esto es imposible según el mercado, pero da igual, imaginémoslo). La subasta seguirá terminando en el gas y el precio será el mismo que si Iberdrola hiciera lo mismo que hoy.
Así que pasado mañana, Iberdrola venderá energía a precio de generación con gas y lo hará en un 85% con gas y un 15% con renovables.
¿Qué ha mejorado, para quién?
No ha mejorado nada para ninguno de nosotros y sí, unos tipos en Argelia han ganado mucho más dinero, o lo habrá hecho un directivo de una petrolera rusa, británica o francesa.
#21 Si, el nivel de reservas hidrológicas. Es todo el punto del artículo. Desde el principio. ¿Lo has pensado?
Desde aquí me dirijo a José Ignacio Sánchez Galán (hola Nacho), para reiterarle que me parece muy bien la optimización de recursos para la consecución de sus objetivos. Pero espero que en el futuro la dimensión hidrológica pese mucho más y le sea imposible vaciar de esa manera unas reservas invalorables en un país tan seco como el nuestro.
Por cierto, habrá que ver, con la hipercapacidad instalada de energías renovables si el ingenuo de Nachete no tenía más remedio que usar gas.
#36 A ver, que lo repito. Yo no quiero pantanos llenos en otoño porque no serían capaces de regular las tormentas que todos los años se producen en España.
Así que si hay que vaciar pantanos de aquí a finales de septiembre, mejor ahora a menos que se supiera que el gas más derechos de emisión saldrán más caras en esas fechas que ahora.
#21 pues ese es el tema, una vez se ha usado gas, cuanto más hidráulica mejor. Iberdrola gana más usando 99% hidráulica y 1% gas que si fuera 80%/20%
#53 Yo no digo que no se manipule el mercado para que lo último en entrar sea gas.
Ahora bien, que una empresa gane mucho aprovechando la situación, si la empresa es española, me parece infinitamente mejor que hacer que los puestos de trabajo y el dinero se quede en otros países.
#21 Y la pregunta que yo tengo es ... como se eevita eso?
No me vale que la gente "no lo hace porque son unos ladrones", me vale cual es el procedimietno y los controles para que eso no pase y quien va a la carcel como auditor si eso pasa y no lo ha controlado.
#6 Todo. El gobierno que lo deja y las empresas eléctricas que lo hace.
#49 Aunque de unos lo esperamos, de los otros no debiéramos.
#6 La solución es sencilla. Se grava con impuestos el uso del agua y la gestión de residuos nucleares de modo que el precio de la luz no baja pero las eléctricas no se forran.
Con lo recaudado por esos impuestos se baja la factura en la parte regulada y así no hay que tocar el sistema marginalista que tanto parece gustarle a europa.
#52 Fiscalidad, me mola. Siempre he pensado que Hacienda es el verdadero alfarero de la sociedad.
El tema es que el sistema no es así por torpeza. No existen las torpezas, existen los intereses y el peso político de los distintos agentes.
#58 cuánto tardarían en trasladar los costes al usuario? 2 seg?
La idea es mantener y aumentar beneficios, siempre
#77 En ese caso, mejor estar preparados para una sequía que tener 20€ más en el banco.
#52 la gestión de residuos nucleares la pagan a ENRESA
#2 Es que los de Iberdrola son unos tontos segun esta teoria de la conspiracion.
En vez de generar ahora con hidraulica, deberian de esperar a septiembre que esta mas caro el CO2 y asi ganan mas.
¿Las energias baratas no hacen bajar el precio del pool? Pues mejor paremos las hidraulicas y tendremos el precio que tiene Italia.
Anda, que resulta que la conspiracion es de los reptilianos que han invadido a toda Europa
Y las publicas Italianas y Rumanas con los precios mas altos
#10 https://ec.europa.eu/clima/policies/ets/auctioning_es
#11 ¿Que me estas diciendo? ¿Que en toda Europa los precios de la electricidad estan disparados por los precios de los derechos del CO2?
Entonces tu teoria de la conspiracion del atentado constitucional no tiene fundamento. ¿O estas en contra del cambio climatico y las medidas para la eliminacion del CO2?
Los precios electricos estan altos en toda Europa, no somos una ecepcion.
Los unicos con precios mas bajos son Francia y Belgica por tener 70% y 50% de nuclear respectivamente. (menso CO2)
Los paises con grandes empresas publicas Italia y Rumania los mas caros. Tu teoria de la conspiracion no cuadra
#13 No sea reduccionista. Muchos países están pagando mejores precios precisamente por tener normativas más elaboradas y que no permiten estos atropellos. Precisamente el sur de Europa, de nuevo, el más damnificado.
Te copio algo que creo lo explica bien:
"Gracias al sistema marginalista bajo el que se opera en España, esa energía barata de producir y cuya generación puede modularse, acaba ofreciéndose a un precio alto [hidroeléctrica] Este coste de oportunidad del que gozan las hidroeléctricas y que otras energías no tienen, es lo que ha provocado que en lo que va de año, la hidráulica haya sido la segunda energía más cara. Durante julio marcó el precio total de la luz el 60% de las horas, según datos del Operador del Mercado Ibérico de Electricidad (OMIE) recogidos por elDiario.es. Pero el sistema tiene otra variable: cuando el gas –la tecnología más alta– entra en el mix, el agua acaba pagándose a precio de gas natural.
Las consecuencias de esa acción son visibles en los embalses de Extremadura, que tienen un 30% menos de reservas que la media de la última década. El de Valdecañas es un buen ejemplo de la utilización privada de un bien público como es el agua, estando en la actualidad al 21% de su capacidad, 20 puntos porcentuales menos que hace exactamente un año. El nivel es tan bajo que han aflorado unas ruinas –entre ellas un convento medieval– que se encontraban bajo el agua desde la creación del pantano hace más de 55 años. A pesar de ello, desde Iberdrola defienden que la reducción de las reservas de agua disponibles tienen un “carácter coyuntural” y que se recuperarán en época de lluvias."
https://www.lamarea.com/2021/08/10/iberdrola-anteponer-el-beneficio-privado-frente-un-bien-publico-como-el-agua/
Es decir, una empresa privada manejando los recursos públicos, vaciando embalses cuando puedan cobrar esta electricidad a precio de gas natural. Teniendo consecuencias nefastas como expliqué en #2 (a nivel medioambiental, turístico, de reservas de agua...)
Esto no es una conspiración. Esto es un robo directamente.
#14 El sistema de subasta marginalista es el que tenemos en TODA Europa, no es algo exclusivo de España y laMarea no te lo dirá, tampoco te dirá el % de generacion nuclear de cada pais.
Los precios en toda Europa https://www.energylive.cloud/
FRANCE 70.6 % Nuclear
SLOVAKIA 53%
UKRAINE 51%
HUNGARY 48%
BULGARIA 41%
BELGIUM 40%
SLOVENIA 38%
CZECH REPUBLIC 37%
ARMENIA 35%
FINLAND 34%
SWITZERLAND 33%
SWEDEN 30%
España 20% Nuclear
Italia 0% https://pris.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/NuclearShareofElectricityGeneration.aspx
#16 El problema es que si ahora mismo nos ponemos a construir centrales nucleares, entre el precio de coste y los años que se tarda en construir (creo que ahora mismo está entre 3-4 años por central), tardaríamos bastante en notar esos cambios. Por desgracia el mal ya está hecho, hay una amplia población que está en contra de la energía nuclear, gracias Greenpeace y políticos de mierda. Últimamente hay bastantes buenos divulgadores al respecto, pero me temo que no es suficiente. Estamos bien jodidos. En menos de 15 años tendremos todas nuestras centrales cerradas (si no se remedia), y nos tocará comprar la energía a terceros haciendo que sea más cara y seguramente más contaminante.
Mi única esperanza es que haya un salto cualitativo en las renovables que sea significativo, porque para la fusión quedan al menos 50 años.
#20 A lo que hay que sumar el coste durante miles de años de las infraestructuras y personal necesario para el almacenamiento y vigilancia de los residuos. Miles de años de mantenimiento de infraestructuras y formación y contratación de personal cualificado.
#41 deberías informarte mejor del estado de la energía nuclear en 2021 y no usar argumentos de 1975.
#66 Yo diría que las leyes de la física no han cambiado tanto desde el 75 hasta ahora en cuanto al tiempo de descomposición de los isótopos radioactivos de uranio. Pero igual me equivoco. Habrá que explicarle eso al gobierno francés, para que dejen de hacer el depósito aquel enorme que estaban construyendo, porque ya no hace falta.
#41 Lo que ahora es un residuo puede que sea un recurso en poco tiempo (que pueden ser 100 años )
#91 Puede, pero mientras tanto hay que trabajar con lo que se sabe, no con lo que se cree que puede o no ser. Y, recurso o no, siempre habrá residuos y siempre serán un riesgo, y el coste de su almacenamiento y procesamiento durante toda su vida hasta que dejen de ser un peligro debe contemplarse a la hora de calcular los beneficios. Porque no pretenderemos que una empresa privada se lleve los beneficios de producción eléctrica mientras los residuos se costean con dinero público, ¿verdad?
Ahora, si las empresas generadoras consideran que los beneficios de producción están por encima del coste de fabricación y mantenimiento de los espacios de almacenamiento y la contratación del personal necesario durante toda el tiempo que los residuos permanezcan siendo radioactivos, pues adelante.
#20 En teoría tenemos un objetivo de 100% de renovables para el 2030. Ponte que no sea el 100%, ponte que sea el 80..., entonces aún importando cara la energía nos saldría a cuenta.
Y si, gracias Greenpeace y politicos de mierda, que tienen una mijita de criterio, que saben mirar a mas de 30 años vista y que no quieren dejar el marrón de miles de años de mantenimiento y problemas asociados por no hacer una inversión en condiciones en renovables, que es lo que se debe hacer.
#20 Son más de 10 años construir una nuclear y unos 30000 millones.
En EEUU se están planteando en las que tienen pendientes de hacer cancelarlas.
Ya que un sistema equivalente con placas solares y baterías supone un ahorro de 13000 millones y sin tener que gestionar residuos.
https://forococheselectricos.com/2021/08/precios-de-las-baterias-y-las-energias-renovables-contra-nuclear.html
#60 Qué pesadilla de argumentos, una nuclear genera 24h, las placas no. 30000 millones no vale una nuclear, y si así lo fuera sería más eficiente en factor de carga que una solar de (30-13=) 17000 millones.
#16 Te repito que el problema en España son las artimañas para pagar energía barata a precio de gas en su momento más elevado.
Eso es lo que son los beneficios caídos del cielo o windfall profits.
Y es que el precio del gas natural lo emplean para fijar el precio del resto.
Esto "redunda en un sobrecoste para el consumidor y en lo que se ha venido en llamar windfall profits, o “beneficios caídos del cielo”, para las energéticas. Las centrales de gas apenas son el 3% de los generadores eléctricos, por lo que su mayor precio no debería tener apenas impacto en el recibo de la luz.
https://www.infolibre.es/noticias/economia/2021/01/09/la_ola_frio_desnuda_los_fallos_una_regulacion_electrica_que_hace_pagar_luz_precio_gas_natural_115235_1011.html
Sin embargo, pagamos a precio de oro energías mucho más baratas. Y aunque tenga eso explicación legislativa, NO es aceptable.
Y está sucediendo en toda Europa. Por eso en tu gráfica puedes comprobar que nos movemos en horquillas de precios, realmente, inasumibles. Pero especialmente en países con SMI más bajos.
#22 Asi es en toda Europa, el sistema de subasta marginalista funciona igual en todos los paises.
Solo entran en las subastas las energian mas baratas hasta cubrir la demanda, las mas caras se quedan fuera.
Bruselas defiende que el actual sistema de mercado eléctrico es el más asequible https://www.publico.es/economia/precio-luz-bruselas-defiende-actual-sistema-mercado-asequible.html
El problema es que la subasta marginalista esta pervertida desde que se incorporaron los derecho de emisión, se avisó hace muchos años, pero como solo eran 3€ no se le dió importancia, ahora son 56 €. Y los precios estan disparados en todos los paises.
Suiza ha votodo en referendum salirse del sistema del CO2.
No es un problema de España ni es nuevo, es Europeo y se esta pensando cambiar desde el 2017 https://elperiodicodelaenergia.com/sistema-marginalista-o-mecanismos-de-capacidad-europa-disena-el-mercado-electrico-del-futuro/
Como funciona el sistema marginalista en toda Europa https://elperiodicodelaenergia.com/por-que-el-mercado-electrico-es-marginalista/
#16 hay algo que no entiendo, pues desconozco realmente cómo va todo esto.
Si nosotros en la nuclear es un 20%, significa que el coste de mantenimiento de las nucleares es menor que por ejemplo Francia. Si gastas menos en mantenimiento, entiendo que las inversiones son menores por lo que la energía nuclear no debería de afectar tanto.
Italia 0%, por lo que no hay gasto en las mismas.
Algo no me cuadra.
#31 El coste del mantenimiento de una central nuclear es el mismo si tienes una que si tienes 10, 20 ó 30. Cada central tiene su coste unitario.
En España hay 7 centrales, y las empresas tienen 7 costes de mantenimiento.
P.E.: Si tienes 1 central genera 10 GWh y tienes 1 coste de mantenimiento, si tienes 7 generas 70 GWh y tienes 7 costes de mantenimiento.
En esa lista hay paises con solo 3 centrales, pero generan el 30% de su electricidad, proque su demanda energetica en muy inferior a la española. Pero al tener mas % de generacion nuclear, su energia final es mas barata.
#35 Gracias, Pero este calor me debe de provocar el tener el cerebro espeso. Poco a poco iré mirándome este tema para ver si lo acabo de comprender.
#16 España ha mantenido constante su producción de energía nuclear (50 TWh), además se ha incrementado la eólica, la fotovoltaica (testimonial) y la hidroeléctrica ha variado en torno a 25 TWh. La energía eléctrica mediante hidrocarburos, que es la más cara a vuelto a niveles de los años 80.
Es decir el precio en constante aumento no se puede explicar por no usar energía nuclear. Las causas no son técnicas son especulativas y el marco regulatorio lo permite.
Por cierto a los fanáticos nucelares, la nuclear es más barata que otras y más flexible, pero estáis hablando de el coste de operación, no del coste nivelado.
Si se tiene en cuenta este coste nivelado, se puede comprobar que es una tomadura de pelo que se sostiene gracias al saqueo del bolsillo de los ciudadanos.
#43 No digas tonterías. El coste nivelado de la energía nuclear sigue siendo bastante inferior al de las demás no renovables. El país de EU con la energía más barata es Francia. Más del doble que españa. Y sorpresa! El 70% de su energía proviene de la nuclear.
En españa no tuvimos el acierto de invertir donde tocaba, y ahora pagamos las consecuencias de nuestra nefasta gestión. Por gente como tú, estamos como estamos.
#48 No digas tonterías. El coste nivelado de la energía nuclear sigue siendo bastante inferior al de las demás no renovables
Eso es una gran mentira. Las centrales nucleares tuvieron que ser rescatadas económicamente por el gobierno de Felipe porque las eléctricas no pudieron hacer frente a su coste.
Francia. Más del doble que españa (España con mayúsculas, por favor). Y sorpresa! El 70% de su energía proviene de la nuclear.
Argumento de mierda. Aquí los precios suben porque el sistema de subastas así lo permite y así lo hacen.
#16 Venga ya hombre... si tenemos solar y eólica para reventar el mercado energético, y capacidad mas que suficiente para instalar y aprovechar toda la energía que se quiera instalar
Invertir ahora mismo en nuclear no tiene mucho sentido, con los reactores de torio aún empezando a producirse (con un precio prohibitivo aún) te sale mucho mas a cuenta invertir en red de distribución y renovables a casco porro.
Pero esa inversión cuesta pasta, y las eléctricas españolas están acostumbradas a llevarse el dinero calentito sin tener que hacer grandes inversiones. ¿Para que invertir 1 millones de euros cuando me puedo llevar calentito 6 mil millones de euros de beneficios?
Pueden perfectamente invertir en una central nuclear cada año, pero ... ¿para que? Sus clientes van a pagar igual el precio de la luz, y a mas alto el precio de la luz, el margen de ganancia se nota mas.
#46 ¿ tenemos solar y eólica para reventar el mercado energético? La de burradas que hay que escuchar.
¿Has visto cuanta solar y eolica generamos?, no cubrimos ni el 25% de la demanda, entra en REE y conoce los datos.
#68 Generada no es instalada. Mira cuantos generadores están "apagados" o en "mantenimiento".
Y que casualidad que siempre de las compañías mas grandes. Que una empresa como Iberdrola tenga un parque funcionando a un 10% debido a averías y a mantenimiento no se lo cree nadie... Eso con las cooperativas no pasa. O son la peste manteniendo los equipos o directamente no les da la gana en un momento dado que el parque produzca energía.
Claro, luego los incentivos son por energía instalada, no por energía que vierta a la red.
#82 Eso que estas diciendo es totalmente falso y lo puedes comprobar en REE, tanto los parques eolicos como fotovoltaicos estan trabajando al maximo previsto en su tecnologia: 2.100 horas/año y 1.900 horas/año. +/- 10% ya que años mas eolicos que otros.
Pasa lo mismo con la hidraulica, hay años que se puede generar un 30% mas que otros.
Si no lo sabias los parque eolicos de Iberdrola (a igual que el resto) cobran la electricidad a 120 €/MWh mediante primas.
Es evidente que nadie para un parque que le da mas dinero, que la energia del pool
Otra mentira, no hay incentivos por energia instalada, las primas son por la energia generada
@admin otro difundiendo bulos ¿Cómo funcionan las primas a la generación de energía en régimen especial?
¿Cómo funcionan las primas a la generación de ener...
blog.cnmc.esLiquidaciones mensuales de prima https://www.cnmc.es/listado/expedientes_energia_liquidaciones/block/250/11957
#85 Primero... del previsto de la tecnología (que son casi 500 horas mas, mucho mas que el 10% de variabilidad) a lo que están trabajando actualmente, hay una diferencia apreciable. Nada mas con esos datos, ya puede ser preocupante. Después, los parques no se notifican al 100% al REE, solo aquellas fases que conectan a la red (que mi queja va precisamente por las fases que no están conectadas o que se desconectan), y muchas veces no se registran la potencia máxima que puede generarse, sino mucho menos. También muchas instalaciones están en integración y no aparecen.
En un campo eólico pueden generar en un momento dado 100 MWh y lo cobran a 120€ (a 120€ el MWh). En otro momento dado, con un precio incluso inferior pero mismas condiciones de generación, se es capaz de generar 1GWh mediante hidráulica, con un precio de 60 €/MWh, estas ganando 6000. Si la eólica la tienes a tope, lo mismo no entra la central de gas y no se pone el precio tan alto como 60 €/MWh, por lo tanto no te interesa soltar agua. Hidráulica puedes generar a demanda siempre que quieras y una cantidad muy superior. ¿Resultado? Pantanos casi secos, que había que aprovechar ese dineral. Ya me dirás tu si no te interesa "perder" las primas.
Y no es lo mismo primas (que si, son por energía generada) que incentivos.
No tergiverses mis palabras y luego vayas mencionando al admin acusandome de lanzar bulos.
#14 Varias aclaraciones.
Que la hidroeléctrica sea en muchas horas la segunda más cara y la que marque el precio significa que pagaremos la electricidad al precio de la hidroeléctrica, no al del gas si el gas no ha entrado a vender electricidad.
Todas estas infraestructuras están sometidas a un estudio de impacto ambiental y subordinadas a la declaración ambiental. Por tanto no me creo que haya habido una "ola" que arrasase con nidos en zonas protegidas.
El tema del turismo. Lo que hace el ayuntamiento es vender la burra como en tantas ocasiones. Harán un embarcadero que saldrá estupendo, todo atestado de veraneantes soltando dinero a espuertas. Luego pasa lo que pasa, empezando por haber hecho una concesión al de las barcas, al del bar, al del restaurante... Vamos, todos tan privados como Iberdrola.
Con lo de las reservas de agua, además de lo dicho sobre la declaración ambiental, un pantano sirve para regular un río y otras cosas. Pero ya le digo que al inicio de la época de lluvias, el pantano que me toque a mi, que esté lo suficientemente vacío para poder retener una tormenta, que si no, nos podemos encontrar yendo en barca por la calle.
#13 Es que puestos, lo de Francia es para que los franceses salieran a la calle en tropel. Con las centrales nucleares en lugar del gas y pagando varias veces el coste de producir con nuclear.
#11 El objetivo es "quien contamina, paga". Cuando encendemos la luz, contaminamos. Pues a pagar.
Pagaremos más o menos, dependiendo de que los productores contaminen más o menos.
La pregunta que me hago es si es posible contratar energía limpia que no haya pasado por el pool y por tanto no se haya visto lastrada por los derechos de emisión de otras productoras.
#24 No, la red es una red para evitar fallos, ¡si no quieres estar en la red pues te montas placas y un molino y todo verde!
#10 El agua embalsada se utiliza para beber y regar, cosas que son fundamentales para vivir. Hay ciertos límites que no se deben sobrepasar bajo ningún concepto.
Es cierto que es una oportunidad de negocio, pero ese negocio no puede estar por encima de las necesidades de la gente y de los animales.
#40 ¿Sabias que hay pantanos solo para riego, solo de agua de boca y solo electricos?
Aqui tienes el listado de todas y en cada una puedes ver su uso https://www.seprem.es/presases.php
#45 y que los hay combinados generación y abastecimiento... Como el de ricobayo 😭 😭 😭
#10 las energías más baratas haven bajar el precio del pool si las caras no son necesarias, si las energías más baratas no son suficientes entonces es irrelevante cuales eran o como de baratas
#55 Las "caras" como tu las llamas, entran siempre en la subasta, siempre enten en gas y el carbon por que es imposible producir todo sin estas.
Cuanto mas baratas entren, menos entran de las caras y mas bajo es el precio final.
#65 tal y como yo lo entiendo el precio es el mismo para todas las energías, si el gas cuesta 10 y la hidroeléctrica 1 se cobra todo a 10. Por eso las eléctricas ganan más cuanto más hidroeléctrica se produzca, a 1 ya sacan beneficio pero lo venden a 10.
#69 Si, pero antes de que el CO2 pervirtiera el sistema de subastas, el gas cerraba a 60 €/MWh, y ahora lo hace a 100 €/MWh.
Cuando entraba mucha hidraulica cerraba a 40 €/MWh.
En estos momentos las tasas del CO2 estan por encima del precio (coste) habitual de la energia, y eso es lo que se ha cargado el sistema de subastas en toda Europa.
#72 a lo mejor lo de que el gas cueste 6 veces más que hace un año tiene algo que ver. Naaaaaah, es culpa del gobierno seguro....
#97 El precio del gas se ha duplicado subiendo de 26 a 46 €/MWh https://www.mibgas.es/es
El que se ha disparado es el del CO2 subiendo de 5 € (2017) a 56 € https://www.sendeco2.com/es/precios-co2
Que mania de soltar bulos sin aportar datos
#10 no, no lo bajan, por eso están generando con hidráulica a tope maximizando beneficio. Ese es el problema, si cada una se cobrase a su precio el pantano estaría lleno.
#2 yo estoy por salir a la calle a manifestarme a favor de las empresas como iberdrola. Pobrecilla. Adoptemos todos a un consejero delegado...
#2 Una empresa está ahorrándose mucho dinero al no quemar gas. Si quemara gas, la electricidad no saldría al consumidor ni más cara ni más barata, pero la empresa habría dejado de ganar un dinero del usuario español, que habría ido a productores de gas extranjeros o a empresas que vendieran derechos de dióxido de carbono, también probablemente extranjeras.
Eso sí, muchos de por aquí estarían más tranquilos, porque sería el mercado.
#2 ¿Qué es lo que piensa la gente que debería haber hecho Iberdrola? ¿Generar menos energía renovable para que el kwh sea más caro todavía?
Más caro no va a ser. Recuerda que el precio de la energía lo pone la producción más cara de todas. Por lo tanto, si se usa carbón, el precio de toda la generación se paga a precio de carbón. Lo que sucede es que los beneficios se disparan si utilizas una fuente barata, como puede ser una renovable y la vendes a precio de carbón. Y como bonus extra tienes la excusa para más adelante de que no queda agua para seguir utilizando carbón en la siguiente punta de consumo.
#2 Iberdrola actúa buscando el máximo beneficio. Si suelta el agua justa para que entre un poco de gas en el sistema, fije el precio y así cobrar todo a precio de gas es ideal para ella, pero una putada para el consumidor.
Podría soltar menos agua y usar más gas. El resultado sería igual en el precio al consumidor pero no dejaría pantanos exangües por cobrar de su agua.
Podría soltar agua hasta cubrir la demanda y bajaría el precio, ganaría el consumidor y la pérdida de agua embalsada tendría al menos una contrapartida colectiva.
Una empresa estatal dueña de la producción hidroeléctrica no buscaría maximizar beneficios en contra del bien común. La llave del agua, siempre que los pantanos esten bien, como pasa ahora mismo, es un botón nuclear para la fijación de precios. Cualquier intento de cosas raras se para abriendo los pantanos a tope.
#2 Los precios se ponen para compensar el que en un momento dado, tú como eléctrica estés generando energía de la cara para satisfacer la demanda en momentos puntuales o no tan puntuales y puedas competir con energías baratas pero inconstantes (ayer sopló el viento y la energía estaba baratísima y así se la cobraste a la gente, pero resulta que hoy no hay viento y tienes que generar con otras fuentes y te sale muy cara... ¿cambiamos las tarifas constantemente para reflejar esto o fijamos un precio que compense ambos escenarios y así, de media, todos salimos contentos?).
Si te dedicas a generar energía cara adrede para abastecer el mercado interior mientras vendes energía barata al mercado exterior o estableces unos criterios para justificar que produces energía cara mientras la que vuelcas a la red es la barata (o incluso peor, aprovechas para comprar la energía fuera aprovechando que te compensa en precio y revendes luego llevándote un beneficio sin haber generado nada), simplemente estás provocando un fraude.
#2 A efectos de factura de la luz, todas las tecnologías se pagan al precio de la más cara, el ciclo combinado, así que si se tiene que encender 1 ciclo combinado, da igual que se generen 5000 MW/h de hidroeléctrica que 0, que el coste va a ser el mismo para los consumidores.
Iberdrola no está generando electricidad como cuando lo hace de forma habitual, porque sino vaciaría embalses cada 2 meses, y obviamente no hay tanta agua.
Siendo así, que vaciar el pantano a toda máquina y en verano, no reporta ningun beneficio a por ejemplo los que lo han construido, y genera pérdidas en la zona por mermar el aprovechamiento turísitco, lo normal es que haya una regulación para que no puedan hacer estos chanchullos. Y el único motivo por el que lo hacen es porque saben que hace falta encender algún ciclo combinado, y así esa hidroeléctrica generada se la van a pagar a precio de oro.
#2 Si fuera el marco regulatorio lo que está mal, ¿por qué la gente dirige su ira hacia las empresas en sí mismas y no hacia el marco regulatorio?
Pareces nuevo. Son las grandes empresas las que le dicen al gobierno de turno (PP/P$0€) como ha de ser el marco regulatorio (por eso acaban en sus consejos de administración. No se lo digas a nadie, que es un secreto)
#2 Estoy pendiente es estudiar más el tema pero esta es mi hipótesis:
El precio de la de ciclo combinado es predecible, lo marca el predio del gas.
Para maximizar el beneficio de la hidroeléctrica simplemente tienen que ofertarlo un 1€ por debajo de la de ciclo combinado.
La clave es cuanto a costado realmente esa generación hidroeléctrica?
El precio de entrda de la hidroeléctrica en el pool quien lo marca ? Las propias empresas eléctricas? Por qué si es asi siempre estará un poco más barata que la de gas para maximizar beneficios.
Juegan con ventana
#2 El precio de la energía generada por gas sería exactamente que el de las hidroeléctricas. En cuanto tienes que generar energía en una central de gas se pagan todas las energías cal mismo precio. No sale más barato al contribuyente que vacíen el pantano.
Lo hacen porque así ellos ganan más dinero. Venden energía gratis a precio de gas.
#2 Yo estoy contigo: Llevo tiempo diciendo que lo que tienen que hacer para "bajar" el precio de la luz es aumentar la producción renovable, por lo que tiene todo el sentido del mundo que produzcan todo lo que puedan cuando está caro.
Si esos pueblos se han quedado sin lago es porque la regulación actual lo permite (y si no que reclamen daños y perjuicios a Iberdrola). Si quieren asegurarse temporada de turismo que convenzan al gobierno que obligue a mantener x% de reservas en verano.
Por otro lado me mosquea un poco ver que el precio final lo ha marcado la hidráulica en un % bastante alto... ¿a cuanto están ofreciendo esa energía hidráulica? ¿a 40 o a 100? Si aumentan mucho la producción pero la ofrecen aún más cara... pues no vamos a ningún lado.
#2 te has contestado tú mismo, has dicho: utilizar un pantano dentro de ciertos límites legales y (eso no es dejarlo seco)
https://www.elmundo.es/pais-vasco/2021/08/05/610c12a7fc6c83846b8b45c1.html
Mira la foto de cómo lo han dejado.
#2 porque está clara la intervención de la empresa, esa y el resto, en configurar ese marco regulatorio tan favorable.
#2 Porque estás en Menéame.
#2 La irá debe de ir en las dos direcciones: Marco regulatorio ,que el gobierno se niega a cambiar, y empresas parásitas que no aportan nada a la sociedad más que miseria.
Se llama ética. Y la ética debe de regir en todos los ámbitos.
En el empresarial también.
#2 porque en ningún caso se trata de personas que intenten buscar soluciones al problema. Sino que ellos ya tienen una supuesta solución en la cabeza y buscan argumentos que lo soporten. Aunque la supuesta solución pueda llevar al desastre o no sepan lo que es un Voltio y un Watio
#2 el marco regulatorio lo definen las mismas empresas,
#2 ¿Realmente la subasta del precio de la electricidad del día anterior contempló el uso de esa energía hidroeléctrica o establecieron el precio sobre la generación en ciclo combinado y luego usaron hidroeléctrica por ser más barato para ganar más?
En el último párrafo tienes toda la razón, si la empresa está cumpliendo escrupulosamente con lo que le permite el marco regulatorio la culpa no es de la empresa en si misma, es del propio marco regulatorio que está mal hecho, a su favor.
Sigo pensando que lo que está pasando es presión oligárquica para hacer caer al gobierno sociocomunista. Ellos hinflan el precio y los medios de comunicación se encargan de hacer creer a la gente que la culpa es del gobierno.
#9 ¡Ostras, la confabulación judeo-masónica está de vuelta!
#30 cuanto daño han hecho las teorías de conspiración
Que le pregunten a los expertos constitucionalistas Felipe Gonzalez y Ansar, a ver que opinan.
Y los jueces?.
Aquí no tiene nada que decir la justicia?
Se esta perjudicando gravemente los intereses de las personas y la judicatura mirando para otro lado?
Alucino con la gente que defiente que como "es legal, está bien".
También parece que era legal en contrato que hizo la Comunidad de Madrid con los constructores de las radiales de Madrid, que en caso de perdidas, el Estado las rescataría. Y digo parece porque ¿realmente fue legal ese contrato?
Que existan unas bases en un contrato no quiere decir que sean legales. Véase todas las burradas que hacían los bancos con las hipotecas y que los tribunales han ido tumbando una tras otra. Me gustaría conocer a fondo si los políticos ejercieron según dicta la Constitución como deben obrar a favor de la ciudadanía...
O que sean legales esos contratos, no quiere decir que sean morales y no deban tener un coste político. Un coste político que al político de turno le importa poco porque de aquí a un tiempo, acabará como consejero calentando una silla en esa empresa favorecida con un sueldo astronómico.
Así que por mucho que a algunos se les llene la boca diciendo que el vaciado de las presas públicas en cesión caducada, ES LEGAL, me gustaría saber si también estaban a favor y se callaban cuando el gobierno indultó legalmente a los políticos catalanes presos, o cuando se habla de expropiar legalmente un bien de interés público, o cuando se cambian legalmente los derechos de los trabajadores, a favor de éstos, o cuando se propone crear un referéndum legal para continuar con la actual monarquía, o cuando se plantea cambiar legalmente la Constitución. Quizás ahí lo legal, ya no les parezca tan bien.
Admito que si digo lo que pienso de las eléctricas y de quienes las vendieron seguramente acabe en la cárcel.
En España hay un problema técnico de potencia instalada, que es insuficiente. Es un problema que no es nuevo, y que los sucesivos gobiernos no han querido ver. Eso es lo grave. Se tardan lustros o décadas en resolver.
Este tema de usar o no las centrales hidroeléctricas es sensacionalismo puro. El agua es un recurso tan escaso en España que las hidroeléctricas son muy caras, y se recurre a ellas para satisfacer picos de demanda. La hidroeléctrica es cara pero porque el agua es valiosa: una reserva perfecta de energía que, en algunos casos, se puede rebombear al embalse para poder hacerla pasar por las turbinas cuando haga falta de nuevo. No puedes hacer lo mismo con la solar, o la eólica (dejando de lado las baterías).
No es un problema sencillo el de la potencia instalada, es bastante complejo e incluye variables que la mayoría de la gente no quiere perder el tiempo entendiendo. Así que lo más sencillo parece ser participar en el deporte nacional de echar mierda a todas partes primero y preguntar después por qué pasan las cosas.
Por otro lado, el problema de potencia instalada también se agrava por las diferentes presiones a las que están sometidos los que toman decisiones (esos políticos que nos hemos dado).
- Todo el mundo quiere energía barata, pero no quiere que se contamine (ciclos combinados no), no quiere tener termosolares cerca de su casa, se queja si ponen aerogeneradores en su pueblo (ruido, pájaros...), nadie quere ver ni de cerca las nucleares (aún recuerdo el pollo que se montó con el cementario de residuos nucleares... Ya no sé en qué quedó), y la hidroeléctrica es la menos fea de todas, pero se encuentra con una limitación brutal: no hay agua. Puedes poner presas donde quieras, que si no hay agua...
- Así que aumentar la potencia instalada, en resumen, resta votos: mala suerte, no se puede todo.
(Ayer vi Idiocracia, quizás se pueda proponer llenar los embalses de coca cola... Un plan perfecto).
La energía eléctrica, antes de poder gastarla, hay que producirla. No es al revés. No llueve del cielo. No la suministra Amazon. Producirla requiere inversión en infraestructura de la lenta, de la que se tarda lustros en terminar si es nueva (una hidroeléctrica nueva te lleva fácil 15 años, una termosolar bastante menos, lo mismo una eólica) o años en remodelar si está instalada.
Las empresas que generan energía eléctrica tienen concesiones para hacerlo, y dudo mucho que no hayan advertido a los gobiernos de este problema, que se ve venir simplemente observando cómo ha ido creciendo la demanda de energía en una escala de 10-15 años.
Poco de habla en los medios sobre auditoria, transparencia y rendición de cuentas.
A ver... ¿en toda esta historia aparece algún titiritero? ¿Alguna abuela votando? ¿Algún rapero cantando? No, ¿verdad? Pues entonces la fiscalía no está para tonterías y aquí no pinta nada. Es el mercado, amigo. Circulando, que aquí no hay nada que ver.
Y a seguir votando a los de siempre y a sus amigos.
Una empresa cuando se le acaba la concesión, debe abandonar las instalaciones. Ya sea el bar del parque de turno del ayuntamiento, o la presa de cualquier rio. La Confederación hidrográfica debería meter multa por usar el agua sin su permiso. El Gobierno debería multar por cada día de uso desde su finalización de esa concesión a la empresa por lucro cesante.
Esto ya es cíclico en mitad de legislatura todo el mundo quejándose del precio de la luz, cuando llegue las elecciones todo el mundo votando masivamente a PPSOE los auténticos artífices del oligopolio eléctrico. Menos llorar y más actuar
Cuando se aconsejó a la gente reducir el término fijo de potencia para pagar menos y esta se puso manos a la obra... nuestros políticos subieron su precio una barbaridad y lo justificaron con que bajaban el precio del kwh consumido.
Sensacionalista
La electricidad ha subido en toda Europa y donde más ha subido es donde más combustibles fósiles emplean.
#59 Busca sobre los windfall profits.
Se creen tan invencibles que creen que pueden tensar y tensar la cuerda , hasta que la cuerda se rompa. Tiempo al tiempo .
They.want.YOUR.money.STOP
Atentado
Todo, en esta basura de país es un atentado constitucional y contra los derechos humanos.
Una burla macabra a la que nos someten nuestros gobernantes diáriamente.
No vamos a pagar caro el esfuerzo del ibex 35 por destruir un partido político.
Los españoles no tenemos dignidad y nos merecemos cosas aún peores.