Hace 15 años | Por Xenia a lacomunidad.elpais.com
Publicado hace 15 años por Xenia a lacomunidad.elpais.com

Imagine que usted tiene que elegir entre: a) Una ganancia segura de $ 300.000. b) Una probabilidad del 80% de ganar $ 400.000. y un 20% de no ganar nada. ¿Que decisión tomaría? En el fondo, no siempre somos racionales...

Comentarios

a

Más vale pájaro en mano que ciento volando..

repapaz

Nosotros somos seres racionales... de los que toman las raciones en los bares.

D

Una vuelta de tuerca al dilema del prisionero. http://es.wikipedia.org/wiki/Dilema_del_prisionero

D

#1 ¿Y esto que tiene que ver con el teorema del prisionero?

D

Y esto es nuevo?
- más vale pájaro en mano que ciento volando
- de perdidos al río

Sabiduría popular

k

#3 Más vale pájaro en mano que patada en los cojones. lol
El artículo curioso,por cierto.

D

Pues desde la mirada práctica, arriesgar el total de las ganancias con unas posibilidades de 1 sobre 5 de perderlo todo, ganando 4 en vez de 3 (aumentar un 13% el beneficio) me parece estúpido.

Eso funcionaría en un entorno repetitivo en que los factores se reprodujeran exactamente igual cada vez (quizá en un casino) pero en la economía real esto no existe. Para algo existen las compañías de seguros (que cubren riesgos con mucha menos probabilidad y a un coste mucho mayor)

WcPC

#c-15" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/396790/order/15">#15 No estoy de acuerdo
# Descuento hiperbólico: Es la tendencia de algunas personas a tener mayores preferencias por beneficios inmediatos en comparación con beneficios retardados.

Esto no es un beneficio inmediato frente a uno futuro, es uno seguro frente a uno inseguro.

Según lo veo yo [definición sacada de wikipedia]

DZPM

> Esta contradicción a todo lo establecido hasta entonces, le significó a Kahneman obtener el Premio Nóbel de Economía en Octubre del 2002.

Para que luego digan que la economía es una ciencia seria, bien fundamentada, difícil, y que hay economistas inteligentes lol

D

http://www.smartplanet.es/redes.php el de somos predeciblemente irracionales.

V

¿Por qué va a ser irracional la opción A? Dependerá de la aversión al riesgo de cada individuo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Subjetividad_de_la_utilidad_esperada

b

A la primera pregunta respondería a si el proceso sólo tiene lugar una vez, y b si varias. A la segunda pregunta podría responder sólo después de considerar mi propia situación financiera. De todas formas las preguntas me parecen estúpidas, porque aunque b sea matemáticamente más ventajoso que a, uno no puede contar con que esa ventaja se manifieste hasta que no haya un número suficiente de muestras, uséase, que el proceso se haya repetido varias veces.

rataxuelle

[... Continúa] Es la explicación de por qué las personas deciden robar un banco, fumar o hipotecarse a 30 años: yo ya tengo mi pisito, lo que ocurra dentro de 20-30 años me la suda.

D

Continúo de #36 complementando a #33 y a mí mismo en #26.

Por el criterio de Kelly http://en.wikipedia.org/wiki/Kelly_criterion

f = (b*p - q) / b

f => fracción de la caja que nos jugamos
p = probabilidad de ganar
q = probabilidad de perder (normalmente q1-p, como en este caso del post)

b es el más truculento . "Odds" recibidas sobre la apuesta. se podría traducir como "chances" aunque está en desuso en castellano ibérico. Luego vuelvo sobre esto si a alguien le interesa, pero en este caso nos dan 4 a 3 (400 a 300), por tanto 4/3.

80% 80 / 100 = 4/5
20% 20 / 100 = 1/5

f=
((4/3)*(4/5) - (1/5)) / (4/3) =>
(16/15 - 1/5) / (4/3) =>
(13/15) / (4/3) =>
39 / 60 = 0'65

O sea, que deberíamos jugarnos el 65% de nuestro capital disponible para las chances (odds) que nos están ofreciendo (obviamente lo que necesitamos para ir tirando no está disponible para jugárselo).

Para que jugársela a B fuera racional, deberíamos disponer de una caja de juego de 300000 * 60 / 39 = 18 000 000 / 39 = 6 000 000 / 13 =~ 461538'46 dólares

D

Opción a: Probabilidad del 100% de quitarme la hipoteca.
Opción b: Probabilidad del 80% de quitarme la hipoteca de encima más un dinero que realmente no necesito (pues una vez quitada la hipoteca mi situación mejorará considerablemente)

¿¿¿Escoger la A es irracional??? Increible.

D

en el programa Redes salían más ejemplos

estoyausente

Que más da, si no nos van a dar 300.000€

davidrgh

#37 Sin duda, el comentario más racional y realista

worm

En realidad la opción de quedarse con 300.000€ es la más racional.

Para la mayoría de nosotros 300.000€ es una gran cantidad de dinero. El incremento en satisfacción que nos aporta el dinero es menor cuanto más crece la cantidad de dinero. Es una curva logarítmica.

Por lo tanto, desde el punto de vista de la satisfacción personal la diferencia entre tener 300.000€ o tener 400.000€ es menor que 100.000€. Por tanto se entiende que se escoja la opción de los 300.000€ seguros.

deabru

Coincido con casi todo el mundo:

1 -> opción a: me solucionan la hipoteca tanto 300.000 como 400.000, no tiene sentido arriesgar
2 -> opción b: me jode la vida tanto perder 300.000 como perder 400.000 (no se como leches los podría pagar...) así que tiene sentido arriesgarse para ver si no pagas nada...

Somos racionales: si.

D

Este patrón es constante, la gente trata de evitar los riesgos cuando busca una ganancia, pero elige el riesgo si se trata de evitar una pérdida

¿Y eso no es racional?

eboke

Sólo hay que ver los programas de la tele, que siempre cambian la caja y les toca el paquete de chicles pudiendo tener varios miles de euros

Greg

En efecto, somos racionales al elegir la opción a. Pero lo más racional de todo es la argumentación de #26 que da una explicación racional (y no emocional como se nos ocurría a los demás) de por qué lo somos al hacer esta elección.

E

#28 Eso mismo he pensado yo. La realidad es que una persona nunca se encuentra en una situación neutral donde escoger una u otra sólo repercuta en su beneficio, más bien la elección tiene que ver con la necesidad del dinero o la percepción de esa necesidad.

D

¿Alguien podría explicarme qué es una "expectativa probabilística"? En el Blog parecen creer que todo el mundo lo sabe, pero yo soy muy ignorante y no lo sé, y se me hace difícil entender que la opción B tenga "mejores expectativas probabilísticas" que la A.

davidrgh

Pues yo no veo la falta de racionalidad. TAl y como dice el primer comentario, el experimento ya tiene un error de base: comparar conceptos distintos: no es lo mismo la ganancia que la pérdida, y a la hora de tomar decisiones esa diferencia es abismal.

D

#1 Me ha llamado la atención una cosa que ultimamente parece que se ve mucho:

"La policía arresta a dos sospechosos. No hay pruebas suficientes para condenarlos, y tras haberlos separado, los visita a cada uno y les ofrece el mismo trato."
Tú lo niegas + Él lo niega = Ambos son condenados a 6 meses. HAY QUE JODERSE.

A

#21 Para un economista la opción a) son 300.000 € y la opción b) son 0,8*400.000= 320.000 €, por eso dicen que la b) tiene mejores expectativas probabilísticas

EDIT #33 lo ha explicado mucho mejor, pero no lo habia visto

Reseko

si la opcion b fuera al menos 50% mas que la opcion a aun me lo pensaria, pero solo por 100.000 mas... prefiero tener 300k seguro que arriesgarme a no tener nada.

D

El tema es que si pudieras elegir muchas veces, si sería irracional no coger 400 000, porque es entonces cuando es muy difícil perder en todas, y casisiempre vas a llevarte algo a casa (es lo que se llama esperanza de una variable). El tema es jugársela a 1. Digamos que es elegir entre tener un 80% de probabilidades de recibir un dineral y un 100% de recibir otro dineral, pero un poco menor.

En cuanto a la pérdida, siempre tienes la esperanza de no perder...

d

El problema es empezar a hablar de si somos racionales o no en este ejercicio concreto. Para la mayoría los 300.000 $ son más que suficientes. Pero hay otros experimentos diferentes a los económicos por ejemplo:

Otro autor Shafir (no Kahneman) hizo imaginar a un sujeto la situación en la cual él estaba a cargo de la selección de personal de su empresa. Dos personas A y B les habían entregado sus solicitudes de trabajo; las dos estaban igualmente cualificadas, pero la solicitud de la persona A contenía más información que la de la persona B, tanto positiva como negativa. ¿Qué persona escogería? Pues eso dependía del tipo de elección que se hubiese de hacer. Si se le pedía al sujeto que escogiese uno de los solicitantes, este tendía a fijarse en la cantidad de información positiva presente en cada solicitud (se fijaba en la persona A). Si lo que se le pedía era rechazar a uno de los aspirantes, se centraba en las características negativas y, como A es el que más mostraba, rechazaba a la persona A. Lo que sucedía es que la información presentada había tenido efectos en la decisión.

Esto es el conocido efecto del enmarcamiento, si la situación se nos presenta formulada en términos de pérdidas mostramos preferencia por el riesgo. Si por el contrario la situación se nos presenta en términos de ganancias mostramos aversión al riesgo. No se trata de que la decisión que tomemos finalmente en cada caso sea racional o no (como sinónimo de correcta o incorrecta) sino de que nuestra forma de tomar la decisión no lo es.

b

"Ser racional" no es fijarse sólo en el valor esperado...

rataxuelle

#11 En economía a eso le llaman racionalidad con tasas de descuento hiperbólicas. (Y no es broma)

D

#33 efectivamente, si dispones de una caja lo bastante grande entonces sí tiene más sentido la opción B. No he querido ponerme muy pesado con las matemáticas que hay detrás de esto en #26 , pero efectivamente la cantidad de dinero de partida introduce una diferencia MATEMÁTICA en la decisión.

Vuelvo al criterio de Kelly en un minuto, porque quien siga leyendo hasta aquí es que estará muy interesado

D

Dos veces la A y lo comido por lo servido

D

No veo el nexo entre la racionalidad y la elección de este caso. Desde un punto de vista pragmático y no meramente racional, la mayoría de la gente valorará que no merece la pena arriesgar 300.000$ seguros frente a cuatro posibilidades de cinco de ganar 100.000$ más. Sin embargo en el segundo caso por la posibilidad, aunque sea difícil, de librarse de la multa probablemente merezca la pena jugarse esos 100.000$ adicionales.

f

El ejemplo está mal planteado, ya que el valor de las alternativas no es simplemente el valor económico de la esperanza matemática.

Es como si tienes que elegir entre 1.000 € en mano, o un 1% de ganar 100.000 €.

Si necesito urgentemente 1.000 € o me embargan el piso, la primera opción gana de calle. Es lógico: el valor de la opción está relacionado con las consecuencias que tiene para la persona.

De hecho, en términos económicos, el valor real de la opción es el coste de oportunidad, no el valor monetario inmediato de las alternativas.

a

Como ya se ha apuntado en varios mensajes, este ejemplo no muestra que somos irracionales. Lo que ocurre es que nuestro objetivo no es maximizar la cuenta corriente sino nuestra calidad de vida.

La diferencia monetaria entre 300.000 y 400.000$ es de un 33%, pero podemos vivir practicamente igual de bien con ambas cantidades. A quien le toca 400.000$ en la loteria, no se alegra un 33% mas que a quien le tocan 300.000$.

Es completamente racional, buscar reducir el premio con tal de asegurarlo.

También es racional el caso de las perdidas. Estamos igualmente puteados habiendo perdido 300.000 o 400.000$, La única posibilidad de evitar la ruina es arriesgarse a ese 20%.

Claro, que somos irracionales en muchos aspectos y momentos de nuestras vidas.... pero este ejemplo no es uno de ellos

s

#7 la estadística no va de eso que dices. Eso es solo la media que te la enseñan en el instituto, pero hay muchas técnicas más complejas (bastante más).

Con respecto el artículo a mi me parece simplemente brillante. En la sencillez está la genialidad y viene a explicar pánicos en las bolsas, inversiones extrañas y decisiones que condenan a muchísimos trabajadores y personas.

rataxuelle

#18 Lo que ocurre en el futuro es una probabilidad, lo mismo que la opción B.

o

Es preferible no elegir ninguna opción, hacer un experimento para ver lo que opina la gente, decir, por descontado, que la gente se equivoca, cobrar 500.000 por el estudio... conseguir el premio Nobel de economía, descojonerse de to el mundo, ser contratado para dar conferencias sobre el asunto desde aquí hasta el 2010..., con un par, si señor... jajajajajajajaj. Si solo hay que ver la cara del Daniel Kahneman en la foto del artículo.

D

#11 cada vez estoy más convencido de la efectividad del refranero (no es coña). Son breves mensajes pulidos durante muchos muchos años (muchos más que la mayoría de las ciencias actuales)

n

yo diria la a siempre...

D

Muchos afirmais que somos racionales, aun en contra de lo que dice el Nobel.
Coincido con vosotros en este caso.

Pero en la vida real, el género humano en su conjunto dista mucho de tomar decisiones racionales.
Las decisiones irracionales suelen ser la norma.