Somos más abundantes que cualquier otro gran animal. En algún momento habrá una corrección

Un virus procedente de un animal que después pasa a los humanos era predecible. Los avisos decían: podría pasar el año próximo, en tres años, o en ocho. Los políticos se decían: no gastaré el dinero por algo que quizá no ocurra bajo mi mandato. Este es el motivo por el que no hay más camas de hospital, unidades de cuidados intensivos, respiradores, máscaras, guantes. Tampoco hay voluntad para combatir el cambio climático. La diferencia entre esto y el cambio climático es que esto está matando más rápido.

[#2 JackNorte]

Y somos tan abundantes porque hemos saltado esas correcciones. y en cuando a la situacion actual el confinamiento es saltarse otra vez la correccion. Que es la unica especie que podria hacerlo.

[#68 woody_alien]

#2 Los grandes animales se apartan de sus grupos cuando se sienten enfermos. Es un comportamiento observado en grandes simios, cetáceos y elefantes.

[#70 JackNorte]

#68 El dia que sean 7 mil millones veremos como se comportan

[#17 TroppoVero]

No pienso menear ninguna noticia de Materia (sección de El País) hasta que no hagan una disculpa pública por este artículo:
https://elpais.com/elpais/2020/01/31/ciencia/1580483603_951189.html

Infame poner al una foto del Dr. Cavadas en una noticia que hablaba de bulos. Medios de desinformación, que machacaron vilmente a quien de forma razonada expuso una visión lúcida de la situación, tan pronto como el 31 de enero.

[#35 CortoCircuito]

#17 pues espera sentado..

[#46 juanmito]

#17 Ostia, me he logado solo para votarte positivo. No había visto ese artículo. Al autor habría que estar restregándoselo cada puto dia por la mañana...

[#49 TroppoVero]

#46 Aquí tienes el enlace por si te apetece decirle algo al autor:

[#55 homoAPM]

#17 Lo había leído cuando salió y entonces ya me pareció un poco descabellado que tildasen de "bulo" eso tras el anuncio de la OMS el 30 de enero.

Ahora que lo releelo, no doy crédito, es alucinante de que sólo hayan pasado 2 meses y que árticulos como éste saquen a relucir lo mal que hicieron su trabajo ("el pais" y muchos otros medios).

Ahora también me sorprende y mucho que nos creamos tanto los mismos medios, expertos y políticos (no sólo España) que fallaron tanto y la oposición critique tanto la gestión sin haber dado ningún aviso antes (no sólo España tampoco).

Muchos "expertos" que minimizaban esto, ahora nos explican como estamos y como saldremos. Todo el mundo tiene el derecho a equivocarse y aprender de los errores y seguir, pero no entiendo la falta de autocrítica. Sin esa autocrítica no me puedo fiar de su ánalisis de ahora que fallaron tanto entonces.

Ejemplos como este es lo que me hacen dudar la fiabilidad/utilidad de ley "antibulos". Si esa ley estuviera vigente en Enero, se habrían censurado los "alarmistas" cuando tenían razón.

[#31 lieb]

Soy sanitario, de los de usar respiradores y cuidados críticos. Son importantes, sí. Pero una pandemia no se para desde la Unidades de Críticos. No os dejéis engañar por el oro que brilla.

Una pandemia se para desde Medicina de Familia y Comunitaria y desde las Unidades de Medicina Preventiva del Ministerio y las Comunidades. Sin control extrahospitalario no habrán en la vida Unidades de Críticos suficientes para controlar una pandemia.

Esta pandemia da principalmente problemas respiratorios y va a haber respiradores hasta en las clínicas de estética después de esto... Pero, y si la siguiente pandemia ataca a la coagulación (por ejemplo)? No habrán fármacos para corregir la coagulación suficientes durante semanas o meses. Por eso, las pandemias se tratan a nivel poblacional, como decía antes.

[#40 balancin]

#31 gracias, venía a decir algo así.
Hay países con muchos menos recursos, pero que por estar preparados no tuvieron ni una fracción del impacto.

Se trata de tener protocolos, de actuar a tiempo, de tener una cadena de suministro de mascarillas, alcohol de manos, herramientas médicas, de tener aplicaciones de seguimiento (entra en protocolos) y ya con eso se evita que colapsen servicios

[#10 Esfingo]

Falso, incluso dudo que seamos los más numerosos entre los mamíferos.

[#12 GeneWilder]

#10 Efectivamente. Pienso en las ratas.


_{Noooo. Esas que os han venido primero a la mente, no. Digo las otras.}

[#13 Desactivado]

#8 Pero es que el envío va de grandes animales, no de virus, ni siquiera de animales como las hormigas. Cc #10

[#14 Desactivado]

#13 Sesgo de supervivencia. Siempre habrá algún gran animal más abundante que otro. Ese hecho no es una razón per se para que se establezcan correcciones.

[#58 Radix2]

#10 es que en la entrevista dice los más numerosos entre los grandes animales, el titular no refleja el contenido de la entrevista

[#4 WilliamDampier]

Somos 7.700 millones de anfitriones potenciales para los virus y estamos hiperconectados: la peste bubónica mató quizá a un tercio de la población europea, pero en el siglo XIV no podía pasar a América ni a Australia. El covid-19 es uno de los virus de más éxito del planeta, junto a la cepa pandémica del VIH. Y nosotros le hemos invitado a tener tanto éxito.
Cuando entramos en la selva y capturamos a un animal salvaje —un roedor, un murciélago, un pangolín, un chimpancé—, y este animal tiene un virus, y este virus salta hacia nosotros, y descubre que en nuestro interior puede replicarse, y que puede transmitirse de un humano a otro… Cuando ha ocurrido todo esto, a este virus le ha tocado el gordo

[#21 Desactivado]

#4 La corrección creo que llegará más por desastres naturales (si llegan) que por este tipo de eventos.

Los virus fácilmente contagiables tiene una tasa de mortalidad "baja" y los más severos, tienen una capacidad de propagación relativamente baja. Aunque la mortalidad por Covid fuese del 2%, serían 160-200 millones de personas. Parece mucho, pero el impacto real desde el punto de vista poblacional es mínimo.

Por cierto, el virus no salta ni descubre nada. Simplemente se deja llevar, en este caso en gotículas, en otros en aerosoles, en otros casos fluidos corporales...

[#5 Raul_pm]

En la mayoría de países, si miras los datos demográficos, ya está habiendo tal corrección.

[#37 Le_Mat]

#5 La estaba habiendo hasta que empezaron las oleadas de inmigración. Ahora vuelta a aumentar la natalidad.

[#38 balancin]

#5 nosotros también somos un virus y la curva se está aplanando y ya casi comienza a caer

[#45 Raziel_2]

#5 No, ninguna corrección ni siquiera con coronavirus.

Que la pandemia sea una tragedia, no significa que esté afectando a la cantidad de población ni a su crecimiento.

De momento han muerto por sars-cov-2 cerca de 162 000 personas, el crecimiento poblacional mundial a esta hora, para hoy va por 155 000 personas, y aún son las 14h.

Lo único que se va reduciendo es la tasa de crecimiento, pero aún esta por encima de 1'14%, eso no es una corrección de ningún tipo.

Para llegar a la corrección que sugiere el artículo, tendría que reducirse la población, ¿cuanto? ¿un 20-30%? Esas cifras son de catástrofe natural a nivel planetario.

[#6 Desactivado]

Los virus son más abundantes que la inmensa mayoría de organismos y no han sufrido correcciones en toda la historia de la evolución.
Menudo argumento chorras.

[#7 Ivanbangi]

#6 los virus no son animales, empezando por ahí.

[#8 Desactivado]

#7 He escrito organismos. ¿Agente infeccioso sería más correcto? Pues eso.

[#50 Manolitro]

#6 Para argumento chorra el tuyo. Eso que dices está al nivel de decir que la célula animal es las más abundante del planeta y no ha sufrido correcciones en toda la historia de la evolución

[#51 Desactivado]

#50 Por corrección entiendo la que hace que deje de ser tan abundante, que es la razón por la que el autor infiere que ha de haber una corrección. Pero no explica la razón. Llámame loco.
Es una pijada al nivel de "el peor virus somos nosotros". Nuevaerismo chorras.

[#25 Memememima]

#20 https://culturacientifica.com/2018/08/26/asi-se-distribuye-la-biomasa-de-la-tierra/

[#54 Shotokax]

#25 es interesante, gracias.

Parece que si separamos los animales por especies sí somos los más abundantes.

[#63 Memememima]

#54 No, somo el mamífero más abundante, nada más.

[#64 Shotokax]

#63 ¿qué animal es más abundante?

[#65 Memememima]

#64 Los artrópodos, las cnidarias, los pájaros, los peces, los gusanos...
La biomasa tan solo de las terminas nos sobrepasa por enteros, y no soy capaz de imaginar cuántas termitas tienes que juntar para equiparar los 80 kgs de un humano.

[#66 Shotokax]

#65 estás comparando filos enteros con los humanos, que únicamente constituimos una especie. Es como comparar a la mosca de la manzana con todos los vertebrados juntos.

¿Alguna fuente que indique que la masa de las termitas es superior a la de los humanos?

[#67 Memememima]

#66 https://www.xatakaciencia.com/biologia/singularidades-extraordinarias-de-animales-ordinarios-xlv-la-termita

[#22 Memememima]

¿Qué idiota ha escrito esto?

[#11 homoAPM]

interesante entrevista, recomiendo leerla entera. Lástima de algunas preguntas de "el pais" y del titular pq no es lo más relevante que ha dicho

[#26 WilliamDampier]

#11 Totalmente de acuerdo

[#41 Attanar]

El periodismo de mierda que no escuchaba argumentos científicos fue uno de los motivos que nos metió en este pozo, y este artículo es más de esa mierda.

[#69 vviccio]

Las correcciones son: calentamiento global, agotamiento de recursos naturales, guerras...

[#18 blacksmile]

Yo sí creo que la Naturaleza actúa cuando ve que algo se le está yendo de las manos. De momento estamos esquivando sus dardos, pero antes o después va a conseguir su propósito: que no nos carguemos el planeta.

[#29 chuse]

#18 Tu has visto muchas veces Avatar.

[#1 tiopio]

¿Las bacterias son animales?

[#16 Robus]

#1 ¿y las hormiguas?

la población total sería de 10.000 billones

https://www.bbc.com/mundo/noticias/2014/09/140922_hormigas_peso_humanos_az

¿Y las ratas?

“De 7 a 9 roedores por habitante”

https://www.pagina12.com.ar/201814-de-7-a-9-roedores-por-habitante

A parte de esto, el artículo es un desproposito.

[#20 Shotokax]

#16 supongo que depende de cómo lo midas, si en número de individuos o en masa total, si bien desconozco las cifras.

[#24 WilliamDampier]

#16 Dice claramente "somos más abundantes que cualquier otro GRAN animal". Esto es más abundantes que monos, elefantes jirafas, ñues, ballenas, dudongos, canguros, vacas, diablos de tasmania, okapis, tapires, leones, cocodrilos, dromedarios, lobos, aardvarks, jabalíes, babirusas, cebras, avestruces, gaviales, tiburones, marsopas, manatíes, casuarios, emúes, tortugas, lemures, etc.
Las hormigas, por sí solas, son la mayor BIOMASA de la tierra. Si pusiéramos en una balanza a las hormigas pesarían más que TODO el resto de los animales.
También son más abundantes las ya mencionadas ratas, al igual que las moscas, lombrices, nematodes, amebas, escarabajos, langostas, caracoles, CUCARACHAS, piojos, garrapatas, gorriones, polillas, etc. Pero NO son GRANDES animales.
Creo que es cierto que en Menéame nadie lee.

[#48 Desactivado]

#24 Tener que llegar al comentario nº24 para ver que alguien ha sido capaz de vez el "GRAN"... ver que el comentario es azul (del que lo ha publicado)... Y joder, no hablamos de haber leido el artículo, o la entradilla, es el puto titular...
Estoy perdiendo la fe en la gente.
Y para colmo yo soy disléxico con tendencia a la disgrafía..
No, parece que ya nadie lee aquí, y entonces esto pierde todo el sentido y pasa a conversirte en un reboot de aquella vieja película de humor: "No me chilles, que no te veo".

[#33 Desactivado]

#16 compara los recursos que consume una hormiga o una rata con los de una persona del primer mundo y a ver qué pasa.

[#56 Desactivado]

#33 Compara la cantidad de peso relativo que mueve una hormiga con los de una persona y a ver qué pasa.

Escogiendo valores arbitrarios puedes contar el relato que quieras.

[#47 Res_cogitans]

#16 Los mamíferos somos grandes consumidores de energía. En términos de biomasa total somos pocos, pero somos los que más energía consumimos y transformamos. Por lo tanto, somos los que más afectamos al medio en que vivimos, aunque nuestro número de individuos o de biomasa total sea muy inferior al de, por ejemplo, las plantas.

[#19 Shotokax]

#1 no. Son un reino aparte.

https://es.wikipedia.org/wiki/Reino_(biolog%C3%ADa)

[#30 Tarod]

#1 E insectos... Vaya artículo...

[#32 guaperas]

#1 no entiendo mucho la postura o la relevancia de esta persona, no le gusta el materialismo darwiniano dice pero luego en su lenguaje trata a los virus como algo con voluntad y finalidad y alguna que otro error en la interpretacion de lo que es la evolución y luego se corrige y vuelve.

[#39 xyria]

#1 Son seres vivos, no sé si cabe la definición de animales para las bacterias, supongo que sí.

[#36 clavícula]

(Mi opinión)

Está en nuestros genes: los individuos del resto de especies podrían estar dirigidos por "genes egoístas" (Richard Dawkins, 1976) pero los humanos somos la única especie con "genes insatisfechos".

Consigamos lo que consigamos, queremos más: vivir más años, tener más hijos... la tecnología siempre se queda obsoleta. Cuando lleguemos a Marte, querremos ir después a otro planeta más lejano... Incluso, en cosas más mundanas, cuando conseguimos algo, deja de interesarnos y buscamos otra cosa.

Gracias (o debido) a ello, el número de individuos humanos es anormalmente alto para una especie (de tamaño semejante... todos hemos pensado en las hormigas). No es por poder andar erguidos ni por tener pulgar oponible, sino porque nunca nos conformamos con no avanzar en todos los aspectos.

Un grupo de primates (no humanos) no se pregunta qué puede cambiar de su forma de vida para llegar a ser más numeroso.

[#43 Desactivado]

Si la naturaleza fuera tan sabia, hace ya tiempo que nos deberíamos haber extinguido.

[#62 mariKarmo]

#43 quizás es sabia, y lenta.

[#57 WilliamDampier]

#53 Ese argumento, justamente es el de los negacionistas: Puede que haya un cambio climático, pero no es gran cosa, traerá algunos beneficios y es un fenómeno natural, que ocurre cada determinada cantidad de tiempo y el hombre poco o nada tiene que ver con ello. Es el argumento, entre otros, de Donald Trump y el lobby del petróleo. Se les llama negacionistas porque niegan el hecho: la atmósfera está saturada de dióxido de carbono, metano y óxido de nitrógeno. Todos gases, derivados de actividades humanas, provocan un efecto invernadero y consecuente cambio climático. NO se trata de un debate abierto. Es un hecho. El artículo que propuse para menéame va de lo mismo: somos muchos, estamos muy interconectados y somos caldo de cultivo para un virus. Pero nadie escuchó, y ahora estamos todos confinados, discutiendo si hay mas ratas que personas y diciendo que lo del cambio climático es OTRA exageración.
Ecologista eh?, y yo soy el Jorobado de Notre Dame.

[#71 Le_Mat]

#57 No hay pruebas concluyentes de que el cambio climático sea por el efecto invernadero que producen el dióxido de carbono y demás derivados de la activudad humana. Que tienen un efecto si, pero que sea la causa primera o que tenga suficiente peso como para decir que es por nosotros no se sabe eso. Es como lo del agujero en la capa de ozono, con el que machacaban tanto antes y ahora se han tenido que callar porque hay mas contaminacion que nunca y sin embargo el agujero se ha ido cerrando misteriosamente.

[#42 mariKarmo]

Estoy leyendo cosas como "las bacterias y ratas son más", etc...

No lo miréis en número de individuos, sino en biomasa.

[#60 Radix2]

#42 la soja es más 😂

[#61 mariKarmo]

#60 qué?

[#44 NanakiXIII]

La frase es una magufada de tres al cuarto. No nos podemos comparar con ninguna otra especie en estos términos hasta que los leones o los delfines no empiecen a hacer hospitales y a aprender microbiología.

[#23 Memememima]

https://culturacientifica.com/2018/08/26/asi-se-distribuye-la-biomasa-de-la-tierra/

[#3 Loveandpeace1]

Cuál es definitivamente el animal que nos ha contagiado el virus es la cuestión. Y cómo.

[#28 Desactivado]

somos demasiada gente, no creo que debiera ser tan dramático tener máximo dos hijos por mujer, pero por responsabilidad personal, no por imposiciones de gobiernos

[#59 Radix2]

#28 somos como la mayoría de especies, los países con menos mortalidad tienen menos hijos, los países con más mortalidad sobre todo infantil, tienen más hijos. El objetivo de toda especie es Preservar suss genes

[#9 Desactivado]

Voluntarios para autinmolarse por el bien de Gaia?

[#15 Nylo]

La diferencia entre esto y el cambio climático es que esto está matando más rápido.
La diferencia entre esto y el cambio climático es que esto es malo a secas, con un impacto terrible hoy, y el cambio climático, teniendo algunos posibles aspectos negativos que apenas son perceptibles hoy y ya veremos si lo son mañana y en qué medida, no lo es (pues abundan sus efectos positivos también, que sí son reales y palpables hoy).

[#27 WilliamDampier]

#15 Otro negacionista. Trump dice lo mismo.

[#34 Le_Mat]

#27 Negacionista, que feo suena eso. ¿Suena a negacionista como los del holocausto ¿no? Buena asociación de ideas ahí. Y encima lo dice Trump! Ostras! Por lógica tiene que estar equivocado entonces. Lo has refutado bien refutado.

[#52 WilliamDampier]

#34 Lo siento, debo haber entendido mal lo de "el cambio climático, teniendo algunos posibles aspectos negativos que apenas son perceptibles hoy y ya veremos si lo son mañana y en qué medida, no lo es (pues abundan sus efectos positivos también, que sí son reales y palpables hoy).
Ya sé: el aspecto positivo del cambio climático es que se derrite el océano artico: nuevas rutas de navegación y posibilidades de extraer más petroleo del fondo marino. También se derrite la tundra: nuevos campos de cultivo. También los veranos son más rigurosos: más abanicos, piscinas y aire acondicionado (se mueve la economía).
Hay unos pequeñitos aspectos negativos, ínfimos: están desapareciendo los insectos polinizadores (no sé qué vamos a cultivar en la Tundra) el mar está invadiendo las costas, se están agotando los acuíferos, los huracanes son cada vez más fuertes y frecuentes, las sequías son más extensas, los incendios forestales más desvastadores.
No, si lo del cambio climático es de alarmistas. Lo mismo dijeron del coronavirus.

[#53 Le_Mat]

#52 Yo no he dicho nada del cambio climático. Solo usé el sarcasmo para criticar tu comentario sobre el "negacionismo".
Yo aqui soy el más ecologista, si por mi fuera pondría las medidas necesarias para que el volumen de coches en le calle durante las pasadas semanas fuera el habitual.
Pero no se trata de si el cambio climático es bueno o malo según nuestra pequeña y limitada percepción si no si este cambio climático en concreto es un ciclo natural, porque el hecho de que existen ciclos que causan cambios climáticos ni siqueira es discutible. O de si es una mezcla de la acción del hombre y de estos ciclos y en qué proporción. Yo creo que a día de hoy es un debate abierto y nadie es negacionista por no querer adherirse a ninguna postura en concreto. Y a día de hoy sobre el coronavirus aún hay cosas que no se saben, que no hay garantías y aún así es tabú cuestionarlas así que estamos en las mismas.