Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
No debería haber ni un solo zoo abierto en todo el mundo.
Y, desde luego, animales como los grandes simios no deberían ser encerrados. Hace muchos años, pero aún recuerdo con horror la mirada de un orangután en el zoo de Lisboa.
Y, desde luego, animales como los grandes simios no deberían ser encerrados. Hace muchos años, pero aún recuerdo con horror la mirada de un orangután en el zoo de Lisboa.
#14:
#6 no sé… imagínate que toda tu familia vivió con miedo a ser devorada por… ciervos.
entonces de repente te ves envuelto en una superficie tan grande como toda la Vega de Granada, cuidado, limpio, protegido por barrotes de cualquier ataque sorpresa de una jauría de ciervos y encima viviendo con tus mejores amigos y un montón de individuos de tu sexo preferido con quienes puedes pasar las tardes haciendo lo que os apetezca.
además todos los días a la mejor hora del día, vienen y te traen tu comida preferida…
no sé colega, pretender imponerle a los animales nuestra percepción de la libertad es un poco exagerado… eso sí, siempre está el riesgo de que las condiciones en que está enjaulado el animal no sean las adecuadas para su especie y eso le provoque frustraciones que le hagan sufrir mucho: alimentarlos de manera aleatoria o negligente…
En ese caso, tendríamos que encerrar en un zoológico a los responsables del funcionamiento de esa institución…
todos vivimos encerrados, también España es una prisión, o si no, por qué hay tantos carceleros a tu alrededor?
http://www.stuartmcmillen.com/comics_en/rat-park/
entonces de repente te ves envuelto en una superficie tan grande como toda la Vega de Granada, cuidado, limpio, protegido por barrotes de cualquier ataque sorpresa de una jauría de ciervos y encima viviendo con tus mejores amigos y un montón de individuos de tu sexo preferido con quienes puedes pasar las tardes haciendo lo que os apetezca.
además todos los días a la mejor hora del día, vienen y te traen tu comida preferida…
no sé colega, pretender imponerle a los animales nuestra percepción de la libertad es un poco exagerado… eso sí, siempre está el riesgo de que las condiciones en que está enjaulado el animal no sean las adecuadas para su especie y eso le provoque frustraciones que le hagan sufrir mucho: alimentarlos de manera aleatoria o negligente…
En ese caso, tendríamos que encerrar en un zoológico a los responsables del funcionamiento de esa institución…
todos vivimos encerrados, también España es una prisión, o si no, por qué hay tantos carceleros a tu alrededor?
http://www.stuartmcmillen.com/comics_en/rat-park/
#13:
En Asturias estos dias hay una ferrea oposicion al gobierno asturiano, que pretende encerrar una osa que aparecio malherida. Existe un cercado para osos, con dos osas (Paca Y Tola) que quedaron huerfanas, ya que un furtivo mato a su madre, como estas osas son viejas y no les queda muchos años de vida, el gobierno asturiano (PSOE) pretende mantener el show y encerrar a la osa capturada. Durante el proceso de recuperacion de la osa Molinera se vieorn algunos casos abobinables como una consejera del gobierno que aparece ante los periodistas acariciando a la osa, y cosas extrañas en su suelta, como fue soltar a la osa en el punto mas alejado del concejo donde se capturo, en lugar del sitio donde fue encontrada. En el gobierno asturiano tampoco es que disimulen mucho el encierro para el divertimento de los turistas, con palabras como: hay que revitalizar la zona, hay un cercado que hay que aprovechar... en fin, en Asturias seguiremos teniendo osos encerrados, para que los turistas puedan sacar sus fotos y los hosteleros de la zona puedan seguir ganando dinero.
Comentarios
No debería haber ni un solo zoo abierto en todo el mundo.
Y, desde luego, animales como los grandes simios no deberían ser encerrados. Hace muchos años, pero aún recuerdo con horror la mirada de un orangután en el zoo de Lisboa.
#2 No todos los Zoos son malos, en algunos hay animales que estan a punto de extinguirse.
Los zoos son cárceles. No a los zoos.
#4 Prefiero morir y extinguirme a estar toda la vida encerrado y observado por humanos.
#6 no sé… imagínate que toda tu familia vivió con miedo a ser devorada por… ciervos.
entonces de repente te ves envuelto en una superficie tan grande como toda la Vega de Granada, cuidado, limpio, protegido por barrotes de cualquier ataque sorpresa de una jauría de ciervos y encima viviendo con tus mejores amigos y un montón de individuos de tu sexo preferido con quienes puedes pasar las tardes haciendo lo que os apetezca.
además todos los días a la mejor hora del día, vienen y te traen tu comida preferida…
no sé colega, pretender imponerle a los animales nuestra percepción de la libertad es un poco exagerado… eso sí, siempre está el riesgo de que las condiciones en que está enjaulado el animal no sean las adecuadas para su especie y eso le provoque frustraciones que le hagan sufrir mucho: alimentarlos de manera aleatoria o negligente…
En ese caso, tendríamos que encerrar en un zoológico a los responsables del funcionamiento de esa institución…
todos vivimos encerrados, también España es una prisión, o si no, por qué hay tantos carceleros a tu alrededor?
http://www.stuartmcmillen.com/comics_en/rat-park/
#14 No es por nada pero caes en tu propia trampa. El que da una percepción humana al asunto de la libertad eres tú. Un animal no quiere "estar con sus colegas en un prado sin hacer nada y que de vez en cuando le traigan la comida". Un animal es feliz siéndolo: corriendo, oliendo, luchando, huyendo de lo que tiene que huir, siguiendo sus instintos y viviendo en su hábitat.
Cualquiera que haya tenido un animal lo sabe.
#26 no creo que se pueda saber si un animal es mas feliz en su entorno natural o en un parque natural sin depredadores, pero apostaria por lo segundo, mucho menos extres aunque no sea "natural" y puede correr y jugar lo que quiera.
No creo que un animal sea feliz sobreviviendo con heridas infectadas tras el ataque de un depredador del que ha conseguido tras usar todas sus fuerzas librarse para tal vez morir tirado tratando de encontrar mas comida y de manera lenta.
De hecho no se hasta que punto es logico que critiques la percepcion humana y hables de felicidad animal. Yo si creo que los animales tienne sentimientos parecidos a los nuestros(creo que somos animales de hecho) pero no se hasta que punto podria considerarse que te has contradicho.
#27 Por eso mismo, como no podemos saber si un animal tiene o no sentimientos ni si los tiene parecidos a los humanos, no podemos "hablar o decidir por ellos". No podemos pensar que están mejor "sin depredadores", no podemos juzgar su situación. Así pues, dejemos a los animales en paz en su hábitat y en libertad. La mentalidad colonialista de protección que ya está prácticamente extinguida entre humanos, aun existe en la relación humano-animal. No somos quién para decidir nada sobre ellos. Que se encierre a un animal y se le aísle de su entorno simplemente para el disfrute o entretenimiento de unos me parece abominable.
#28: Es una especie que se extinguió porque perdió su nicho ecológico, como es natural. Así que dejemosla en paz.
Eso es falso, se extinguieron porque fueron cazados masívamente. El nicho de los mamuts sigue ahí, que yo sepa sigue haciendo frío en el polo Norte.
#24: De hecho nunca fueron esclavizados, según los últimos datos parece que fueron "absorbidos".
#20: Tenemos muchas deudas con la naturaleza, los mamuts es una de ellas.
#30 Fueron cazados masivamente porque eran una especie adaptada a la glaciacion, y una vez terminada esta, no pudieron adaptarse al nuevo clima más cálido, convirtiéndose en presa fácil; lo que viene siendo la supervivencia del más apto, de toda la vida. Por otra parte, no vivían mamuts en el polo norte.
#31 Tu mismo estás admitiendo que hubo una caza masiva... lo mismo que podría ocurrirles a los rinocerontes.
¿También aceptamos que se extingan por no estar adaptados y nacer con un lanzamisiles en la espalda para defenderse de los furtivos?
#Si_a_los_mamuts.
#32 Veo que no entiendes la diferencia fundamental entre uno y otro caso. No es lo mismo cazar para alimentarse porque son presa fácil para los depredadores, y cazar furtivamente para hacerse con sus cuernos y traficar con ellos, y los rinocerontes siguen teniendo su nicho y los mamuts no. La extinción de los mamuts fue natural, la prueba es que no empezaron a extinguirse hasta que no terminó la época glacial, porque antes de eso los humanos tenían más problemas para cazarlos y los mamuts estaban completamente adaptados al medio, lo que les permitía sobrevivir.
#33: Vale, cambio los rinocerontes por los peces. ¿También aceptamos la sobreexplotación de los ríos porque los peces no se hayan "adaptado" a nuestra pesca y por ejemmplo hayan desarrollado veneno para que los dejemos de pescar?
La extinción de los mamuts fue natural
Tan natural como las lanzas, que seguramente crezcan en los árboles, e incluso estas salgan disparadas en cuando se abre la flor que las produce, y se claven todas en mamuts. Naturalísimo.
la prueba es que no empezaron a extinguirse hasta que no terminó la época glacial, porque antes de eso los humanos tenían más problemas para cazarlos y los mamuts estaban completamente adaptados al medio, lo que les permitía sobrevivir.
La prueba es que sin humanos hoy podría haber habido mamuts.
Si a la clonación de mamuts.
#34 Sigues sin entenderlo. Los mamuts perdieron su nicho por un cambio NATURAL en su entorno, esto es, el paso a un clima más cálido, con el consecuente cambio y desaparición de la vegetación de la que se alimentaban, el mayor gasto energético debido a su pesado pelaje que les daba demasiado calor, y el hecho de que sin el frio que ellos soportaban y otros depreadores debían evitar, eran una presa mucho más fácil de cazar. La caza masiva de animales no adaptados a su medio es la principal causa de la extinción de una especie no adaptada, y que el depredador sea humano es irrelevante, porque todos los depredadores se aprovechan de esa ventaja; obviamente van a cazar la presa que menos energía les cueste. Los mamuts eran enormes, proporcionaban carne para mucho tiempo, cuerno, huesos, piel... y eran lentos, visibles y poco dados a defenderse debido a que se cansaban facilmente, así que marcarlos como objetivos para cazar era algo totalmente lógico. Todo esto, después de la glaciación, que es cuando las mismas ventajas que les habían permitido sobrevivir se convirtieron en lastres.
Otra cosa es cuando viene el ser humano y cambia de golpe el entorno de una especie con sus actividades, como es la contaminación o la sobreexplotación de los caladeros de pesca. Pero eso no es un cambio natural, como sucedió con los mamuts. La caza de los mamuts fue consecuencia del cambio que se dio en su medio, no la causa del cambio en si misma.
Tan natural como las lanzas, que seguramente crezcan en los árboles, e incluso estas salgan disparadas en cuando se abre la flor que las produce, y se claven todas en mamuts. Naturalísimo.
Eso es la típica falacia de que todo lo que hace el ser humano no es natural. Otros animales disponen de garras, de pelajes gruesos, de veneno o de cuernos para defenderse o para cazar. El ser humano no, pero tiene manos, ingenio y pulgares oponibles, y por lo tanto la capacidad de fabricar herramientas para superar las ventajas que otros animales tienen, y así poder sobrevivir y adaptarse al entorno. El ingenio humano es natural; nos viene en los genes, como a los tigres les vienen las garras y los colmillos. Otra cosa es cuando hacemos un mal uso de ese ingenio, perjudicando y desequilibrando un ecosistema y provocando su degradación. Eso no es natural. Pero no fue el caso del ecosistema post-glacial; los humanos de entonces se adaptaron y los mamuts no, por lo que su extinción solo era cuestión de tiempo. No hubo un desequilibrio ni una degradación, solo un cambio natural y una reordenación de los nichos ecologícos de las especies que los poblaban.
La prueba es que sin humanos hoy podría haber habido mamuts.
Eso es absurdo; es como decir que si no hubieran habido dientes de sable hoy podrían haber habido mamuts. Las especies que pierden su nicho suelen extinguirse precisamente porque los depredadores los cazan masivamente al volverse más vulnerables.
#35: El que no lo entiendes eres tu, el hábitat de los mamuts sigue ahí, es menor pero no ha desaparecido, su extición tuvo muy poco de natural.
Y no hace falta que insistas, no me vas a convencer. Y yo tampoco te insistiré: cuando lo consigan ya verás cómo se adaptan pronto al medio natural. Y a muchos se os caerán los argumentos al suelo y se os romperán en mil cachitos.
#36 A mi me da igual si se adaptan o no; me seguirá pareciendo una aberración. Su reaparición solo será una muestra más del egocentrismo del ser humano y sus ansias por demostrarnos a nosotros mismos que podemos con la naturaleza, cuando en realidad formamos parte de la misma.
#37: Pues a mi me parece algo muy necesario. Es una deuda.
#39 ¿Deuda por que? ¿Por cazar una presa fácil como cualquier otro depredador habría hecho? Estamos hablando del paleolítico, periodo en el que el ser humano todavía no había aprendido a modificar su entorno para obtener alimento (esto es, agricultura y ganadería). Se limitaba a cazar, recolectar y migrar para sobrevivir, como cualquier otro depredador. Éramos poco más que cualquier otro animal entonces.
#41: ¿Por cazar una presa fácil como cualquier otro depredador habría hecho?
Hay una diferencia: nosotros somos una especie inteligente que es consciente de su impacto en el medio ambiente.
De hecho, con tu razonaiento ya habríamos acabado con multitud de especies de peces, con las ballenas, con los delfines... con tu razonamiento nos iría bastante mal a largo plazo, porque acabaríamos con el planeta.
Y no le des vueltas, no me vas a convencer, yo esperaré a que los rusos lo consigan.
#42 Hay una diferencia: nosotros somos una especie inteligente que es consciente de su impacto en el medio ambiente
¿De verdad te piensas que el hombre del paleolítico pensaba en esas cosas, cuando hacían pinturas en las paredes de sus cuevas para que los espíritus les ayudasen en la caza? (o eso se estima, al menos). Cometes el error de creer que el Homo sapiens de entonces es como el Homo sapiens de ahora. No hemos sido plenamente conscientes del impacto que podemos crear en el medio natural hasta prácticamente el último siglo. Y el impacto que creábamos en el paleolítico era mínimo, no más alto que el de cualquier otro animal. Fue la agricultura y la ganadería lo que nos hizo empezar a diferenciarnos del resto de los animales.
#43: Los hombres del paleolítico ya eran inteligentes y podían darse cuenta de que cada vez era más difícil cazarlos.
Insisto: no le des vueltas, no me vas a convencer, yo esperaré a que los rusos lo consigan.
#44 y podían darse cuenta de que cada vez era más difícil cazarlos.
Y simplemente pensarían que cambiarian de presa cuando ya no quedasen, porque eran fundamentalmente depreadores y se preocupaban por sobrevivir, no por la preservación de una especie. No tenían estudios de impacto ambiental, ni conciencia ecológica, ni moralistas que les dijeran que eso estaba mal. Solo se limitaban a sobrevivir.
no le des vueltas, no me vas a convencer
Por lo tanto reconoces que tu postura es más una cuestión de cabezonería, que de lógica y sentido común
#45: Por lo tanto reconoces que tu postura es más una cuestión de cabezonería, que de lógica y sentido común
Claro, tu no eres cabezota respondiendo a cada mensaje que escribo, incluso diciéndote que ya tengo mis ideas establecidas.
Y insisto: cuando los rusos lo consigan, ya lo verás. No me vas a convencer.
#46 Claro, tu no eres cabezota respondiendo a cada mensaje que escribo, incluso diciéndote que ya tengo mis ideas establecidas.
Solo intento establecer un debate contraargumentando desde mis conocimientos sobre el tema y el sentido común; en ningún momento me he cerrado en banda diciendo que "es mi postura y no me vas a convencer digas lo que digas"
#47: Solo intento establecer un debate contraargumentando desde mis conocimientos sobre el tema y el sentido común; en ningún momento me he cerrado en banda diciendo que "es mi postura y no me vas a convencer digas lo que digas"
No, me estás repitiendo una y otra vez la misma cantinela de que los mamuts perdieron su hábitat y que su extinción era natural, yo ya te dije mucho más arriba que eso era falso, y su extinción fue tan natural como las lanzas.
Y sólo te digo que no me aburras, que ya te he leído y no te voy a hacer mucho más caso. No estoy de acuerdo con tus argumentos, creo que son falsos.
Insisto: no le des vueltas, no me vas a convencer, yo esperaré a que los rusos lo consigan.
#30 Vamos a ver, del Dodo, te lo permito, fue un vini vidi vinci contra ellos en toda regla. Otras especies como el delfín del yangtse tb. Pero el mamut? por dios si fue extinto hace mas o menos 5000 años. Eso fue supervivencia, no ir de caza a Botsuana. Ademas de que se cree que el principal motivo de su extinción fue el fin de la glaciación lo que lo convertía en una presa fácil. Tu si quieres creer que estas en deuda con ellos adelante, pero yo no me considero culpable ni tampoco a mi especie.
#50: Presa fácil de nuestros abusos, lo mismo que el dodo.
Y sólo digo que si los reviviéramos (algo que considero como una deuda por nuestra parte), tendrían que estar en zoos los primeros años, y luego se liberarían poco a poco en la naturaleza. Un zoo no tiene porqué ser una prisión, también puede ser un hospital.
#52 A ver socio, no fueron nuestros abusos, hace 5000 años practicamente eramos una especie mas, sin apenas tecnologia salvo una lanza con punta de silex o algunos instrumentos de hierro y piedra.
Aquello no fue un abuso, fue supervivencia y seleccion natural. No se extinguieron por vicio, si no por necesidad de alimentarse. Es como si culpamos al leon de extinguir al antilope.
En cuanto a eso, en caso de que se diera eso, un zoo no es el lugar adecuado para tales fines. Esos animales necesitan extensiones amplisimas. Ni por medio de un parque natural creo yo que se les podria reinsertar. Ademas, si se extinguieron por culpa de la desglaciacion, que te hace creer que en el planeta ahora mismo tendrian lugar? Cuando año tras año sube la temperatura del planeta.
#53: sin apenas tecnologia salvo una lanza con punta de silex o algunos instrumentos de hierro y piedra.
Naturalísimo, tan natural que fue suficiente para esquilmar una especie.
¿Ademas, si se extinguieron por culpa de la desglaciacion, que te hace creer que en el planeta ahora mismo tendrian lugar? Cuando año tras año sube la temperatura del planeta.
No, no se extinguieron por la desglaciación, sino por la sobreexplotación, como podría pasar con los rinocerontes.
Y insisto, no me tratéis de convencer, cuando Rusia les devuelva a la vida ya tendréis mis argumentos delante de vuestros ojos.
Alguno os debéis de creer que me váis a cambiar las ideas... Pues no, yo seguiré creyendo que los zoológicos tienen una misión en la preservación o incluso la desextinción de especies.
#54 No, no se extinguieron por la desglaciación, sino por la sobreexplotación, como podría pasar con los rinocerontes.
Es que fue un factor, la desglaciacion los hizo débiles y vulnerables para convertirse en presas. Aunque en realidad todos sabemos que el mamut murió por sida cirrosis y cáncer.
Y insisto, no me tratéis de convencer, cuando Rusia les devuelva a la vida ya tendréis mis argumentos delante de vuestros ojos.
Te crees que tus ojos llegaran a ver un mamut vivo? la clonacion no es tan fácil como en el pokemon, lo primero de todo, se necesita una hembra para engendrar al feto, y lo mas seguro es que el elefante africano o el indio sean incompatibles. Ademas de la degradación de su ADN. Puede estar bien como teoría, pero de ahí a creer ciegamente esto. Mal te veo amigo.
Primero los dinosaurios, los megalodones, los acomodadores de cine y los serenos, luego que recuperen cualquier otra especie extinta...
Pero bueno, quedamos si quieres ese día para que me hagas un Bazinga en toda la cara. Eso, si el ruso que consiga eso reemplazara a Lennin, Kasparov y Yuri Gagarin como ídolo ruso.
#55: Cuando veas un mamut, me avisas, quizás pasen muchos años, pero lo conseguirán.
Y sigo sin estar de acuerdo con tu teoría sobre su extinción. Mi teoría es la que dije: sobreexplotación, justo como las ballenas.
Y no me deis tanto la lata, si no os gustan los mamuts, no los miréis cuando consigan devolverles a la vida.
#28 estoy de acuerdo conque no se trate a los animales como mercancias. Pero decir que un animal esta mejor con depredadores es como decir que el ser humano esta mejor en la jungla. Aunque siga habiendo tribus y a pesar de las cosas malas que hay en nuestra civilizacion no, el ser humano no esta mejor viviendo en la naturaleza. Y el ser humano es un animal.
Yo creo que es obvio que un animal esta mejor sin depredadores, con tratamiento para enferemdades graves, para dolores, etc, al igual que el ser humano...
Y no se trata de ver a los animales como a humanos, sino de reconocer que los seres humanos tenemos mucho de animales. Yo prefiero tener mi ibuprofeno, tener mis tratamientos, tener mi dentista, tener la anestesia, antibioticos, etc. Un animal aunque no sea consciente de ello tambien prefiere tener mejor salud y menos sufrimiento.
#38 Esa visión es muy antropocéntrica y equivocada. Ve a una tribu y pregúntales que dónde prefieren estar: si en la ciudad más civilizada del mundo o en su bosque, con todo lo que ello conlleve. La felicidad de un pueblo poco tiene que ver con su nivel de desarrollo, mal que nos sorprenda a las mentes capitalistas reconocerlo. De hecho, te invito a ver el ránking de países con mayor índice de felicidad del planeta, el top5 es:
1.Costa Rica
2.Vietnam
3.Colombia
4.Belice
5.El Salvador
http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_del_Planeta_Feliz
#49 La vision romantica del "salvaje feliz" no se ajusta a la realidad, por las medicinas y la mejora en la calidad de vida, aunque claro que hay matices y el mundo capitalista no es el mundo ideal ni de lejos.
Y sigo pensando que un animal esta mejor sin depredadores y con cuidados especiales como veterinario que en plena naturaleza aunque sea su lugar "natural".
Solo hay que ver a los gatos que siguen manteniendo su independencia aunque sean mascotas y bien agusto estan en el hogar del hombre sin imposicion alguna.
#6 Pues yo por ejemplo, si fuera un ciervo, preferiría vivir en un zoo con más animales de mi especie y bien alimentado, antes que estar con toda la libertad del mundo , pero rodeado de leones...
#4 No digo que no se hagan cosas positivas, como tal vez pueda ser Cabárceno (no lo conozco, pero tiene buena prensa) Los que me ponen enfermo son los zoos con jaulas y espacio reducido para los animales, que terminan, como el oso de la foto, convertidos en guiñapos.
Recuerdo haber visto en un "zoo" de Asturias un zorro repitiendo incansablemente el mismo recorrido dentro de su jaula. El pobre animal estaba tan loco como pueda estar un zorro. Nadie que viera aquel despojo podrá decir nunca que vio un zorro. O las águilas y los buitres que se tiraban volando hasta darse con una red. Esto sucedia hace unos años en el "zoo" de Soto de Cangas (Cerca de Cangas de Onís). Para más INRI, era propiedad del naturalista Ernesto Junco.
Por lo que veo ahora en Internet, el zoo sigue funcionando http://www.zoolagrandera.es Me gustaría que hubieran subsanado aquellas deficiencias
#8 No sé si se podrá devolver a los mamuts a la vida, pero no me parece que tenga nada que ver con que los exhiban y les tiren cacahuetes (u otras porquerías que los humanos suelen echar a los animales de los zoos)
Personalmente los odio. Me dan escalofríos... vamos, que no me gustan
#4 Mejor extinto que preso.
Pdta: para eso hay parques naturales donde pueden vivir en una cautividad mas amplia, mas parecido a la liberta que una celda de 5 metros cuadrados en un zoo, para que todos esos cinicos "amantes de los animales" paguen para verlos quietos.
#2: ¿Cómo podríamos devolver a la vida a los mamuts en el futuro si no es con zoos? Luego cuando la especie esté asentada, se les podría ir liberando poco a poco, pero en un primer momento necesitarían estar en un zoo.
#8 ¿Sabes por qué no se puede clonar a la oveja Dolly eternamente?
#17: ¿Sabes que tenemos una deuda con la naturaleza? Bueno, en realidad ya son muchas, pero los mamuts deberían ser devueltos a la vida, para ello deberían investigarse técnicas para recuperarles.
#8 Yo prefiero devolver a la vida a los neardentales y usarlos como exclavos. De verdad vaya argumento mas absurdo para defender los zoologicos.
#20 Los neandertales nunca fueron clavos, por tanto tampoco podrían ser exclavos
#8 ¿Que necesidad hay de resucitar a los mamuts? ¿Para satisfacer nuestro ego?
Es una especie que se extinguió porque perdió su nicho ecológico, como es natural. Así que dejemosla en paz.
#2 Antes los Zoos eran casas de fieras. Hoy, al menos los de nueva construcción, pretenden ser sitios que recreen de forma precisa el ecosistema de cada especie. Ese zoo, desde luego, dista mucho de esta última afirmación. Su función es doble (además de la económica) ayudar a conocer y desarrollar la conciencia medioambiental en los más jóvenes y contribuir a la preservación de especies en peligro, mediante programas de cría. Bioparc O Cabarceno podrían ser ejemplos de esta nueva visión de lo que debería ser un zoo.
Eso no es un oso, es lo que queda de el después de su paso por nuestra civilización.
Jo, que tristeza de foto.
La noticia es un poco sensacionalista, desde el punto en que se aprovecha una fotografía para darle un sentido que no tiene.
Y lo digo porque los osos tienen tendencia a sentarse como nosotros y eso hace que nos parezca un comportamiento humano.
Para ejemplo la foto que hice hace unos años en el zoo de Barcelona http://www.flickr.com/photos/el-fotografo/4794530257/
Que la vida de esos animales, todo el día enjaulados o encarcelados en zonas reducidas, debe ser insufrible...pues estamos todos de acuerdo, pero alguna opción tiene que haber para intentar proteger de la extinción a algunas especies.
Peor vida tienen las aves enjauladas, que ni tan siquiera pueden hacer para lo que están "proyectadas". O las peceras con animales que no tienen nada más que un metro cuadrado, si llega, para nadar.
En Asturias estos dias hay una ferrea oposicion al gobierno asturiano, que pretende encerrar una osa que aparecio malherida. Existe un cercado para osos, con dos osas (Paca Y Tola) que quedaron huerfanas, ya que un furtivo mato a su madre, como estas osas son viejas y no les queda muchos años de vida, el gobierno asturiano (PSOE) pretende mantener el show y encerrar a la osa capturada. Durante el proceso de recuperacion de la osa Molinera se vieorn algunos casos abobinables como una consejera del gobierno que aparece ante los periodistas acariciando a la osa, y cosas extrañas en su suelta, como fue soltar a la osa en el punto mas alejado del concejo donde se capturo, en lugar del sitio donde fue encontrada. En el gobierno asturiano tampoco es que disimulen mucho el encierro para el divertimento de los turistas, con palabras como: hay que revitalizar la zona, hay un cercado que hay que aprovechar... en fin, en Asturias seguiremos teniendo osos encerrados, para que los turistas puedan sacar sus fotos y los hosteleros de la zona puedan seguir ganando dinero.
La mayoría de los animales que viven en zoos han nacido en cautividad o sido rescatados de circos, fincas particulares que los tenían en ilegalidad, o han sido salvados de heridas graves y luego fue imposible reintegrarlos a la vida salvaje, etc. Ya no se capturan animales salvajes para meterlos en zoos, desde hace décadas. ¿Qué sugerís, los que os oponeis a la existencia de estos lugares, que hagamos con esos animales?
Si hoy soltaras a esos animales se morirían de hambre, porque no saben cazar ni defenderse de los depredadores. Además en la mayoría de los casos esos zoos son lugares en los que se hacen programas de cría para ampliar los ejemplares de especies en riesgo de algún tipo, y tienen planes para introducir a esas crías, o parte de ellas, en el entorno natural.
Y mientras eso se va consiguiendo, tener a esos animales donde la gente pueda verlos y conocerlos, cuando se hace bien, sirve para que la gente aprenda sobre ellos, y aprenda a respetarlos, preocuparse por ellos. El zoo que enseña la foto parece lamentable, pero sólo estamos viendo una esquina, podría tener un recinto enorme, compañeros, etc... Es un meneo profundamente sensacionalista.
Imagino que dentro de 50 o 100 años verán las fotos de los zoos de ahora como nosotros vemos las de los zoos con africanos del siglo XIX.
El oso Keanu.
Ami me encantan los animales. Sali horrorizado del zoo de barcelona... horrorizado e indignado. Habia un elefante que movia la cabeza compulsivamente, se le notaba grave. Luego me informe y por lo visto ese elefante paso por cosas como ver como descuartizaban a su antiguo compañero porque no se podia llevar "en bloque" a su muerte.
Ahora bien, lugares como Cabarceno, los amantes de los animales podemos disfrutar, los animales tienen una reserva artificial, y son bien cuidados.
¿Que mejor en libertad? Si... pero la cautividad tambien tiene sus ventajas, que se lo digan a mi gato, o que se lo digan a cualquier ser humano que tambien nace preso de la civilizacion.
Creo que las reservas naturales con visitas guiadas son el camino, los zoos... son del siglo pasado, si deberian de cerrarse, por lo menos mientras el animal no sea tratado de manera digna con un espacio digno.
Perdón por el repost, pero intenté editar el comentario y no lo conseguí
Edito: parece ser que no se han subsanado. Ver: http://www.infozoos.org/descargas/b_cangas.pdf
#11 Cómo puede seguir abierto eso! Dan ganas de ir a liberar a los pobres bichos, o como mínimo ir a esto: Entran en la perrera, dan de comer a los perros y la limpian
Entran en la perrera, dan de comer a los perros y ...
elperiodicoextremadura.comParece que esté fumando un cigarro. Fuera bromas, me parece una imagen muy triste.
Este es uno de los grandes logros de la humanidad................
El simple acto de ir a visitar un zoo, o una reserva animal, o una tienda de animales, o cualquier sitio acotado o simplemente invadido por el hombre donde haya animales para su exposición o posible compra, quitando veterinarios y asociaciones protectoras, aunque sea gratis o incluso te paguen a tí por hacerlo, es un cruel crimen.