Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
El socialismo sólo tiene que ver con el nacional socialismo en la pútrida mente de la voxemia traidora y antiespañola.
#6:
Guerra es paz,
socialismo es libertad.
socialismo es libertad.
#7:
Ah, coño, que no está en humor!
Ah, coño, que no está en humor!
#1:
no podria ser más erroneo
https://youtu.be/05VO-FLrNi8
https://youtu.be/05VO-FLrNi8
Comentarios
El socialismo sólo tiene que ver con el nacional socialismo en la pútrida mente de la voxemia traidora y antiespañola.
#4 hoy te has levantado on fire
#5 date cuenta el socialismo bueno es el mío, no las docenas que salieron como el culo.
Fijate de mí!
#4 algo que no entenderé nunca, porque bastante nicho de voto de vox, hace alegres guiños al nacional socialismo.
#4 como se hace un intercambio libre de bienes entre dos personas en el socialismo? Trueque? mercado negro?...
#15 Te refieres a lo que dijo Marx sobre el mercado? O a la puesta en práctica que hace China con su socialismo de mercado?
En ambos casos el problema para el socialismo no es el mercado, el problema es la propiedad privada de los medios de producción, si no se entiende la diferencia no se puede entender como es el libre mercado para el socialismo.
Por otro lado hay que tener en cuenta que capitalismo no es libre mercado.
#19 Cómo que capitalismo no es libre mercado?????
Esa es la definición...
Distinto es que los políticos que dicen ser defensores del capitalismo (en España el PP) acaben siendo realmente defensores del capitalismo de amiguetes (que es uno de los mayores antagónicos del capitalismo)
#23 El fundamento del capitalismo es la propiedad privada de los medios de producción y el capitalista es el que disfruta de esa propiedad. El objetivo de un capitalista siempre es convertirse en monopolio, es decir, no tener competidores, ergo al capitalista no le interesa el libre mercado.
#29 El capitalismo es libre mercado y propiedad privada.
Los monopolios son lo más anticapitalista que existe. Se generan normalmente por la intervención del Estado. Mira por ejemplo a las eléctricas (oligopolio por la gracia del Estado)
Capitalismo es competitividad, oferta y demanda. Son acuerdos voluntarios entre adultos.
Es lo que ha posibilitado que vivamos en la época más próspera de la humanidad, con menos pobreza extrema y muertes por inanición.
#30 Capitalismo es competitividad, oferta y demanda? En que mundo? En el mismo mundo ideal en el que el comunismo es una sociedad sin clases. Tanto el socialismo como el capitalismo, hasta ahora, han degenerado en sociedades en las que la verdadera clase dirigente es la burocrática. Los países realmente avanzados, estoy pensando en países como Suecia, Noruega o Nueva Zelanda, lo son porque la sociedad civil ha desarrollado un equilibrio de poder con la clase burocrática.
Si centramos el análisis en el mercado, tan intervenido por el estado está el mercado en EEUU como en China. Si hay algo que a estas alturas ha quedado claro es que explicaciones simples a partir de ideas cerradas como capitalismo, libre mercado, socialismo, etc. no son útiles para analizar la realidad.
#31 Estoy de acuerdo totalmente contigo.
Lo que pasa es que para contrarrestar unos argumentos uno acaba simplificando en sentido contrario.
Pero para mí esos países que nombras son el ejemplo a seguir.
Un saludo.
#29 deja el whisky...
#34 En la puta vida
#19 me refiero a que sin propiedad privada no hay libertad. Por lo tanto es imposible el intercambio de bienes
En la Polonia comunista los cerdos comían pan, porque el estado fijaba el precio de las cosas, y el pan era mas barato que el trigo.
#35 Lo siento, pero la propiedad privada es un enemigo de la libertad:
En sus orígenes, la propiedad se privatizó quedando en manos de unos pocos lo que dejaba al resto sin libertad para poder garantizarse su propia subsistencia. Por eso existían unas tierras de uso común con la que debían subsistir.
La naturaleza de la propiedad privada es incompatible con las tierras de uso común y por eso ha ido desapareciendo, quitando también la libertad de la gente de subsistir obteniendo sus propios recursos de la tierra y viéndose forzados a trabajar para otros (obtener los recursos de la tierra y entregar una parte de estos a un tipo que se ha hecho con el control de la misma y se rasca un huevo mientras tú te deslomas).
Actualmente ya no es la tierra la que garantiza la subsistencia, pero sí el control de los medios de producción (que puede ser el control de unos recursos, de una fábrica, de una negocio cualqueira). De manera que, quien no dispone de sus propios medios de producción se ve obligado a trabajar para otro. Y, salvo que haya regulación, puede estar trabajando por una miseria. Como existe una propiedad privada, no puede simplemente ocupar unas tierras y tratar de cultivarlas, o coger una fábrica que no se utiliza y ponerla en producción. Se tiene que joder y trabajar para otro.
En mi pueblo, si te tienes que joder y tragar no eres libre. No sé en el tuyo, pero la propiedad privada es a la libertad lo que la muerte es a la vida: antagónica.
Además, la propiedad privada se adueña de unos recursos que ofrece la naturaleza permitiendo a una persona o entidad explotarlos como le venga en gusto sin tener en cuenta las consecuencias que pueda tener para la sociedad: ergo, con la propiedad privada se permite que alguien, símplemente, actúe contra la sociedad jodiendo la libertad de los demás.
#37 hasta las tribus nativas de América que viven en simbiosis con la naturaleza como en la edad de piedra, tienen propiedad privada, cada uno tiene sus taparrabos y herramientas.
el socialismo se adueña tambien de los recursos que ofrece la naturaleza, solo que es el estado quién los adueña y los ciudadanos los explotados, sin libertad alguna
#37 en el socialismo para quien crees que trabajas??
#35 Muy interesante la historia de los cerdos en Polonia, pero no entiendo que tiene que ver con la libertad y la propiedad privada. Que no hay libertad sin libertad privada sería discutible sobre todo porque el concepto de libertad es muy amplio y complejo, por ejemplo Diógenes dejó claro ante Alejandro Magno que la ausencia de propiedades materiales le permitían vivir en absoluta libertad. Particularmente en cuanto a la libertad soy muy de Spinoza, entiendo la libertad como la comprensión de la necesidad de las causas y efectos, ya que esa comprensión nos hace vivir sin apegos, que es al fin y al cabo lo que nos limita. En todo caso, desde una posición más pragmática, ni Marx ni la mayoría de pensadores de "izquierda" están en contra de la propiedad privada, están en contra de la propiedad privada de los medios de producción, porque según ellos ese tipo de propiedad desarrolla la alienación en el trabajador, al no ser el "propietario" del fruto de su trabajo. Estas ideas se desarrollaron en los albores de la revolución industrial, es decir del capitalismo, sin duda que Marx tendría una idea muy distinta del problema, porque era consciente de la capacidad de desarrollo que tenía el capitalismo.
#15 la respuesta a eso se consigue leyendo.
O al menos googleando.
Indistintamente si te gusta o detestas el término, es mejor conocer de qué va, aunque sea para criticarlo.
#4 La socialdemocracia europea poco tiene que ver con el nacionalsocialismo, en eso te doy la razón.
Pero el socialismo (no la socialdemocracia europea) sí que tiene cosas en común (no estoy diciendo que sean lo mismo).
En fin.
#22 ... si la palabra "votan" ... en uno las gentes votan y en el otro no votan .... hay algo en comun si.
#24
1: el nacionalsocialismo llegó al poder por las urnas.
2: La URSS, Cuba, Corea del Norte... llegaron al poder con un golpe de estado.
Busca otros argumentos, por favor. Tienes donde elegir, hay muchos.
#27 ... llegaron y se olvidaron de las urnas ... en Cuba al contrario pusieron las urnas para todos .. buscate tu otros argumentos ..
#4 Sí porque el resto son neoliberales, u bolivarianos, castristas, u otra vertiente de pensamiento que me deje por ahí.
Guerra es paz,
socialismo es libertad.
#6 Querido Gorrión, ¿cuántos creen que habrán entendido tu inteligente comentario? ¿un 10%? ¿quizá un 20%?
Ah, coño, que no está en humor!
no podria ser más erroneo
#1 Cuando se creó la URSS en 1918...
#1 podría serlo, podrían decir que es libertad e igualdad
Socialismo, como en nacional-socialismo.
PD: el artículo es de 2013 y el pdf con el manifiesto al que hace referencia no está disponible.
#3 Está en Política, no Actualidad
#8 Ya ya, si lo de la fecha me da igual, lo decía porque el pdf ese ya no está disponible.
La ideología que mas miseria y muerte ha producido en el mundo.
Yo no sé como los lameculos del socialismo tienen la conciencia tranquila siendo cómplices de todo eso...
#12 hombre, si los muertos de hambre en paises socialistas son muertos del socialismo, por ahi tienes calculos de muertos de hambre en paises capitalistas estimados en 350 millones. Estos no cuentan como muertos del capitalismo?
#18 Para los liberales y capitalistas, no: su lógica es, si un terremoto arrasa un país socialista y mata un 10% de la población, esas muertes son culpa del socialismo. Pero si sucede en un país capitalista es que no se podía prever.
Lo que más pena me da de esta gente es que NUNCA aceptan las culpas de nada. Yo he llegado a la conclusión de que los liberales, incapaces de ver lo contradictorio de sus postulados para con la convivencia en sociedad, son directamente psicópatas.
Supongo que los absolutistas decían lo mismo de los liberales, que su ideología era la más asesina, no como el absolutismo que garantiza la libertad, blablabla...
#18 sin contar los muertos de hambre el socialismo es la ideología que mas muerte y miseria ha traído.
#36 No. El capitalismo acumula más muertos que el socialismo en el siglo XIX, y también en el XX. Es la ventaja de la experiencia, lleva matando mucho más tiempo.
#12 ... tu tambien estudiaste con los celebres historiadores Pio Moa, Cesar Vidal y Jimenz Losantos ¿a que si?
Y el PSOE republicano
Cuando os separéis del PSOE, denuncieis a todos los ladrones, asesinos y chupópteros varios de ese partido, entonces....quizás entonces empiece a teneros en cuenta.
#9 ¿Y a quien tienes ahora mismo en cuenta?
#25 Practicamente a nadie.
Cuando voy a votar elijo tres o cuatro papeletas (cada una en su sobre, claro) de los que menos asco me den. Y hago que mi niño de diez años eliga una al azar. Destruyo el resto sin abrirlas. Así no sé a quién he votado
Una forma estúpida de silenciar mi mala conciencia como cualquier otra
Señor X dixit.
Una pena que la cabeza de Ayuso siga en 1937. Un discurso propio de aquellos tiempos.
.. pues no se porque pierdes el tiempo, yo al reves, elijo la que mas me agrada ...