Últimamente estoy oyendo muchas opiniones respecto a Bitcoin que me parecen algo equivocadas. Desde que los Bitcoins no valen nada, que no son dinero, hasta que es un esquema Ponzi o una burbuja comparable a los tulipanes Holandeses. En este artículo quería poner un poco de orden y explicar cómo veo yo el asunto.
Lo primero que hay que entender es el por qué valen las cosas. La teoría subjetiva del valor, que es la que me parece que mejor representa la realidad, dice que las cosas no valen por sí mismas. Es decir, las cosas no tienen un valor intrínseco, sino que su valor depende de los individuos (de ahí lo de subjetivo) y del contexto. El ejemplo más sencillo para entender esto es el del agua y los diamantes. Si os doy a elegir entre un vaso de agua o un diamante ahora mismo posiblemente escogeréis el diamante. Es decir, le dais más valor. Sin embargo, si os diera la misma elección en mitad del Sáhara cuando lleváis 3 días sin beber, seguramente escogeríais el agua. Es decir, le daríais más valor. Por lo tanto, es bastante obvio que el valor de algo es dinámico. Cambia según la persona y el momento o contexto.
Llegados a este punto, hay gente que dice vale, el valor de las cosas cambia según el contexto, pero aún y así está ligado a la utilidad del objeto. Por ejemplo, un coche tiene valor porque se puede usar para movernos, mientras que un Bitcoin no tiene valor porque no sirve para nada útil. Esto es una tontería. Es cierto que el valor de las cosas va ligado a su utilidad. Peeeeeero, no a su utilidad intrínseca, sino a la utilidad que tienen para una persona en un momento. En otras palabras, sin un individuo un coche no vale nada por muy útil que pueda parecernos el coche en sí. Si una persona no le da utilidad, tampoco le va a dar valor. En un mundo sin gente, los coches valen cero.
Vale, pero aún y así, un coche es algo físico y tangible, mientras que un Bitcoin es un mero apunte en una base de datos. Vale, ¿y qué? Hay infinidad de cosas que valoramos que no son tangibles. Por ejemplo, la música, el arte, la enseñanza, el descanso, o qué sé yo. Es más, un coche aparcado en la Luna podría no valer nada para alguien porque no lo puede conducir, mientras que podría tener un valor inmenso para otra persona que simplemente encontrase placer en tener un coche en la Luna. Pensad por ejemplo en cualquier objeto de coleccionista. Por otro lado, hay cosas que pueden tener un valor simplemente sentimental y que puede llegar a ser mucho más grande que cualquier otro "valor de uso".
Es decir, Bitcoin, como cualquier bien, tiene valor en tanto en cuanto la gente le da valor. Por lo tanto, es absurdo decir (como he llegado a leer) que Bitcoin no vale nada. Para empezar, porque para mucha gente sí vale. Pero es que además, a cualquier persona sensata a la que se le regalara un Bitcoin ahora mismo lo aceptaría de buena gana. Incluso aunque fuera a cambio de 100€. Por lo tanto, incluso aquellos que dicen que Bitcoin no tiene valor se lo están dando.
Ahora bien, ¿y por qué la gente valora Bitcoin? Pues no se sabe. Habría que preguntar a cada uno. Motivos que se me ocurren son que la gente lo valora como medio de intercambio, como depósito de valor o incluso conozco a gente que compra Bitcoins por motivos ideológicos. Por supuesto, también hay mucha gente que compra Bitcoins con la esperanza de que su precio suba con el tiempo. ¿Es eso malo? No necesariamente. Sin ir más lejos, es lo mismo que hacemos cuando compramos acciones de empresas. Y aquí también se suele oír lo de "pero es que las acciones están respaldadas por una empresa real". Sí, muy bien, pero las acciones no valen porque haya una empresa detrás. Las acciones, como todo, valen porque la gente las valora. Lo que pasa es que la gente tiende a valorar más las acciones de las empresas que van bien (o que tienen buena publicidad). Pero eso no tiene por que ser así. De hecho, muchas veces las empresas presentan buenos resultados y el valor de sus acciones cae. Por otro lado, las personas podrían empezar a valorar a las empresas por otros criterios, como por ejemplo ecológicos, y ahí el precio de la acción podría estar desligado totalmente de los indicadores puramente económicos de la empresa.
Otra cosa que he oído por ahí es que Bitcoin no es dinero. Esto es una chorrada enorme. Dinero es cualquier cosa que tenga valor y se pueda intercambiar. Dinero pueden ser cigarrillos, conchas marinas o pelotas de fútbol. Lo que pasa es que la gente no es gilipollas y escoge muy bien el dinero. Andar todo el día cargando con un saco de pelotas de fútbol es poco práctico. Por lo tanto, Bitcoin es dinero en tanto en cuanto hay gente que lo valora y lo utiliza como medio de cambio. Es más, Bitcoin es tan buen dinero que la gente tiende a acumularlo en lugar de gastarlo (ley de Gresham).
¿Está Bitcoin sobrevalorado? Tampoco se sabe. Y aquí animo a todos los que hablan de tulipanes a hacerse ricos apostando todos sus ahorros a la caída de Bitcoin. Lo cierto es que las burbujas son imposibles de predecir y sólo se conocen una vez estallan. ¿Podría Bitcoin no valer nada mañana? Sí, podría, como cualquier otra cosa. ¿Qué tendría que pasar para ello? Que mucha gente quisiera vender sus Bitcoins. Un evento así podría desencadenarse si se descubriese un fallo en la red por ejemplo o hubiera una pérdida masiva de confianza por cualquier motivo. Sin duda, la gente que se mete en Bitcoin por motivos puramente especulativos sin tener mucha idea de qué va el tema pueden ser más sensibles a los tweets de Elon Musk y deshacerse de sus Bitcoins a la mínima que intuyen peligro. Sin embargo, también hay mucha gente que valora Bitcoin por otros motivos y que no va a vender tan fácilmente. Los fundamentos matemáticos de Bitcoin son muy sólidos y hay mucha gente involucrada y convencida de que Bitcoin tiene futuro. Mientras toda esa gente siga dándole valor a Bitcoin, lo seguirá teniendo. Así que no veo que un desplome vaya a pasar fácilmente, pero bueno, podría estar equivocado.
En resumen, decir que Bitcoin no vale nada o que no es dinero es una gilipollez. Decir que es un esquema Ponzi es no entender nada de lo que es Bitcoin. Y decir que es una burbuja que va a estallar, pues bueno, es como los que vaticinan el fin del mundo cada 10 años. El día que aciertes te la marcas, mientras tanto estás hablando sin tener ni puta idea.
PD: Por cierto, por ahí anda un vídeo de quantum fracture que dice que el dinero fiat no vale nada. Esto es la misma gilipollez que decir que Bitcoin no vale nada. El youtuber este seguro que no le hace asco a los euros que le entran cada mes en la cuenta.
Comentarios
Es decir, Bitcoin, como cualquier bien, tiene valor en tanto en cuanto la gente le da valor. Por lo tanto, es absurdo decir (como he llegado a leer) que Bitcoin no vale nada.
No es absurdo. Hay que distinguir entre valor y precio. Siempre desde el punto de vista contable, comprar bitcoin equivale a comprar acciones de una empresa que no tiene activos, ni ingresos, ni genera riqueza. En bolsa existe el concepto de "valor en libros" o "valor contable" de una empresa, que es el valor que tienen los activos de esa empresa si se vendieran por separado, no teniendo en cuenta para nada la capacidad de generar ingresos y beneficios de la empresa. Desde ese punto de vista, el valor "en libros" de bitcoin es cero.
Por supuesto que siempre te puedes inventar nuevos métodos de valoración, según los cuales bitcoin puede valor lo que tú quieres que valga, pero no puedes decir que el valor contable es algo absurdo. Es un método que se usa, y mucho.
Pero es que además, a cualquier persona sensata a la que se le regalara un Bitcoin ahora mismo lo aceptaría de buena gana. Incluso aunque fuera a cambio de 100€. Por lo tanto, incluso aquellos que dicen que Bitcoin no tiene valor se lo están dando.
No estoy de acuerdo con ese ejemplo. No es realmente el que lo vende el que le da valor, sino el que lo compra. A mí me regalan un bitcoin y lo vendo acto seguido, porque creo que debería valer cero y sin embargo tengo la suerte de que la gente me lo compra por mucho más. Es decir, lo vendo al precio de mercado porque creo que está sobrevalorado. De ninguna forma aceptar un bitcoin para venderlo significa que yo lo valore, solamente significa que lo valoro menos que su precio de mercado.
también hay mucha gente que compra Bitcoins con la esperanza de que su precio suba con el tiempo. ¿Es eso malo?
Cada uno hace con su dinero lo que quiere. Lo que es malo es pensar que eso es una "inversión". No lo es. Es un juego de suma cero. Los juegos de suma cero no se llaman inversiones. Se llaman "métodos de redistribución de la riqueza".
Las acciones, como todo, valen porque la gente las valora.
El valor de las acciones es una estimación por parte del mercado del valor neto actualizado a presente de los beneficios de la empresa durante el resto de su existencia. No se valora una empresa "porque sí". Se valora porque tiene un modelo de negocio, clientes, ingresos, beneficios, etc. Si una empresa no tuviera activos, ni ingresos, ni beneficios, ni modelo de negocio, no habría ninguna razón para que la gente la valorara, su precio debería ser cero.
Otra cosa que he oído por ahí es que Bitcoin no es dinero. Esto es una chorrada enorme. Dinero es cualquier cosa que tenga valor y se pueda intercambiar.
Esa es tu definición. Yo tengo otra: Para que una cosa sea dinero debe ser unidad de cuenta, método de intercambio y si quieres depósito de valor.
Bitcoin no es unidad de cuenta porque nadie pone los precios de las cosas en bitcoin. Se ponen en euros y dólares y se hace la conversión en el momento de pagar con bitcoins al precio del día.
Bitcoin no es método de intercambio porque no lo usa casi nadie. Aunque no te niego que algunos lo usen. Como medio de pago para efectivo (que es lo que dice el whitepaper de Satoshi) ha fracasado ya, porque pagar 15$ de comisión para pagar cualquier cosa, pues como que no. Puede que otras criptomonedas sí sirvan para pagar, pero en este artículo estamos hablando de bitcoin.
Lo que no es, es "depósito de valor". Una cosa que baja de precio un 50% en un mes no puede ser "depósito de valor". Eso sí que es absurdo.
Es más, Bitcoin es tan buen dinero que la gente tiende a acumularlo en lugar de gastarlo (ley de Gresham).
Entonces tú mismo reconoces que la gente prefiere gastar sus euros antes que sus bitcoins. En ese caso: ¿Cómo van a conseguir que la gente use bitcoin para pagar cosas, que era la idea original? Si quieres hacerle la competencia al euro e inventarte una moneda nueva tendrá que ser algo "peor" que el euro, para que la gente prefiera gastárselo en vez de los euros, ¿no?
animo a todos los que hablan de tulipanes a hacerse ricos apostando todos sus ahorros a la caída de Bitcoin.
Eso es muy fácil decirlo, pero hay un problema gordo, ya anticipado por Keynes: "El mercado puede permanecer irracional durante más tiempo de lo que uno puede permanecer solvente". Por mucho que yo crea que el valor verdadero de bitcoin sea cero, sería suicida ponerse en corto. Que no me ponga en corto no es señal de que yo reconozca su valor, solamente es un reconocimiento de que el mercado es irracional.
Los fundamentos matemáticos de Bitcoin son muy sólidos
Pero por desgracia, la gente confunde esos fundamentos matemáticos con los fundamentos del valor de la moneda. La criptografía que tiene bitcoin, que es muy ingeniosa, todo hay que decirlo, para lo que sirve es para impedir el doble gasto en un sistema descentralizado y para llevar la contabilidad. Pero no sirve para que el precio de bitcoin sea estable.
En mi opinión, los que creen que bitcoin está "respaldado por las matemáticas" se engañan a sí mismos. Bitcoin se considera un activo, y por lo tanto no está respaldado por nada (más que por sí mismo). Los euros que tengo en el bolsillo son pasivo del BCE y están respaldados por activos que hay en el BCE en la misma cuantía. Y los euros del banco lo mismo, están respaldados por los préstamos que el banco ha concedido, que cuentan como activos para el banco. Así es como debe ser, activo = pasivo. Y de esa forma es como ese pasivo está respaldado por el activo. Con bitcoin no hay nada de eso.
En resumen, decir que Bitcoin no vale nada o que no es dinero es una gilipollez.
Muy bien. Yo pienso lo contrario. Pasa una cosa aquí, y es que las opiniones de los partidarios de bitcoin son tan vehementes que parecen casi religiosas. Cuando discutes con alguien sobre esto, la conversación se alarga indefinidamente y te acaban diciendo "es que tú no lo entiendes" o "es que no te has informado bien". Cualquier defecto en bitcoin es minimizado. Cualquier virtud es maximizada. Y cualquier defecto del euro es maximizado. No en vano las únicas personas que tengo en el ignore ahora mismo, después de un año en menéame, son partidarios de bitcoin que o bien me han faltado al respeto o bien se dedican a poner negativos solamente para expresar desacuerdo, cuando los negativos no son para eso. En serio, lo de bitcoin parece una secta. Si queréis que vuestro "producto" prospere haríais bien en mejorar vuestros métodos de marketing.
Hay un vídeo de Fabián Barrio titulado "Por qué no debes discutir con un vegano, un indepe o un mormón" que viene aquí muy al pelo, porque yo añadiría "y tampoco con un partidario de bitcoin". Si quieres echarte unas risas, dale al play:
#3 gracias por poner sensatez, que telita el post y algunos comentarios.
#3 No comparto visión. Pero chapó y gracias por el comentario.
#0 No deja de ser curioso afirmar la "subjetividad del valor" en base a factores externos al individuo. Si valorar más o menos el agua o los diamantes depende de los factores externos al individuo, véase estar en nuestra casa o estar pérdidos en medio del desierto, ¿seguro que la elección es subjetiva, o más bien depende de una relación entre medio y sujeto?. Y si depende de la relación entre medio (cotexto) y sujeto, ¿por qué decimos que "el valor es subjetivo"? Es que la palabra "subjetivo" significa justamente "relativo al sujeto, en oposición al mundo externo", justo lo contrario que con el típico ejemplo del agua se explica... Si en el desierto valoramos más el vaso del agua que el diamante es por algo muy objetivo: por no haber agua en ese desierto. Ojo ahí con esto y todo lo que sigue
...
Ainhoa_96 o #3@Idomeneo. Claro, en potencia casi todo "puede tener valor y poderse intercambiar" (recogiendo lo que escribes en el artículo), pero es que eso no lo convierte en dinero. ¿Puede ser en el futuro dinero el bitcoin? Podría ser, pero por el momento ni es una unidad de cuenta (fíjate que de hecho a los bitcoin los valoramos en €, y no a los € en bitcoins), no es un método de intercambio con la suficiente recurrencia para que podamos elevarlo a tal categoría estandarizada... ¿Contabiliza en algún agregado monetario"M" (M1, M2, M3...)?, ¿los estados lo reconocen oficialmente?
Sobre el debate de si el bitcoin es o no dinero, coincido con #25
#3 #25 #26 Por lo que veo vosotros consideráis dinero lo que es un medio de pago de uso extendido.
Quizás no me he explicado bien, pero a mi esa definición no me gusta porque lo de "uso extendido" me parece muy relativo. Cuando digo que Bitcoin es dinero me refiero a que puede ser usado como medio de pago y a que de hecho ya hay gente que lo usa como medio de pago. No digo que esté extendido como tal, porque desde luego que no lo está.
¿Las compras con Bitcoin vosotros las consideráis trueque?
Por cierto, tengo mis dudas de que algún día Bitcoin se use de forma generalizada como medio de pago por algunos problemas técnicos y por lo que decía de la ley Gresham, ya que es una moneda deflacionaria por definición.
#30 No, a mí no me has leído bien, yo he dicho que NO es dinero me da igual que sea un medio de pago extendido. Aunque entiendo que es un debate abierto.
El problema principal está en definir qué es dinero, y no es una definición cerrada, hay dinero mercancía, dinero fiat, dinero fiduciario, etc...
Pero si nos cogemos con pinzas la definición de dinero mercancía, entonces la sal fue dinero, el oro es dinero, el bitcoin es dinero, etc..
Lo que está clarasimo es que es un activo, nadie lo duda eso, y yo diría que no monetario.
En fin, es un debate muy interesante, pero totalmente terminológico, mejor buscar puntos de acuerdo comunes que de desacuerdo jeje
#30 ¿Qué problemas técnicos ves?
La ley de Gresham aunque evidentemente incita a la gente a gastar el dinero "malo" y quedarse el "bueno", no aplica en los lugares que, por ejemplo, no se pueda pagar con otra cosa que no sea Bitcoin, por ejemplo porque el vendedor no acepta otra cosa. Por ejemplo Venezuela, con un bolívar hiperdevaluado, mucha gente puede decidir no recibir pagos en esa moneda, pero sí en Bitcoin.
#40 Pues principalmente de escalabilidad. Pero también el hecho que sea una moneda deflacionaria por diseño.
#26 Interesante reflexión. Que mi tortilla de patatas favorita sea la de mi madre es algo subjetivo que se da por algo muy objetivo: que es mi madre y que es la tortilla que he comido toda mi vida.
#3 Tu comentario tiene un valor inmenso, y a un coste cero.
#27 excepto el coste humano de escribirlo.
Eso para aumenta su valor.
#3 Bravo, bravo y bravo. Creo que pocas veces he dicho esto. Guardo tu comentario en favoritos.
#3 gracias, de verdad, de necesitan más post como este, deberías migrarlo a un artículo.
#3 por cierto, ha sido ver el vídeo que has sugerido y suscribirme al canal.
#35 Salen vídeos suyos por aquí de vez en cuando, pero como (para los estándares de menéame) es muy "facha", pocos llegan a portada...
#36 pues es sentido común golepeando como un martillo pilón.
He aprovechado y el visto el que decía que sería el siguiente, el de la libertad de expresión para imbéciles, y otra vez, me ha parecido lógico y coherente como pocos
#38 Te recomiendo el de "La importancia de que todo te importe un huevo" ... es par quitarse el sombrero.
#3 Buenísimo el comentario y el video.
No comparto lo que dice, celebro que lo diga pero a mí déjeme en paz.
"Y aquí animo a todos los que hablan de tulipanes a hacerse ricos apostando todos sus ahorros a la caída de Bitcoin."
La verdad es que éste es doble "zasca" que no se me había ocurrido nunca. Y eso que es bien sencillo.
Los que hablan de tulipanes, estafas y esquemas piramidales. Si tan convencidos están de que Bitcoin no vale nada y se va a hundir... joder! Que se posicionen en corto contra Bitcoin. Se van a forrar. Bien fácil que es apostar contra Bitcoin o cualquier otra criptomoneda.
Zasca también a los quienes se les llena la boca criticando a los especuladores (como si no fuésemos todos especuladores) y poniendo a quienes invierten en criptomonedas al nivel de un banquero sin escrúpulos vendiendo preferentes a ancianos. Es vuestra oportunidad, Posicionaos en corto frente a ellos y ganad dinero a su costa!
O a lo mejor, sólo a lo mejor, no están tan convencidos de que las criptomonedas "no valen nada" y simplemente se limitan a tirar de chascarrillos y gilipolleces que se podrían ahorrar leyendo la Wikipedia durante 5 minutos...
Por lo demás, artículo bastante sensato alejado de los extremos y de la defensa a ultranza de "lo que a mí me conviene".
Buen ejemplo también el de la música. Una canción es intangible. A mí no me gusta el reggaeton. En absoluto. Pero no le haría ascos a tener los derechos de reproducción de un cantante de éxito. Yo no valoro su música, pero otros sí. Y mientras haya quien la valore y la escuche... ésta tendrá valor.
#1 Si tan convencidos están de que Bitcoin no vale nada y se va a hundir... joder! Que se posicionen en corto contra Bitcoin. Se van a forrar.
Lo de posicionarse en corto tiene el problema que se exige una fecha límite, la cual si no se cumple pierdes la apuesta aunque luego ocurra después. Los que defienden que no vale nada no suelen tener problemas en reconocer que puede subir mucho más durante mucho tiempo antes de acabar a cero.
Por aquí alguno se ha mojado poniendo fechas, del palo en 5 años no valdrá nada o en 5 años valdrá menos que ahora. Yo estos me los pongo en el calendario para que me salte la alarma en 5 años y luego si corresponde comentarlo. Tengo alguna nota en ese sentido. Tras 5 años ya no suelen responder.
Las notas a las que me refería:
@sorrillo
@sorrillo
La de 5 años que recordaba no era específicamente sobre bitcoin:
@sorrillo
#2 Bueno, pueden posicionarse en corto a largo o medio plazo. Que les sale más caro apostar a un hundimiento en 2,3 ó 5 años que a semanas o meses vista? Está claro. Pero, de nuevo, están convencidos del hundimiento, así que técnicamente, es imposible que pierdan. Aunque viendo sus reacciones en los últimos días, estaban convencidos de que el hundimiento había llegado... otra vez. Así que, a lo mejor, sólo a lo mejor, es que en realidad no tienen ni puta idea.
Ahora, si creen que se va a hundir dentro de 20, 30 ó 50 años, entonces mejor estarse callado, porque de facto estarían admitiendo que las criptomonedas sí tienen valor.
#0 magnífico, salvo en lo de llamar dinero a las criptos, a mí sigue sin convencerme, aunque sé que hay muchos tipos de dinero, no es dinero, es un activo no monetario.
Si estiramos mucho el debate, para aceptar que Bitcoin es dinero, tendremos que aceptar que el oro o las gallinas también lo son, pues pueden ser medios aceptados de pago y transacción.
#0 Por cierto, meneo en interés del debate, pero no creo que pueda aportar mucho más de lo que he dicho en mi comentario anterior. Las posturas parecen irreconciliables.
"Hay mucha gente que compra Bitcoins con la esperanza de que su precio suba con el tiempo". Ok, estás describiendo un tulipán digital con un valor equivalente a un coche de gama media.
Jerome Powell, de la FED, dice que el Bitcoin no es dinero, sino un critpo activo de carácter puramente especulativo, ya que no sirve como medio de pago generalmente aceptado y su valor como reserva es muy dudoso, debido a su tremenda volatilidad.
Y bueno, te iba a decir algo de las conchas, pero yo creo que sabes que hoy en día no son dinero, sino que lo fueron en el pasado. Si no, intenta pagar tu compra en el supermercado la próxima vez con conchas marinas o sal, a ver si llaman antes a seguridad o al psiquiátrico.
#_3 Los euros que tengo en el bolsillo son pasivo del BCE y están respaldados por activos que hay en el BCE en la misma cuantía.
meneame han decidido que si alguien te pone en su lista negra ya no puedes citarle en respuesta a sus comentarios públicos, dificultando así el uso de herramientas de menéame como es el ver los comentarios en forma de hilo de discusión.
Esos "activos que hay en el BCE" son básicamente un apunte contable indicando que a quién le ha entregado billetes acabados de salir del horno le debe esos billetes.
No es distinto a que yo entregue unos billetes de monopoly y apunte en una libreta que Ramón me debe billetes de monopoly. Ese es el respaldo, que me he apuntado que me los debe. Lo que no está respaldado por nada es que yo los tuviera en primer lugar, que los acabase de imprimir.
Nota: Este comentario es para responder a @ Idomeneo que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Por alguna razón que se me escapa los@admin de
Veo aquí mucha gente discutiendo que si el Bitcoin es una moneda, que si es un valor, que si pim, que si pam.
Permitidme que os diga desde mi modesta opinión que todos andáis bastante equivocados: Bitcoin es... Bitcoin. Es algo NUEVO que se está formando y que veremos si se consolida o no. Veremos si sigue siendo un elemento de juego especulativo o pasa a ser más estable convirtiéndose en el nuevo oro. Veremos.
Pero por favor, dejad de compararlo con acciones, dinero, tulipanes o berberechos. No tiene sentido.
#42 Anda, como el euro, el banco de Europa te paga intereses negativos para que te lo lleves.
#48 ¿enemistarse con un viejo amigo resta valor a "la amistad"?... o dicho de otra manera: ¿que circunstancialmente nos sobre agua y nos queramos deshacer de ella resta valor "al agua"?
Creo importante diferenciar entre "valor de cambio" (sí, fluctuante y dependiente del contexto, bajo cierta circunstancia podemos llegar a pagar por deshacernos del agua) y "valor de uso" (parece difícil defender que en algún momento el agua pudiera dejar de ser necesaria para nuestra supervivencia: nunca dejará de ser un recurso natural real que satisface necesidades humanas y que por tanto porta valor, independientemente de la voluntad, del conocimiento o del contexto...). ASocias valor positivo a que estemos dispuestos a pagar por mantener algo, y valor negativo por esar dispuesos a pagar por deshacernos de algo, pero te preguntaré entonces, ¿nos atreveríamos a decir que el oxígeno no tiene valor porque no tiene precio?
Cc: #47
#53 nunca dejará de ser un recurso natural real que satisface necesidades humanas y que por tanto porta valor,
Porta ese valor cuando está satisfaciendo esas necesidades humanas, cuando no lo hace ese valor no lo está aportando. Y porta valor negativo cuando, por ejemplo, está poniendo en riesgo la vida humana, cuando no lo hace ese valor negativo no lo está aportando.
¿nos atreveríamos a decir que el oxígeno no tiene valor porque no tiene precio?
Claro que tiene valor, tiene valor positivo en ciertas circunstancias y valor negativo en otras. Y claro que hay circunstancias en las que se paga un precio por él: https://materialmedico24.es/ventilacion/bombonas-oxigeno/botella-oxigeno-2l.html
#54 Que circunstancialmente te quieras deshacer de agua, por ejemplo si estuvieras achicando esta porque se te estuviera inundado el sótano, no significa que "el agua" deje de tener valor. Incluso mientras, ante la urgencia, estés achicando ese agua de tu sótano, el agua seguirá teniendo valor para tí: tu propia biología y metabolismo, tu propio cuerpo con el que achicas, depende y esta compuesto por agua. El ciclo hidrólogico, necesario para la vida en este planeta, necesita agua (ponga aquí el ejemplo que quiera)... El agua nunca ha dejado de satisfacer necesidades humanas, no existe momento sin valor de uso, no hay tal circunstancialidad... ¿Acaso que quieras hacer desaparecer el agua que inunda tu sotano hace que quieras dejar de tener posibilidad de acceso a agua potable para poder calmar esa sed que te produce achicar cubos y cubos? Aunque tuvieramos que cortar la toma de agua potable a nuestra casa para parar la inundación, no tardaríamos mucho tiempo en conocer la necesidad de buscar una nueva fuente de agua potable. Y no es una cuestión de temporalidad o marginalidad: que en nuestro orden de preferencia primero este, ante la urgencia de la inundación, cortar la toma a nuestra casa y deshacernos del agua que inunda el sótano, no hace que el agua deje de tener valor para nosotrosporque existan preferencias anteriores. Y si el agua no deja de tener valor (por una cuestión simplemente de supervivencia biológica), no puede entonces nunca demostrar "valor de uso" negativo (otra cosa es "valor de cambio", de ahí que lo comentara en el anterior mensaje).
Incluso cuando el agua pone en riesgo nuestra vida, el agua no pierde valor para nosotros: si te encontraras encerrado en ese sótano que se inunda poco a poco, ¿no querrías tener un cuerpo, compuesto en buena parte por un minimo de agua necesaria para ser operativo, que te permitiera bucear hasta la escalera y escapar de la muerte?, ¿es que el náufrago, que agarrado a una tabla va a la deriva por la inmensidad de una masa de agua oceánica que amenaza con ahogarle, dejaría en algún momento de necesitar agua potable para calmar su sed?
#59 Y no es una cuestión de temporalidad
Es exactamente lo que estás describiendo, en un momento tiene valor negativo por que la estás sacando de casa, a los 20 segundos tiene valor positivo por que estás bebiendo un vaso de agua del grifo, y 30 segundos más tarde vuelve a tener valor negativo por la estás sacando de nuevo de tu casa.
No pasa nada por que varíe de valor según las circunstancias, no es ningún problema. Es falso que tenga exactamente el mismo valor para todos y cada uno de los seres vivos del planeta en todos y cada uno de los momentos. Su valor varía según las circunstancias y eso no es ningún problema, no es necesario intentar negarlo.
Incluso cuando el agua pone en riesgo nuestra vida, el agua no pierde valor para nosotros: si te encontraras encerrado en ese sótano que se inunda poco a poco, ¿no querrías tener un cuerpo, compuesto en buena parte por un minimo de agua necesaria para ser operativo, que te permitiera bucear hasta la escalera y escapar de la muerte?
Tiene valor distinto según las circunstancias, la que forma parte de mi cuerpo tiene un valor distinto a la que está inundando el suelo, valor negativo en ese caso, y un valor distinto a la que compro en un supermercado. Y no pasa nada, no hay que tenerle miedo a que tenga valor distinto según las circunstancias.
#60 Pero es que la circunstancia en la que te ahogas y aún así tu cuerpo necesita agua para subsistir es la misma en el tiempo... justo lo que lo hace ser una misma circunstancia en el tiempo, y no dos separadas como quieres presentar al decir;
Tiene valor distinto según las circunstancias, la que forma parte de mi cuerpo tiene un valor distinto a la que está inundando el suelo,
No es legítimo (entiéndase por favor este uso de "legitimo" aquí) seleccionar, aunque sea de forma inconsciente, ciertas condiciones circunstanciales para apoyar la tesis y obviar otras de ese mismo momento temporal, ¿no crees?
Yo no he entrado a debatir si su valor varía. Lo que niego es que en alguna circunstancia, en algún momento (de ahí que diga que no es una cuestión temporal) el agua, ese compuesto de H2O, deje de tener valor, que es otra cosa. Como bien dices, podrá haber al mismo tiempo agua que rechace (la que inunda el sotano) y agua que quiera (la que compone mi cuerpo), esto no se niega. Pero si siempre quiero al menos algo de agua (y es difícil pensar en algún momento en que no quiera el agua que compone mi cuerpo), el agua no puede tener valor negativo. Siempre va a existir un valor positivo residual (el del agua de mi cuerpo) que justo impide que el valor del agua (H2O es tanto el agua de tú cuerpo como el agua que inunda el sótano) se haga negativo en ese momento circunstancial.
#61 Yo no hablo de la idea del agua, ni del concepto del agua, yo hablo del agua como elemento que puede tener múltiples utilidades, puede estar en muchos sitios, puede hacer muchas funciones distintas y puede afectar a muchas personas distintas.
Y en cada uno de esos escenarios, momentos, circunstancia, personas a las que afecta, tendrá valor distinto para las distintas personas.
Por ejemplo el agua potable que ahora está saliendo de un grifo en la India para mí no tiene ningún valor, ni positivo ni negativo, ninguno. Por que no tengo intención de desplazarme a la India e interactuar con ese agua en concreto ni de forma favorable ni desfavorable, antes que acabe este comentario ese agua ya estará seguramente dentro del cuerpo de alguien o en el desagüe. No tiene ningún valor para mí. Para quién esté cerca de ese agua y la esté usando tendrá un valor distinto al que yo le doy.
No estoy atacando a la idea de que exista agua en el universo, estoy hablando de casos concretos y específicos y puntuales y locales y que afectan a personas específicas y ....
Si eres el agua no te ofendas, no tengo nada contra ti, y si no eres el agua no te lo tomes como algo personal.
#62 Ni yo tampoco hablo de la idea ni del concepto del agua. Hablo del compuesto químico H2O que en castellano llamamos "agua", una realidad material de primer nivel. Sí, un elemento que puede estar en muchos sitios, puede hacer muchas funciones distintas y puede afectar a muchas personas distintas. Hablamos de lo mismo.
Y sí, en cada uno de esos escenarios, momentos, circunstancias, personas a la que afecta, tendrá valor distinto para las distintas personas. Y aún así en ninguno de todos esos escenarios, momentos, circunstancias, personas a la que afecta dejará de tener valor. Aún espero a que me presenten la foto completa de un escenario donde el agua deje de tener valor.
Por ejemplo, en este que presentabas ahora no lo haces: el agua potable que ahora sale de un grifo de La India podrá no tener ningún valor para tí, pero eso no hace que el agua que sale por tú grifo deje de tenerlo para tí (de nuevo seleccionas una parte de tu relación con el agua, la que afecta al agua del grifo de La India, y obvias otra, la de tu relación con, por ejemplo, el agua de tu grifo). Pero es que además, y fíjate en esto, que para tí no tenga ningún valor el agua de ese grifo de La India, en nada niega que lo tenga para ese indio que quiere saciar su sed. Que tenga valor no depende solo de nosotros como individuos. Sé que esto para algunos es duro, pero aceptarlo, no somos tan importantes, el mundo gira independientemente a nosotros...
Y sí, soy el agua, me has descubierto. Y ya sé que no tienes nada contra mí, al fin y al cabo nunca podrás dejar de valorarme.
#63 Pero es que además, y fíjate en esto, que para tí no tenga ningún valor el agua de ese grifo de La India, en nada niega que lo tenga para ese indio que quiere saciar su sed.
El indio y yo tenemos circunstancias distintas. Circunstancias distintas, valores distintos. No hay un valor universal positivo, hay un valor local que puede ser positivo, neutro o negativo.
#0 Si crees que Quantum Fracture dice que el dinero "fiat" no vale nada creo que o no has visto el vídeo o que no lo has entendido: explica que hoy día ya no hay un patrón oro y que el valor de las monedas viene dado por la confianza de la sociedad... al igual que el Bitcoin. Lo dice precisamente para refutar la idea de que el Bitcoin no valga nada por el hecho de que no hay nada "físico" detrás.
#49 Literalmente el vídeo se llama "Por qué el dinero no vale NADA". No me jodas...
#14 Entiendo. No puedo aportar más a la charla.
No. Los alimentos y el agua y demás tienen un valor intrínseco que nos permite sobrevivir (que de eso se trata, sobrevivir para luego procrear). Ni Sáhara ni nada... el agua llega a tu casa (y a la mía) pero si no llegara, y no es imposible... ya puedes tener los diamantes que quieras que si yo tengo un pozo con escopetas lo defiendo o lo reparto o lo que sea... El problema, creo yo, es que muchas cosas se aceptan como básicas y que siempre van a estar (comida, agua, etc.) y no es verdad, no tiene por qué ser así siempre.
El dinero, tiene el valor de comodín, que se cambia por casi cualquier cosa... pero porque pactamos que ese papelucho que pone 10 euros equivale a lo que nos rote por la cabeza. Intenta comerte ese billete, ya verás que mal.
Si los demás pactamos que el bitcoin (o lo que sea) no vale nada... pues ya me dirás...
#6 Los alimentos y el agua y demás tienen un valor intrínseco
Hay agricultores que producen alimentos y en ocasiones deben tirarlos a la basura, posiblemente pagar para que alguien se los lleve, por que en esas circunstancias ese es su valor, valor negativo.
El agua, incluso el agua potable, en exceso es un problema que hay que resolver haciendo uso de recursos para ello, para eliminarla de allí donde está, por ejemplo inundando nuestra casa. En ese momento su valor es negativo, nos está estropeando objetos de valor y el hecho de tener 1 cm de agua en el suelo de nuestra casa no nos aporta ningún valor in intrínseco ni de ningún otro tipo.
El valor intrínseco no existe. Como mucho puede haber aspectos que influyan en el valor de forma positiva como hay aspectos que influyen de forma negativa y nada impide que la influencia negativa sea superior a la positiva y por lo tanto ese supuesto "valor intrínseco" no impida que ese elemento pase a no tener valor o tenga valor negativo.
#7 Disiento. Y te lo resumo: todo lo que nos permite sobrevivir como "animales" tiene valor intrínseco... para NUESTRA supervivencia, claro.
#9 Cuando está en riesgo tu supervivencia el valor que atribuyes a ciertos bienes es distinto que cuando tienes esas necesidades cubiertas.
Esa variación puede llegar al nivel de convertir en negativo el valor de algo que en otras circunstancias sería necesario para tu supervivencia. Como puede ser el exceso de agua.
#10 A ver. Creo que todo lo que hemos construido los humanos se basa, se fundamenta en la supervivencia, todo lo que nos permite sobrevivir y procrear es básico para el individuo y el conjunto de individuos. Ya que tocas el tema del agua potable... parece, creo, he leído que puede ser un problema en el futuro por exceso de explotaciones de manantiales y pozos o por intereses espurios de ciertos sectores... No creo que haya exceso de agua potable en el planeta... y es un "bien" del que estamos hechos los humanos... ¿90% quizás? Tendría que mirarlo. Sin agua, nos extinguimos.
#11 Ya que tocas el tema del agua potable... parece, creo, he leído que puede ser un problema en el futuro por exceso de explotaciones de manantiales y pozos o por intereses espurios de ciertos sectores... No creo que haya exceso de agua potable en el planeta...
No hay exceso de agua potable en el planeta. Pero si se te rompe una cañería y se te inunda el piso ese agua no te la vas a querer quedar, ese agua no la vas a poder vender, ese agua tiene para ti valor negativo y estás dispuesto a que venga una empresa a llevársela y a pagar por ese servicio. Y te da igual lo que hagan con ese agua, tú solo quieres que tu piso deje de estar inundado.
El valor varía según sean las circunstancias.
#12 No. Me he explicado mal, digo que PUEDE haber carestía de agua potable en el planeta. Todo lo contrario de lo que has interpretado, por mala explicación mía. Ya entiendo tu postura. Creo que la entiendo. Hay una frase en inglés que dice... "take something for granted"... que viene a decir más o menos que... "to never think about something because you believe it will always be available or stay exactly the same" que en español podría traducirse como... "nunca pensar en algo porque crees que siempre va estar disponible o permanecerá exactamente igual que antes."
#13 Me he explicado mal, digo que PUEDE haber carestía de agua potable en el planeta.
El agua potable es un bien escaso a escala planetaria, hay regiones del planeta que no tiene cubierta esa necesidad.
Yo a lo que apunto es que independientemente del valor a escala planetaria que pueda tener el agua potable eso no significa que tenga ese mismo valor a otras escalas y en otras circunstancias, por ejemplo en el caso de la inundación de una vivienda ahí no solo no hay escasez puntualmente si no que hay exceso y lo que queremos es que ese agua no esté ahí. No le damos valor positivo por mucho que sea agua potable y haya gente en África a quienes les iría bien tenerla, no estamos en África, estamos en el Eixample, con grifos que dan agua potable a petición. Lo que queremos es que el agua que está por el suelo no esté y nos da igual a donde vaya a parar mientras no sea en nuestro piso. Por ello estamos dispuestos a pagar para que se la lleven, tiene un valor negativo.
Y eso no cambia que a escala planetaria es un bien valioso y hay muchos contextos en los que tiene un valor extraordinario. Pero las circunstancias no son iguales en todos los contextos y el valor del agua tampoco lo es.
#0 Hmmm… Sí y no. Hay cosas que son intrínsecamente útiles, como el agua o la comida: no se puede vivir sin beber o comer.
De ahí pasamos a cosas que te hacen la vida más fácil, como herramientas o técnicas que te permiten conseguir comida o bebida con facilidad, o mantenerla: una piedra de sílex afilada, un odre, la agricultura, la ganadería, hacer pozos, la palanca (para sacar agua de un pozo), la rueda, las canalizaciones, la azada…etc.
Todas esas cosas no sólo te hacen conseguir comida o bebida de manera más fácil, sino que esa facilidad te da otra cosa importante: tiempo, que puedes dedicar a otras cosas, como seguir inventando cosas que te hagan la vida cada vez más fácil, o a otras cosas que son "superfluas" (muchas comillas…) para la supervivencia, como el arte, la música, filosofar sobre la naturaleza de las cosas…
Y es a partir de esas otras cosas que te facilitan la vida cuando las materias primas se vuelven valiosas: el sílex, los metales, la madera (unas cosas más valiosas que otras, en función de su dificultad de obtención y disponibilidad)
Por no alargarme, sería un pirámide con lo más básico en la cima y lo más superfluo en la base. Y el hecho de que haya mucha disponibilidad de agua no la hace menos valiosa, la hace más barata.
Porque, muy importante, no hay que confundir valor y precio.
#c-41" class="content-link" style="color: rgb(14, 170, 116)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3508032/order/41">#41 El agua puede llegar a tener valor negativo y puedes estar dispuesto a pagar para que se la lleven, como explicaba en # 7 y subsiguientes comentarios: Sobre el valor de Bitcoin/c7#c-7
#42 Si te has leído mi comentario, el PRECIO está supeditado a la disponibilidad, que no así su VALOR. Si hay tanta agua que llega a ser molesta y/o perjudicial, sí, pagarás un PRECIO para que se la lleven, pero eso no le quita VALOR. Si se acabasen los diamantes, no afectaría en NADA a tu supervivencia o a la mía; si se acabase el agua, ya nos podríamos dar los dos por jodidos.
#43 pero eso no le quita VALOR
No es que le quite valor, es que si pagas por que se la lleven es que para ti tiene en ese momento valor negativo. No tiene para ti ningún valor positivo, no va a solucionarte ningún problema, no va a ayudarte a sobrevivir, no va a ... es en ese momento algo de lo que desprenderse, algo que no solo no tiene valor si no que tiene valor negativo al estar dispuesto a pagar para que se lo lleven.
Y puestos a hablar de supervivencia el exceso de agua te puede matar, aunque sea agua potable. No siempre ayuda a la supervivencia, a veces es la causante de la muerte.
#44 Le estamos dando vueltas a la misma cosa desde puntos de vista diferente: tu me hablas de exceso catastrófico, yo de su ausencia total. Incluso visto así, lo primero no es necesariamente mortal, lo segundo sí. Tú hablas de su valor circunstancial, yo de su valor intrínseco.
Y creo que es fácil de entender y que en eso estaremos de acuerdo: algo tiene un valor intrínseco cuando su ausencia total produce la muerte. Algo tiene un valor intrínseco cuando su necesidad no es discutible, cuando no es circunstancial: sin ese bien, te mueres. Puede ser aire, agua, comida…
#45 tu me hablas de exceso catastrófico, yo de su ausencia total.
Yo te puedo hablar también de ausencia total, cuando hay ausencia total el agua tiene muchísimo valor, más que nada. No hay problema en reconocerlo. Como no hay problema en reconocer que puede tener valor negativo, que su valor varía según sean las circunstancias, como con todo.
Tú hablas de su valor circunstancial, yo de su valor intrínseco.
El valor intrínseco no existe. Y de existir sería solo uno de los muchos factores que influyen en su valor final, puede quedar eclipsado por otros factores, por lo que su relevancia de existir es muy discutible.
Y creo que es fácil de entender y que en eso estaremos de acuerdo: algo tiene un valor intrínseco cuando su ausencia total produce la muerte.
No estoy de acuerdo. Es una definición no solo arbitraria si no que ni por asomo coincide con las decenas de descripciones de esa característica cuya existencia no se ha demostrado. Me han defendido por activa y por pasiva que el oro tiene valor intrínseco, que Tesla tiene valor intrínseco, que ...
El valor intrínseco es un comodín que pretende ser un argumento de autoridad y se usa cuando interesa.
#46 Bueno, yo no te estoy "defendiendo por activa y por pasiva" que objetos, bienes o activos prescindibles tengan valor intrínseco: lo tienen bienes imprescindible, por su propia naturaleza.
Madera, oro, metales, diamantes, etc., creo que lo he descrito bastante bien en mi comentario original: vienen después de, te ayudan a conseguir lo que es imprescindible, es decir, son secundarios y su valor es relativo.
Por contra, lo que te permite mantenerte con vida tiene un valor absoluto, no relativo, no es opinable, por lo que su valor es intrínseco. Que su abundancia lo hagan barato y disponible no lo hace menos valioso.
De todos modos, no pretendo convencerte de nada. Tú tienes una opinión, que no coincide con la mía, y ya está, así que no le veo utilidad a seguir discutiendo en círculos, ¿no crees?
#47 Por contra, lo que te permite mantenerte con vida tiene un valor absoluto, no relativo, no es opinable
No es opinable dice ...
Tiene ese valor cuando actúa para mantenerte con vida, cuando actúa para quitártela tiene un valor negativo del copón, que puedes llamarlo valor intrínseco negativo del copón si te hace ilusión.
Que su abundancia lo hagan barato y disponible no lo hace menos valioso.
Claro que es menos valioso cuando es abundante, te confundes con que si se volviera escaso volvería a ser valioso pero eso no cambia que cuando es abundante su valor se reduce y cuando es demasiado abundante estamos dispuestos a pagar para que nos lo quiten de encima. Lo que en ese momento tiene valor es el servicio que te lo quita de encima. Cuando está actuando para tu supervivencia ese servicio tendría valor negativo, pagarías para que no vinieran a llevárselo.
El valor fluctúa según las circunstancias.
#57 ¿Puedes decirme cual será la cotización del oro dentro de 5 años y dentro de 10 años? ¿Puedes decirme si la vivienda habrá subido de precio en 5 años y en 10 años?
#58 No, pero hace 10 años nade tenía un histórico del bitcoin, y sin embargo si puedes tener un historia del oro de los últimos 100 años.
Por eso digo que hace 10 años nadie podía prever la evolución del bitcoin (acababa de nacer) en cambio respecto del oro había un histórico de más de un siglo.
No estoy de acuerdo en algunas cosas, pero sí en otras. En mi opinión:
-El bitcoin ya tiene valor de uso. Permite realizar transferencias de riqueza pagando muy pocas comisiones.
-El bitcoin no es dinero, porque ni es medio de cambio común ni se admite para pagar impuestos.
-El valor de cambio del bitcoin es altamente especulativo por varias razones: 1) su novedad, 2) el modo en que se crean mediante un algoritmo, 3) la fase en que se encuentra actualmente su emisión, y 4) la aparición de una burbuja a su alrededor.
Dicho esto, la caída reciente me parece poco reseñable. Ya hubo muchas caídas semejantes en el pasado y son completamente normales en este tipo de activos tan especulativos. De hecho, si se compran estos activos es precisamente para aprovechar estas burbujas.
#0 Eso de que es una moneda... Una moneda debe de tener varias cualidades:
Que sea de uso generalizado para el intercambio (no lo es).
Que sirva de referencia para la magnitud de los precios. Tampoco porque se referencian en otras monedas (USD, EUR y JPY) y en si mismo no tiene referencia (no dices esta casa vale 40 bitcoins). Ademas su valor fluctua d emanera absurda.
Que sea sea un depósito de valor. Aqui podria decirse que sí que sea un activo, pero no ofrece un rendimiento real como los bonos o acciones de empresas.
Por ultimo decirte que lo del esquema ponzi viene mas por los chanchus que se crean al rededor de el.
Para mi es otro valor especulativo mas y que crea adicción a mucha gente que ya no mira si gana dinero sino que s ela pone dura ver la gráfica subir y bajar. Y si estoy encontra de las apuestas debo estar encontra de esto por no veo diferencia alguna
#16 Todo lo que tiene valor tiene el potencial de usarse como dinero. Si nadie lo usa como tal estoy de acuerdo en que podríamos decir que no lo es. Pero es que sí que hay gente que usa Bitcoin para pagar cosas. Que sea mucha o poca gente no me parece relevante.
#17 no es irrelevante. En muchas ciudades hay "monedas" sociales que se hacen para intercambiar y añoyar negocios locales como La Canica y no es una moneda.
Bitcoin tendrá o no potencial de ser una moneda pero actualmente no lo es.
#18 ¿Cuánta gente tiene que usar Bitcoin como medio de pago para que sea dinero entonces?
la gente lo valora como medio de intercambio, como depósito de valor o incluso conozco a gente que compra Bitcoins por motivos ideológicos
Como medio de intercambio: puede tener ese uso, pero desde luego es poco práctico al ser tan volátil, el precio de un objeto en bitcoins de un día no será el mismo que al día siguiente, es difícil entonces acordar el “precio” en bitcoins para el intercambio.
Depósito de valor: es un uso que se le ha querido dar, pero al igual que en el punto anterior la volatilidad hace que sea poco útil. ¿A quien le puede interesar hacer reserva de algo que al día siguiente puede valor 3000% menos? A menos que la moneda de tu país tenga una volatilidad mayor, no parece útil usar el bitcoin para eso.
Por motivos ideológicos: efectivamente eso ha ocurrido, sobre todo al principio, pero ahora mismo parece que esa ideología se han convertido más bien en una religión, con defensores a ultranza.
Ahora mismo su uso principal y la razón de su cotización es pura especulación, y de hecho las variaciones de la cotización solo se explican por eso.
#55 ¿A quien le puede interesar hacer reserva de algo que al día siguiente puede valor 3000% menos?
No tiene sentido comprar una vivienda y venderla al día siguiente, los impuestos van a provocar que no pueda servir nunca como reserva de valor de esa forma.
Si alguien compra oro hoy y lo vende mañana no lo está usando como reserva de valor, está especulando con la cotización del oro.
Cuando hablamos de reserva de valor el objetivo no es el corto plazo, a corto plazo el euro y el dólar tienen una pérdida de valor poco significativa, es cuando pasan 10 años o pasan 50 años que esa pérdida puede rondar el 20% o el 90% según datos históricos del dólar.
¿Es Bitcoin una buena reserva de valor en plazos de 5 años o 10 años?
#56 ¿A 5 o 10 años? Por los resultados obtenidos parece que sí, pero no era algo que se supiera o se pudiera prever justamente hace 5 o 10 años.
el problema es que cualquiera puede crear una cripto. Y es improbable que la primera cripto (bitcoin) vaya a ser la mejor. Cuando salga una que supere las limitaciones de las transacciones, tenga comisiones más bajas, etc. seguramente la gente la vaya adoptando. nadie se quedó con netscape aunque fuera el primer navegador, aunque tuvo sus años buenos...