El PIB es, por definición, "la suma de todos los bienes y servicios finales que produce un país o una economía, elaborados dentro del territorio nacional tanto por empresas nacionales como extranjeras, y que se registran en un periodo determinado (generalmente un año)".
Esto es más fácil de decir que de calcular, pero los economistas pueden calcularlo y de hecho hay varias maneras de hacerlo. Si se trata de saber cuanto valen "todos los bienes y servicios" puedes contar todo lo producido para saberlo (el valor añadido de los productos). Pero lo mismo sería si cuentas todo lo que gastó en comprarlo, o si cuentas todo lo que se ganó al venderlo.
Por ese motivo los economistas hablan de tres enfoques para calcular el PIB:
- Enfoque basado en gastos.
- Enfoque basado en ingresos o de la distribución.
- Enfoque de la oferta o del valor agregado.
Los tres métodos nos llevan al mismo resultado, por los tres caminos obtenemos el PIB total de un país.
Analicemos el enfoque basado en ingresos. El PIB es la suma de salarios brutos, rentas y beneficios a las empresas. El gasto en pensiones no hay que sumarlo aparte, ya que forma parte de la suma de salarios brutos, recordad que las pensiones se sufragan con las cotizaciones de los trabajadores. Pero es muy interesante darse cuenta de que salarios y pensiones están dentro del primer capítulo, ya que ambas se sufragan con los salarios que las empresas pagan a las personas.
Pues bien, el pensamiento neoliberal actual nos graba a fuego la siguiente máxima:
Las pensiones son insostenibles porque cada vez hay menos cotizantes y cada vez hay más gente cobrando pensiones.
Todos lo habéis oído, muchos os lo creéis, ¿pero os habéis puesto a analizarlo desde un punto de vista macroeconómico?
Supongamos que el PIB europeo se va a mantener constante en el futuro, la mayoría de economistas así lo dice. De hecho, toda la economía europea se basa en controlar el PIB para que crezca de manera constante, y ningún economista neoliberal parte de la premisa de que el PIB va a bajar. Para explicarlo siempre se recurre al tercer enfoque, el del valor añadido: gracias a la robotización, la automatización y la tecnología el valor añadido de los productos se mantendrá aunque haya menos trabajadores.
Porque esa es otra, todos los economistas neoliberales dicen que habrá menos trabajadores, y que el empleo cada vez será más precario. No hay ni se espera una subida de salarios para los trabajadores. ¿Y las pensiones? El gasto en pensiones está subiendo porque cada vez hay más pensionistas. Pero alto, los neoliberales dicen que hay que contener la subida, que no es sostenible. Es el famoso factor de sostenibilidad de las pensiones, hay que ligarlas a las cotizaciones para que nunca suba el total del gasto en pensiones, sino que bajen las pensiones individuales para que no suba el gasto total.
Repasemos:
Ingresos de trabajadores + Rentas propietarios + Ingresos empresas = PIB
En conclusión, la receta neoliberal es dar por hecho que el primer elemento de la ecuación va a bajar, porque habrá menos trabajadores, porque no se espera que suban los sueldos y porque las pensiones estarán controladas para que bajen.
¡Y te han convencido de que es inevitable! Porque la población envejece, y porque ya no hay suficientes trabajadores para mantener a tantos pensionistas. Pero hay una cosa que los economistas no pueden negar, y es que el PIB no va a bajar. Y si las matemáticas no engañan, si el PIB crece, y los ingresos de los trabajadores bajan solo hay una explicación: ¡Los ingresos de las empresas y el capital suben! ¡Mira la ecuación!
En realidad, mientras el valor añadido de la producción no baje, no hay motivo para que bajen las pensiones. Simplemente las empresas tendrían que pagar más cotizaciones a los empleados. Algo perfectamente asumible porque las empresas (tecnológicas) cada vez tienen menos empleados haciendo el mismo trabajo, generando el mismo valor añadido. Y lo dice el PIB.
Así que, la próxima vez que un economista te diga que las pensiones tienen que bajar, pregúntale como se calcula el PIB, y que significa que los ingresos de los trabajadores bajen si el PIB sigue subiendo.
Comentarios
#3 Es fundamentel entender que un "bando" no defiende los intereses de la mayoria sino los del capital, y por ende le es indiferente (desde un punto de vista tanto cortoplacista como ignorante) lo que pase con las mayorias sociales.
#15 Independientemente de lo que te interese el analisis de la situacion requiere graficas, numeros, y matematicas ... no se que otra opcion racional puede existir ... y digo racional.
#32 Quien defiende los intereses del capital lo hace intentando revestirlo de un "cientifismo" que no es tal. Es inteligente por su parte haberle dado dicha pátina mientras ocultan los axiomas y sesgos que se hayan tras esta.
, Milanovic y Piketty.Por poner un ejemplo simple y rapido: "trickle down economics"(supply side economics), la base del laissez faire es esa mágica idea de que con las miguitas que les sobran a los ricos crecemos todos y todos mejoramos. Esto ha sido desmontado al menos por Stiglitz (
#39 No hace falta desmontar nada teniendo la realidad. La realidad, esa arma magica contra las ideologias
#53 El problema es que, en política, la realidad es irrelevante si no te sirve para convencer a suficiente gente.
#32 Que situación se persigue cuando se analizan esas gráficas? Esa es la clave.
Varias preguntas que me surgen a los que saben de economía:
¿Las personas nunca cuentan?
¿Qué hacemos con nuestros padres, abuelos... eliminarlos para que cuadren las cuentas?
¿Si todo es una cuestión de números en rojo y en verde... que se hace con los jóvenes y con los más ancianos?
¿Sobramos las personas finalmente en este mundo de números?
#1 Realmente lo que está planteando es que se podrían pagar las pensiones con cosas que no son directamente las rentas del trabajo.
#2 Ya. Ya. Pero cada vez que surgen estos temas y los expertos se tiran los trastos... siempre me pregunto lo mismo... estén en el bando de teoría económica que estén... siempre me crea desconcierto sobre todo los que miran sólo números en una gráfica. No digo que el planteamiento del artículo vaya en ese sentido, lo he leído.
#3 Es que para realizar un analisis, las matematicas es la herramienta que tenemos los seres humanos. Es la forma de tomar decisiones basadas en datos ... no tengo claro cual es la alternativa que crees que seria mejor ... hablar con cada ciudadano y darle una pension en base al sentimiento que te despierta su situacion personal?
#31 No, pero sí pensar que la economía debe estar al servicio de las personas, ya que su influencia en la vida de los demás es muy importante. Y sobre todo sabiendo que es un "constructo" humano.
#2 exacto
#2 depende de lo que entiendas por rentas del trabajo, quizá el problema sea no entender los beneficios de las empresas como rentas del trabajo.
#76 eso se llama rentas al capital
#2 Si se enrolla mucho para decir eso mismo. Dos problemas que le veo a la teoría que se ha montado:
- No sabemos si el PIB se va a mantener siempre creciendo, no es tan descabellado plantear que disminuya, por ejemplo en Japón lleva estancado los últimos 20 años y ha tenido periodos de decrecimiento.
- Las rentas de trabajo son más fácilmente fiscalizables (se le descuenta de la nómina) que las rentas por patrimonio o beneficios a las empresas , ya que estas tienen más mecanismos para intentar evitar los impuestos, y en última instancia pueden desviar su fiscalización a otros países.
#91 Entonces el problema no son las pensiones, de tu segundo punto se extrae que el problema es la evasión fiscal.
#99 Evidentemente el problema pasa por reducir la evasión fiscal y aumentar la recaudación de algún modo.
Pero eso no quita que el artículo me parezca demasiado simplista. El problema existe simplemente por un tema demográfico, el aumento de la esperanza de vida y el boom de nacimientos de los años 60-70 va a provocar que el número de pensiones se dispare y ese dinero hay que sacarlo de algún lado, eso no es ningún cuento de economista. Decir que como va a ver la misma riqueza se va a poder pagar me parece un análisis cuanto menos arriesgado.
#2
Igual que se pagan los grandes gastos del Ejército, Casa Real, Iglesia Católica...
La diferencia es que las pensiones sirven para que los jubilados/as puedan vivir y lo anteriormente citado no sirve para nada.
#2 Es que asumir que las pensiones tienen que pagarse con las recaudaciones por cotizaciones es un error si asumen que la coitzación por individuo se va a mantener igual. Eso solo funciona cuando hay excedente de cotizantes. En ese caso hasta puedes permitirte el lujo de crear una "hucha de las pensiones". Pero si es a la inversa se acabó lo que se daba.
Ante esa situación puedes plantearte seguir por la vía de las cotizaciones o cambiar el modelo. En el fondo el artículo dice al final que se podría seguir por la vía de las cotizaciones pero eso tiene 2 visiones:
1- El costo lo asume el trabajador: Podría llegar a ser insostenible para el trabajador y en cualquier caso también habría que compensarle con una pensión mayor cuando se jubilase. Osea, como mucho lo único que consigues es aplazar algo el problema (de hecho esta fórmula ya se ha hecho vía aumentando los límites de cotización)
2- El costo lo asume la empresa: Es lo que defiende el artículo. La empresa no puede alegar pérdidas (a nivel macroeconómico) ya que el PIB se mantiene. Es decir, que si una empresa se puede ahorrar pasta reduciendo a la mitad la plantilla tendría que pagar el doble de cotización por la plantilla que le queda.
Estas cosas yo siempre las trato de entender por reducción al absurdo. Imaginemos una situación "ideal" en la que no hacen falta trabajadores porque la automatización hace posible que las máquinas lo hagan todo. ¿Quien va a comprar el producto? Si la gente no trabaja (porque no hace falta) no puede pagar los productos. Osea, que o le das dinero a la gente por otra vía o tus productos no se venden y al final perdemos todos.
#185 el que pregunta es #1 no #2
#1 Cuando pasas tiempo mirando fijamente a los números empiezas a ver borrosas a las personas.
#4 Buena frase. Y qué pena, pero...
#4 El Roto lo explicaba también muy bien
#4 más bien, cuando dejas de ver los números la economía se va a la mierda y mandas a todas las personas a tomar por culo...
#1 Historicamente lo que han hecho es empezar guerras para deshacerse del exeso de capital generado por una crisis de sobreproduccion y el exceso de mano de obra, por el desempleo susiguiente a la crisis. O bien, se ha dejado a la vaiche boa a la poblacion (tanto en 2008 , en la revolucion industrial, en la liberalizacion de la USSR...) aumentando la presion a los salarios desde abajo, disminuyendo estos y aumentando los beneficios empresariales.
En el capitalismo lo que importa son los beneficios, no las personas.
#1 Estos psicópatas no entienden el sentido de una sociedad humana, y por lo tanto de un estado o país. Su objetivo debe ser el bienestar común, y la economía es una simple HERRAMIENTA para conseguirlo.
Que el PIB crezca por ejemplo no debe ser un objetivo por si mismo, si no porque ayuda a conseguir el objetivo principal. Si en alguna circunstancia el crecimiento del PIB perjudica el bien común, es mejor que no suba.
#20 No estoy de acuerdo, eso es una cesion inadmisible. El PIB que suba ... y que haya un reparto minimamente razonable de ese aumento de riqueza a traves de mecanismos de recaudacion progresivos y retorno de esa riqueza a traves de servicios sociales de calidad.
#34 No es ninguna cesión. El PIB debe estar supeditado al bien social.
#20 Llevo tiempo diciendo lo mismo. Que gusto ver gente que ha llegado a la misma conclusión. La pregunta es ¿cual es el objetivo principal de la economía?
#1 Estoy de acuerdo contigo, pero también considero que has de tener lo que llamaría una prudencia discursiva. Aquí el debate no es la persona, es otro, y salir por esa tangente es también asumir el riesgo de que cuando quieras hablar de la persona te digan: "¿y el ecosistema?"; que cuando digas "bueno, pues el ecosistema..." te respondan "¿y el tiempo, el ser, la materia...?".
Precisamente como tratan de comentarte otros en sus respuestas, el artículo de hecho parte seguramente de una perspectiva de defensa de la justicia y la dignidad de las personas, pero para tal efecto circunscribe su discurso al de los números, precisamente para evitar que quien no defiende a la persona diga mentiras, medias verdades, o similar.
#62 Pero si en el propio artículo se habla de personas: Pensionistas, trabajadores, economistas... para mí son personas, no conceptos.
#67 precisamente por decir pensionistas, trabajadores, economistas... esta circunscribiendo. Es una "persona que...", o "persona-pensionista", u otra formulación similar. También está hablando de mamíferos (los pensionistas lo son), de cordados, de cuerpos sólidos...
Si yo no digo que no sea importante mantener presentes unos valores humanistas, por llamarlos así (que también admite discusión). Lo que digo es que si un cretino me dice "es necesario bajar las pensiones porque se reduce la masa trabajadora", no puedo contestarle únicamente con "hay que pensar en las personas". Si el me pide que circunscriba el discurso para rebatirle, se hace. En todo caso, si no quiero dejar de expresar que mi discurso es desde el punto de vista de la persona, en ese caso tengo la responsabilidad de hacer ver cómo de mi discurso general basado en la persona se despliega (según reglas también discutibles, por deducción o apodeixis por ejemplo) que hay que subir o mantener las pensiones.
#1 Otra pregunta,
Asumiendo una tasa total de impuestos (todos sumados) constante respecto al pib, digamos del 35 o 40%. El gasto total en pensiones ha subido un 33% en 10 años https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/02/23/midinero/1519411086_844432.html. El pib alrededor del 10% https://datosmacro.expansion.com/pib/espana. Si no me equivoco en las cuentas, esa subida implica menos gasto en otras partidas. Me puedes explicar como cuadra esto en lo que has explicado en tu artículo? Gracias y un saludo
#72 Ehm... creo que es para #0 la pregunta, ¿no? Yo no entiendo nada de economía, la verdad.
#74 perdón, me he equivocado
#72 Porque el que ha escrito este artículo más vale que no lo hubiera hecho. De hecho, tiene la respuesta en las narices, pero no sabe analizar los datos que él mismo ha expuesto.
Usando el cálculo por el gasto, un neoliberal diría que los gastos del estado son demasiados y la contribución en consumos por los ciudadanos es poca, y que debería adelgazarse el estado para que el ciudadano dispusiese de más renta para gastar.
Pero además, de lo que no se da cuenta, aunque lo haya dicho pero no lo ejercita, es que los tres cálculos miden lo mismo. Por tanto, de los ingresos se nutre el gasto, público y privado; así que sin ingresos por rentas del trabajo, del capital o de las financieras del segundo cálculo no habría consumos ni gastos del estado y significaría que no hay gran parte comercio interno (que es consumo) o externo (las importaciones y exportaciones), si nos situamos en el primer cálculo. Y es por eso que miden más o menos lo mismo (en la segunda forma de calcularlo faltan los impuestos indirectos menos los subsidios, para que haya equivalencia numérica con la primera).
#72 Es obvio que si no aumenta la recaudación respecto al PIB las cuentas no dan a no ser que el PIB subiera una barbaridad, lo que no va a ocurrir.....
Pero si la recaudación respecto al PIB fuera del 35% o 40% no habría problema, y daría para ahorrar. Actualmente se recauda entre un 14% y un 16%, mientras que en los países desarrollados ronda el 25%. Incluso Grecia recauda más de un 20% respecto al PIB.
En resumen, con una recaudación del 35%, podríamos AUMENTAR el gasto en otras partidas al mismo tiempo que se suben las pensiones.
#1 la persona solo vale mientras su rendimiento económico para los ricos sea positivo. Es decir, que consuma cosas, que pida préstamos, que trabaje por una mierda y que gaste poco en recursos que le tocan el bolsillo a los ricos, es decir, que se enferme poco, que necesite poco y que no dé por culo.
Tengas la edad que tengas, si no cumples lo arriba indicado, sobras para el sistema, que es completamente inhumano.
Por eso, yo soy antisistema en la medida que puedo
#10 Lo que es constante (o creciente) es el PIB). Yo solo digo que si el PIB es constante, no hay ningún motivo para que las pensiones no sean sostenibles, como nos quieren hacer creer. Basta con dejar la parte de "ingresos de los trabajadores" constante para que el sistema sea estable.
Estaría de acuerdo en que las pensiones tienen que bajar si la bajada de PIB fuese inevitable, pero si se mantiene constante ¿qué motivo existe, aparte del mayor beneficio de las empresas, para que el apartado de "ingresos de los trabajadores" tenga que bajar?
#11 Te entiendo, peor los ingresos de los trabajadores no son una constante: son una variable dependiente de los ingresos de las empresas que les dan trabajo. Si todas las soluciones que se proponen van a redistribuir el beneficio de las empresas, porque los salarios son constantes y las pensiones son constantes, ya me explicarás qué incentivo tiene una empresa para asumir el riesgo de intentar una mejora.
¿Pongo mejor maquinaria? ¿Para qué, si la mejora de la productividad se irá en aumento de impuestos y si sale mal lo pierdo yo? En realidad propones un sistema de economía pública, ¿no?
¿A que no me equivoco mucho?
#12 son una variable dependiente de los ingresos de las empresas que les dan trabajo
Relacionada, más que dependiente. El aumento de ingresos de la empresa no supone un aumento de salarios. Por. desgracia.
Si, pones mejor maquinaria. Porque si no, la competencia te come. Mejoras la productividad porque los demás lo hacen. Y el beneficio repercute en TODOS.
Los dueños de la empresa siempre se llevarán la mayor parte de. los beneficios, no entiendo las quejas.
Por cierto, eres Constitucionalista o Anticonstitucionalista? Por eso de que todos los bienes del. país están supeditados al interés general y tal....
#25 Sí, claro, con esa interpretación de la constitución, mi segunda vivienda se la pueden dar a un pobre...
Con el tiempo acabaréis pidiendo que os la chupen por la Seguridad Social....
#27 Interpretación?
Explica como interpretas el apartado 1 del título VII...
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=128&tipo=2
#49 Confundes común con colectivo.
Significa que la propiedad queda supeditada al bien común, pero no al bien de 1000, ni al de 10.000 esos 10.000 que se jodan, porque son colectivo pero no común.
Si no lo ves, nada puedo hacer...
#177 Vaya, justo lo que dije en #25. Sigues diciendo que "esa interpretación" permite que te quiten la casa para dársela a. un pobre?
#12 son una variable dependiente de los ingresos de las empresas que les dan trabajo
Por eso desde en las últimas décadas salarios y beneficios empresariales han seguido tendencias parejaOH WAIT.
#42 seguro que ni sabes qué tenencia han seguido durante los últimos cincuenta años.
#12 "ya me explicarás qué incentivo tiene..."
Vamos a suponer que vivimos, idealmente, en un estado en el que no hace falta legislar sobre ciertas cosas, entre otras, sobre el reparto/distribución de la riqueza. Es decir, que ningún emprendedor está obligado ni mucho menos a entregar al estado parte de lo generado por su empresa, que para eso es suyo. Supongamos ahora que yo soy ese emprendedor, y un día, me miro a mi miso, y me pregunto: ¿qué clase de persona soy, con un alcance de visión que se queda en mi propia temporeidad o en la de los allegados que arbitrariamente decida, si no me doy cuenta de que mi empresa es tal porque la he podido hacer aquí y ahora, en este lugar, en este tiempo? ¿Qué clase de persona soy si no agradezco el hecho de que, de haber nacido en Yemen habría habido muchísimas más probabilidades de que no sólo no tendría para mi empresa sino que además habría de vérmelas para simplemente sobrevivir? ¿Qué clase de persona, ignorante y limitada, soy si no hago algo no solo para que mi propia empresa perdure sino para que en el futuro el resto de las personas tengan la oportunidad que yo he tenido? ¿Qué clase de persona, de nuevo ignorante y limitada, si no me doy cuenta de que hay toda una historia detrás, que tiene que ver con esfuerzo y colaboración, que es la que me ha permitido a mí tener el lujo del egoísmo, del "lo mío para mí"? Como dice el personaje Sócrates, hasta los piratas han de tratarse con justicia los unos a los otros para que su pirateo tenga éxito.
#60 Ya sé qué clase de dersona soy, si me pregunto eso: un predicador. Y me montaré mi secta.
#12 Se lo rebatiré de dos formas diferentes:
1. ¿puede existir un escenario dónde unas empresas que aumentan beneficios vieran aumentados, en su correcta medida, los impuestos a los que son sometidos, sin dejar aún así de obtener beneficios? Ni se trata de asfixiar a las empresas a impuestos, ni se trata de asfixiar a los trabajadores y pensionistas con sueldos y pensiones bajos.
2. La mayoría de los economistas defienden que el PIB crecerá de forma muy moderada pero continuada en Europa. Por tanto la existencia de un escenario dónde el PIB crece pero dónde (siguiendo con su idea) "las empresas ven reducido sus ingresos y por tanto los trabajadores ven reducidos también los suyos (ya que según dices los ingresos de los trabajadores son una variable dependiente de los ingresos de las empresas)" sólo se podría deber a que las rentas aumentan. Pero es que una revisión de la historia económica ya nos enseña que sólo en épocas de grandes crisis se da un saldo positivo de las rentas sobre los ingresos de empresas y trabajadores, y estas crisis se caracterizan por... recesión, es decir, que el PIB no crece... algo hay en tú idea que no cuadra...
El estudio de la entrada en la última crisis desde el 2008 y su posterior salida nos ha recordado, de nuevo, que no necesariamente los ingresos de los trabajadores son una variable dependiente de los ingresos de las empresas; esto no es una realidad irrebatible ni matemática. Lo que si es irrebatible y si ocurre es que ha existido y existe la posibilidad de una desigual relación entre beneficios empresariales y beneficios para el trabajador (sólo tienes que echar un ojo en algunos países africanos o asiáticos, o a la relación en España entre sueldos y beneficios empresariales desde la salida de la crisis, lo de las plusvalías y tal, ya sabe usted...). De hecho, y aunque esta costando, los datos son tan objetivos y es tan claro que esto ha sido todo un sopapo en la boca para la doctrina de las escuelas contemporáneas de economía, que poco a poco no les queda más remedio que ir aceptando esta realidad en sus planes de estudio. A poco que investigue por la red verá estudios relativamente recientes, de economistas de máximo prestigio, analizando esta realidad en los últimos años...
No sabía si votar sensacionalista o errónea. El artículo, sinceramente, es flojo, flojo flojo. Para empezar, no son "los neoliberales", el factor de sostenibilidad que le llamamos en España, es algo ampliamente discutido y compartido por mucha gente fuera del liberalismo (neoliberalismo, que llamamos ahora a todo).
En segundo lugar tenemos un sistema de comercio global, pero la fiscalidad no es global. Lo que cualquier persona de a pié entiende como que tu empresa mueve su sede a Portugal y ahí te quedas.
En tercer lugar la distribución de rentas y beneficios no es una media. Decir que "las empresas tecnológicas cada vez tienen más beneficios" es de una simpleza que honestamente me cuesta tomar en serio. Es más, si vemos la central de balances del BDE, en los cuadros 2.1.2 y 2.1.3 la cosa tampoco está para tirar cohetes. https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesAnuales/CentralBalances/17/Fich/ceba17c2.pdf
Y no, no lo dice el PIB, el PIB es un dato agregado, cosa que está claro que sabes, que puede aumentar incluso contrayendo deuda.
Sinceramente, el artículo me parece... es que no tengo claro si te quieres engañar a tí mismo, si quieres engañar a los demás, o estás estudiando macro por primera vez y se te ha encendido la bombilla.
#54 Decir que "las empresas tecnológicas cada vez tienen más beneficios" es de una simpleza que honestamente me cuesta tomar en serio
- El PIB de España es el mismo que el de 2008
- Hay menos trabajadores ahora que en 2008
- El salario medio actual es menor que en 2008
No soy economista, pero, por favor, me podrías explicar (como a un niño si hace falta), si no es en un aumento de beneficios empresariales, donde está la parte del PIB que falta?
En segundo lugar tenemos un sistema de comercio global, pero la fiscalidad no es global. Lo que cualquier persona de a pié entiende como que tu empresa mueve su sede a Portugal y ahí te quedas.
Entonces me estás diciendo que no es verdad lo que digo, o simplemente estás diciendo que es completamente inevitable (por globalización y fiscalidad) que los trabajadores sean cada vez más pobres y las empresas cada vez más ricas?
Porque entonces habrá que decidir si nos resignamos o cambiamos la globalización o la fiscalidad mundial, no decir que es inevitable y punto.
#94 Yo tampoco soy economista (soy sociólogo, aunque estudio economía por mi cuenta y estudié macro y micro en la carrera), simplemente te he respondido porque sé identificar lo que has puesto y sé que no es verdad. Te animo a hacer cálculos con las tablas que te puse del BDE, aunque te va a costar, aviso. Desde luego, de los beneficios empresariales no puede ser.
Para responderte en condiciones tendría que pensar y buscar datos, porque no me he planteado esa pregunta (últimamente lo que leo es sobre precios e información, como verás no tiene mucho que ver). Sin pensar demasiado, se me ocurre que el PIB perfectamente puede crecer por una expansión de la demanda interna y las exportaciones. Esto por ejemplo pasa en la empresa para la que trabajo. La facturación ha aumentado considerablemente, el beneficio ha aumentado algo, no mucho (es una sociedad anónima asi que estas cosas se pueden consultar) mientras que el margen operativo se ha mantenido más o menos igual que antes.
Me puedes convencer, pero no con lo que has escrito.
#54 En una cosa si te doy la razón, el artículo es simple, simple, simple. Tan simple que es simplista, pero lo es a propósito. Porque es lo que quiero transmitir. El PIB incluye alguna cosa más, impuestos de producción menos subvenciones, intereses, etc. Pero solo complican la ecuación, y que yo sepa no son los que influyen en la tendencia, y si lo son quiero que alguien me lo explique.
Que si sostenibilidad, envejecimiento, globalización, impuestos... y todo lo que quieras. Te dicen muchas cosas y ponen muchas excusas pero todavía no he encontrado a un economista que consiga explicarme de manera simple por qué es INEVITABLE que todos seamos cada vez más pobres, si la riqueza que se genera es la misma. Y eso es precisamente lo que busco.
Joder, que si el sistema te lleva a que todos seamos más pobres con la misma riqueza lo que hay que hacer es cambiar el sistema, no decir que es inevitable que suceda.
Lo que viene a decir es que las pensiones tienen que subir y que se saque de donde sea.
Lo que pasa es que las empresas pueden marcharse en cualquier momento, y lo harán, si el nivel de impuestos no les parece aceptable. Y ese nivel "aceptable" depende de cada cual. Pero no hay problema en que algunas se vayan, porque según esta tesis, basta con hacer asumir la carga de las que se van a las que se quedan, ¿verdad?
#6, para empezar se puede empezar a crujir las empresas que no pueden escapar. Hablo de empresas en las que el valor de lo que producen está intrínsecamente ligado al hecho de que se encuentren en el propio territorio, tipo: empresas ligadas a la actividad turística, de telecomunicaciones, de transportes, energéticas, banca....
Esto es lo que habría que hacer, como hacen países con visión económica como China, es decir, facilidades para las empresas que invierten mediante la creación de zonas económicas especiales y control sobre las empresas, la actividad económica de las cuales esté forzosamente ligada al país.
#7 Ya, siempre se puede crujir a alguien. Lo que pasa es que hay que crujirlas en conjunto, y unas ganan algo y otras no. Con lo que cierras la mitad...
#8 No hombre, con "crujir" se refiere a pagar impuestos. Sobre los BENEFICIOS.
#23, al final todo viene a ser lo mismo, pero prefiero utilizar este lenguaje ya que tiene una connotación clasista más marcada, dando a entender que las empresas tienen por su propia naturaleza unos intereses objetivos antagónicos a los de la gente trabajadora.
#7 ¿para qué vas a crujir a nadie? Cobra lo justo.
#7 ¿Te crujo pero te subsidio? ¿Zonas económicas especiales para quiénes? ¿Para los inversores extranjeros, al estilo Hong Kong? ¿Para las empresas de interés del Partido, es decir, mediante el clientelismo mutuo? Eso es legalizar la corrupción. Eso es una manera mucho más eficiente de fomentar esa desigualdad que se busca combatir (y recordemos que China es uno de los países con mayores desigualdades del mundo). También es una forma de hipocresía, aunque como suele decirse, el interés egoísta nacional no entiende de esas cosas en la dialéctica de los imperios.
Y es también por esto que los que encima roban siendo ya institucionalmente corruptos (desde una óptica europea, aunque en ese país sea legal) pagan con su vida, porque el estado no paga para que les traicionen o defrauden.
Pero ahora imagínate que esa revolución del campesinado del Gran Salto Adelante de Mao empieza a ser (y ya empezó a serlo, sobre todo tras Deng Xiaoping) un gran salto adelante a la ciudad y 300 millones de personas más deciden querer participar de la polis. Las empresas chinas en ese momento se van a ver muy tensionadas (y más si el estado quiere garantizar, desde postulados comunistas, una cierta igualdad), y entonces o se dirigen a un sistema autárquico al estilo soviético con los peligros que conlleva, o la guerra comercial, viendo el resto de países el creciente auge de las necesidades comerciales para el propio financiamiento chino, será todavía mayor. Hay que tener en cuenta, además, que ya China necesita de la deuda estadounidense para obtener beneficios a escala de los precios yanquees (del consumo en USA), que de esa sinergia no queda incólume, que ya le afectó la crisis del 2007 y que ahora, de nuevo, su economía da avisos de ralentizarse aún más que entonces.
En fin, si tu ves como modelo a imitar un país de 1300 millones de habitantes con menor PIB que las cinco primeras potencias europeas juntas (que suman solo un 20% de esa población), y aun con mayores desigualdades que en cualquier país capitalista (aunque China ya tiene parte de ese sistema), y no digamos de la restricción de libertades, pues conmigo no cuentes.
#6 Has leido algo de lo que he puesto?
No es subir las pensiones a costa de lo que sea, es que bajar las pensiones es lo mismo que subir los beneficios de las empresas. Más bien lo que proponen muchos economistas es subir los beneficios de las empresas a costa de lo que sea, en este caso las pensiones.
Lo de que las empresas se van a ir es una estupidez. Las empresas a las que hay que grabar ya están fuera. No se trata de subir impuestos a empresas que ya tienen trabajadores y ya contribuyen. Se trata de subir impuestos a empresas que ganan miles de millones de euros en España sin pagar un euro en impuestos ni un euro en salarios: Apple, Amazon, Facebook, Twitter, Google... Subir los impuestos a esas empresas no las va a echar (que es echarlas si ni siquiera pagan impuestos aquí?), porque si se van se quedan sin beneficios. Se trata de que paguen un impuesto justo por sus beneficios.
#9 Yo no tengo el menor problema con eso. Hay que conseguir que pague el que obtiene aquí un beneficio, esoe stá claro.
Y sí, claro que te he leído: una de las variables la pasas a constante (las pensiones), mientras cargas la variabilidad sobre le resto del sistema. Así funciona cualquier cosa.
#10 eh? No es el el que quiere pasar las pensiones a "constante", son los que dicen que "no son sostenibles" y que hay que bajarlas...
#24 No es sostenible que sean mayores que los salarios de los que están en activo.
Eso es lo cierto.
#28 ¿Y por qué tienen que salir las pensiones de los sueldos? ¿Acaso no pueden poner su parte las empresas?
#36 ¡Y qué más da! Si el dinero al final viene del mismo sitio. Qué más da que el empresario entregue el 99% y el trabajador el 1%, cuando el sueldo neto se va a quedar igual.
Siempre, claro está, que los sueldos estén regidos por el mercado. Cuando no lo están, sencillamente se genera paro.
#28 Error. Incluso eso es sostenible. Otra cosa es que sean admisibles los salarios de mierda.
#9 #0 Partes de la premisa de que el PIB se va a mantener, cuando no tiene porqué. Y hablo en términos nominales, en reales hace tiempo que baja (con una inflación real que no recoge el IPC).
#77 Yo no parto de nada. No soy economista, pero es lo que dicen los economistas.
No hay ninguno que diga que el PIB europeo va a decrecer por culpa del envejecimiento de la población.
Pero todos dicen que las pensiones son insostenibles por el envejecimiento de la población.
Como se explica si no es a través de una mayor ganancia de las empresas. ¿Van los trabajadores a ganar más por hora trabajada? Sería lo justo ante un aumento de productividad, pero todavía estoy esperando que algún neoliberal diga que la solución a las pensiones es pagar más a los trabajadores.
#51 Bueno, supongo que prefieres trabajar solo para ti. Así tendrás la ilusión de que ingresas 10.000€ más en el banco, aunque en realidad esos 10.000€ los tengas que meter en un fondo de pensiones privado para asegurarte de que no te mueres de hambre al llegar a la jubilación. Aunque quien sabe, no serías el primero al que el banco deja tirado por una mala política de inversiones (como en Chile) y se muere de hambre igual a pesar de haber ahorrado toda la vida.
Al final solo ganará el banco, que se lleva su jugosa comisión. Y tu podrías haber tenido la misma jubilación publica, pagando 5000€ más de impuestos, en lugar de metiendo 10.000€ en el fondo de inversión. Pero te han convencido de que era insostenible.
#89 yo sólo lo digo porque no hay nadie que se muera en la esperanza de vida actual que haya cotizado tanto como va a recibir.
Son insostenibles? No, a costa de cada vez mayor gasto público hacia ellos.
A costa de otras partidas, claro
#88 Eso de TODOS los economistas, eso otra premisa falsa.
#89 Fijate, que ese TODOS es otro generalismo absurdo, yo lo soy por ejemplo, y cualquiera que tenga una mínima percepción histórica y conozca los límites extractivos de la Tierra sabe que no siempre se va a crecer o mantenerse.
Confundís economista con tertuliano.
#89 menos trabajadores -> Menos capacidad de producción. Mucho tiene que subir la productividad para amortiguar este factor y que el PIB no baje.
En mi opinión se tendría que gravar mucho más a los pensionistas con ingresos extraordinarios (rentas inmobiliarias, rentas del capital), porque están obteniendo mucho pastel de las rentas del trabajo actuales (las pensiones) y también de las del capital (alquileres que a su vez salen en gran parte de las rentas del trabajo).
Por ejemplo, suponiendo unos ingresos de un pensionista y siendo la pensión máxima aproximadamente 2600€:
- pensión 2000€
- rentas inmobiliarias: 1500€
- otro tipo de rentas: 300€
2600€ - 1500€ - 300€ = 800€ de pensión en vez de 2000€.
Otro ejemplo:
- pensión 800€
- rentas inmobiliarias: 1000€
- otro tipo de rentas: 50€
2600€ - 1000€ - 50€ = 1550€ y como este importe es mayor a 800€ sigue cobrando los 800€. En total el pensionista tendrá unos ingresos de 1850€
Otro ejemplo:
- pensión 2600€
- rentas inmobiliarias: 200.000€
- otro tipo de rentas: 50.000€
Pensión 0. Ingresos del "pensionista" 250.000€
Por decirlo de otra manera, los ingresos debe complementar los ingresos de las personas que tienen derecho a la pensión siempre hasta la suma de pensión máxima y siempre y cuando el pensionistas haya generado el derecho a esa cantidad.
#6 El argumento del miedo es muy peligroso, porque al final se acaba justificando el progresivo desequilibrio hacia el lado de los beneficios. Hay que hacer cuentas con una visión global y con la calculadora en la mano. Las empresas (y cualquier colectivo) siempre van a anunciar catástrofes cuando les obligas a algo o les tocas lo suyo.
Hace un par de años los obreros de Renault Turquía se plantaron exigiendo que les DUPLICASEN el sueldo. La empresa argumentaba que algo así acabaría con la rentabilidad de la factoría y les obligaría a irse. Al mes accedieron a la subida.
En una empresa de automoción altamente automatizada lo de menos son los costes laborales. Lo que cuenta es la logística (el parque de proveedores es muy difícil de substituir de forma rentable), la energía, el material y muy por detrás la mano de obra, y aún así siendo más importante la cualificación que el coste.
Pongo este ejemplo porque en este país el sector automoción es muy importante, y aún habiendo diezmado las plantillas de los últimos 20 años gracias a la automatización, no dejan de conseguir rebajas en los costes laborales y en ayudas/desgravaciones por parte del estado. Es el poder del miedo.
No digo que haya que agarrar por los huevos al que no se pueda menear (que al final es lo que hacen vía salarios y pequeña empresa). El criterio impositivo debe ser equitativo. Pero acceder a los chantajes de las grandes crea esa inequidad de la que te quejas y encima no impide que se vayan, porque los factores que influyen en eso suelen ser otros que poco tienen que ver con la tributación.
#17 Yo no te niego eso y soy el primer defensor de las subidas salariales como método de mejorar la economía.
Para mí, el problema está en que pones de ejemplo a la Renault, pero cuando se suben impuestos, los acaba pagando Chapistería Gómez, y si los dos empleados de Gómez le exigen que les dupliquen el salarío, entonces sí que Gómez tiene que cerrar. Nos encanta hablar de las empresas enormes, pero al final la ley es para tiodos y donde se saca dinero es en los pequeñitos, y es a lso que jodes aunque no lo pretendieses...
#18 Te pongo un contraejemplo. La fábrica de mi pueblo (automoción) no se va a marchar porque le subas 200€ de sueldo a los obreros (por los motivos antes expuestos). ¿Qué es mejor para el señor Gómez o para Paco el del bar, ahorrarse 200€ de una subida de sueldo para un camarero o un ayudante, o que en 400 hogares de un pueblo de 5000 habitantes haya 200€ más al mes para gastar (en arreglar ese bollo del coche con el que he ido tirando o en pagarme un par de rondas más)?
No es un ejemplo arbitrario (además es real). Las grandes empresas con capacidad de exportar inyectan dinero vía sueldos en la economía local. No pueden rentabilizar totalmente esas subidas porque su mercado va más allá del entorno de su mano de obra. Y en la mayoría de los casos la mano de obra no es un factor decisivo (como lo es en muchas pequeñas, que como he dicho sí se benefician de estas subidas) de cara a la cuenta de resultados.
Empresa grande=>mayor productividad por empleado => menos afecta el sueldo a los resultados.
Empresa pequeña a la que sí afecta el sueldo, se beneficia de la inyección de capital en el mercado local.
Y en cuanto a los impuestos lo mismo. No se trata de crujir a los pequeños que ya están crujidos porque no se pueden menear. Se trata de aumentar el tipo efectivo real a las grandes, que ya están pagando un tipo mayor en otros países y no por ello abandonan mercados. Son las desigualdades en el tipo impositivo real las que nos están rompiendo el sistema de bienestar, y es el argumento del miedo lo que usan para perpetuarlas.
*He editado porque se me ha cerrado el comentario sin querer a medio editar.
#83 Las pequeñas son las que peor pagan y menos valor generan, pero no por ello deben tener tipos impositivos menores.
#87 No he sugerido tal cosa. De hecho la desigualdad está en que los tienen mayores, porque tienen menos poder negociador frente a la administración => Menos capacidad de chantajear al estado. Las grandes tienen tipos impositivos REALES menores (a veces ridículos) por ese motivo. Las más veces por ingeniería fiscal tipo Zara. Otras veces no a través de descuentos directo sino de ayudas encubiertas. Te pongo un par de ejemplos:
Las grandes consumidoras de energía reciben un importante descuento vía estado a cuenta de la obligación de interrumpirles el suministro en caso de un pico de demanda que haga peligrar la red. El truco es que eso no puede pasar (y no ha pasado nunca) porque tenemos una red sobredimensionada que ha llegado a tener el doble de potencia generadora disponible respecto al pico de demanda histórico.
Segundo caso más sangrante: En Renault, se firmó un convenio que accedía a crear infracategorías que cobran un 70-80% del sueldo de un oficial haciendo el mismo trabajo, a cambio de no meter ETTs. Gracias a eso, la empresa coge a gente por periodos de 1 año y les echa a la calle para cogerlos después (y no tener que hacerles fijos por encadenamiento de contrato). Aunque conservas la antigüedad, cuesta un huevo llegar a cobrar el 100% y tienen una rotación de plantilla muy alta, con una edad media cada vez más joven.
Bueno, a lo que iba, El primer mes de trabajo está subvencionado total o parcialmente con ayudas a la formación de la UE, a través de la Junta de CyL. Es decir, dinero que tiene que servir para ayudar a reciclar a parados se usa para hacer rentable los contratos temporales. Porque lo único que diferencia a un trabajador de plantilla de uno nuevo es aprender el puesto. Y es algo que solo te vale para trabajar ahí. Y te dejan sólo en una semana. Y firmas hojas de subvención por un mes.
No es que les salga gratis la temporalidad, es que les sale rentable! Y sale del dinero que Europa destina a formar trabajadores (¿Esto es igual o peor que el timo de los cursos de formación de patronales y sindicatos?). Y el dinero de Europa no llueve del cielo. Sale de nuestro iva.
Y eso no solo el primer año. El segundo año que trabajé allí, en el mismo puesto de la cadena, hicieron lo mismo.
También podría hablar de falsos proyectos para chupar dinero de I+D+i con colaboración de las administraciones... Los criterios contables de caja de los bancos para no pagar impuestos aduciendo perdidas patrimoniales (El Santander ha estado un par de años sin pagar un duro).
#97 Empresas chupoteras las hay de todos los tamaños, mira esté gráfico y me dices que te llama la atención:
http://nadaesgratis.es/wp-content/uploads/Captura-de-pantalla-2014-05-14-a-las-13.05.38.png
#83 Yo no veo mal en absoluto que se haga progresivo el impuesto de Sociedades , por ejemplo.
pero fíjate a qué distancia estamos cuando ni siquiera conseguimos que las grandes paguen algo. No digo más... Digo ALGO.
#6
Feindesland #6 Feindesland 01/04 16:18
Lo que viene a decir es que las pensiones tienen que subir y que se saque de donde sea.
En absoluto. Viene a decir exactamente lo que dice. Y es irrebatible.
Si piensas que no es irrebatible, adelante, te leo..
Respecto a jugar a los adivinos respecto a lo que harán las empresas, estaría bien recordar que no existen para hacernos un favor. Y los que tanto adorais "la mano invisible" recordaros que si hay mercado, hay empresas.
#6 Pues es que no habla de impuestos a las empresas, habla de subida de las cotizaciones de los trabajadores.
#6 Es la trampa del liberalismo globalizado: puedes vender aquí tus productos sin estar obligado a contribuir. ¿Que te cuesta más producir aquí que en China? Nada, vete a China, llévate los sueldos y parte de lo que te ahorres te lo gastas en traer las mercancías quemando diésel a lo loco, pero tú tranqui que aquí vas a seguir vendiendo a los 4 que queden con trabajo o a los 7 jubilados que dependan de ello.
¿De verdad no te das cuenta de a dónde conduce este sistema?
#40 Yo soy el primer enemigo de ese sistema.
Te puedo mandar 40 enlaces de artículos que he escrito contra eso.
Pero luego hablo de cierre de fronteras y me llaman fascista...
#6 ¿Otra vez con el cuento de caperucita y el lobo feroz? Bueno, al menos le cambiáis los personajes.
#6 Empresa que se niegue a pagar impuestos y se vaya, empresa a la que se cierra el mercado nacional. Ya verás si pagan o no. A las multinacionales no les interesa perder un país desarrollado de 50 millones de personas, y si las mismas políticas se instauran en toda la UE, ya ni te cuento lo que es perder el mercado europeo. A quién le va a vender Apple los iphone a 700 euros, a los de Bangladesh que los fabrican? ja!
Las corporaciones no son nada sin sus clientes. Viven de nuestras necesidades. Y si una empresa se va, ya abrirá otra para aprovechar el negocio potencial. Que igual en lugar de 100 ganan 70 porque subieron los impuestos... todavía ganan, y habrá a quién le interese.
Claro que si nos creemos las milongas de que las empresas tienen todo el poder y son ellas las que mágicamente crean cosas como el empleo, entonces harán con nosotros lo que quieran.
#100 "Empresa que se niegue a pagar impuestos y se vaya, empresa a la que se cierra el mercado nacional. Ya verás si pagan o no."
Si bueno, esa es la idea de Trump...
El problema no es que las empresas hagan lo que quieran: el problema es la democracia, porque las empresas tienen mayor capacidad de influir en las elecciones que los particulares. Y lo hacen.
Por tamaño y capacidad, antes se cargaApple al gobierno de España, que el Gobierno de España a Apple, por poner un ejemplo.
Actualmente es inevitable. Pero no porque lo diga un neoliberal satanico, lo dicen las encuestas, la perdida de poblacion, el envejecimiento, los estudios demograficos, la mitad de las noticias de meneame. Encaja esto en tu hipotetica mentira:
Las provincias de interior se están despoblando, envejeciendo, y por tanto muriendo.
La población joven emigra, bien dentro del territorio, o al extranjero.
La automatización está eliminando a marchas forzadas empleo de baja cualificación.
Nuestra primera industria es estacional.
Es decir, que alguien que ha pagado con sus impuestos una ingeniería a su hijo, y este se va fuera a producir, para quien genera cotizaciones, es para los abuelos alemanes.
Quien se quede no va a generar suficiente como para cubrir la suya propia.
El inmigrante con trabajo precario, va a cotizar lo minimo...
Pero claro, quien son esos cientos, miles, de expertos, de todas las ideologias, para contradecir el genio de tu inspiracion divina... seguro que son fachas neoliberales!!! Te auguro un puesto en la direccion de podemas muy muy pronto.
#13 No has entendido nada.
Nadie ha hablado de cotizaciones.
#26 Pues entonces el que no ha entendido nada eres tu. Todo el problema está en las cotizaciones.
Si no hay cotizaciones, da igual los brindis al sol que se hagan con las pensiones, las jornadas y todo lo demás que mola prometer en precampaña.
Son matemáticas de primero de EGB.
#29 ... porque las empresas no pueden poner su parte a través de impuestos y se lo tienen que cargar a hombros los curritos en solitario ¿verdad?
#37 otro economista del Bar Mari
#38 No veo por qué decir que hay que meter las pensiones en los Presupuestos Generales del Estado para financiarlas con pasta de otras fuentes aparte de las cotizaciones a la SS es ser economista del Bar Mari.
Y oye, sera casualidad, pero que curioso como encajan tus opiniones con tu nick y tu imagen de perfil.
#50 #47 porque da igual que lo llames cotización o impuesto, al final va a ser una cantidad a cubrir por el estado vía recaudación.
Si lo intentas cubrir con otras partidas, hay que subir impuestos a todos, con lo que se reduce el poder adquisitivo. Si lo sacas del iva, sube el precio de los bienes, por lo que se reduce el poder adquisitivo.
Y si el total a pagar crece, y la cantidad de empresas disminuye, y por tanto los currantes, DA EXACTAMENTE IGUAL de donde lo quieras sacar. No va a haber suficiente.
Que lo queráis sacar antes o después de pasarlo por la nómina es ABSOLUTAMENTE INDIFERENTE.
4+1 = 2+3
Habas contadas.
#65 porque da igual que lo llames cotización o impuesto, al final va a ser una cantidad a cubrir por el estado vía recaudación.
Pues claro!
Y si el total a pagar crece, y la cantidad de empresas disminuye, y por tanto los currantes, DA EXACTAMENTE IGUAL de donde lo quieras sacar. No va a haber suficiente.
ERROR. Estamos hablando de que el PIB crece. ¿Te acuerdas qué es el PIB?
Repasa tus mates...
#66 Que el PIB no tiene porque crecer, más si se baja la población que genera valor y se deslocalizan empresas.
#79 Ah, vale. Entonces te has equivocado de hilo.
Y ojo, que lo más relevante es el PIB/habitante.... si disminuye la población...
Respecto mantra de la "deslocalización"... parece que las empresas existen " para hacernos un favor".... pues no. Se largarán si les resulta rentable hacerlo, si no no lo harán. El enfoque actual es premiarlos por quedarse cuando se debería castigar a las que se van a la hora de vender sus productos aquí.
Si el PIB baja, claro que es necesario tocar las pensiones, salarios Y BENEFICIOS EMPRESARIALES de forma proporcional. Pero no hablamos de eso. Hablamos de que el PIB crece. Ha dejado de hacerlo alguna vez?
#81 No, no me he confundido, sólo destaco una premisa falsa.
Y el PIB (en terminos absolutos y no Per capita) es MUY relevante porque aunque baje la población, no lo hace la necesidad de cubrir un mismo territorio de servicios básicos (véase España vaciada y como el PIP per cápita ha subido al quedarse sólo pensionistas con casas pagadas y los parados y nuevos trabajadores han tenido que migrar).
Las empresas existen para obtener beneficio y precisamente por eso si pueden conseguir más en otro sitio se deslocalizan. Está claro que tiene que gravarse más su facturación para evitar la actual sangría en el impuesto de sociedades, pero igualmente con menos consumidores (por menor población y rentas) las empresas tendrán incentivos en estar fuera por estar cerca de centros de consumo mayores (por renta y poblacion joven) y centros con capital humano (por más gente cualificada en edad de trabajar) y una regulación estable.
Sí, el PIB ha bajado durante un década y si miras un poco más lejos (pocas veces se hace), te das cuenta que la humanidad ha estado estancada durante milenios y el crecimiento continuo de los dos últimos siglos es una anomalía propiciada por la posibilidad de obtener energía barata.
#84 Lee el post. De la premisa de subida cintinua del PIB parten TODOS los economistas.
Si vamos a pensar en una época de. caídas de. PIB, claro que las políticas cambian. Con una crisis de cagarse... Cuanto ha caído el PIB en los últimos 10 años?
Que es PIB per cápita es lo mismo que más riqueza per cápita es la propia definición. El problema es la concentración de riqueza.
El crecimiento continuo de los últimos siglos no se debe a la "enegía barata", se debe a la revolución industrial y a la tecnología. Y esa revolución no ha acabado. Examinemos la evolución de la. productividad...
Este hilo destaca que lo verdaderamente importante es el PIB y la recaudación, no la natalidad y las cotizaciones.
#66 acabas de ganar una ronda en el Bar Mari.
Menos mal que llegas tarde para ministra de economía.
#37 ordeñe usted sin control verá lo que pasa
#29 Eso es una solemne tontería. Las pensiones no tienen por qué pagarse con cotizaciones o solo con cotizaciones.
#13 no se si lo has leido, pero si lo has leido no lo has entendido.
#13 Pero el PIB, o sea la riqueza por habitante sube.... y entre menos gente queda, más riqueza por habitante.
Luego, si. Claro que se pueden pagar.
#55 estás de broma, no?
Tranquilos, toda esta crisis y problema de las pensiones que nos dicen que estamos sufriendo es mentira. Las crisis solo pasan en las economías comunistas. En las economías capitalistas no hay crisis ni problemas de pensiones. Solo tenéis que ver que en España los salarios y las jubilaciones suben y los precios bajan solamente cuando son transferidos desde el sector público hacia el sector privado. En España la gente huye de los precarios puestos de funcionario y de las carísimas viviendas de protección oficial o la carísima sanidad pública como de la peste; todo el mundo aspira a trabajar en el sector privado y sus altos salarios, a tener sus planes de pensiones en el sector privado, a curarse en la asequible sanidad privada y a comprarse sus viviendas en el barato sector inmobilidario privado, de cortas y baratas hipotecas privadas. El sector privado es lo que necesitamos en España. De hecho cuando algún niño se queda huérfano la gente no pregunta "¿dónde están los servicios sociales?", la gente se pregunta "¿dónde están los servicios privados?", prueba de la superioridad de la economía privada que nos está proporcionando esta España superdesarrollada a salvo de las crisis y las precariedades y a prueba de rescates.
Por cierto, todo lo que plantea este artículo se puede resumir en una sola palabra: CAPITALISMO. Decid conmigo: ca - pi - ta - lis - mo. Ese sistema por el que una mayoría se mata a trabajar solamente a cambio de las migajas de pan de hoy, para que un 1% pueda apropiarse y monopolizar el 99% de la producción, los ahorros y las pensiones de ahora y de las generaciones futuras a cambio de no dar un palo al agua excepto el esfuerzo en sí mismo de robar.
#0 claro que se pueden mantener las pensiones, si todos trabajamos en masa para los jubilados...
Mientras, los jóvenes en el extranjero, por supuesto
Hay dos tipos de economistas, los que se preocupan de que los ricos sean más ricos y los que nos preocupamos de que los pobres sean menos pobres.
Busquen al autor de esa frase y lean.
#43 Seguro que es alguien nada demagogo.
Creo que tu razonamiento no es acertado. Las previsiones de que el PIB crezca o se mantenga estable se hacen en función de unos condicionantes. Si estás cambiando esos condicionantes las previsiones dejan de tener validez. Se puede comprobar fácilmente haciendo reducciones al absurdo.
Según tu ecuación:
Ingresos de trabajadores + Rentas propietarios + Ingresos empresas = PIB
Partes de la premisa (errónea creo yo) de que el PIB se mantiene constante. Con esa premisa podemos hacer magia. Si los ingresos empresariales y las rentas = 0... ¡ entonces todo el PIB pasaría a ser ingresos para los trabajadores ! O si los ingresos de los trabajadores son 0... ¡ todo el PIB pasaría a menos de beneficios empresariales y rentas !!!
Es evidente que cualquiera de esos escenarios es imposible. Si las empresas no ganaran dinero, estas cerrarían y los trabajadores no ganarían dinero tampoco. Igualmente, si los trabajadores no cobran las empresas no pueden funcionar y, por tanto, no pueden generar beneficios. Hay que llegar a la conclusión de que la premisa de partida de que el PIB se mantiene constante es falsa. El desequilibrar los términos de la ecuación hace que afecte al PIB total.
El encontrar cuál es el balance adecuado es lo complicado. Yo sí que creo que en los últimos años la balanza se está desequilibrando peligrosamente hacia el lado de los beneficios empresariales pero claro, es solo una opinión personal sin mucho fundamento.
Hola #0 quizá llego tarde pero, esta formula hay que ponderarla:
Ingresos de trabajadores + Rentas propietarios + Ingresos empresas = PIB
(no es lo mismo que el 80% de eso salga de uno y el 20% de los otros dos que se repartan al 33% a la hora de valorarlo)
Y yo no me basaría en el PIB para el tema pensiones.
Las pensiones se pagan de los impuestos que se pagan, luego lo que hay que valorar es si el estado va a tener más o menos impuestos/ingresos y mas o menos gastos para ver si puede cumplir con esos gastos, incluidas las pensiones.
A menos gente trabajando y cobrando pensiones más impuestos/ingresos se necesitan, como una buena parte de estos impuestos está vinculada a los salarios y lo que se hace con ellos(consumismo) si eso se reduce es lógico tener miedo porque no se puedan pagar las pensiones, pero la realidad es que los impuestos en sí son un saco y bien se podrian pagar las pensiones y, por ejemplo, reducir la inversión en armas o en carreteras o en lo que sea.
#45 A ver, es obvio que para detraer renta de las rentas de propietarios y empresas para las pensiones es necesario hacerlo vía impuestos.
Tambien es obvio e indiscutible que si los salarios y pensiones bajan o se. mantienen y el PIB sube es que los grandes propietarios y empresas se están quedando con todo el beneficio.
Me parece irrebatible.
Y sobre todo, es importante romper esa vinculación casi exclusiva de facto de los impuestos a los salarios.
#0 De lo mejorcito que he leido en articulos
mis putos dies
#93 Y sin embargo tiene un número de falacias lógicas importante. Empezando por el tomar por ley que el PIB va a permanecer constante o moderadamente creciente, como si eso no dependiese efectivamente de la economía y el tejido productivo y fuese algo así como la gravedad universal.
¿Como van a hacerlo si ellos por trabajar 4 días se les quedan una pensiones completas y deslumbrantes por el resto de su vida mientras que a un trabajador le obligan a trabajar 40 aunque sea encima de un andamio? eso no hay nadie que lo pueda explicar y mucho menos dar la cara, ahora que demagogia, toda la que haga falta.
La economía tiene como objetivo (teórico) la optimización de los recursos finitos para satisfacer las necesidades del "conjunto de la sociedad".
Cuando se contrapone economía vs necesidades sociales es un indicador de que realmente no están hablando de economía sino de otra cosa, en el momento que el objetivo inmediato o a x plazo no sea el de mejorar las necesidades del conjunto de la sociedad nos estan vendiendo la moto.
Solo el tonton mira el dedo cuando se apunta a la luna. Así nos va en este país.
¿Que economista neoliberal dice que cada vez habrá menos trabajadores? Dicen que la robotización eliminará puestos de trabajo superfluos y a su vez se crearán nuevos. Lo que también dicen es que la población que percibirá pensión en el futuro será cada día mayor mientras que los cotizantes no crecerán al mismo ritmo pudiendo ser que incluso disminuyan.
#16 Cada vez habrá menos trabajadores porque tenemos una pirámide de población invertida, cada año se jubilan más personas y entran menos jóvenes al mercado laboral. En provincias como Ourense ya hay más jubilados que trabajadores.
Y los neoliberales fundamentalmente lo que quieren es que las empresas no paguen impuestos y que las personas se paguen su seguro médico y su plan de pensiones privado.
Que haga falta una "ecuación" para entender esta perogrullada es de traca...
¿Solo aparece "neoliberalismo" en el título?
Clickbait del malo.
Alguien le tiene que poner el cascabel al gato. En RU tienen que decidir si se van a ir y como, y en España si subir impuestos, recortar gastos, o recortar pensiones / alargar edad de jubilación.
La pela es la pela.
#41 Negativo por las negritas.
#71 Los negativos son de ofendiditos.
¿Y los salarios y condiciones de mierder de los contratos actuales tendrá algo que ver? Oye, incluso la reforma laboral puede tener algo que ver con las pensiones, y las horas extras que no se pagan, y los contratos de 4 horas y luego haces 10 igual también tiene algo que ver...
Entonces, si se suben impuestos a las empresas pagar las pensiones, ¿no afecta al crecimiento del PIB?
Otra pregunta,
Asumiendo una tasa total de impuestos (todos sumados) constante respecto al pib, digamos del 35 o 40%. El gasto total en pensiones ha subido un 33% en 10 años cincodias.elpais.com/cincodias/2018/02/23/midinero/1519411086_844432.h. El pib alrededor del 10% datosmacro.expansion.com/pib/espana. Si no me equivoco en las cuentas, esa subida implica menos gasto en otras partidas. Me puedes explicar como cuadra esto en lo que has explicado en tu artículo? Gracias y un saludo
#80 La recaudación respecto al PIB en España en el 2016 fué del 13.8.
Para. ponernos en perspectiva, en Dinamarca fué del 33.7%, en Suecia del 27.7%, en el RU el 25.6%, en Austria el 25.7, en Francia 23,1 y en Italia el 23.7.
https://datos.bancomundial.org/indicador/gc.tax.totl.gd.zs?start=2016&view=chart&year_low_desc=true
Es evidente que si no se sube la recaudación respecto al PIB no hay dinero, pero con una recaudación de. "país normal" no habría problema.
Y lo que indicas en el post no desmiente el origen del hilo: La clave no son las cotizaciones ni la natalidad, es el PIB y la recaudación.
#85 Ese dato es engañoso, primero porque influye mucho la economía sumergida y por otro lado también depende mucho del nivel de los sueldos y las tasas de desempleo (si los sueldos son bajos y hay muchos parados se recauda menos).
No es un problema que se solucione subiendo los impuestos que ya están muy en linea con los países europeos. Habría que disminuir la economías sumergida y hacer que los salarios aumenten y que disminuya el desempleo.
#96 Ese dato es engañoso
¿Qué dato? El PIB/Habitante según datos del banco mundial? Es solo engañoso el de España, o el de todo el mundo? Qué dato no sería engañoso?
No es un problema que se solucione subiendo los impuestos que ya están muy en linea con los países europeos.
Los datos del banco mundial no dicen eso, ya sea por fraude o por otras causas el hecho es que recaudamos mucho menos porcentaje de riqueza que los países de nuestro entorno. De "en linea con los países europeos", nada de nada. Ni siquiera en la línea de Grecia.