Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
Sinceramente este video tiene bastante de invent en cuanto a lo que se entiende como guerra nucelar moderna. Hay muchos artículos diciendo que el concepto de invierno nucelar no es claro y que se basa en estimaciones no realistas: https://www.nature.com/articles/475037b
El tema es que es bastante discutible que las armas nucleares sean capaces de levantar suficiente polvo a la atmósfera como para provocarlo, ya que las explosiones suelen ser en altura y en las pruebas realizadas se ha visto que no sube suficiente cantidad de polvo ni suficientemente alto. Que afecte al clima a corto plazo y en forma limitada puede ser, pero lo que se habla de una mini edad de hielo ni de coña.
"However, a 1988 article by Brian Martin in Science and Public Policy[138] states that—although Nuclear Winter Reappraised concluded the US-Soviet "nuclear winter" would be much less severe than originally thought, with the authors describing the effects more as a "nuclear autumn"—other statements by Thompson and Schneider[142][143] show that they "resisted the interpretation that this means a rejection of the basic points made about nuclear winter". In the Alan Robock et al. 2007 paper, they write that "because of the use of the term 'nuclear autumn' by Thompson and Schneider [1986], even though the authors made clear that the climatic consequences would be large, in policy circles the theory of nuclear winter is considered by some to have been exaggerated and disproved [e.g., Martin, 1988]."[17] In 2007 Schneider expressed his tentative support for the cooling results of the limited nuclear war (Pakistan and India) analyzed in the 2006 model, saying "The sun is much stronger in the tropics than it is in mid-latitudes. Therefore, a much more limited war [there] could have a much larger effect, because you are putting the smoke in the worst possible place", and "anything that you can do to discourage people from thinking that there is any way to win anything with a nuclear exchange is a good idea."[144]"
El tema es que es bastante discutible que las armas nucleares sean capaces de levantar suficiente polvo a la atmósfera como para provocarlo, ya que las explosiones suelen ser en altura y en las pruebas realizadas se ha visto que no sube suficiente cantidad de polvo ni suficientemente alto. Que afecte al clima a corto plazo y en forma limitada puede ser, pero lo que se habla de una mini edad de hielo ni de coña.
"However, a 1988 article by Brian Martin in Science and Public Policy[138] states that—although Nuclear Winter Reappraised concluded the US-Soviet "nuclear winter" would be much less severe than originally thought, with the authors describing the effects more as a "nuclear autumn"—other statements by Thompson and Schneider[142][143] show that they "resisted the interpretation that this means a rejection of the basic points made about nuclear winter". In the Alan Robock et al. 2007 paper, they write that "because of the use of the term 'nuclear autumn' by Thompson and Schneider [1986], even though the authors made clear that the climatic consequences would be large, in policy circles the theory of nuclear winter is considered by some to have been exaggerated and disproved [e.g., Martin, 1988]."[17] In 2007 Schneider expressed his tentative support for the cooling results of the limited nuclear war (Pakistan and India) analyzed in the 2006 model, saying "The sun is much stronger in the tropics than it is in mid-latitudes. Therefore, a much more limited war [there] could have a much larger effect, because you are putting the smoke in the worst possible place", and "anything that you can do to discourage people from thinking that there is any way to win anything with a nuclear exchange is a good idea."[144]"
#3:
Bueno, el sur de Chile es precioso...
#32:
Chorrada de vídeo.
Por supuesto, en la simulación la guerra la empiezan los malos. Aunque todos sabemos quiénes fueron los primeros y últimos que usaron armas nucleares como arma de guerra.
Por supuesto, en la simulación la guerra la empiezan los malos. Aunque todos sabemos quiénes fueron los primeros y últimos que usaron armas nucleares como arma de guerra.
#40:
La primera bomba de España cae en Bilbao. Se ve que los rusos van en serio.
#11:
Hay que verle el lado positivo: ¡acaba con el calentamiento global!
Comentarios
Bueno, el sur de Chile es precioso...
#3 Y Australia o Nueva Zelanda
#10 Me quede con ganas de conocerlo mejor y los bichos que hay no son venenosos...
#13 Sí, eso es un punto a su favor.
Pero hace mucho frío..
#14 la zona de Valdivia o Puerto Montt no son tan frías, algo así como la costa del norte de España.
#15 Lo estuve mirando y es verdad que parece muy bonito.
Me han dado ganas a mí también de conocer esa zona
Debería ir ahora con la amenaza de la guerra nuclear
#13 en cuál de los 2?
#10 Australia?... Hablas en serio, donde 11 de cada 10 especies pueden matarte con "solo mirarte"?...
Nueva Zelanda a lo mejor , pero Australia definitivamente no.
#10 Australia? Estás vacunado? mira djokovic
Aparte de lo que dice #24 , igual lo primero que hay que hacer es tirar una allí para limpiar aquello de bichos que pueden matarte
#10 al final Djokovich se vacuna.
vaya #37 fue más rápido
#37 o convertir los bichos en aún más peligrosos...
#3 Confirmo, lo es.
Sinceramente este video tiene bastante de invent en cuanto a lo que se entiende como guerra nucelar moderna. Hay muchos artículos diciendo que el concepto de invierno nucelar no es claro y que se basa en estimaciones no realistas: https://www.nature.com/articles/475037b
El tema es que es bastante discutible que las armas nucleares sean capaces de levantar suficiente polvo a la atmósfera como para provocarlo, ya que las explosiones suelen ser en altura y en las pruebas realizadas se ha visto que no sube suficiente cantidad de polvo ni suficientemente alto. Que afecte al clima a corto plazo y en forma limitada puede ser, pero lo que se habla de una mini edad de hielo ni de coña.
"However, a 1988 article by Brian Martin in Science and Public Policy[138] states that—although Nuclear Winter Reappraised concluded the US-Soviet "nuclear winter" would be much less severe than originally thought, with the authors describing the effects more as a "nuclear autumn"—other statements by Thompson and Schneider[142][143] show that they "resisted the interpretation that this means a rejection of the basic points made about nuclear winter". In the Alan Robock et al. 2007 paper, they write that "because of the use of the term 'nuclear autumn' by Thompson and Schneider [1986], even though the authors made clear that the climatic consequences would be large, in policy circles the theory of nuclear winter is considered by some to have been exaggerated and disproved [e.g., Martin, 1988]."[17] In 2007 Schneider expressed his tentative support for the cooling results of the limited nuclear war (Pakistan and India) analyzed in the 2006 model, saying "The sun is much stronger in the tropics than it is in mid-latitudes. Therefore, a much more limited war [there] could have a much larger effect, because you are putting the smoke in the worst possible place", and "anything that you can do to discourage people from thinking that there is any way to win anything with a nuclear exchange is a good idea."[144]"
#23 Positivo por nucelar.
#23 hay cosas que mejor no comprobarlas, y aunque pudieras tener razón mejor no averiguarlo
#23 Disculpa que haga una puntualización a tu comentario, pero no es el polvo de la explosión en sí lo que cubriría la atmósfera, sino el hollín de los incendios que provocaría, lo cual sí evitaría el efecto invernadero causando, por tanto, un enfriamiento global.
#23 Nucelar... Aparte de eso te agradezco el optimismo y que muestres otras estimaciones tan optimistas como tú, pero preferiría no saber cuál de las dos hipótesis es la correcta, como decían en ingeniería cuando había examen "prepárate para lo peor y esperate lo mejor", así que mejor evitar llegar a ese extremo.
#23 Recuerdo un estudio similar de una guerra así entre la OTAN y la URSS, iniciada tras asesinar a Gorbachov (finales de los '80). El Hemisferio Norte sería historia, pero el Sur sería quién cortara el bacalao a partir de entonces aunque nadie se fuera a librar de los efectos. Por otro lado, las detonaciones en el aire no producen demasiado fallout comparada con las explosiones en tierra.
#te ahorro un click
#19 Joshua y el doctor fallen lo sabían.
#19 Venía buscando esto.
Es del juego comand&conquer.
#4 EVA totalmente. Curiosamente lo empecé a jugar por nostalgia días antes del inicio de la ofensiva y joder, no ha sido lo mismo desde entonces.
#4 menudas viciadas me metí con el 1 y 2
La primera bomba de España cae en Bilbao. Se ve que los rusos van en serio.
Chorrada de vídeo.
Por supuesto, en la simulación la guerra la empiezan los malos. Aunque todos sabemos quiénes fueron los primeros y últimos que usaron armas nucleares como arma de guerra.
#32 Es una chorrada porque "basados en datos" en una hora se han lanzado cientos de bombas
#32 ¿Qué más da quien empiece la guerra en el video? De lo que se trata es de los efectos. Como si la empieza Francia.
Hay que verle el lado positivo: ¡acaba con el calentamiento global!
#11 eso venía a decir
Si hay muchas las palmamos todos.
Y si hay pocas las usan.
#1 SI MORÍS TODOS YO HAGO HUELGA
#18 partidita de ajedrez?
#22 jaja, venía a decier eso.
Sería el fin de la humanidad, en la película Threads se ilustra muy bien: https://archive.org/details/threads_201712Es la película con la que más terror he pasado
#41 El link lo tienes roto
https://archive.org/details/threads_201712
Lo mejor (peor) de la película es el "despues". Refleja muy bien aquello de que los vivos envidiarán a los muertos y en un tono mas documental que peliculero.
#9 reza para que no muten y te coman ellas a ti
Bueno chicos creo que me voy volviendo a mi país, han sido unos años maravillosos pero esta gente querrá dormir.
Conclusión.... nadie gana.
#16 China.
#18 mira el vídeo
#18 No, porque no tendría a quien vender nada, ni para quien fabricar y ni a quien copiar...
Puede que Corea pero es un mundo aparte.
#16 War games?
The only winning move is not to play
Pues en la foto nos vamos todos a tomar por culo sin beberlo ni comerlo...habría que plantearse algo
#2 morir lo más rápido posible
#5 refugio 101.
#8 si me dan asco las cucarachas ahora como para vermelas con mutarachas (o comermelas)
#2 Eso mismo he pensado yo , lo que dice #5 después de ver la serie de Chernóbil, parece la mejor idea.
#2 eso se sabe desde hace mucho Destrucción Mutua Asegurada, y es por lo que llegaron a un acuerdo de no proliferar las armas nucleares y de calmarse un poquito. Hasta que un chalado con ínfulas de ser recordado le está temblando la mano encima del botón, recordado por quién si morimos todos? pues no se, por eso esta chalado....
#86 Lo que quiero decir es que el mapica tiene una definicion clase ojete. No solo en Groenlandia las cosas parecen un poco fuera de lugar.
#84 Pues claro, pero ya te digo yo que no se van a pasar 24 horas en el aire para soltar el pepino. Todo quedaría resuelto en la 1º hora, 2 a lo sumo.
ningún sitio del mundo sería seguro es la conclusión final...
#17 Boulder. Siempre hay que ir a Boulder
#21 bravo por la referencia a King
#17 Pues yo veo el hemisferio norte bastante más perjudicado que el sur.
#26 Porque la guerra es entre Rusia y la organización del tratado del atlántico NORTE
#72 Y el mundo es más que eso.
#26 Si ves el video hasta el final está dividido en tres partes: bombardeo inicial, radiación nuclear e invierno nuclear.
Aunque en el bombardeo sólo afecte al hemisferio norte, la radiación se expandirá rápidamente por acción de los vientos a todo el resto del mundo, luego vendrá el invierno nuclear con temperaturas extremas.
Morirás en cuestión de horas, días o semanas, en función de dónde estés, pero palmamos todos.
Si al final llega el Mad Max espero palmar lo antes posible, paso de estar entre los supervivientes.
Tampoco es para tanto.
dios cómo me ha recordado al lanzamiento nuclear de los gohst de star craft
#29 Nuclear launch detected
#29 #34 Aún recuerdo una partida que me petaron toda mi flota aérea con uno
Por poco doctor Falken... te has adelantado
Dentro de lo catastrofista que es la simulación, me parece que el balance total de muertes es poquísimo, al final queda en 500 millones de personas, cuando la población total es de casi 8 mil millones, esperaría que la cifra fuera mucho mayor.
ni en Galicia te salvas....
#53 yo iba a decir las canarias...
Es sorprendente que a Finlandia no se le tira nada y sin embargo hay una en Nuuk, Groenlandia, donde viven cuatro gatos unas 18000 personas)
Y si, ya sé que Finlandia no pertenece a la OTAN, pero meter un pepino nuclear a Nuuk me parece un poco descabellado.
#80 Es normal que caiga una en Groenlandia y no tanto en Nuuk, sino en Thule que es una base a tiro de piedra de Rusia via el ártico
https://en.wikipedia.org/wiki/Thule_Air_Base
#85 no, es Nuuk. Thule está al norte de Groenlandia. Muy al norte. El puntico rojo sale en Nuuk claramente
Curioso cuanto menos pero en Ucrania y Bielorrusia no caerIa ni un misil...
Siendo tanto el problema, uno pensaría que serian menos los que usarían este tipo de hechos para crear el miedo que defiende a los déspotas que nos traen hacia ese camino
La cosa es que, en un mundo cada vez mas jodido como el que vivimos, el miedo de morir pierde mas y mas poder disuasorio, especialmente si eres una de las razones de ese deterioro
Yo si viviera cerca de Rota o Morón tendría una maletita preparada por si acaso.
Mi pregunta es, el escudo antimisiles de la OTAN haría algo?
#39 Yo diría que no, pero quien sabe:
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/04/asi-ataca-un-misil-balistico.html
En steam, DEFCON: Everybody dies
Siempre dan por hecho en estos estudios que nos lanzariamos todo el puto arsenal nuclear.
¿No es mas lógico que una vez sufrida una docena de impactos se pactase automáticamente una tregua para evitar la destrucción mutua?
#43 Lo lógico seria pactarlo antes. Después, cuando haces pop ya no hay stop.
#43 Este vídeo también tiene otro fallo gordo, se supone que el objetivo de las cabezas nucleares es los silos de otras cabezas nucleares, por lo tanto hay que lanzarlas TODAS a la vez para que haya la más mínima posibilidad de """""ganar"""" (y me faltan comillas)
Así que eso de "impactos a las 24 horas" parece de broma.
Y me temo que eso que planteas es muy poco probable, precisamente por lo que acabo de contar. La doctrina siempre ha sido un golpe rápido y decisivo que haga desaparecer al enemigo.
#57 si una potencia lanza un pepino nuclear táctico, otra puede en represalia lanzar otro. Pero como se lancen varios y se cruce cierta línea, cada uno lanzará TODO lo que tenga de golpe o no tendrá ocasión de hacerlo luego
#43 Daría bastante igual, incluso el tema de la radiación. Las primeras bombas se tirarían en la ionosfera, causando un efecto devastador en todos los sistemas eléctricos y electrónicos, con un alcance de media Europa por cada bomba, así que de entrada volvemos al siglo XVIII, y con el caos subsiguiente, a la edad media en pocas semanas, y a una lucha estilo Mad Max el resto del tiempo.
No sé si me importa el invierno nuclear cuando me voy a morir de sed, de hambre o de un garrotazo mucho antes de que haya ocasión a comprobarlo.
cc/ #46, #57
#57 Tal cual
https://en.wikipedia.org/wiki/Pre-emptive_nuclear_strike
Se da la paradoja que el factor humano y los vectores no automatizados (submarinos y bombarderos) frenarian las primeras fases de un ataque masivo y su respuesta
#57 No todas las bombas nucleares son lanzadas en andanadas de misiles tierra a tierra.
Existen los bombarderos supersónicos, como el Tupolev 160, varias veces más rápidos que el sonido con una capacidad de llevar arsenal atómico grande.
Hace tiempo vi una simulación parecida a ésta y el primer ataque lo hacen precisamente bombarderos.
Hay algo raro en esa simulación. Se ven explosiones que ocupan la totalidad de la península Ibérica, pero en nukemap haciendo una simulación de una bomba del zar ni si quiera la ola de calor que produce es capaz de cubir una provincia entera, mucho menos la explosión en sí misma.
Por otra parte ¿qué fenómeno es ese de una nube de radiación que se expande a prácticamente todo el hemisferio norte? Según nukemap el radio que alcanza la radiación es mucho más pequeño incluso que el propio alcance de la onda expansiva, apenas de unos kilómetros con las bombas más potentes y según he estado leyendo los niveles de radiación van cayendo exponencialmente de forma muy rápida y no al revés.
Y por último, imagino que si ocurriese un enfrentamiento nuclear, habría muchos factores como los sistemas antimisiles, objetivos destruidos antes de poder lanzar su arsenal, etc ... que haría que muchas de esas bombas no llegaran a lanzarse o no alcanzasen sus objetivos.
#46 Pues acabo de simular en Nukemap una detonación rusa en Madrid y los efectos llegan a casi Francia.
#50 ¿de qué dispositivo nuclear? ¿qué simulador? Yo he usado uno que hay en https://outrider.org aunque ahora mismo parece estar fuera de servicio. En esa web el pepino más gordo que figura es la bomba del zar y una simulación de una de esas en Madrid sus efectos no saldrían de Madrid, y los efectos más devastadores ni si quiera de la capital.
¿Por qué la primera bomba que cae en España lo hace en los Pirineos? ¿Qué interés estratégico hay ahí?
#67 Falta de resolución. Rota es claramente un objetivo, y no sé si Torrejón de Ardoz también. Después por lo menos Madrid (La Moncloa), Lisboa, y Barcelona por el tamaño de ésta.