Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Ser de código abierto no es lo mismo que ser software libre. Signal es de código abierto (cuando publican el código), pero dista mucho de ser software libre debido al ego (o que no les gusta el software libre) que parecen tener sus creadores.
Como indiqué en mastodon https://masto.nogafam.es/web/statuses/106020313228032707, a los creadores de Signal no les gusta que se use clientes de terceros y otro dato curioso... hace años, el servidor de Signal estaba preparado para federar, pero los devs no querían terminar de implementarlo ya que no creian en la federación (tipo matrix y xmpp) y comentaron que si alguien lo quería implementar, ahí tenía el código, por lo que alguien hizo un fork con federación https://github.com/CableIM, y se ve que a los devs no les gustó y eliminaron del código del server todo rastro de código de federación.
Como indiqué en mastodon https://masto.nogafam.es/web/statuses/106020313228032707, a los creadores de Signal no les gusta que se use clientes de terceros y otro dato curioso... hace años, el servidor de Signal estaba preparado para federar, pero los devs no querían terminar de implementarlo ya que no creian en la federación (tipo matrix y xmpp) y comentaron que si alguien lo quería implementar, ahí tenía el código, por lo que alguien hizo un fork con federación https://github.com/CableIM, y se ve que a los devs no les gustó y eliminaron del código del server todo rastro de código de federación.
#10:
#1 Por cierto, algunos de los troleos de los usuarios a Signal por no respetar la licencia GPLv3 de su servidor... https://github.com/signalapp/Signal-Server/pull/125
Comentarios
Ser de código abierto no es lo mismo que ser software libre. Signal es de código abierto (cuando publican el código), pero dista mucho de ser software libre debido al ego (o que no les gusta el software libre) que parecen tener sus creadores.
Como indiqué en mastodon https://masto.nogafam.es/web/statuses/106020313228032707, a los creadores de Signal no les gusta que se use clientes de terceros y otro dato curioso... hace años, el servidor de Signal estaba preparado para federar, pero los devs no querían terminar de implementarlo ya que no creian en la federación (tipo matrix y xmpp) y comentaron que si alguien lo quería implementar, ahí tenía el código, por lo que alguien hizo un fork con federación https://github.com/CableIM, y se ve que a los devs no les gustó y eliminaron del código del server todo rastro de código de federación.
#1 Por cierto, algunos de los troleos de los usuarios a Signal por no respetar la licencia GPLv3 de su servidor... https://github.com/signalapp/Signal-Server/pull/125
#10
OJojojojo, sublime
#11 Tienes razón, como muchos... pero como el servidor de Signal está publicado como GPLv3, tendrían que cumplir con ello, cosa que como se ve, no hacen https://github.com/signalapp/Signal-Server/blob/master/LICENSE
.
El enlace que has mostrado es una prueba mas de lo que comento en #1, a los creadores de Signal no les gusta el software libre, pero tienen Signal como código abierto como estrategia de marketing, porque se pasan la licencia por el forro
Signal es de código abierto, pero su filosofía es de ser mas cerrados que WhatsApp, por esa razón paso de usar un software cuyos mantenedores carecen de toda ética
#13 que me vas a contar, me gusta usar software libre siempre que me es posible pero con el tema de la mensajeria es complicado encontrar un cliente que luego use alguien mas especialemente en el entorno no-tecnico de amistades/familia
#14 La verdad que si... por desgracia, las alternativas realmente libres (xmpp, matrix, briar, tux, etc) no tienen la capacidad de marketing de las no libres (ni el presupuesto para desarrollo de clientes mas atractivos en algunos casos)... pero bueno, es lo que toca lidiar, intentar concienciar poco a poco a los conocidos
#13 No, los propietarios del software no tienen que cumplir con su licencia, la licencia se usa para dar permisos a "otras personas" a usar tu propiedad. Si no han publicado el codigo fuente de la ultima version como GPL v3 simplemente significa, que la version actual no tiene licencia de codigo libre, es decir es codigo propietario, ni mas ni menos (que haya otras versiones anteriores del software con licencia de codigo libre es irrelevante).
Tu puedes alquilar una propiedad tuya por 300 euros y en el futuro alquilarla por 900, que hayas alquilado tu propiedad por menos cantidad en el pasado (o con condiciones distintas) no te obliga a nada con los futuros clientes.
#16 Salvo que hayan reescrito la totalidad del código, creo que no están cumpliendo con la licencia GPL v3 que se supone que usan. Todas las modificaciones que hagan del código han de publicarse, y no se puede cambiar la licencia con estas modficiaciones.
Esa es la base de las licencias de código abierto. Si no quieren usar esa, que usen una licencia MIT u otra cosa, pero su código dice ser GPL v3.
#19 Lo siento pero lo que dices es incorrecto y ademas es que no tiene sentido.
Ya he puesto una analogia valida que explica porque los propietarios de algo no tienen que cumplir la licencia, la licencia es aplicable a otras personas que al no tener los derechos/propiedad del codigo necesitan de un papelito/documento que demuestre que le has dado determinados permisos (y restricciones) para usar su propiedad.
Pero tu no necesitas ningun papelito ni permiso de uso, el ser el propietario ya te da el derecho absoluto sobre la propiedad (bueno casi absoluto, hay propiedades que por su caracteristicas especiales no puedes hacer cualquier cosa con ellas, por ejemplo destruir determinadas obras de arte).
Cosa distinta seria si firmas un contrato en el que cedes tu propiedad o das derechos de redistribucion exclusivos, pero las licencias de software no contienen ninguna clausula que ceda ese tipo de derechos (y realmente en ese caso ya no estariamos hablando de licencias sino de contratos de venta).
Si fuese cierto lo que comentas no podria publicarse codigo con distintas licencias a la vez, por ejemplo hay muchos programas que el autor ofrece/vende con una licencia libre y a la vez con una propietaria, despues cada cliente elige la licencia que mas le convenga.
Un Ejemplo tipico son las librerias QT, que el propietario las ofrece/vende bajo licencia propietaria o bajo la GPL o LGPL, despues cada usuario elige la que mejor le convenga, o pagas por la licencia comercial y asi puedes modificar el codigo sin tener que compartir nada con nadie o usas una licencia libre que sale mas barata.
En este caso ademas entre las licencias libres puedes eligir GPL o LGPL, si las lees veras que estas licencias tienen clausulas incompatibles entre si: la LGPL te da unos permisos que la GPL te prohibe, pero eso no impide que cada usuario elija la licencia que mas le convenga, porque el propietario puede alquilar/ceder el uso de su propiedad a distintos usuarios y con todas las condiciones de uso que le parezca.
#20 Pongo link a las licencias de QT que no ha entrado en mi post previo.
https://doc.qt.io/qt-5/licensing.html
Otro ejemplo tiplico es GPLv2 vs GPLv3 las dos licencias son incompatibles entre si, porque la version 3 prohibe hacer cosas que si permite la version 2.
Aun asi muchos programas han actualizado su licencia de GPLv2 a GPLv3, si fuese cierto lo que dices los propietarios no podrian haber hecho ese cambio, ya que segun tu tesis estarian incumpliendo la GPLv2.
#13 Que yo sepa las licencias de software libre no aplican a los desarrolladores originales. A menos que reciban parches de otros programadores y ese código esté acreditado como copyright de esos programadores, o usen librerías de terceros con licencia GPL o Affero pueden hacer lo que quieran con su código, y publicar lo que quieran cuándo y como quieran. Las licencias libres aplican a un tercero que distribuya el software, y en el caso de la Affero, al que monte un servicio basado en ese software.
Obviamente decir que haces soft libre pero no ser transparente con ese código, ni estar al día liberando el código o no teniendo una política definida de tiempos de liberación no es correcto, y sí que se hace bastante por postureo y marketing, pero no tiene nada que ver con no cumplir la licencia
#9 eso no lo sabia, me parece genial.
y cuantos años lleva wasap sin mostrar el codigo de su servidor?
#2 whatsapp no va de son codigo abierto.
#4 signal tampoco, de eso iba telegram pero el codigo de su servidor tampoco es publico y el del cliente cada vez lleva mas retardo entre la ultima version de codigo publicada y la ultima que puedes descargar compilada.
#5 al menos la version android y la version escritorio de telegram tienen la el codigo actualizado el mismo dia que la publicacion de la version.
ojo, en el caso de android las betas no cuentan. y en la version de escritorio tienes antes el codigo que la nueva version.
https://github.com/telegramdesktop/tdesktop/commits/dev
#6 seguro? la ultima vez que mira la version de fdroid que esta compilada por ellos mismos con las fuentes que provee telegram iba unas cuantas versiones por detras de la publicada en google play, pero bueno quizas ya esten al dia...
#7 hace meses que durov hizo que el programador de la version de android pushease la ultima version del codigo el mismo dia de la release.
https://github.com/DrKLO/Telegram/commits/master
y el del escritorio siempre ha publicado el codigo antes de la release.
#5 pues... Signal si va de que son de código abierto https://support.signal.org/hc/es/articles/360007319831--C%C3%B3mo-puedo-contribuir-a-Signal-
#8 pero solo de boquilla https://forum.f-droid.org/t/we-can-include-signal-in-f-droid/7373
Eso pasa por usar servicios cerrados en lugar de abiertos e interoperables, que te permitan tener tu propio servidor, como el protocolo XMPP, Matrix, o Mastodon. Los mercados han hablado.