EDICIóN GENERAL
556 meneos
1087 clics
Siete meses de cárcel por asfixiar a un cachorro con una bolsa de basura

Siete meses de cárcel por asfixiar a un cachorro con una bolsa de basura

Audiencia de Madrid ha confirmado la condena de una joven de Alcalá de Henares que golpeó a un perro de quince días, le metió en una bolsa y le envolvió en un edredón: el animal tuvo que ser sacrificado tras ser rescatado por la Policía Local

| etiquetas: comna , cachorro , perro , bolsa de basura , alcalá de henares
Pocos me parecen
#1 estoy contigo. Yo además lo extendería a los que pagan a diario por el hacinamiento, tortura y matanza de millones de teneros, pollitos o cochinillos, que eso de la empatía selectiva por según qué animales es un poco esquizofrénico.
#41 ¿En serio? ¿Vamos a llevar los comentarios sobre esta noticia y maltrato concreto otra vez al tema de la alimentación?
#72 A mí me parece coherente. Es una noticia sobre el maltrato animal, cómo le llamarías a la matanza de animales.
#41 Mira que sois pelmazos los de la secta vegana. No me extraña que todo dios os tome por el pito del sereno, siempre metiendo con calzador la falacia del ganado.
#41 Lo espeluznante no es el hecho, sino el motivo...
#1 y menos te parecerán cuando te enteres de que no pida la cárcel ni en sueños, se sustituye por días - multa y punto, o se suspende sino tiene delitos previos DE ESA CLASE, a lo mejor tiene por robo con violencia pero ese no cuenta.
#1 Pena de muerte, y a los que violan niñas 20 años como mínimo.
Que se pasen por el campo y vean cómo los matan en según que sitios.
#2 Eso no lo justifica.
#4 Nunca te he negado lo contrario, pero tampoco has visto lo que se hace con los bichos que por un motivo u otro, ya no sirven.
#2 golpeó a un perro de quince días, le metió en una bolsa y le envolvió en un edredón: el animal tuvo que ser sacrificado
#10 Mejor no te enteres de cómo los matan en el campo.
#12 con un edredón? Vivo en el campo, sé como se mata a los cachorros y no se les tortura, aunque claro, supongo que en el "campo" vasco somos más civilizados
#13 supongo que en el "campo" vasco somos más civilizados

Imagino que les pegaréis un tiro en la nuca, como manda vuestra tradición.
#12 los recien nacidos sw entierran vivos. Punto.
Si tienen 15 dias ya son "grandes" para eso.
#63 Falso, a los cachorros los estampan contra lo que sea, lo he visto muchas veces.

Ahorcan, disparan, meten fuego, dejan morir de hambre.... Los que tienen suerte son abandonados. Aunque si llevas razón en parte, también los entierran vivos.
#73 en mi tierra se entierran al nacer. A posteriori simplemente se regalan.
#2 según que --> ciertos
#27 Gracias.
#2 No lo veo del todo equiparable. En granjas y demás cierto es que se cometen atrocidades, muchas de ellas muy poco aptas para gente algo sensible. Pero, sin afán de justificarlo, cierto es que eso es a fin de cuentas eso es un negocio y que los responsables deben estar hechos a ello. Posiblemente a más de uno le cueste adaptarse si trabaja en un lugar así.

Este caso, sin embargo, no se justifica a mí entender por nada más que el mero y simple sadismo. Las motivaciones son otras. No tengo yo…   » ver todo el comentario
Recuerdo de niño que esas cosas eran bastante habituales, sobre todo en los pueblos, hemos cambiado mucho para bien aunque algunos se han quedado anclados en el pasado.
#3 Eran? Sigue siendo habitual. De 4 pastores que conozco en la zona, ninguno tiene los perros con chip ni castrados. A uno ya le cayó una buena por abandonar unos cachorros vivos en un saco. Ahora ya no lo hace, cada vez que pare la perra ahora directamente los mata y los entierra.
#5 Antes nadie se preocupaba por ello y claro que todavia quedan esas mentalidades , pero cada vez menos.
#5 Deberías denunciarlo.
#24 yo tuve un vecino con pwrros encerrados que no alimentaba ni limpiaba (se los alimentaba un vecino por pena de los bichos). El vecino denunció a la GC, ésta vino y le dijo al dueño "uff tio esto no lo puedes tener asi eh, arregla anda. Nos vemos el sàbado donde siempre".
Como comprenderás ahora todos tienen miedo de denunciar.
#5 Porque castrar a la perra es una salvajada, dicen. Putos paletos.
#38 No, lo que pasa es que vaciar la puerta cuesta 400 pavos
#53 Puerta, será perra, supongo. Si tienes interés en hacerlo, contactas con alguna asociación y ellos te ayudan a que te salga mucho más barato, lo mismo hasta gratis.
#3 Venía a comentar lo mismo. Se quedaban con uno o dos de la camada y los demás metidos dentro de una bolsa y pa'l río. Me explicaron la práctica cuando tenia unos 10 años y me quedé traumatizado. :-(
Pocas b**** hay para tanto hp.
Recuerdo cuando era crio como los metían en sacos recien nacidos y los machacaban contra los escalones que subían a la terraza. Durisimo de recordar.
#9 O los tiraban a una acequia metidos en una bolsa
En 7 meses otro peligroso enfermo por la calle
#11 Espero que no te refieras a éste como enfermo porque te contaré que de nuestros bolsillos sale que se maten a 40 millones de cerdos al año en España.
#28 Eso es una falacia, ningún crimen justifica o legitima otro.
#32 No me voy a meter a discutir, solo queria decir que si éste es un enfermo por asfixiar a un cachorro de perro, ¿cómo llamamos a toda la gente que paga para que se maten animales? Aquí cada uno tiene su propia opinión, yo solo planteo la pregunta.
#37 Sacrificar animales para obtener un beneficio != Torturar animales para disfrute personal.
#39 Cuando sabemos que ambos comportamientos se hacen por capricho--i.e., hay alternativas--, para mi no hay tanta diferencia.
#39 Por dinero todo ok. Adónde hemos llegado...
#37 Vamos a ver, si no es discutir, es que mezclas conceptos. Esa gente es una cobarde, o consumista, o yo que se, pero yo es que ya voy por mi tercer perro y lo que ha hecho este individuo es una salvajada que nada tiene que ver.

La industria cárnica, entre otras, tiene poca nobleza desde luego, pero no es de lo que se está hablando aquí, y desde luego que exista no justifica que nadie le haga semejante crueldad a ningún ser vivo.
#40 He aprovechado la indiganción general que se ha dado por este suceso para mostrar la hipocresia en la que vive sumergida la grandisima mayoria de la población cuando critican el maltrato a animales de compañia pero luego no tienen reparo en consumir animales de granja.
#46 También se critica el maltrato de los animales de granja. No es lo mismo maltrato que uso.
#56 Acabar con la vida de un animal por simple capricho ya me parece suficientemente grave. Preguntale al vecino a ver que le parece que le mates al perro de manera indora.
#58 bastante menos gravoso que matar un animal de granja, los semovientes tienen «valor» tasable, de hecho es completamente diferente la indemnización del mismo cachorro aún dentro del núcleo zoológico que cuando hay una factura a un consumidor.
#58 No es lo mismo. Matar al perro del vecino hace daño a mi vecino, y por lo tanto debe estar bastante penado. No sólo por el perro, sino por los daños que causa a mi vecino.

Lo mismo que quemar una foto vieja no es delito. Pero quemar la única foto del padre que nunca conoció... No es lo mismo.
#67 Y, ¿también deberíamos penar de manera diferente la muerte de un niño con familia y padres que la muerte de un niño huerfano al que nadie quiere? Dime si esto es una falacia. Para mi matar a un animal por capricho ya sea por comermelo o sin motivo aparente me parece de una gravedad similar.
#76 Para ti. Pero se supone que estamos en democracia aún.

Matar un perro está mal. Pero no es matar una persona.
#78 Cierto, una persona podría defenderse del ataque. Matar a un animal demuestra ser un psicópata, matar a una persona puede tener incluso un móvil.
#76 Pues el caso que pones, penalmente es similar, pero civilmente es distinto. Indemnizaciones y demás.

Y veo claro lo que digo. Matar a un perro de alguien causa un daño psicológico a esa persona. Por lo tanto se debe condenar ese delito de lesiones.

Luego, tu pretendida superioridad moral sobre el tipo de alimentación, sobra.
#98 La muerte del cachorro este no ha causado daño psicológico a su dueño, y aun así ha sido condenado.

"Esa pretendida superioridad moral" xD. He de decirte que el que me considera superior moralmente eres tú, y no depende de las palabras que he elegido. ¿A que te daria igual que un musulman se sintiera superior moralmente por creer en Ala y no beber alcohol? Pues eso.
#46 Estás hablando tanto de bichos para comer que al final voy a tener que hacerme unos filetes de pollo, y mira que la noticia tira pa'tras...
#11 Teniendo en cuenta que (me parece) que con una condena inferior a 2 años y un día no entras en prisión, pues me temo que no habrá que esperar tanto. Nada, más bien.
#50 Es cierto, aunque no me extrañaría que ya contase con antecedentes, pero sin saberlo lo que dices es cierto.
#62 No estoy seguro, pero creo que aún contando con antecedentes (en el artículo dice que si que tiene antecedentes criminales, aunque no aclara la razón ni si computan en este caso, pues depende del delito), las penas de prisión menores a 2 años y un día se establecen debido a la posibilidad de que un delito posterior pueda sumar condena de privación de libertad al combinar sucesivas penas de prisión y llegar a los dos años y un dia por acumulación, en cuyo caso sí que se ordenaría el ingreso…   » ver todo el comentario
#85 Depende de lo que opine el juez. Si cree que debe ingresar en prisión, ingresa aunque no tenga antecedentes. No es muy común.

Y si es reincidente, aunque no sumen 2 años entre todas las penas sí suelen entrar.
#11 Otra peligrosa enferma. Para una vez que se puede usar el género femenino con fundamento no te cortes
#87 Cierto, fallo mío.
¿Por qué condenamos ese acto y luego pagamos dinero para que degüellen animales en el matadero?
#14 por hacer sufrir al cachorro de manera innecesaria teniendo que ser finalmente sacrificado por la policía en vez de pagar al veterinario y sufrir la sanción correspondiente por el sacrificio de la camada indeseada, ahí depende de la comunidad autónoma.
#15 ¿Quieres decir que te parecería bien que le hubiera pegado directamente un tiro en la cabeza o que le hubiera inyectado veneno de acción inmediata?
#16 me parecería mejor que esterilizada a la perra la verdad, me expones un falso dilema sobre todo ya que a menos que tenga el carné necesario para tener un núcleo zoológico no puede sacrificar cachorros de perros, creo.
#17 No planteo un falso dilema. Tú dices que el problema está en hacer sufrir de manera innecesaria, pero sucede que se puede matar a alguien sin hacerle sufrir, y yo te pregunto si te parece que bien que le provoquen la muerte sin hacerle sufrir, simplemente porque quieren deshacerse de él.
#18 sí lo planteas ya que solo me das solo la respuesta «bien» sin grados y hay métodos para evitar el número de crías excedentarias que es lo que tenía que haber hecho, es el bien, ese cachorro no debería ser parido.
A partir de ahí es mejor sacrificar de manera profesional que es lo exigido aunque penado en varios lugares que hacerlo personalmente y a mayores mal.

Básicamente me has preguntado la diferencia entre un matadero y lo que hizo la chica, un matadero lo hace de forma profesional…   » ver todo el comentario
#19 ¿Te parece bien que se trate así a los seres humanos? Lo que estás relatando es la manera en que se trataba a los seres humanos sometidos a la esclavitud. Eran criados, utilizados y matados según el capricho de sus dueños. Claro que en ciertas épocas y contextos se aprobaron leyes que prohibían el "maltrato" a los esclavos; pero los esclavos eran considerados meros recursos. La cuestión es: si no está bien tratar así a seres humanos, ¿por qué aplicamos ese trato a los animales? Los animales son seres conscientes que tienen voluntad e intereses propios; pero no sólo el interés en evitar el sufrimiento sino también el interés en continuar existiendo y en no padecer daños contra su cuerpo.
#20 ser vegano no te obliga a hacer proselitismo y mucho menos a hacerlo con falsos dilemas donde el bien y el mal son absolutos e inmutables.
#22 No estoy haciendo proselitismo de nada. Tampoco he planteado ningún falso dilema. Sólo he planteado un razonamiento básico sobre la moralidad en nuestra forma de tratar a los animales. Me parece que estás intentando simplemente evadir la cuestión. Decir que yo hago "proselitismo" es como decir que tú haces proselitismo de la explotación animal. Si no quieres debatir el tema nadie te obliga a hacerlo pero no acuses de cosas que no son ciertas.
#30 que me interese que desaparezca la ganadería no impide que admita que hay niveles con el trato a los animales sobre todo ya que admitir que dos cosas distintas son iguales lo que puede hacer es que sea un paso atrás en vez de adelante.
Si dices que una persona sacrifique mal a un cachorro es lo mismo que el sacrificio profesional, en vez de hacer que la gente quiera hacer desaparecer el sacrificio profesional lo que puede pasar es que la gente considere que sacrificar mal un cachorro es una solución válida ya que le pasa a otros animales.
#43 Si dos acciones son iguales en el hecho de ser violencia innecesaria o injustificada entonces son iguales en el hecho de pertenecer a esta categoría. No sé si degollar a alguien está exactamente en el mismo "nivel" que reventarlo a golpes o asfixiarlo, pero sí considero que matar a alguien intencionadamente sin una razón que lo justificara es algo que está mal tanto si se hace de una forma como de otra.
Yo no estoy diciendo que matar a un animal de forma profesional esté mejor o peor que matarlo de forma no profesional. Eso eso lo que decías tú anteriormente. Lo que yo digo es que si matarlo no se puede justificar por alguna razón entonces está moralmente mal.
#20 Permiteme que sea partidista, para mi un ser humano es más importante que cualquier gorrino, pato, perro, serpiente, etc. No por nada en especial, simplemente que soy un racista y tengo preferencia por los especímenes de mi raza. Para mi cualquier otro bicho es inferior al ser humano y gracias a eso justifico mi derecho a comérmelos (al igual que un león puede comerse gacelas, cosa que respeto).
#90 No estás justificando nada. Lo único que estás haciendo es exponer una creencia, pero no ningún razonamiento que justifique esa creencia. Tu creencia podría ser simplemente un prejuicio inculcado y no un pensamiento razonable. Eso es como decir que te parece que la mujer es inferior al varón y por eso el varón tiene derecho a violarla si quiere.
#14 Para comer.
#23 No necesitamos comer animales para alimentarnos.
#31 No, pero has preguntado qué diferencia hay y esa es.
#36 No he preguntado qué diferencia hay. He preguntado que por qué nos oponemos a ese tipo de violencia contra los animales a la vez que financiamos otra forma de violencia similar contra los animales.
#47 Lo diré de otra manera entonces, porque esto es matar por matar, con alevosía y crueldad.
#51 No es exactamente "matar por matar"; es matar para deshacerse de un animal al que no le interesaba mantener.
Matar intencionadamente siempre se hace con algún propósito.
Si tenemos en cuenta que no necesitamos comer animales para poder alimentos entonces ¿matarlos para este propósito no es matarlos con alevosía y crueldad?
#61 No razonas tu respuesta.
#69 No vas a aceptar ningún razonamiento que te de.
#75 No veo que aportes ningún razonamiento.
#80 En resumen: porque podemos y queremos comemos animales, todos estamos muertos al nacer, no vas a salvar a nada por no comértelo, es el ciclo de la vida.
#95 También podríamos practicar el canibalismo pero esto no justifica que lo hagamos.
También podríamos querer practicar el canibalismo pero esto no justifica que lo hagamos.
El simple hecho de poder y querer hacer daño a otros no justifica moralmente que les hagamos daño.
No estamos muertos al nacer. Evitando comerte a alguien estás obviamente evitando hacerle daño.
Si dejamos de explotar animales evitaríamos que billones de animales sufran y mueran de forma intencionada por nuestras acciones.
#80 Y ya te razonado el motivo de no aportar ningún razonamiento.
#130 No he razonado mi afirmación, he razonado el porque no razono mi afirmación.
Lo hice en #75
#137 Sí, sí lo ha dicho. El hilo de tus comentarios sucesivamente es #75 y #114 y #131 y #135
Como se puede ver, has dicho que yo no acepto ningún razonamiento porque no acepto ningún razonamiento.
Todo lo que dices es un pensamiento circular. Es una petición de principio.
Dices que yo no acepto ningún razonamiento que me des y la única prueba que aportas es tu propia afirmación.
Luego has intentado apelar retóricamente a mi historial pero sin presentar ninguna prueba objetiva.
#138 No, no es lo que he dicho, es lo que has entendido porque por algún motivo piensas que el hilo empieza en #75, y empieza más atrás, si lees desde el principio entenderás por fin el qué no te razono y el porque no te lo razono.
#31 Totalmente falso: la proteina animal es indispensable para el desarollo de los humanos. Otra cosa es que se obtenga de laboratorios o insectos, evitando el sufrimiento animal.
#91 No. Es falso lo que tú dices. La proteína animal no es indispensable para la nutrición humana.
Podemos obtener todas las proteínas que necesitamos, así como el resto de nutrientes, a partir de los vegetales:
www.dimequecomes.com/2010/06/proteinas-vegetales.html
#31 No lo necesitarás tu, anda que no hay gente que ha tenido problemas siendo vegano y ha vuelto a comer carne. Y casos especiales como el embarazo o durante la infancia.

Y otra cuestión, ¿de dónde planteas sacar todas las plantas para sustituir las calorías animales y alimentar a la raza humana?, ten en cuenta que un solo cerdo son 240000 kcal asi a ojo [(240kcal/100g) * 100kg]
#94 Los humanos no necesitan consumir sustancias de origen animal para tener buena salud en todas las etapas y circunstancias de la vida. Así está reconocido por los organismos públicos de salud y las asociaciones profesionales de nutricionistas que se han pronunciado al respecto:

www.cristinasantiago.es/single-post/2016/09/28/Dietas-vegetarianas-o-v

No hay nadie que tenga problemas de salud por llevar una alimentación vegana.…   » ver todo el comentario
#14 por que esto es sadismo innecesario. Ese chico es un psicópata en potencia.
#42 Pero matar animales para usarlos de comida también es innecesario.
Yo no sé si ese chicho es un psicópata o no, porque eso lo tendría que determinar un psiquiatra, pero sí sé que en los mataderos se ejerce la misma violencia contra los animales, y la mayoría de la gente está pagando para mantener ese violencia.
#52 Te lo explico, somos humanos, no otro tipo de seres. Entre humanos hemos montado una sociedad con unas reglas en principio acordadas, esas reglas definen que puedes matar, como matarlos y con que fines:

Yendo a lo gordo, sin entrar en detalles:

- Matar animales en mataderos para comer: bien.
- Matar animales para cazar en zonas delimitadas: bien
- Matar animales para control de especies o motivos sanitarios: bien.
- Matar animales sin ningún fin concreto más allá de la diversión o que me molestaba: mal
- Matar personas: mal

Si no te gusta estos acuerdos a los que hemos llegado en sociedad vota a PACMA y a lo mejor algún día cambiemos las reglas, mientras tanto democráticamente queremos ver jamones colgados en los bares.

De nada.
#52 iba a responder pero #96 lo ha dicho mejor que yo. Aunque bueno, ya sabemos que te da igual, tú realmente no has venido a dialogar, solo has venido a hablar de tu libro.
#96 No veo que estés explicando nada. Sólo estás describiendo una situación, y además de una manera bastante superficial.

El hecho de que la sociedad tenga una serie de reglas no hace que esas reglas sean justas ni necesarias. Pueden ser reglas acordadas o impuestos por las personas con mayor poder, o impuestas por simples prejuicios. De hecho, las sociedades humanas llevan cambiando y modificando sus reglas desde hace miles de años.

Dices que estás mal matar animales por diversión, pero…   » ver todo el comentario
#14 Porque somos animales omnívoros y matar cosas para comerlas está justificado. Si matas algo y no te lo comes es un crimen viendo el hambre que hay en el mundo.
#89 Los animales no son cosas; son individuos que pueden sentir y tienen voluntad propia.
El hecho de ser omnívoros no justifica que utilicemos de comida a otros animales, porque no tenemos necesidad de hacerlo para alimentarnos.
Ese psicópata dará muchas alegrías a la sociedad, con seguridad. Bien que lo hayan fichado pronto.
#21 #81 una psicópata
#26 quién ha matado un ciclista y no le ha pasado nada? que se sepa vamos.
#54 Mira, la casualidad que acaba de morir hace apenas 2 días
. Por lo que he leído fue una accidente, el tío no omitió el deber de socorro, no iba bebido ni a excesiva velocidad, ni con conducción temeraria. Lo que viene siendo un accidente de tráfico, con trágicas consecuencias sí, pero accidente al fin y al cabo.

¿Deberían ir a la cárcel todos aquellos que tengan un accidente en el que haya víctimas si salen vivos del mismo?
#26 No va a ir a la trena, a no ser que tenga más antecedentes.
#26 Creo que si matas a un ciclista de esta manera es probable que también te encarcelen.
#57 Por desgracia, así parece.
#26 como lo matas? En un accidente de coche o asfixiandolo con una bolsa?
Tampoco necesitamos internet para comunicarnos, y aquí estamos ambos.
No irá a la cárcel, pero unos meses de terapia en un centro no le vendrían mal.
Siempre he pensado que la gente que mata a un animal de manera salvaje y sin remordimientos es psicópata de manual. Lo haga por la razón que lo haga. Y que, por tanto, lo haría con una persona igualmente si obtuviera un beneficio de ello.
Vaya vida. Y al final en lugar de curarlo le practican la eutanasia.
Un sicopata en ciernes.
A mi me parece bien la condena, por otra parte no creo que sea comparable ese tipo de acto con lo que se comete en una carnicería. Me refiero a que en una carnicería no se mata por gusto a los animales.
Si se lo hubiera comido con el pretexto de tener hambre no le habría pasado nada.
#92 Y si lo mata a banderillazos le sacan a hombros.
Vaya mierda de condena. Si este tío puede hacerle eso a un cachorro... Qué no puede hacerle a una persona
«12
comentarios cerrados

menéame